王 南

（廣宗縣政協(xié)，河北 邢臺 054600）

沙丘宮平臺，因歷史上發(fā)生過諸多改變歷史走向的大事件，因而被史學(xué)家所關(guān)注，本文依據(jù)歷史文獻結(jié)合兩地實際現(xiàn)狀考證其地望。

《史記·殷本紀》載：“（帝辛）益廣沙丘苑臺，多取野獸蜚鳥置其中。慢于鬼神。大聚樂戲于沙丘，以酒為池，縣肉為林，使男女裸相逐其間，為長夜之飲?！盵1]15《史記·趙世家》載：“主父及王游沙丘，異宮，公子章即以其徒與田不禮作亂，詐以主父令召王。肥義先入，殺之。公子成與李兌自國至，乃起四邑之兵入距難，殺公子章及田不禮，成、兌因圍主父宮。主父欲出不得，又不得食，探爵鷇而食之，三月馀而餓死沙丘宮?！盵1]289-290《史記·秦始皇本紀》載：“七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺。高乃與公子胡亥、丞相斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐為丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥為太子?！盵1]50以上司馬遷用了“沙丘苑臺”“沙丘宮”“沙丘平臺”“沙丘”等幾個冠“沙丘”的詞語，后人還有沙丘臺、沙丘宮平臺等詞匯，幾者的關(guān)系是沙丘平臺（又稱沙丘臺）位于沙丘宮內(nèi)（是謂沙丘平臺為沙丘宮平臺），沙丘宮屬于沙丘苑臺的核心區(qū)域，沙丘苑臺建在沙丘。此外有《莊子·雜篇·則陽》的“衛(wèi)靈公葬沙丘”、《列子·說符》的“九方皋相馬于沙丘”等?！稜栄拧め屒稹吩唬骸斑婂?，沙丘?！盵2]可見，沙丘得名于地貌，而《秦始皇本紀》中的“遺詔沙丘”中的沙丘其實是指沙丘平臺或沙丘宮，可謂沙丘宮平臺的簡稱。

由此，我們可以梳理沙丘的含義。廣義的沙丘指的是沙丘地貌，如《莊子》的“衛(wèi)靈公葬沙丘”、《列子》的“沙丘千里馬”、《趙世家》的“主父及王游沙丘”等；狹義的沙丘指的是沙丘苑臺、沙丘宮或沙丘平臺，比如《殷本紀》的“大聚樂戲于沙丘”、《秦始皇本紀》的“遺詔沙丘”等。沙丘苑臺是建在沙丘地貌上的皇家園林，也是中國歷史上第一座皇家園林。沙丘宮是沙丘苑臺的核心區(qū)域，沙丘平臺則是“沙丘宮中之臺也”[3]669。由此可以得出，沙丘宮平臺有兩層含義，一是沙丘地貌，二是平臺（臺基或?qū)m殿），缺少任何一個都可以確定其并非沙丘宮平臺遺址。同時確定了沙丘宮平臺遺址地望，也就可以大致確認沙丘宮、沙丘苑的地望。

首先梳理一下歷史文獻關(guān)于沙丘宮平臺地望的記載。

一、歷史文獻關(guān)于沙丘宮平臺地望的記載

（一）漢朝

東漢班固《漢書·地理志》記載：“巨鹿郡，秦置……巨鹿，《禹貢》大陸澤在北。紂所作沙丘臺在東北七十里?！盵4]1266這是目前史料中關(guān)于沙丘平臺地望最早的準確記載。無論是按照以早為信還是以正史為信，《漢書》的記載都是不容置疑的，雖然清朝以前“里”作為長度單位就經(jīng)常被使用，但“里”卻并非官方的長度單位，所以關(guān)于“里”的長度記載比較模糊，據(jù)楊生民《中國里的長度演變考》[5]考證，周秦漢1里等于現(xiàn)在的415.8米，那么當時的70里相當于現(xiàn)在大概58里，此70里既有可能是直線距離，也不排除是按照秦馳道的行程所記錄。該記載以古巨鹿城為參照，按照《河北省志·建制志》記載，秦巨鹿城在今雞澤鎮(zhèn)東北，漢巨鹿城在今平鄉(xiāng)鎮(zhèn)，東北70里則在今廣宗城北大平臺鄉(xiāng)境。此處有大平臺、前平臺、后平臺三個村，這一帶當為《漢書》所謂沙丘平臺地望處。

（二）三國兩晉南北朝

1.南朝劉宋·范曄《后漢書》

《后漢書·郡國志二》巨鹿郡詞條記載：“鉅鹿郡，秦置。建武十三年省廣平國，以其縣屬。雒陽北千一百里。十五城，戶十萬九千五百一十七，口六十萬二千九十六。廮陶，有薄落亭。鉅鹿，故大鹿，有大陸澤。楊氏，鄡，下曲陽，有鼓聚，故翟鼓子國。有昔陽亭。任。南和。廣平。斥章。廣宗。曲周。列人。廣年。平鄉(xiāng)。南?！盵6]可見《后漢書》在巨鹿郡詞條下沒有關(guān)于沙丘平臺地望的記載。

2.南朝劉宋·裴骃《史記集解》

《史記》雖然多次記載了沙丘，然而《史記集解》中只有一處對沙丘臺的地望作了準確記載，文出《殷本紀》注解：“【集解】：爾雅曰：‘迤邐，沙丘也?！乩碇驹辉阝犅箹|北七十里?！盵7]看來，《史記集解》也是引用了《漢書·地理志》，并且說明裴骃對該說是不持懷疑態(tài)度的。此外《史記集解》還有“在巨鹿”“近巨鹿”的模糊記載，這些記載之間并不矛盾，當指同一位置，即“在鉅鹿東北七十里”。

3.南朝梁·劉昭集注《后漢書》

如上所述，《后漢書》沒有關(guān)于沙丘平臺地望的記載，但隨后劉昭對《后漢書》進行注解成為人們理解《后漢書》的重要工具，劉昭集注巨鹿詞條曰：“前書曰沙丘臺在縣東北七十里?！盵8]可見劉昭注解并非原創(chuàng)，而是沿用了前書即《漢書》的記載，想來并未實地考證，同時也并未質(zhì)疑。

4.北魏·酈道元《水經(jīng)注》

《水經(jīng)》作于漢朝，然而到了酈道元時代已經(jīng)有諸多與當時實際不符的情況，何況該書記載比較簡單，酈道元為了讓古書能夠與當時的情況相符，于是走遍神州來勘察具體情況為《水經(jīng)》作注，所以《水經(jīng)注》記載的內(nèi)容很多是酈道元親歷的結(jié)果?！端?jīng)注·濁漳水》記載：“衡漳又經(jīng)沙丘臺東，紂所成也，在鉅鹿故城東北七十里，趙武靈王與秦始皇并死于此矣?！盵9]262-263可見酈道元親歷之后得出的結(jié)論與《漢書》的記載是相同的，這是目前已知最早實地考證并且對沙丘平臺位置新增漳水為參照物的記載。《漢書》的記載是官方最早的記載，兩者記載相同，說明沙丘宮平臺的地望在當時是十分清楚和確認的。既然以漳水為參照物，那么漳水流經(jīng)地就成了判斷沙丘平臺非常重要的標準，同卷記載漳水的流經(jīng)分別為：“又徑曲周縣故城東……衡漳又北徑巨橋邸閣西……衡水又北徑巨鹿縣故城東……漳水又歷經(jīng)縣故城西……衡漳又徑沙丘臺東……又徑銅馬祠東?！盵9]262-263曲周故城在今河北省曲周東北隸屬于邱縣的古城營，巨橋邸閣目前無定論，巨鹿縣故城在今天的河北省平鄉(xiāng)縣平鄉(xiāng)鎮(zhèn)，經(jīng)縣故城在今河北省廣宗縣城東20里，銅馬祠在今巨鹿縣，而這段漳水的流向是“北徑”，綜合來看，這段漳水位于今古城營、平鄉(xiāng)鎮(zhèn)以東，廣宗城東20里以西，直到以今巨鹿縣地標為記，通過查看邢臺地圖或者廣宗、平鄉(xiāng)二縣地圖可以確認，《水經(jīng)注》記載的漳水是不流經(jīng)今平鄉(xiāng)縣的，而是流經(jīng)今廣宗縣域，大致縱觀廣宗中部，沙丘平臺正在其西，符合《水經(jīng)注》的記載。

由此我們可以明確地看出，沙丘宮平臺的地望在唐朝以前是沒有爭議的，即“紂所作沙丘臺在（巨鹿）東北七十里”。

（三）隋唐

但是，到了唐朝卻出現(xiàn)了不同的說法：

1.唐·李泰《括地志》

唐《括地志·卷二·邢州》平鄉(xiāng)縣條記載：“邢州平鄉(xiāng)城，本巨鹿，王離圍趙王歇于此城......沙丘臺在邢州平鄉(xiāng)縣東北二十里。”[10]150可見李泰在介紹沙丘宮平臺地望時也是以古巨鹿城（唐改平鄉(xiāng)城）為參照，這一點與《漢書》《水經(jīng)注》等相同，但卻將之前的“七十里”改為“二十里”，理由是什么？《括地志》并未給出，除了“里”長度可能有變化之外，我們從其他各種文獻中也沒有找到相關(guān)證據(jù)?！独ǖ刂尽肥枪俜街骶幍拇笮偷乩碇鳎騺肀豢醋魇切攀?，這成為了沙丘宮平臺地望爭議的開始。

2.唐·張守節(jié)《史記正義》

《史記正義》是張守節(jié)對《史記》作的注解，該書對沙丘宮平臺地望作了多處記載，分別是《殷本紀》的“括地志云：沙丘臺在邢州平鄉(xiāng)東北二十里”[11]、《秦始皇本紀》的“括地志云：沙丘臺在邢州平鄉(xiāng)縣東北二十里。又云平鄉(xiāng)縣東北四十里”[12]、《封禪書》的“括地志云：沙丘臺在邢州平鄉(xiāng)東北三十里”[13]等，并且都注明這是《括地志》記載的，然而我們翻看《括地志》，發(fā)現(xiàn)《括地志》其實只記載了一種說法，這就說明，《史記正義》的記載是值得商榷的。

3.唐·李吉甫《元和郡縣志》

《元和郡縣志·卷第十五·河?xùn)|道四》平鄉(xiāng)縣條記載：“濁漳水，今俗名柳河，在縣西南十里。落漠水，在縣西南十八里。沙丘臺，在縣東北二十里?！盵14]428-429可見《元和郡縣志》主要沿襲了《括地志》之說，需要注意的是該記載的濁漳水指的是唐朝的濁漳水，而非秦漢魏晉時期的濁漳水。《水經(jīng)注疏·濁漳水》對此早有論證：“《元和志》云，濁漳水在平鄉(xiāng)縣西南十里，《寰宇記》略同。蓋唐宋漳水徙而西，非古漳水所行之道也?！盵15]今天有些學(xué)者用《元和郡縣志》濁漳水的記載再引用《水經(jīng)注》“衡漳又經(jīng)沙丘臺東”的記載來論證沙丘臺的地望，其實是未對漳水變遷進行深度考證所致，由此得出的結(jié)論自然是難以令人信服的。王自興的《沙丘宮遺址地望考》[16]引用的漳水流經(jīng)地域便來自清朝康熙、乾隆等版本的《平鄉(xiāng)縣志》的記載，康熙版《平鄉(xiāng)縣志》記載：“按：漳水由今縣城東南十五里西位村入我境，至東北四十余里馬魯村入鉅鹿境，所謂舊漳河也，今無水。”①參見平鄉(xiāng)縣舊志校注工作委員會編《平鄉(xiāng)縣舊志校注》第一冊第39頁。可見該漳水為唐宋時期的漳水故道，而非漢魏晉南北朝時期的漳水。

（四）宋至清

1.北宋·樂史《太平寰宇記》

《太平寰宇記·卷五十九·河北道八》同樣沿襲了《括地志》之說，其文平鄉(xiāng)縣條下記載：“沙丘臺，在縣東北二十里?！贝送?，《太平寰宇記》同時記載了“平臺”的情況：“平臺，在（平鄉(xiāng)）縣東北三十里?！兜乩碇尽吩疲骸洁l(xiāng)有臺?！创艘病！盵17]1219此“平臺”詞條是對《括地志》的否定還是補充？從后人的考證來看，其實結(jié)果很是明了，因為隋朝以前沙丘平臺的地望是沒有疑問的，《括地志》究竟為何拋出爭議？《史記正義》和《太平寰宇記》并沒有找到證據(jù)，所以皆記之，供后人考證。但“平臺”詞條的記載卻為后世留下了極為重要的證據(jù)，因為平臺自商紂王營造以來未有更名延續(xù)至今，這為后來從文獻角度考證沙丘平臺地望提供了重要證據(jù)，因為此記載更接近唐朝以前統(tǒng)一的文獻記載。宋30里合今天的34.56里，與《漢書》《水經(jīng)注》記載的70里合今天的58里差距依然較大，不過從概數(shù)的角度來說，已基本可以考證沙丘宮平臺的地望了。如果說《史記正義》是學(xué)者自己以個人身份對《括地志》提出質(zhì)疑，那么《太平寰宇記》就是以官方身份質(zhì)問《括地志》證據(jù)究竟何在？《括地志》成書不久，在沙丘宮平臺地望的記載上就屢屢遭到質(zhì)疑，那么其可信度自然已經(jīng)得到印證。

2.清·顧祖禹《讀史方輿紀要》

《讀史方輿紀要》平鄉(xiāng)縣條記載：“沙丘臺，縣東北二十里。古史：紂筑沙丘臺，多取禽獸置其中。《莊子》：衛(wèi)靈公卒，葬沙丘宮?！稇?zhàn)國策》：趙李兌等圍主父于沙丘宮，百日而餓死?！吨駮o年》：自盤庚徙殷，更不徙都。紂時稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆為離宮別館。趙主父及子惠文王游沙丘，異宮。是也?！肚丶o》：始皇三十七年，崩于沙丘平臺?；蛟唬浩脚_，沙丘宮中之臺也。《邑志》縣南五里有平臺。劉昭曰:沙丘臺在鉅鹿東北七十里?！盵3]669可見，《讀史方輿紀要》沿襲了《括地志》的平鄉(xiāng)東北20里之說，又引用《邑志》即《平鄉(xiāng)縣志》的縣（今平鄉(xiāng)縣平鄉(xiāng)鎮(zhèn)）南5里之說，同時也將劉昭注解70里引用進來，然而三說并存作者卻并未去質(zhì)疑和考證，可見當是摘抄的前人或他人的記述，皆非原創(chuàng)，參考意義不大，而王自興以該記載為論證沙丘宮在平鄉(xiāng)的重要證據(jù)之一，[16]顯然只是采納了該記載的“縣東北二十里”而忽略了“《邑志》縣南五里有平臺”和“劉昭曰：‘沙丘臺在鉅鹿東北七十里’”。

3.清·穆彰阿、潘錫恩等《大清一統(tǒng)志》

《大清一統(tǒng)志·順德府一》記載：“沙丘臺，在平鄉(xiāng)縣東北……《漢書·地理志》紂所作沙丘臺，在巨鹿縣東北七十里；《水經(jīng)注》衡漳經(jīng)沙丘臺東；《括地志》臺在平鄉(xiāng)縣東北二十里；舊志今平鄉(xiāng)東北有王固崗，岡東北十余里有大平臺村，東至廣宗城八里，其東又有小平臺村，即故沙丘遺址也?！盵18]295可見《大清一統(tǒng)志》對歷史文獻進行解讀后，認為大、小平臺村才是故沙丘遺址。大平臺村自清以來未改名，小平臺村清朝以后分為前平臺、后平臺村。

4.清·傅澤洪、鄭元慶《行水金鑒》

《行水金鑒·地理四·河水》記載的比較簡捷，其文曰：“《通典》平鄉(xiāng)縣有沙丘臺，今在廣宗縣界?！盵19]可見《行水金鑒》記載雖然簡單，但也明確。

5.清·楊守敬《水經(jīng)注疏》

《水經(jīng)注疏·卷十·濁漳水》對古文獻的諸多記載進行了引用、論證：“《漢志》巨鹿，紂所做沙丘臺在東北七十里。《括地志》《元和志》《寰宇記》則云，沙丘臺在平鄉(xiāng)縣東北二十里。唐宋平鄉(xiāng)縣即漢巨鹿城，諸盡所稱，當是后人改筑。今平鄉(xiāng)縣東北有大平臺村，其東又有小平臺村，即故沙丘臺遺址也?！盵15]由此，楊守敬不但對沙丘宮平臺的地望作出了自己的判斷，而且還對古文獻進行了論證，最終得出在平鄉(xiāng)縣東北的大、小平臺村的結(jié)論，結(jié)論與《大清一統(tǒng)志》的記載是一致的。

6.清·田易《畿輔通志》

《畿輔通志》記載：“沙丘臺，在平鄉(xiāng)縣東北二十里，《水經(jīng)注》衡漳經(jīng)沙丘臺東。平臺，在平鄉(xiāng)縣東北三十里，又有大平臺村在廣宗縣西北八里，其東又有小平臺村。”[20]由此可見，東北30里是方向和距離，是概數(shù)，而大平臺、小平臺則指出具體位置，可謂實數(shù)。

7.清·徐景曾《順德府志》

《順德府志·卷六古跡》廣宗古跡記載：“平臺，即沙丘臺，《水經(jīng)注》衡漳經(jīng)沙丘臺東，遺址尚存，村有大平臺、小平臺，在城西北八里，《通考》云‘大鹿之野有沙丘之臺，紂所筑，多取鳥獸置其中，趙于此筑沙丘宮’?！绷怼俄樀赂尽吩谟涊d“平臺”詞條后還記載了沙丘宮的情況：“沙丘宮，《史記》趙惠文王四年，主父及王游沙丘，別宮，公子章作亂，公子成殺章圍主父，三月余餓死宮中。”①參見乾隆十五年版鉛印本《順德府志·卷六·古跡》第5-6頁。而翻看平鄉(xiāng)古跡，則無沙丘平臺、沙丘宮等的記錄。②廣宗、平鄉(xiāng)二縣皆隸屬于直隸省順德府，《畿輔通志》和《順德府志》都認為沙丘宮平臺在廣宗大小平臺村，可見所謂平鄉(xiāng)王固說只是一廂情愿。

通過梳理歷史文獻關(guān)于沙丘宮平臺的地望記載，不難發(fā)現(xiàn)，沙丘宮平臺位于今天的廣宗縣平臺村一帶的說法是經(jīng)得起推敲的。如上文所述，沙丘苑臺、沙丘宮、沙丘平臺、沙丘臺皆出地名沙丘，而地名沙丘又源于地貌沙丘。那么考證沙丘宮平臺的一個重要因素就是考證沙丘地貌的地望。

二、沙丘地貌地望考

乾隆版《平鄉(xiāng)縣志·卷三地理下·古跡》沙丘平臺詞條下記載：“今縣東北有王固崗，崗形尚存，或皇故訛王固而。又舊志云在縣南五里，蓋南北連延數(shù)十里，總謂之沙丘?！盵17]551-552由此可以看出，平鄉(xiāng)關(guān)于平鄉(xiāng)是否屬于沙丘地貌的判斷前提，不是建立在平鄉(xiāng)是否是沙丘地貌基本事實的基礎(chǔ)上，而是建立在“皇故訛王固”這樣的訛傳和“舊志云（沙丘平臺）在縣南五里”這樣的關(guān)于舊志記載沙丘平臺地望的文字基礎(chǔ)上，顯然是不能說明平鄉(xiāng)是否屬于沙丘地貌的，并且從該版《平鄉(xiāng)縣志》來看，“舊志”即更老版本的《平鄉(xiāng)縣志》認為沙丘平臺在平鄉(xiāng)縣（今平鄉(xiāng)縣平鄉(xiāng)鎮(zhèn)）南5里，而乾隆版則認為是在王固，乾隆版和“舊志”記載并不一致，而今天的平鄉(xiāng)官方則只采取較新的說法而不采用較老的說法很令人不解。那么《平鄉(xiāng)縣志》對平鄉(xiāng)地貌是否有基于基本事實的記載呢？答案是肯定的，康熙十九年版《平鄉(xiāng)縣志·卷一》記載“今平邑高者斥鹵，卑者沮洳”③平鄉(xiāng)縣舊志校注工作委員會編《平鄉(xiāng)縣舊志校注》第一冊第40頁，校注內(nèi)容在第46頁：【斥鹵】鹽堿地?！揪阡病恐傅氐蜐瘛?，可見康熙十九年版《平鄉(xiāng)縣志》認為平鄉(xiāng)是“斥鹵沮洳”即鹽堿地和低濕地而并非沙丘地貌。那么廣宗是否屬于沙丘地貌呢？萬歷二十六年《廣宗縣志·卷四·田賦志》記載：“（廣宗）城東延十里，袤百里，一望層沙，幾于不毛；城北與南，亦各有沙，亙十余里，又雜堿鹵?！雹軈⒁姀V宗縣舊志校注工作委員會編《廣宗縣舊志校注》第27頁。可見廣宗大部為沙丘地貌，兼有少量鹽堿地。乾隆版《順德府志·卷二山川》記載：“沙丘，在（廣宗）城東二里外，南北起伏綿亙數(shù)十里，每春月桃杏梨李花開如錦，邑人踏春游賞為娛?！雹輩⒁娗∈迥臧驺U印本《順德府志·卷二·山川》第18頁?？梢姟俄樀赂尽逢P(guān)于沙丘地貌的地望記錄是很明確的，即以廣宗城東為核心，南北起伏綿亙數(shù)十里。這與《廣宗縣志》的記載是一致的。此外平鄉(xiāng)東岳天齊廟有清代碑刻一通，題為《直隸省順德府平鄉(xiāng)縣河古廟奶奶殿金樁合堂圣像碑記》（以下簡稱《奶奶殿圣像碑記》），其文有“東界沙丘，西屬平臺”句，而東岳天齊廟位于平鄉(xiāng)縣最東端，東與廣宗接壤，這段記載與《順德府志·山川》和《廣宗縣志》以及康熙十九年版《平鄉(xiāng)縣志》的記載均相符，碑刻立于康熙十八年（1679年），說明在清朝沙丘地貌的范圍是很明確的，即以廣宗城東為中心，南北綿亙數(shù)十里，同時也說明康熙年間和乾隆版《平鄉(xiāng)縣志》所說的“舊志云（沙丘平臺）在縣南五里”⑥參見平鄉(xiāng)縣舊志校注工作委員會編《平鄉(xiāng)縣舊志校注》第三冊第551-552頁。，至少在康熙年間，平鄉(xiāng)官方依然認為沙丘平臺在平鄉(xiāng)縣（今平鄉(xiāng)鎮(zhèn)）南5里而不是在王固崗。這樣的記載也得到了其他地方方志的佐證，比如山東省臨清市的方志，清乾隆《臨清直隸州志》記載：“隋沙丘廢縣在州（今臨清市）西?！雹咔宄∷氖吣臧驺U印本《臨清直隸州志·卷之一·疆域·古跡》第55頁。民國《臨清縣志》又說：“沙丘在縣（指今臨清市）西八十里。”①民國二十三年鉛印本《臨清縣志·大事記》第1頁?！吧棠┘q盈鉅橋之粟，聚樂戲于沙丘，查鉅橋在今河北省曲周縣東北，臨清西境與曲周接壤，臨清又即古沙丘地?！雹诿駠赉U印本《臨清縣志·疆域志·沿革》第5頁。查民國二十三年《臨清縣志》的“臨清縣全圖”可知，其地在今威縣城南古城村到邱縣北香城固一帶，其西即《順德府志》《廣宗縣志》和《奶奶殿圣像碑記》記載的沙丘地貌，可見沙丘地貌在廣宗是無疑的。

三、廣宗大平臺、平鄉(xiāng)王固實地調(diào)查

如果說明清的文獻比較晚，不能說明先秦時期的沙丘地貌的話，那么實地調(diào)查就顯得尤為必要。

1999年《平鄉(xiāng)縣志·政區(qū)建置·鎮(zhèn)鄉(xiāng)村》王固村記載：“據(jù)王固崗橋碑記載：‘王固乃皇故之訛耳’，今村西有沙丘宮遺址。”不過在王固村調(diào)查時卻并未發(fā)現(xiàn)該碑，通過《邢臺名勝古跡》③李恩瑋、石從枝《人文邢臺選集·文明的見證——邢臺名勝古跡》，方志出版社2010年版第148頁收錄有照片，照片有完整的碑陽碑文內(nèi)容。和河北電視臺公布的照片、視頻④河北經(jīng)濟電視臺《你不知道的河北·沙丘平臺之謎》2015年3月1日、2日播出。等信息，筆者查到了碑文信息，該碑立于光緒三十四年（1908年），《平鄉(xiāng)縣志》中指出“王固崗橋碑”，該碑碑文記載：“又按一統(tǒng)志，王固乃皇故之訛耳?！雹堇疃鳜|、石從枝《人文邢臺選集·文明的見證——邢臺名勝古跡》，方志出版社，2010年第148頁。《平鄉(xiāng)縣志》沒有引用更權(quán)威的《一統(tǒng)志》，而是引用碑文內(nèi)容并且把《一統(tǒng)志》字眼刪掉，這不符合作志思路，究其原因就在于各個版本的《一統(tǒng)志》并沒有這句話的記載，由此判斷該碑文內(nèi)容本身就有作假的嫌疑；又碑文中有“杜工部沙丘城下寄李白”句，而其實該詩是李白寫的《沙丘城下寄杜甫》而非杜甫寫的《沙丘城下寄李白》，詩中寫到“魯酒不可醉，齊歌空復(fù)情。思君若汶水，浩蕩寄南征”，可見李白詩中的沙丘城當在齊魯汶水之濱，與平鄉(xiāng)沒有任何關(guān)系，而平鄉(xiāng)所謂重修王固崗橋碑記以此沙丘城佐證王固為沙丘宮平臺遺址，顯然只是附會“沙丘”二字而已；再有碑刻額首明明用楷書刻著“流芳百世”，然而碑文卻說是“篆額”；等等。另通過河北電視臺和《邢臺名勝古跡》一書公布的錄像和照片可以看出，該碑碑文最為關(guān)鍵的關(guān)于沙丘宮平臺地望的村名被人為破壞，諸多信息都透露著該石碑或許是清朝石碑，碑文內(nèi)容并不可信。相比較而言，平鄉(xiāng)縣的《奶奶殿圣像碑記》“東界沙丘，西屬平臺”則更為可信。不過平鄉(xiāng)近來堅持王固崗一帶為沙丘宮平臺遺址的說法，而乾隆版《平鄉(xiāng)縣志》和《讀史方輿紀要》則都引用平鄉(xiāng)舊志的內(nèi)容說沙丘平臺在“縣南五里”，康熙十九年版《平鄉(xiāng)縣志》則提出“王固崗，相傳即始皇崩處也”⑥平鄉(xiāng)縣舊志校注工作委員會編《平鄉(xiāng)縣舊志校注》第一冊第53頁。用的是“相傳”，看來并無證據(jù)。能夠“證明”王固是“沙丘平臺”的證據(jù)只是“皇故訛王固”的訛傳和并不可信的王固崗橋古碑碑文。在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，王固除了皇故訛王固外還有亡故訛王固說，二說究竟哪個更為可信？從心理上來說，把“皇”降格為“王”是難以讓人接受的，而亡故的不祥之意音譯為王固則更容易讓人接受?！缎吓_名勝古跡》在介紹王固遺址時有“1988年，在取土坑?xùn)|南處發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國墓一座”[21]45-46的描述，可見亡故訛王固是可以找到考古依據(jù)的，從這些角度來說，王固是亡故之訛則更為切合?？傊豕坛鐾恋奈奈镎f明王固應(yīng)該是先秦時期的重要人類活動地帶，但這不能證明和沙丘宮平臺的關(guān)系，相反，王固發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國墓葬說明王固絕非趙國沙丘宮遺址并且距離趙沙丘宮還有一段距離。另據(jù)黃鵬《沙丘苑臺營建環(huán)境初探》[22]，王固村的沙質(zhì)土層最大厚度只有80厘米，顯然這樣的厚度不足以形成沙丘地貌。王固村近年曾出土有陶鬲、陶豆、陶盤、陶鼎、青銅劍等商周時期文物，同樣也被列入河北省文物保護單位，名為“王固遺址”。楊鳳奎先生的文章《對沙丘、沙丘宮、沙丘平（苑）臺的梳理考證》卻說：“2007年9月第三次全國文物普查中，在平鄉(xiāng)縣張家屯、王固等村，均發(fā)現(xiàn)商代陶鬲、陶鼎、陶紡輪等文化層，埋深多在6至7米之間，經(jīng)專家鑒定為商代文化層，被列入河北省第五批重點文物保護單位——沙丘宮遺址。”實際是子無虛有，誤導(dǎo)世人。該文文末說到：“邢臺市文物局報告稱:‘遺址面積約60平方公里，大體位處平鄉(xiāng)縣王固以東至廣宗大平臺一帶?！盵23]稱這是邢臺市文物處（文中誤作邢臺市文物局）的報告，然而邢臺市文物處卻表示沒有這樣的報告并且沒有申報過“沙丘宮遺址”的文物保護單位，邢臺市文物處出具的《關(guān)于省保單位“沙丘平臺遺址”有關(guān)問題的說明》指出：

經(jīng)查閱有關(guān)檔案資料，現(xiàn)就省保單位“沙丘平臺遺址”的有關(guān)問題，說明如下：

一、關(guān)于遺址的名稱，我們在申報省保單位的報告以及省政府公布的文件中，均為“沙丘平臺遺址”，并非“沙丘宮遺址”，我們也不曾提到遺址面積“60平方公里”的確切數(shù)字。

二、王固遺址位于平鄉(xiāng)縣，時代為商至漢，2008年，我們以“王固遺址”的名稱向上申報第五批省保單位，后經(jīng)省政府公布，正式定名為“王固遺址”。

2019年12月6日

該說明現(xiàn)保存在廣宗縣政協(xié)。從邢臺市文物處出具的說明可以看出，沙丘平臺遺址和王固遺址是沒有任何必然聯(lián)系的兩個獨立的遺址。同樣耐人尋味的是，在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)王固遺址附近并沒有立河北省文物保護單位“王固遺址”碑，反而于2016年在王固村西234省道旁顯眼處立了一座大型“沙丘平臺遺址”碑，標明：平鄉(xiāng)縣文物保護單位，公布的時間是1984年。就古文化遺址的價值而言是棄高就低，不過已經(jīng)充分證明，無論是從基礎(chǔ)的沙丘地貌而言，還是從《平鄉(xiāng)縣志》新志和舊志的不同記載來看，王固崗都不可能是沙丘宮平臺遺址。

在調(diào)查大平臺村的時候，同樣也獲得一通清代碑刻的信息，該碑至今依然立于大平臺關(guān)圣帝廟前，名為《大平臺重修關(guān)圣帝君廟記》，其碑文有：“堂陽邐迤北八里許，史記商辛于此筑沙丘平臺，迄今大平臺村即以是臺為村名也?！盵24]758堂陽，古縣名，在今河北新河一帶，西漢時今廣宗縣域曾隸屬堂陽，后析置經(jīng)縣，碑文“堂陽”即指廣宗城。從碑文可以看到廣宗縣平臺村村名即得名于商紂王時建的沙丘平臺。從歷史的延續(xù)來看也符合這一記載，從《史記》的“沙丘平臺”，到《太平寰宇記》的“平臺”，再到《大清一統(tǒng)志》的“大平臺、小平臺”，到今天的大平臺、前平臺和后平臺，歷史延續(xù)可以說是完整的。大平臺村一帶沒有進行過專門的考古發(fā)掘，不過“在沙丘平臺遺址及周圍地表殘存有大量的磚瓦碎片，時代上起商周下至隋唐，在動土中還出土有西周陶鬲等完整器物”[21]39。據(jù)河北省文物考古研究院院長張文瑞向媒體表述，沙丘平臺有夯土建的臺基，[25]除了河北省文物保護單位沙丘平臺遺址外，附近還有廣宗縣文物保護單位斷飯莊（沙丘宮）遺址（沙丘宮殿群中的一座）以及殘存的沙丘地貌等。筆者注意到，直到今天，沙丘平臺遺址碑及其附近區(qū)域依然明顯高于其他地方。與殘存的沙丘地貌不同的是，沙丘平臺遺址碑及周圍大片土地并非松軟土層，而是十分適合修建宮殿的硬度比較高的土質(zhì)，這在沙丘地貌中非常難得，可見當初商、趙、秦在此建宮殿是經(jīng)過嚴格考察的。從土層斷面可以看出，斷面有非常多的小孔，顯然經(jīng)過長期水流侵蝕，與史書記載的沙丘宮平臺東靠黃河（后改成漳河）的情況相符合。大平臺及其周圍保存著明顯的沙質(zhì)土層，根據(jù)黃鵬《沙丘苑臺營建環(huán)境初探》，今天的大平臺附近裸露出來沙質(zhì)土層厚度超過了5米，未裸露者還有多厚未經(jīng)證實，這樣的沙質(zhì)土層厚度符合沙丘地貌的特征。從實地考察我們發(fā)現(xiàn)了大平臺村一帶既有沙丘地貌，也有夯土層臺基，并且在村南豎立著河北省文物保護單位“沙丘平臺遺址”碑，沙丘、平臺、商周秦漢文化遺跡等一應(yīng)俱全，文物遺跡之外“秦始皇與沙丘的傳說”于2017年列入河北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護名錄。在大平臺村調(diào)查時了解到，平鄉(xiāng)因為沒有沙丘平臺遺址，在宣傳時曾將廣宗的沙丘平臺遺址照片附在平鄉(xiāng)的宣傳書籍上并將遺址碑上的“廣宗”二字改成“平鄉(xiāng)”，三個平臺村因此將平鄉(xiāng)縣政府告上法庭，最終平鄉(xiāng)縣政府辦公室發(fā)函《致歉聲明》并簽署《和解協(xié)議》?？梢哉f官司以三個平臺村的勝利而告終，時間是2015年11月?！吨虑嘎暶鳌吩娜缦拢?/p>

致歉聲明

我縣出版的《魅力平鄉(xiāng)》書冊，將廣宗縣的河北省文物保護單位“沙丘平臺遺址”照片及文字說明，誤標注為位于平鄉(xiāng)縣王固村，特此更正，致以歉意。

平鄉(xiāng)縣人民政府辦公室

2015年11月2日

通過《致歉聲明》可以看出，平鄉(xiāng)用廣宗縣的“沙丘平臺遺址”照片及文字說明的原因是“誤標注為平鄉(xiāng)縣王固村”，按照“誤標注”的說法，那么平鄉(xiāng)縣在編著和出版《魅力平鄉(xiāng)》時連王固村的所謂“沙丘平臺遺址”現(xiàn)狀可謂是并不知情的，甚至在采風(fēng)的時候直接是到廣宗大平臺村采風(fēng)、拍照并標注在了《魅力平鄉(xiāng)》里?！逗徒鈪f(xié)議》①2015年11月2日，廣宗縣大平臺鄉(xiāng)大平臺村村民委員會、廣宗縣廣宗鎮(zhèn)前平臺村村民委員會、廣宗縣大平臺鄉(xiāng)后平臺村村民委員會與平鄉(xiāng)縣人民政府辦公室簽署《和解協(xié)議》。則寫明了平鄉(xiāng)縣人民政府向廣宗縣三個平臺村道歉、賠款等條款，這兩份文件均有平鄉(xiāng)縣人民政府辦公室蓋章，現(xiàn)在廣宗縣政協(xié)保存有原件。

四、結(jié)論

通過文獻的梳理不難發(fā)現(xiàn)，無論是從早期的文獻來看，還是從后人的論證角度來說，商周秦的沙丘平臺遺址在今天的廣宗縣北大平臺、前平臺、后平臺一帶的說法是經(jīng)得住推敲的。實地調(diào)查則更加證實了歷史文獻記載的準確性。除了河北省文物保護單位“沙丘平臺遺址”外，《河北省志·建制志》也在多處將沙丘（平臺）記錄為在廣宗縣的平臺村一帶①河北省地方志編纂委員會編《河北省志·第2卷建制志》第3頁商朝篇：“沙丘（今廣宗縣西北大平臺）”、第13頁戰(zhàn)國·趙國篇：“沙丘趙在沙丘建有行宮。在今廣宗縣廣宗鎮(zhèn)西北大平臺”、第19頁秦朝篇：“沙丘平臺（今廣宗縣廣宗鎮(zhèn)西北）”，河北人民出版社1993年2月第1版。。