劉昱麟

【內(nèi)容摘要】人工智能作為一種新興技術(shù)，在交通、醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)、金融和管理等領(lǐng)域的應(yīng)用效果顯著，大大提高了工作效率，從而激發(fā)了各界的濃厚興趣。但隨著人工智能在社會實踐應(yīng)用的不斷深入與發(fā)展，面臨的問題也日益突出。必要的法律規(guī)制對人工智能而言，具有重大意義。而在采取具體的法律應(yīng)對措施之前，一個重要的問題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被解決，即：人工智能載體（簡稱“機器人”）是否能夠具備獨立的法律人格？這個問題直接決定了責(zé)任的承擔(dān)主體。

【關(guān) 鍵 詞】人工智能;法律主體地位;法律擬制

中圖分類號：D922.17 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0083-02

一、人工智能概述

人工智能（Artificial Intelligence），英文縮寫為AI。它是以人為核心而展開的，通過模擬人的學(xué)習(xí)方式教會自身理論、技術(shù)、方法以及實際應(yīng)用的科學(xué)技術(shù)。對于人工智能技術(shù)的研究，科學(xué)家們主要是通過模擬人腦的思維、運行、邏輯，從而使用機器擁有自主學(xué)習(xí)能力，該研發(fā)對于提高人類社會實踐效率具有創(chuàng)新意義，人工智能的產(chǎn)生，成為了一門新的研究課題。

人工智能一詞，于20世紀(jì)50年代被首次提及，其發(fā)展過程跌宕起伏，期間也沉寂數(shù)十年余年，但隨著科技革命與交叉學(xué)科的出現(xiàn)，人工智能的研究自20世紀(jì)90年代初，進(jìn)入全新時期。迄今為止，人工智能作為一種新興技術(shù)，在交通、醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)、金融和管理等領(lǐng)域的應(yīng)用效果顯著，大大提高了工作效率，從而激發(fā)了各界的濃厚興趣。但隨著人工智能在社會實踐應(yīng)用的不斷深入與發(fā)展，面臨的問題也日益突出。那么，對于完善人工智能的發(fā)展與應(yīng)用，需要有完備的法律來加以規(guī)范。

二、人工智能的國外研究狀況

20世紀(jì)40年代，美國科幻文學(xué)巨擘阿西莫夫在小說《我，機器人》里提出的“機器人三定律”。學(xué)者們建議以此為機器人的研發(fā)制定原則，相當(dāng)于“機器人的基本法律”，以防止出現(xiàn)危害后果。學(xué)界對于討論阿西莫夫三定律，往往隱含一個前提：出發(fā)點還是把機器當(dāng)做人類的仆人、工具。

2016年9月，Amazon、Facebook、Google、DeepMind、Microsoft和IBM等幾家環(huán)球公司，為了進(jìn)一步研究與發(fā)展人工智能技術(shù)，共同創(chuàng)設(shè)了Partnership on AI。其目的在于促進(jìn)公眾對人工智能的理解，將該項目作為一個對外平臺，通過交流不斷明確人工智能對國家、社會、個人等方面的影響。

2017年2月，歐盟議會通過決議，賦予智能化自主機器人以“電子人格”;同年10月，沙特授予中國香港的漢森機器人技術(shù)公司（Hanson Robotics）生產(chǎn)的“女性”機器人索菲亞公民身份。

關(guān)于AI的規(guī)則制定，從國家的層面進(jìn)行分析，狀況不容樂觀。有些國家為機器人與人工智能的發(fā)展與應(yīng)用，已經(jīng)制定了相應(yīng)規(guī)則，但大多數(shù)國家在此方面依舊存在空白。

雖然，人工智能技術(shù)能夠造福人類社會，但其存在的風(fēng)險，我們?nèi)匀徊荒芎鲆?。西方國家的實踐中，存在多起與機器人有關(guān)的致命事故。

2015年6月29日，在德國的法蘭克福汽車工廠里，一位22歲的工人因機器人“工友”的錯誤程序身亡。

2000年—2013年，美國的外科手術(shù)機器人至少造成了144起死亡與1391起傷害事故?；诖耍袑W(xué)者指出，必要的法律規(guī)制對人工智能而言，具有重大意義。而在采取具體的法律應(yīng)對措施之前，一個重要的問題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被解決，即：人工智能是否能夠具備獨立的法律人格？這個問題直接決定了責(zé)任的承擔(dān)主體。

美國學(xué)者瑞安·卡曼（Ryan Calo）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立機器人法，來規(guī)范人工智能。而杰克·巴爾金（Jack M.Balkin）教授認(rèn)為，在特定的時刻，凍結(jié)人工智能技術(shù)的某些使用特征，并將其記錄為“必要的”也許沒有益處。

三、人工智能的國內(nèi)研究現(xiàn)狀

隨著計算機革命與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，以及國家政策支持之下，我國人工智能近年來發(fā)展迅速。同時，國內(nèi)學(xué)者針對該技術(shù)可能存在的問題，也在不同方面開始著手研究。對人工智能的法律人格問題研究學(xué)界持有不同觀點，大體可分為三類：肯定說、否定說、折衷說。肯定說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能體以獨立的法律人格;否定說主張機器人不能被認(rèn)為是獨立的人，同時也不同于法人，因而不能取得獨立主體地位;折衷說認(rèn)為，從邏輯分析角度看，人工智能體的地位已經(jīng)超越了物的概念，但從工具角度分析，人工智能依然未能擺脫為人類服務(wù)的“工具”價值，所以它不是物也不是人。

（一）肯定說

馮象教授認(rèn)為：“機器人或許會通過深度學(xué)習(xí)后建立起自身文明路徑，成為新物種?！眳菨h東教授認(rèn)為：“機器人不是自然人本身，但是為自然人所創(chuàng)造和設(shè)計的，2016歐盟委員會的法律委員會提出建議，授予高水平的智能機器人以電子人的主體資格，進(jìn)行身份登記，注冊財產(chǎn)帳號，確保其他法律主體的利益受保護(hù)的前提下，人工智能系統(tǒng)可以成為的獨立法律主體。并且像人一樣、繳費、納稅、領(lǐng)取養(yǎng)老金。這就與我們自然人一樣，擁有了同等的主體地位。就此而言，賦予這種機器人載體具有獨立主體地位，在未來應(yīng)該有可能成為現(xiàn)實?！?/p>

（二）否定說

彭誠信教授認(rèn)為，“依據(jù)現(xiàn)行法律，有些人工智可能會被認(rèn)為客體。對于特定人工智能的保護(hù)，可以通過民法總則128條來解決。”范忠信與羅思榮教授認(rèn)為“如果在自然人與個人聯(lián)合體這兩種主體之外，增加一類擬制主體，對于現(xiàn)行秩序會造成一定的混亂?！瘪T潔教授認(rèn)為：“人類創(chuàng)造了機器人，機器人歸根結(jié)底只能被認(rèn)為是人類的工具?！瘪T玨博士在《經(jīng)濟參考報》中發(fā)表觀點認(rèn)為：“人工智能目前為止并不能成為法律上的人。”她通過民法學(xué)角度進(jìn)行分析，有權(quán)利能力才能成為法律認(rèn)可的“人”。

（三）折衷說

中國工程院院士封錫盛認(rèn)為，機器人也具有某種人的屬性，可以作為其他人看待，基于此，賦予其相應(yīng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。吳習(xí)彧教授認(rèn)為，僅為了解釋人工智能行為的效力而主張賦予其法律人格沒有必要。該問題的核心在于，我們應(yīng)該如何控制并合理分配人工智能技術(shù)所帶來的不可預(yù)測性風(fēng)險，簡單地為人工智能披上一件“皇帝新衣”式的法律人格并不具有現(xiàn)實意義。

四、基于現(xiàn)行法律探討人工智能法律主體地位

我國《民法總則》、《公司法》等法律規(guī)定明確規(guī)定：只有自然人、法人、非法人組織享有獨立法律人格。因此，權(quán)利能力是一個法律主體的必備因素。人工智能主體是否能成為獨立法律主體，我們需要進(jìn)一步分析人工智能系統(tǒng)的權(quán)利能力和行為能力。

針對目前的人工智能，使其通過深度學(xué)習(xí)，在此基礎(chǔ)上的人工智能系統(tǒng)依據(jù)思維邏輯進(jìn)行判定，從而做出相應(yīng)行為。筆者認(rèn)為，當(dāng)人工智能具有該獨立行為時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有法律主體資格。就人類社會而言，人工智能的開發(fā)，目的在于提高人類的生活質(zhì)量與工作效率，就目前而言，人工智能仍然需要機器載體。而情感電路的設(shè)計又十分復(fù)雜，對于情感電路的研究，目前仍沒有具體解決方案。況且，人工智能設(shè)計的初衷就是服務(wù)于人類。

由此可知，自然人與人工智能在法律地位上并不平等，人工智能的法律主體地位不得高于自然人。就法人而言，參照法人制度，人工智能如果擬制成為獨立的法律主體，其已經(jīng)具備了法律主體所必需的要素，如果人工智能系統(tǒng)能夠基于此，與其他法律主體的互動而被賦予法律擬制人格，那么對其權(quán)利和利益的維護(hù)，需要明確界定人工智能系統(tǒng)的法律地位。

五、結(jié)語

對人工智能賦予法律意義上的主體地位，是社會法治化發(fā)展的必然要求。筆者認(rèn)為，為了解決人工智能引發(fā)的法律問題，促進(jìn)人工智能與人類之間的平衡，賦予人工智能法律的擬制人格勢在必行。采取注冊登記制度，規(guī)范人工智能的法律行為，無論是從民事角度，還是刑事角度而言，讓人工智能能夠成為承擔(dān)責(zé)任的主體。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡快將人工智能的法律人格擬制寫入法典，使人類對于人工智能的利用，更加安全、穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮潔.人工智能體法律主體地位的法理反思[J].東方法學(xué)，2019.6.

[2]李愛軍.人工智能法律行為論[J].政法論壇，2019.5.

[4]馮象.我是阿爾法——論人機倫理[J].文化縱橫，2017.12.

[5]楊立新.用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J].第十五屆“法官與學(xué)者對話”論壇暨第四屆亞太民法學(xué)術(shù)研討會論文集[M].人民法院出版社，2018，7：2.

[6]王利明.人工智能對民法的挑戰(zhàn)[J].中國城市報，2017-9-11.

[7]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：128-136.

[8]封錫盛.機器人不是人，是機器，但須當(dāng)人看[J].科學(xué)與社會，2015（2）.

[9]吳習(xí)彧.論人工智能的法律主體資格[J].浙江社會科學(xué)，2018（6）.

[10]StuartRussell，Peter Norvig.人工智能——一種現(xiàn)代方法[M].姜哲，金奕江，等譯.北京：人民郵電出版社，2004.