司法考試?yán)锏钠娈愂澜?/h1>
2020-02-25 03:15:51牙韓翔
視野 2020年4期
牙韓翔
國家司法考試在人民群眾中的知名度，可能僅次于公務(wù)員考試。那么，“嚴(yán)謹(jǐn)”的國家司法考試真題中的案例，究竟是何模樣？
查閱司法部向社會公布的2002年至2012年國家司法考試真題，你可以看到：有人被故意傷害命大不死送往醫(yī)院治療，卻趕上醫(yī)院著火，最后被燒死了;有人千辛萬苦入室盜竊，翻墻逃跑時成功把贓物扔出去后，卻被路人撿走了……
司法考試?yán)锏腘種死法
路人乙懷揣著故意殺人的惡意，瞄準(zhǔn)了仇人甲的腦袋，但他打偏了，打到了仇人甲的胸上（未打中心臟）。沒想到仇人甲是血友病患者，最后，仇人甲因流血不止，還是死了。
這一故事出現(xiàn)在2008年司法考試的試卷上。當(dāng)然，對于該故事的“正確”理解是，仇人甲之死，雖不是乙直接槍擊的結(jié)果，但因?yàn)槭且业臉寭粜袨閷?dǎo)致甲血友病發(fā)作致死，所以乙與甲的死亡，仍構(gòu)成“刑法上的因果關(guān)系”。
2007年考題里的一位受害人則是被“嚇”死的：甲為殺害仇人林某，在偏僻處埋伏，見一黑影過來，以為是林某，便開槍射擊。黑影倒地后，甲發(fā)現(xiàn)死者竟然是自己的父親。事后查明，甲的子彈并未擊中父親，但其父患有嚴(yán)重心臟病，最后因過度驚嚇而死亡。
這個故事想告訴我們，雖然甲謀殺搞錯了對象，但仇人林某與甲的父親都是人，按照法律和法理，“對象錯誤”不影響甲已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪既遂。
上述兩個與“大難不死，必有后?！彼渍Z相悖的案例，實(shí)際上都是對刑法中“因果關(guān)系”、“對象錯誤”等法律概念的考查。
2003年一道考題，考查的便是，以下路人甲與死者之死，是否符合刑法上的因果關(guān)系？
故事一：路人甲想要?dú)⑺呐岩摇Ｒ惶?，路人甲故意破壞了女友汽車的剎車裝置。結(jié)果，女友乙真的“意外”死亡，不過死亡原因是，她開車遇到了山洪暴發(fā)，泥石流把女友乙沖下了山。
故事二：路人甲欲殺仇人乙，在山崖邊對仇人乙砍了七刀后，仇人乙重傷昏迷，路人甲以為他已經(jīng)死亡，于是離開。大難不死的仇人乙蘇醒后，剛邁了兩步就跌下山崖，摔死了。
以上兩個故事，算犯罪的，是第二個，理由為：雖然兩個故事的受害人都是墜崖死亡，但在第一個故事里，山洪暴發(fā)沖走了甲的女友乙，這與甲破壞剎車之間，是各自獨(dú)立的關(guān)系;而在第二個故事里，因?yàn)槁啡思自谏窖逻厡Τ鹑艘覍?shí)施了嚴(yán)重傷害行為后，才導(dǎo)致乙不能正常行走，最后失足墜崖。
堪稱情殺匯總手冊
“如果（你）不答應(yīng)，我就跳河自殺?！闭f這話的，是2012年司法考試題里的一位路人甲青年，他正在對女友乙求愛。女友乙明知路人甲可能不是說著玩的，但還是沒同意兩人相好，結(jié)果，受到傷害的路人甲真的跳河溺死。
請問，女友乙算犯罪嗎？答案是，不算。此題考查的是“不作為犯罪”及其義務(wù)來源。
因男女問題而犯罪的故事，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2002年至2012年的司法考試中至少出現(xiàn)了九次，大多屬“求之不得，輾轉(zhuǎn)殺之或自殺”的虐心橋段。
某年司法考試真題里，法官甲向他審理的案中的一位被告乙的妹妹丙求愛，但最后法官甲的求愛失敗了。被告乙被指控犯故意傷害罪。而因?yàn)橄蛞业拿妹帽戆妆痪?，法官甲在“明知證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的情況下”，毀滅了乙的無罪證據(jù)，認(rèn)定他構(gòu)成故意傷害罪。
這個有點(diǎn)長的故事最后想說明白的，皆在答案里：法官甲犯的是徇私枉法罪。
有關(guān)愛恨情仇的故事也常被用來考查“對象錯誤”的法律概念，2010年的考題就為此孕育了一位“情仇即使報(bào)錯也解恨”的主人公甲：甲與乙因情生仇。一日黃昏，甲持鋤頭路過乙家院子，見甲妻正在院內(nèi)與一男子說話，以為是乙，舉鋤就打，對方重傷倒地后才發(fā)現(xiàn)是乙的哥哥。甲心想，打傷乙的哥哥也算解恨。
結(jié)局解析雖然也有點(diǎn)長有點(diǎn)繞，但“邪不勝正”是一定的：甲的行為屬于對象認(rèn)識錯誤。但甲基于傷害乙的故意，傷害了乙的哥哥，所以故意傷害罪成立。
“月黑風(fēng)高”，心臟病患者慎入
路人甲與路人乙結(jié)怨已久。一天，路人乙莫名其妙服毒自殺。此后路人甲患上風(fēng)濕病痛苦不堪，他懷疑是路人乙陰魂不散所致。于是，滿腔報(bào)復(fù)怒火的路人甲，先后共三次跑到路人乙的墓地掘墳又撬棺……
答案說，由于路人甲三次“盜墓”，他的行為已構(gòu)成侮辱尸體罪?？墒锹啡思撞环猓麍?jiān)稱，自己盜的不是“尸體”，而是“白骨”。
問題出來了：請問，路人甲的這種辯解合理嗎？
謎底是，不合理。這一“月黑風(fēng)高掘人墳”的恐怖故事考查的是有關(guān)“任意解釋”的法律概念。如上述故事里路人甲這般“咬文嚼字”式的“據(jù)理力爭”，就屬“任意解釋”，指的是任意人員作出的解釋，不具法律效力，沒有約束力。
在2012年的司法考題里，同樣可能讓人尖叫窒息的，還有這樣一道：鄰居甲發(fā)現(xiàn)自家瓜地里的優(yōu)質(zhì)甜瓜在夜里經(jīng)常被偷，懷疑是鄰居乙所為。于是，他帶上熒光恐怖面具，在乙偷瓜時現(xiàn)身怪叫，乙被嚇得精神失常。
好在結(jié)局溫馨：不就是偷幾個瓜嗎？鄰居甲事后十分后悔，承擔(dān)了鄰居乙的醫(yī)療費(fèi)用，雙方在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解。根據(jù)考題正確選項(xiàng)里的表述，這個故事要說明：“（社會主義法治理念）既要充分發(fā)揮司法功能，又要構(gòu)建多元化的矛盾糾紛化解機(jī)制?！?/p>
與“盜墓”、“熒光面具”等驚悚劇情相比，以下“盜竊”錢包、項(xiàng)鏈的情節(jié)在司法考試?yán)铮瑑叭皇且荒荒惠p喜劇。
比如在2007年，為搶劫，路人甲毆打了路人乙，但路人乙幸運(yùn)逃跑，沒想跑著跑著，錢包從身上掉了下來，于是路人甲撿到了錢包，“打劫”成功。有網(wǎng)友據(jù)此還感慨，這可算是司法考試史上運(yùn)氣最好的“打劫犯”。
這些搶劫案例里的“黑色幽默”，其實(shí)多用來考查“因果關(guān)系”。上題里，路人甲的暴力行為與他最終取得財(cái)物，就不存在因果關(guān)系。
也有劫犯不識貨的：“……甲將乙價值12000元的項(xiàng)鏈一把抓走，然后逃跑。跑了50米之后，甲以為乙的項(xiàng)鏈根本不值錢，就轉(zhuǎn)身跑回來，打了乙兩耳光，并說：‘出來混，也不知道戴條好項(xiàng)鏈。然后將項(xiàng)鏈扔給乙?！?/p>
不過，這個被安插在2008年司法考試?yán)锏摹安蛔R貨”君，還是犯法了，理由就是：甲跑出50米后，項(xiàng)鏈實(shí)際上已脫離了乙的控制，因此甲的行為構(gòu)成搶奪罪既遂，即使后來他返還給了乙，也不影響其犯罪的成立。
見證“生命奇跡”
在司法考試題里，也并不全是死亡慘劇。不過受害人得以保命的前提一般都是，當(dāng)事人擁有頑強(qiáng)的求生意志和生命力。
譬如，甲想要?dú)⒁?，他先將乙打倒在地，然后掐乙的脖子，掐來掐去乙還沒咽氣，于是甲舉起了刀子，刺了三刀，乙還沒死，連兇手甲都不好意思了，他長嘆口氣說：“你命太大，整不死你，我服氣了?！弊詈螅讓⒁宜偷搅酸t(yī)院，乙得以保命。
這位“打不死、掐不死、刺不死”的受害人乙，存在于2012年的司法考題里，案例中的甲被定性為“故意殺人罪的未遂犯”。
九年前，2003年的考題里也孕育了一位“小強(qiáng)”式奇人：丙對仇人王某猛砍20刀后離開現(xiàn)場。兩小時后，丙為尋找、銷毀犯罪工具又回到現(xiàn)場，見王某仍沒死，突然覺得王某可憐，最后把他送到了醫(yī)院。
這類見證“生命奇跡”的劇情考題，目的多在考查考生對于“犯罪中止”概念的把握。比如，上述故事里，丙雖然最后送受害人去了醫(yī)院，但仍不能認(rèn)定丙的行為屬于“犯罪中止”。
猜你喜歡
如何讓人物從“路人甲”變成“主角”作文成功之路·小學(xué)版(2020年7期)2020-08-24 08:19:18 武功秘籍特別文摘(2019年5期)2019-02-28 04:12:30 你算得出甲能喝幾瓶汽水嗎愛你(2017年6期)2017-11-15 01:23:41 報(bào)仇民間故事選刊·上(2016年10期)2016-10-17 00:22:40 報(bào)仇小小說月刊·下半月(2016年8期)2016-05-14 15:23:25 感恩節(jié)紅豆(2016年6期)2016-05-14 12:12:30 司法考試背景下的衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)教育教學(xué)改革研究醫(yī)學(xué)教育管理(2015年4期)2015-12-01 06:43:42 《我是路人甲》橫店漂流記電影故事(2015年26期)2015-02-27 09:02:37 法學(xué)教育與司法考試關(guān)系再檢討*——以法律思維的培養(yǎng)為視角法律方法(2013年1期)2013-10-27 02:26:46 刪掉照片中的路人甲計(jì)算機(jī)應(yīng)用文摘(2011年2期)2011-04-29 00:44:03
牙韓翔
國家司法考試在人民群眾中的知名度，可能僅次于公務(wù)員考試。那么，“嚴(yán)謹(jǐn)”的國家司法考試真題中的案例，究竟是何模樣？
查閱司法部向社會公布的2002年至2012年國家司法考試真題，你可以看到：有人被故意傷害命大不死送往醫(yī)院治療，卻趕上醫(yī)院著火，最后被燒死了;有人千辛萬苦入室盜竊，翻墻逃跑時成功把贓物扔出去后，卻被路人撿走了……
司法考試?yán)锏腘種死法
路人乙懷揣著故意殺人的惡意，瞄準(zhǔn)了仇人甲的腦袋，但他打偏了，打到了仇人甲的胸上（未打中心臟）。沒想到仇人甲是血友病患者，最后，仇人甲因流血不止，還是死了。
這一故事出現(xiàn)在2008年司法考試的試卷上。當(dāng)然，對于該故事的“正確”理解是，仇人甲之死，雖不是乙直接槍擊的結(jié)果，但因?yàn)槭且业臉寭粜袨閷?dǎo)致甲血友病發(fā)作致死，所以乙與甲的死亡，仍構(gòu)成“刑法上的因果關(guān)系”。
2007年考題里的一位受害人則是被“嚇”死的：甲為殺害仇人林某，在偏僻處埋伏，見一黑影過來，以為是林某，便開槍射擊。黑影倒地后，甲發(fā)現(xiàn)死者竟然是自己的父親。事后查明，甲的子彈并未擊中父親，但其父患有嚴(yán)重心臟病，最后因過度驚嚇而死亡。
這個故事想告訴我們，雖然甲謀殺搞錯了對象，但仇人林某與甲的父親都是人，按照法律和法理，“對象錯誤”不影響甲已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪既遂。
上述兩個與“大難不死，必有后?！彼渍Z相悖的案例，實(shí)際上都是對刑法中“因果關(guān)系”、“對象錯誤”等法律概念的考查。
2003年一道考題，考查的便是，以下路人甲與死者之死，是否符合刑法上的因果關(guān)系？
故事一：路人甲想要?dú)⑺呐岩摇Ｒ惶?，路人甲故意破壞了女友汽車的剎車裝置。結(jié)果，女友乙真的“意外”死亡，不過死亡原因是，她開車遇到了山洪暴發(fā)，泥石流把女友乙沖下了山。
故事二：路人甲欲殺仇人乙，在山崖邊對仇人乙砍了七刀后，仇人乙重傷昏迷，路人甲以為他已經(jīng)死亡，于是離開。大難不死的仇人乙蘇醒后，剛邁了兩步就跌下山崖，摔死了。
以上兩個故事，算犯罪的，是第二個，理由為：雖然兩個故事的受害人都是墜崖死亡，但在第一個故事里，山洪暴發(fā)沖走了甲的女友乙，這與甲破壞剎車之間，是各自獨(dú)立的關(guān)系;而在第二個故事里，因?yàn)槁啡思自谏窖逻厡Τ鹑艘覍?shí)施了嚴(yán)重傷害行為后，才導(dǎo)致乙不能正常行走，最后失足墜崖。
堪稱情殺匯總手冊
“如果（你）不答應(yīng)，我就跳河自殺?！闭f這話的，是2012年司法考試題里的一位路人甲青年，他正在對女友乙求愛。女友乙明知路人甲可能不是說著玩的，但還是沒同意兩人相好，結(jié)果，受到傷害的路人甲真的跳河溺死。
請問，女友乙算犯罪嗎？答案是，不算。此題考查的是“不作為犯罪”及其義務(wù)來源。
因男女問題而犯罪的故事，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2002年至2012年的司法考試中至少出現(xiàn)了九次，大多屬“求之不得，輾轉(zhuǎn)殺之或自殺”的虐心橋段。
某年司法考試真題里，法官甲向他審理的案中的一位被告乙的妹妹丙求愛，但最后法官甲的求愛失敗了。被告乙被指控犯故意傷害罪。而因?yàn)橄蛞业拿妹帽戆妆痪?，法官甲在“明知證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的情況下”，毀滅了乙的無罪證據(jù)，認(rèn)定他構(gòu)成故意傷害罪。
這個有點(diǎn)長的故事最后想說明白的，皆在答案里：法官甲犯的是徇私枉法罪。
有關(guān)愛恨情仇的故事也常被用來考查“對象錯誤”的法律概念，2010年的考題就為此孕育了一位“情仇即使報(bào)錯也解恨”的主人公甲：甲與乙因情生仇。一日黃昏，甲持鋤頭路過乙家院子，見甲妻正在院內(nèi)與一男子說話，以為是乙，舉鋤就打，對方重傷倒地后才發(fā)現(xiàn)是乙的哥哥。甲心想，打傷乙的哥哥也算解恨。
結(jié)局解析雖然也有點(diǎn)長有點(diǎn)繞，但“邪不勝正”是一定的：甲的行為屬于對象認(rèn)識錯誤。但甲基于傷害乙的故意，傷害了乙的哥哥，所以故意傷害罪成立。
“月黑風(fēng)高”，心臟病患者慎入
路人甲與路人乙結(jié)怨已久。一天，路人乙莫名其妙服毒自殺。此后路人甲患上風(fēng)濕病痛苦不堪，他懷疑是路人乙陰魂不散所致。于是，滿腔報(bào)復(fù)怒火的路人甲，先后共三次跑到路人乙的墓地掘墳又撬棺……
答案說，由于路人甲三次“盜墓”，他的行為已構(gòu)成侮辱尸體罪?？墒锹啡思撞环猓麍?jiān)稱，自己盜的不是“尸體”，而是“白骨”。
問題出來了：請問，路人甲的這種辯解合理嗎？
謎底是，不合理。這一“月黑風(fēng)高掘人墳”的恐怖故事考查的是有關(guān)“任意解釋”的法律概念。如上述故事里路人甲這般“咬文嚼字”式的“據(jù)理力爭”，就屬“任意解釋”，指的是任意人員作出的解釋，不具法律效力，沒有約束力。
在2012年的司法考題里，同樣可能讓人尖叫窒息的，還有這樣一道：鄰居甲發(fā)現(xiàn)自家瓜地里的優(yōu)質(zhì)甜瓜在夜里經(jīng)常被偷，懷疑是鄰居乙所為。于是，他帶上熒光恐怖面具，在乙偷瓜時現(xiàn)身怪叫，乙被嚇得精神失常。
好在結(jié)局溫馨：不就是偷幾個瓜嗎？鄰居甲事后十分后悔，承擔(dān)了鄰居乙的醫(yī)療費(fèi)用，雙方在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成和解。根據(jù)考題正確選項(xiàng)里的表述，這個故事要說明：“（社會主義法治理念）既要充分發(fā)揮司法功能，又要構(gòu)建多元化的矛盾糾紛化解機(jī)制?！?/p>
與“盜墓”、“熒光面具”等驚悚劇情相比，以下“盜竊”錢包、項(xiàng)鏈的情節(jié)在司法考試?yán)铮瑑叭皇且荒荒惠p喜劇。
比如在2007年，為搶劫，路人甲毆打了路人乙，但路人乙幸運(yùn)逃跑，沒想跑著跑著，錢包從身上掉了下來，于是路人甲撿到了錢包，“打劫”成功。有網(wǎng)友據(jù)此還感慨，這可算是司法考試史上運(yùn)氣最好的“打劫犯”。
這些搶劫案例里的“黑色幽默”，其實(shí)多用來考查“因果關(guān)系”。上題里，路人甲的暴力行為與他最終取得財(cái)物，就不存在因果關(guān)系。
也有劫犯不識貨的：“……甲將乙價值12000元的項(xiàng)鏈一把抓走，然后逃跑。跑了50米之后，甲以為乙的項(xiàng)鏈根本不值錢，就轉(zhuǎn)身跑回來，打了乙兩耳光，并說：‘出來混，也不知道戴條好項(xiàng)鏈。然后將項(xiàng)鏈扔給乙?！?/p>
不過，這個被安插在2008年司法考試?yán)锏摹安蛔R貨”君，還是犯法了，理由就是：甲跑出50米后，項(xiàng)鏈實(shí)際上已脫離了乙的控制，因此甲的行為構(gòu)成搶奪罪既遂，即使后來他返還給了乙，也不影響其犯罪的成立。
見證“生命奇跡”
在司法考試題里，也并不全是死亡慘劇。不過受害人得以保命的前提一般都是，當(dāng)事人擁有頑強(qiáng)的求生意志和生命力。
譬如，甲想要?dú)⒁?，他先將乙打倒在地，然后掐乙的脖子，掐來掐去乙還沒咽氣，于是甲舉起了刀子，刺了三刀，乙還沒死，連兇手甲都不好意思了，他長嘆口氣說：“你命太大，整不死你，我服氣了?！弊詈螅讓⒁宜偷搅酸t(yī)院，乙得以保命。
這位“打不死、掐不死、刺不死”的受害人乙，存在于2012年的司法考題里，案例中的甲被定性為“故意殺人罪的未遂犯”。
九年前，2003年的考題里也孕育了一位“小強(qiáng)”式奇人：丙對仇人王某猛砍20刀后離開現(xiàn)場。兩小時后，丙為尋找、銷毀犯罪工具又回到現(xiàn)場，見王某仍沒死，突然覺得王某可憐，最后把他送到了醫(yī)院。
這類見證“生命奇跡”的劇情考題，目的多在考查考生對于“犯罪中止”概念的把握。比如，上述故事里，丙雖然最后送受害人去了醫(yī)院，但仍不能認(rèn)定丙的行為屬于“犯罪中止”。
猜你喜歡
作文成功之路·小學(xué)版(2020年7期)2020-08-24 08:19:18
特別文摘(2019年5期)2019-02-28 04:12:30
愛你(2017年6期)2017-11-15 01:23:41
民間故事選刊·上(2016年10期)2016-10-17 00:22:40
小小說月刊·下半月(2016年8期)2016-05-14 15:23:25
紅豆(2016年6期)2016-05-14 12:12:30
醫(yī)學(xué)教育管理(2015年4期)2015-12-01 06:43:42
電影故事(2015年26期)2015-02-27 09:02:37
法律方法(2013年1期)2013-10-27 02:26:46
計(jì)算機(jī)應(yīng)用文摘(2011年2期)2011-04-29 00:44:03
