(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000)

序言

隨著我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革向深水區(qū)的不斷推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)資源要素最優(yōu)配置、著力優(yōu)化我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)金融市場的繁榮就成為目前我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵任務(wù)。在這一大背景下，我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型面臨的第一只“攔路虎”，就是現(xiàn)實(shí)中大量存在的“僵尸企業(yè)”。如何清理僵尸企業(yè)歷年來一直是國家監(jiān)管的難點(diǎn)，無論是并購重組、托管經(jīng)營，還是政府補(bǔ)貼扶持和企業(yè)直接退出市場，這些手段都與破產(chǎn)制度緊密相連。對(duì)于具有挽救價(jià)值的企業(yè)，為了恢復(fù)持續(xù)經(jīng)營和盈利能力，公司多采用注入新的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，即資產(chǎn)重組的方式來實(shí)現(xiàn)利益最大化；但是目前，我國立法上對(duì)于重整制度的規(guī)定卻主要是建立在債務(wù)重組的基礎(chǔ)之上的，對(duì)于重整計(jì)劃通過后的資產(chǎn)重組等規(guī)制手段卻付之闕如。因此，本文希望通過對(duì)重整與重大資產(chǎn)重組之間的關(guān)系和銜接機(jī)制的分析，總結(jié)制度與現(xiàn)實(shí)之間的契合性與背離性，從而對(duì)我國當(dāng)前上市公司破產(chǎn)重整的進(jìn)一步完善進(jìn)行檢討。

一、從中核鈦白案來看企業(yè)重整與資產(chǎn)重組的關(guān)系

(一)中核鈦白破產(chǎn)案情及分析

中核華原鈦白股份有限公司(以下簡稱中核鈦白公司)是一家主營鈦白粉生產(chǎn)與銷售的上市公司；2008年以來，受困于全球性金融危機(jī)蔓延的影響，鈦白粉行業(yè)全面虧損，中核鈦白公司利潤空間也因此被急劇壓縮，管理層出現(xiàn)劇烈震蕩，公司面臨著退市危機(jī)。2011年4月22日，債權(quán)人向甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院申請對(duì)中核鈦白進(jìn)行破產(chǎn)重整；法院在審理時(shí)，創(chuàng)新性地要求管理人在制定重整計(jì)劃草案時(shí)一并考慮后續(xù)的資產(chǎn)重組，并在提交重整計(jì)劃草案的同時(shí)提交重組框架方案，從而盡量避免重整、重組分開運(yùn)作實(shí)施可能帶來的弊端。在采取了一系列措施后，2011年12月19日，經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)審核，中核鈦白公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金事項(xiàng)獲有條件通過。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該案普通債權(quán)的清償率為41.69%，小額普通債權(quán)的清償率達(dá)到了70%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于模擬清算條件下的清償率，對(duì)其他上市公司重整進(jìn)程具有經(jīng)典示范作用。①

從中核鈦白案中可以看出，重整計(jì)劃的制定及執(zhí)行力度對(duì)解決公司經(jīng)營困局、恢復(fù)清償能力至關(guān)重要。在該案中，中核鈦白公司雖陷入經(jīng)營困境，但仍具有一定挽救價(jià)值，而通過破產(chǎn)重整將托管、重整與重組等方式并行考慮，能夠?qū)崿F(xiàn)同行業(yè)并購和業(yè)務(wù)整合緊密銜接，持續(xù)經(jīng)營與技術(shù)改造同步進(jìn)行，極大有助于公司改革資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、淘汰落后產(chǎn)業(yè)，在保證較高清償率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的連續(xù)經(jīng)營。②由此可知，上市公司在重整模式的選擇上，應(yīng)首先對(duì)自身存續(xù)情況有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，考慮公司是否能夠通過重整解決經(jīng)營治理上的難題，然后再配合計(jì)劃制定者，幫助其深入了解企業(yè)現(xiàn)狀和重整持續(xù)經(jīng)營價(jià)值，制定適合企業(yè)的破產(chǎn)重整計(jì)劃來完成債務(wù)重組、資產(chǎn)重組等核心內(nèi)容，從而合理安排各利害關(guān)系人之間利益再分配。

(二)破產(chǎn)重整與重大資產(chǎn)重組之間的聯(lián)系

重整制度實(shí)質(zhì)上是一種公司再生制度，目前，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)重整方式?jīng)]有作出明確規(guī)定，理論界對(duì)此主要有兩種分類：(1)營業(yè)保留模式，又稱再生性重整，它是由重組方投入資金對(duì)上市公司現(xiàn)有的經(jīng)營資產(chǎn)與業(yè)務(wù)進(jìn)行改造和調(diào)整，以恢復(fù)經(jīng)營進(jìn)而獲得持續(xù)盈利的重整模式；(2)借殼上市模式，又稱清算性重整，它是通過各種手段全部剝離公司原有資產(chǎn)，將上市公司清理成凈殼，再引入重組方通過大量資產(chǎn)重組注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，最終實(shí)現(xiàn)借殼上市。③

現(xiàn)實(shí)中，許多企業(yè)所進(jìn)行的破產(chǎn)重整大多是債務(wù)的重組，即使重整成功也只是債務(wù)重組完畢，很多企業(yè)在此時(shí)僅僅是減輕了債務(wù)負(fù)擔(dān)，而要恢復(fù)經(jīng)營能力和營業(yè)能力，則需依靠重大資產(chǎn)的重組。資產(chǎn)重組作為導(dǎo)致上市公司主營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、收入發(fā)生重大變化的行為，④包括了兼并收購、資產(chǎn)剝離、資產(chǎn)置換、股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及凈殼重組等手段，上市公司通過這一系列措施更新主營業(yè)務(wù)、營造新鮮血液，從而在激烈的市場競爭中存活下來，因此，資產(chǎn)重組被視為是處于破產(chǎn)狀態(tài)下的公司擺脫困境不可或缺的工具。無論是再生性重整還是清算性重整，都與重大資產(chǎn)重組具有密不可分的聯(lián)系。公司可以通過資產(chǎn)重組注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，進(jìn)一步鞏固重整結(jié)果或形成新的經(jīng)營方向和主營業(yè)務(wù)，如果在這一過程中重整與重組的銜接不夠緊密，將很有可能導(dǎo)致整個(gè)重整計(jì)劃的失敗。

二、企業(yè)重整與重大資產(chǎn)重組的銜接模式選擇

在企業(yè)重整過程中，經(jīng)營困難企業(yè)在重整計(jì)劃通過后，多選擇通過資產(chǎn)剝離、兼并收購等方式恢復(fù)經(jīng)營能力、獲得再生機(jī)會(huì)，因此，把握企業(yè)重整程序與其后進(jìn)行資產(chǎn)重組之間的銜接關(guān)系有利于企業(yè)更好地恢復(fù)造血能力、實(shí)現(xiàn)重整的成功。

(一)重整模式的選擇——先后模式與并行模式

對(duì)于重整程序運(yùn)行而言，重整模式的確定是必不可少的環(huán)節(jié)，它關(guān)系到對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢標(biāo)準(zhǔn)的判定與重整是否能夠獲得成功。目前，實(shí)務(wù)上的銜接模式主要有先后模式與并行模式兩種：(1)先后模式，即待上市公司重整程序終止，恢復(fù)為正常狀態(tài)后，再進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，我國絕大多數(shù)上市公司均采用此種模式。但由于剛重整完畢的上市公司只是完成了債務(wù)的清償工作而經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)管理等方面未必有重大改善，而我國上海和深圳證券交易所股票上市規(guī)則要求被暫停上市的公司需在最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)重新盈利并申請恢復(fù)上市，否則將被直接退市。因此，對(duì)于上市公司而言，如若采用先后模式，其完成重大資產(chǎn)重組的時(shí)間將會(huì)變得更加緊迫；⑤(2)并行模式，即是指重整計(jì)劃中明確規(guī)定資產(chǎn)重組內(nèi)容，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)資產(chǎn)重組要求編制的相關(guān)材料作為重整計(jì)劃的必備文件，一起提交關(guān)系人會(huì)議表決，重整計(jì)劃獲得法院批準(zhǔn)后，無須再單獨(dú)召開股東大會(huì)審議重組方案，公司在重整計(jì)劃執(zhí)行期限內(nèi)一并完成債務(wù)重整與資產(chǎn)重組的相關(guān)事項(xiàng)。⑥在實(shí)務(wù)中，對(duì)近年來的破產(chǎn)重整案件進(jìn)行整理可以發(fā)現(xiàn)，人民法院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的標(biāo)準(zhǔn)多以債務(wù)重組完成即可，而不要求債務(wù)重組和資產(chǎn)重組均完成，這意味著我國總體上并未將資產(chǎn)重組列入重整計(jì)劃之中，上市公司債務(wù)重組與資產(chǎn)重組呈現(xiàn)出“兩步走”狀態(tài)。

(二)兩種模式的比較適用分析

雖然上述兩種觀點(diǎn)從不同角度來看各有其理論價(jià)值，但對(duì)兩種模式進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，如果重整計(jì)劃中僅包括債務(wù)重組而把資產(chǎn)重組放在后續(xù)行動(dòng)中，那么對(duì)于一些產(chǎn)能低下、債務(wù)重、施救時(shí)間緊的企業(yè)，即使重整成功也僅僅是減輕了債務(wù)負(fù)擔(dān)，并未恢復(fù)經(jīng)營能力和營業(yè)能力，在這種情形下倉促啟動(dòng)資產(chǎn)重組缺乏實(shí)際操作的可能性、無法迅速開展主營業(yè)務(wù)，難以從根本上幫助公司走出破產(chǎn)泥潭。而相較于重整與重大資產(chǎn)重組先后進(jìn)行模式，重整和重組同時(shí)進(jìn)行的并行模式更適用于現(xiàn)今市場化、法治化條件下處置僵尸企業(yè)的要求，它能夠有效化解實(shí)施重大資產(chǎn)重組時(shí)可能發(fā)生的司法程序和行政程序間的沖突，通過實(shí)現(xiàn)公司債務(wù)重整和資產(chǎn)重組的有機(jī)統(tǒng)一來增加重整計(jì)劃草案的通過可能性和操作可行性，為公司存續(xù)提供更多機(jī)會(huì)，滿足各方當(dāng)事人多元化的合理需求。2012年，最高人民法院與證監(jiān)會(huì)共同召開了審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)，并形成了《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《座談會(huì)紀(jì)要》)，規(guī)定采用會(huì)商機(jī)制解決司法權(quán)與行政權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)問題。上市公司如果需要在重整程序中同時(shí)啟動(dòng)重大資產(chǎn)重組，那么則由最高法院啟動(dòng)與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制，由證監(jiān)會(huì)安排并購重組專家咨詢委員會(huì)對(duì)重整案件進(jìn)行研究并出具專家咨詢意見，法院參考專家咨詢意見后，再結(jié)合重整計(jì)劃草案的具體內(nèi)容，對(duì)公司重整的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審理并做出裁定。這一會(huì)談紀(jì)要的出臺(tái)為企業(yè)重整與重大資產(chǎn)重組協(xié)調(diào)運(yùn)行提供了制度上基礎(chǔ)和合法性保障，在此之后，逐漸有上市公司嘗試選擇并行模式，在重整程序中同時(shí)引入優(yōu)質(zhì)重組方、注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而極大提升了重整效率，并使債權(quán)人獲得了較高的清償率。

三、并行模式下上市公司重整所存在的問題

對(duì)于上市公司來說，重整計(jì)劃執(zhí)行是重整程序的最終落腳點(diǎn)，也是能否實(shí)現(xiàn)重整目的的實(shí)際檢驗(yàn)，因而選擇切合企業(yè)自身實(shí)際的重整模式的重要性不言而喻；雖然并行模式下企業(yè)相對(duì)能更好均衡各方主體利益、恢復(fù)上市能力，但它也存在著一些不可回避的問題：

(一)從內(nèi)部來說，重整計(jì)劃制定與資產(chǎn)重組的執(zhí)行主體存在錯(cuò)位現(xiàn)象。

控制權(quán)配置是公司治理的核心，而破產(chǎn)重整中的公司治理，則是指從一個(gè)困境公司重啟重整程序到重整終結(jié)的過程中各環(huán)節(jié)和各方面的公司控制權(quán)在參與破產(chǎn)程序的各主體間的配置。在破產(chǎn)狀態(tài)下，公司的核心利益沖突發(fā)生變化，由原來所有者和經(jīng)營者利益沖突轉(zhuǎn)化為所有者與債權(quán)人的利益沖突，債權(quán)人成為了公司實(shí)際控制權(quán)人，⑦這也使得重整中公司的治理比一般情況更為繁瑣復(fù)雜。依照《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，重整計(jì)劃草案由債權(quán)人會(huì)議分組表決；各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。⑧但是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條又規(guī)定重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，已接管財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，而我國《公司法》、《證券法》等法律也在對(duì)上市公司重大資產(chǎn)重組有關(guān)決議等問題進(jìn)行規(guī)制時(shí)，把企業(yè)處于正常存續(xù)狀態(tài)作為前提條件，也就是說，我國債務(wù)重組的主體是破產(chǎn)管理人，而資產(chǎn)重組的決定與執(zhí)行主體卻歸屬于公司股東會(huì)及董事會(huì)，這就將重整計(jì)劃的制定人和執(zhí)行人人為地割裂開來、發(fā)生錯(cuò)位。

同時(shí)，重整計(jì)劃執(zhí)行期限事關(guān)利害關(guān)系人利益甚巨，如若欠缺具體規(guī)制，則可能會(huì)引發(fā)實(shí)踐操作上的混亂，降低重整效率。由于重大資產(chǎn)重組加入了證監(jiān)會(huì)審批程序，對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行期限的確定除了估算資產(chǎn)處置、股份劃轉(zhuǎn)等償債資金落實(shí)時(shí)間以外，還需要估算重組完成時(shí)間，但由于行政機(jī)關(guān)審批涉及諸多事項(xiàng)、法院及當(dāng)事人難以準(zhǔn)確把握時(shí)限，導(dǎo)致重整的不確定性風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。故而實(shí)踐中，為了防范資產(chǎn)重組帶來的不確定審批風(fēng)險(xiǎn)，避免因重整計(jì)劃未獲得行政許可而導(dǎo)致無法執(zhí)行的情況頻發(fā)，重整投資人通常在制定重整計(jì)劃中采用先重整后資產(chǎn)重組的先后模式。⑨

(二)從外部來說，司法裁量權(quán)與行政審批權(quán)之間缺乏合適銜接。

破產(chǎn)重整雖然是一種法院主導(dǎo)下的司法程序，但它也涉及到行政權(quán)行使的配套內(nèi)容：首先，在企業(yè)重整過程中，有實(shí)力企業(yè)對(duì)經(jīng)營困難企業(yè)的兼并收購是企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營、重新上市的重要手段，企業(yè)合并有利于形成規(guī)模效益、改善公司治理效果、減少企業(yè)過度破產(chǎn)而帶來的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩等，但同時(shí)過度集中也有可能限制有效的市場競爭，引發(fā)反壟斷審查，一旦審查委員會(huì)認(rèn)定該次交易產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，企業(yè)的合并重組行為就無法繼續(xù)。縱觀各國法律，許多國家對(duì)此類情形合并在特定條件下予以豁免，即破產(chǎn)公司原則(failing company doctrine)，它是指如果實(shí)施合并的當(dāng)事企業(yè)之一符合規(guī)定的破產(chǎn)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且如非經(jīng)該合并將導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)退出相關(guān)市場，那么該合并就不會(huì)產(chǎn)生或增強(qiáng)企業(yè)市場支配地位或者便于其市場支配地位的濫用，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)合并就不予禁止。⑩我國目前尚未確立這一制度，但隨著市場機(jī)制的不斷完善，兼并收購日益成為企業(yè)擴(kuò)張自身規(guī)模和擺脫資不抵債境地的成熟手段，法院在受理重整案件時(shí)也不得不將破產(chǎn)制度與競爭及反壟斷法聯(lián)系起來予以全面考慮。

其次，從職責(zé)分配角度來說，重整程序中各表決組均表決通過重整計(jì)劃草案后，應(yīng)提交法院審查，由法院裁定批準(zhǔn)；而上市公司重大資產(chǎn)重組的申請由于涉及到公司并購等交易事項(xiàng)，應(yīng)由證監(jiān)會(huì)依照法定條件和程序，做出行政許可審查；多重主體的職責(zé)行使讓重整程序的推進(jìn)困難重重，也大大降低了重整效率。最高人民法院與證監(jiān)會(huì)會(huì)商機(jī)制的引進(jìn)雖然在一定程度上有利于緩解上市公司破產(chǎn)重整中涉及的司法裁判權(quán)與行政監(jiān)管權(quán)的沖突問題，但由于《座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定較為原則，對(duì)于會(huì)商意見的實(shí)際出具時(shí)間、專家出具咨詢意見的具體流程等細(xì)節(jié)問題，相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并未做出明確限定，這使得會(huì)商制度存在結(jié)果上和時(shí)間上的不確定性。

四、完善企業(yè)重整與重大資產(chǎn)重組銜接機(jī)制的相關(guān)建議

理清破產(chǎn)重整與重大資產(chǎn)重組的銜接關(guān)系、保證這兩個(gè)階段的順暢對(duì)接與運(yùn)行，在一定程度上能夠有效填補(bǔ)我國破產(chǎn)重整制度的疏漏之處，為上市公司破產(chǎn)保護(hù)開辟新路徑。因此，本文嘗試對(duì)完善企業(yè)重整與重大資產(chǎn)重組的銜接機(jī)制提出如下檢討建議：

(一)正確識(shí)別企業(yè)營運(yùn)狀況，合理判斷公司是否具有重整價(jià)值

重整制度雖然具有挽救困境企業(yè)的重要功能，但其本身也是一把雙刃劍；重整制度的適用耗費(fèi)大量時(shí)間金錢，包括申請重整費(fèi)用、支付相關(guān)中介機(jī)構(gòu)費(fèi)用、相關(guān)主體所獲報(bào)酬等，而受困于重整所導(dǎo)致的資金價(jià)值損失、投資機(jī)會(huì)損失等間接成本更是無法估量；此外，重整過程中引發(fā)的許多緊迫的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，如勞工問題、環(huán)境污染問題等，也往往會(huì)超出破產(chǎn)法的承受能力。因此，過度濫用重整程序、規(guī)避本應(yīng)啟動(dòng)的破產(chǎn)清算程序，反而不利于維護(hù)各方主體利益，與其重在挽救和再建的立法目的相悖。

破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算制度作為破產(chǎn)程序的重要組成部分，都是促進(jìn)市場資源優(yōu)化配置、淘汰落后產(chǎn)能的有力工具，當(dāng)市場嚴(yán)重產(chǎn)能過剩、企業(yè)不具備挽救價(jià)值時(shí)，用破產(chǎn)重整制度勉強(qiáng)維持企業(yè)的存活未必比實(shí)施清算更具積極意義。對(duì)缺乏再生可能的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)行挽救、甚至啟動(dòng)資產(chǎn)重組，其結(jié)果不僅是浪費(fèi)了大量司法資源，還會(huì)牽連更多利益主體深陷泥潭、加劇市場中“僵尸企業(yè)”問題的嚴(yán)重程度。因此，對(duì)于那些挽救無望的企業(yè)應(yīng)秉持正確認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)甄別能力，堅(jiān)持以破產(chǎn)法為核心的法治手段和市場的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，減少政府的行政干預(yù)，通過合理有序的機(jī)制讓其退出市場、壽終正寢，防止重整程序的濫用帶來的危害。

(二)明確人民法院在破產(chǎn)重整中的角色定位，充分發(fā)揮法院的引導(dǎo)監(jiān)督作用

解決“僵尸企業(yè)”問題的關(guān)鍵點(diǎn)在于法治與市場的有機(jī)結(jié)合，既要通過市場化機(jī)制來甄別企業(yè)是否具有重整價(jià)值，又要加強(qiáng)政府指導(dǎo)與監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)可控性的司法介入，這就需要法院充分發(fā)揮其關(guān)鍵作用：一方面，人民法院應(yīng)當(dāng)厘清自身職責(zé)邊界，破產(chǎn)重整進(jìn)程進(jìn)行有序引導(dǎo)。法院可以成立專門的破產(chǎn)重整法庭，或在破產(chǎn)法庭中設(shè)立破產(chǎn)重整小組，讓經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)過的法官處理“僵尸企業(yè)”重整案件，提高處理破產(chǎn)案件的積極性，為企業(yè)邁入破產(chǎn)階段及破產(chǎn)審判工作常態(tài)化提供重要程序上保障；另一方面，法院應(yīng)在破產(chǎn)案件中積極引入管理人、債權(quán)人、債務(wù)人、出資人以及其他專業(yè)中介機(jī)構(gòu)等相關(guān)主體，并督促其積極履行職責(zé)。筆者認(rèn)為，在并行模式下，法院應(yīng)著重審查管理人的履職行為、重組方的資質(zhì)資格、債權(quán)人所獲清償、重整計(jì)劃的批準(zhǔn)等問題，而有關(guān)重組的具體事務(wù)，則可放權(quán)給專業(yè)的經(jīng)營決策層來負(fù)責(zé)，法院則對(duì)其履責(zé)行為進(jìn)行必要監(jiān)督。

同時(shí)，為了加快推進(jìn)重整進(jìn)程，在現(xiàn)行管理人負(fù)責(zé)模式下，應(yīng)針對(duì)不同事項(xiàng)做出具體規(guī)定，明確劃分債權(quán)人會(huì)議與股東大會(huì)、董事會(huì)之間的地位和職權(quán)范圍，并在法院監(jiān)督指導(dǎo)下履行各自職責(zé)，確保重整程序的有序進(jìn)行：一方面，由管理人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、處理債權(quán)審核、資產(chǎn)調(diào)查、衍生訴訟推進(jìn)、信息披露、重整計(jì)劃草案制定等與破產(chǎn)程序相關(guān)的專業(yè)事務(wù)；另一方面，仍由董事會(huì)負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營事項(xiàng)以及重大資產(chǎn)重組的具體執(zhí)行，包括引入同行業(yè)有實(shí)力重組方、強(qiáng)化經(jīng)營管理水平等，從而完善上市公司重整狀態(tài)下的公司治理結(jié)構(gòu)，提高企業(yè)的生存潛力和未來競爭力，實(shí)現(xiàn)各方的合理預(yù)期以及利益最大化。

(三)解決與行政審批之間的協(xié)調(diào)問題，控制重整計(jì)劃執(zhí)行的合理期間

由于破產(chǎn)重整與重大資產(chǎn)重組并行情形涉及眾多利益主體，要形成一套運(yùn)行順暢、行之有效的合理應(yīng)對(duì)機(jī)制，除了需關(guān)注破產(chǎn)法立法的改進(jìn)之外，還應(yīng)大力加強(qiáng)其他配套制度及措施的優(yōu)化與完善，有效銜接公司法、反壟斷法和企業(yè)破產(chǎn)法等不同領(lǐng)域法律之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的合理對(duì)接，盡量減少矛盾與空白地帶的出現(xiàn)。首先，倘若并行模式被廣泛采用，為避免重整期間過度延長使企業(yè)難以承受，最高法院在啟動(dòng)與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制時(shí)，需要對(duì)專家咨詢委員會(huì)意見出具的時(shí)限做出合理限制，以免過度拖延帶來的大量資源浪費(fèi)；同時(shí)，還應(yīng)協(xié)調(diào)專家咨詢委員會(huì)意見出具與重整計(jì)劃草案表決之間的順序，規(guī)定專家咨詢委員會(huì)意見的出具原則上先于重整計(jì)劃草案的制定和表決，通過這種方式給予管理人及利害關(guān)系人充分修改調(diào)整重整計(jì)劃的機(jī)會(huì)。

其次，在上市公司自身重整無法成功的前提下援用破產(chǎn)公司原則，對(duì)無法依靠自身力量獲得重生的企業(yè)適當(dāng)放松審查力度，允許它與其他實(shí)力企業(yè)進(jìn)行合并交易而不輕易認(rèn)定其具有排除、限制競爭的可能性。該項(xiàng)制度適用的法理依據(jù)在于，由于不進(jìn)行相關(guān)合并則會(huì)走入破產(chǎn)清算，企業(yè)已經(jīng)不能被認(rèn)定為市場上的有效競爭者，即使是被具有市場支配地位的收購方兼并，也難以對(duì)市場的競爭狀況造成實(shí)質(zhì)性威脅，所以批準(zhǔn)這樣的合并并不會(huì)違反競爭法精神，而那些僅是缺乏清償能力、通過改進(jìn)經(jīng)營管理模式就可能重新站起來的企業(yè)，則應(yīng)督促其運(yùn)用市場化手段自我重整革新，而非一味尋求被其他企業(yè)兼并，從而最大程度上挽救危困企業(yè)，提高市場效率。

結(jié)語

破產(chǎn)重整是為了恢復(fù)公司盈利能力、重新進(jìn)入市場而誕生的挽救制度，也是調(diào)節(jié)市場資源有效配置的法治保障，但現(xiàn)有的重整模式很多時(shí)候僅是考慮上市公司的債務(wù)清償能力，并未從打造上市公司核心競爭力和提高主營業(yè)務(wù)盈利能力入手，這對(duì)公司真正重獲新生具有消極的不利影響。完善上市公司破產(chǎn)重整與重大資產(chǎn)重組的銜接機(jī)制，更契合國家要求運(yùn)用市場化、法治化手段處置僵尸企業(yè)、促進(jìn)產(chǎn)能升級(jí)的目標(biāo)，它不僅有利于實(shí)現(xiàn)公司債務(wù)的最大化清償，還能有效保留公司的營運(yùn)價(jià)值，為公司重新上市提供了關(guān)鍵原料。因此，在堅(jiān)持市場化和法治化的基礎(chǔ)上科學(xué)地選擇破產(chǎn)重整模式，使債務(wù)重組與資產(chǎn)重組有效相銜接，對(duì)于公司破產(chǎn)重整獲得真正意義上的成功具有重要意義。

【注釋】

① 杜萬華主編：《最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)與公司清算案件審判指導(dǎo)》，中國法制出版社2017年版，第53頁。

② 參見杜萬華主編：《最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)與公司清算案件審判指導(dǎo)》，中國法制出版社2017年版，第53頁。

③ 參見郭子瑜：《論上市公司破產(chǎn)重整模式對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行效果的影響》，載《新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第21-22頁。

④ 中國證監(jiān)會(huì)在2014年出臺(tái)的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第二條中對(duì)“資產(chǎn)重組”的概念進(jìn)行了明晰，它是指“上市公司及其控股或者控制的公司在日常經(jīng)營活動(dòng)之外購買、出售資產(chǎn)或者通過其他方式進(jìn)行資產(chǎn)交易達(dá)到規(guī)定的比例，導(dǎo)致上市公司的主營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、收入發(fā)生重大變化的資產(chǎn)交易行為”。

⑤ 參見王靜、黃建東、蔣偉：《上市公司重整與重大資產(chǎn)重組并行的程序沖突與協(xié)調(diào)》，載《法律適用》2018年第2期，第24頁。

⑥ 鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)則》，北京大學(xué)出版社2013年版，第502-503頁。

⑦ 謝江東：《從常態(tài)公司治理到破產(chǎn)重整中的公司治理——基于利益衡量的公司控制權(quán)分析》，載《研究生法學(xué)》2017年第1期，第101頁。

⑧ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第1款：“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起三十日內(nèi)召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決?！?/p>

《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第1款：“各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過?！?/p>

⑨ 參見池偉宏：《論重整計(jì)劃的制定》，載《交大法學(xué)》2017年第3期，第134-135頁。

⑩ 參見吳宏偉、吳長軍：《破產(chǎn)企業(yè)抗辯與破產(chǎn)重整制度的協(xié)調(diào)互動(dòng)機(jī)制研究》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2011年第1期，第148頁。