張子璇 鐘 錦

一、舊體譯詩(shī)對(duì)“歸化”策略的選擇

新文化運(yùn)動(dòng)以降，中國(guó)的新詩(shī)逐漸走向成熟，并且占據(jù)詩(shī)壇的優(yōu)勢(shì)位置。而外國(guó)詩(shī)歌的譯介，自然也較多地以新詩(shī)為承接體裁，這種翻譯形式所體現(xiàn)出的翻譯策略更多的是“異化”，即盡可能地突破漢語(yǔ)語(yǔ)境，向外語(yǔ)語(yǔ)境靠攏，以“保存原作的豐姿”②魯迅：《且介亭雜文二集·“題未定”草（二）》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第353頁(yè)。。然而近現(xiàn)代中國(guó)的外國(guó)詩(shī)歌翻譯，最早可以追溯到1854年的登載在《遐邇貫珍》第9號(hào)上所譯的約翰·彌爾頓（John Milton）的《失明》（On His Blindness）③參看劉宏照：《晚清英文詩(shī)歌翻譯摭談》，《臺(tái)州學(xué)院學(xué)報(bào)》，第29卷第5期，2007年。；在漫長(zhǎng)的古代中國(guó)時(shí)期，也存在不少以漢語(yǔ)詩(shī)歌為載體翻譯的少數(shù)民族詩(shī)歌，比如《越人歌》、《匈奴歌》和《敕勒歌》等。茲錄《越人歌》與《失明》如下：

今夕何夕兮搴洲中流。今日何日兮得與王子同舟。蒙羞被好兮不訾詬恥。心幾煩而不絕兮得知王子。山有木兮木有枝。心說(shuō)君兮君不知。④劉向撰，向宗魯校正：《說(shuō)苑校正》卷十一，北京：中華書局，1987年，第277—279頁(yè)，以下“吾不知越歌，子試為我楚說(shuō)之”同。

世茫茫兮，我目已盲。靜言思之，尚未半生。天賦兩目，如托千金。今我藏之，其實(shí)難任。嗟我目兮，於我無(wú)用。雖則無(wú)用，我心鄭重。忠以計(jì)會(huì)，虔以事主?？种鳉w時(shí)，縱刑無(wú)補(bǔ)。嗟彼上帝，既閉吾瞳。愚心自忖，豈責(zé)我工。忍耐之心，可生奧義。蒼蒼上帝，不較所賜。不較所賜，豈較作事。惟我與軛，負(fù)之靡暨。上帝惟皇，在彼蒼蒼。一呼其令，萬(wàn)臣鏘鏘。駛行水陸，莫敢遑適。彼待立者，都為其役。①參看劉宏照：《晚清英文詩(shī)歌翻譯摭談》，前揭。

兩首譯詩(shī)均屬于舊體詩(shī)的范疇，其“歸化”的翻譯傾向在文本中也體現(xiàn)得十分清晰?！对饺烁琛芬?jiàn)劉向《說(shuō)苑·善說(shuō)》，從該篇所載鄂君子皙的話語(yǔ)“吾不知越歌，子試為我楚說(shuō)之”中即可判斷出下文出現(xiàn)的《越人歌》是一首譯詩(shī)?！对饺烁琛返奈膶W(xué)價(jià)值是公認(rèn)的，中國(guó)古代的眾多詩(shī)集都對(duì)該詩(shī)進(jìn)行了收錄，如《樂(lè)府詩(shī)集》、《玉臺(tái)新詠》、《藝文類聚》及《古詩(shī)紀(jì)》等。試以明曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷十三古逸歌謠為例進(jìn)行橫向比較，《越人歌》與《越謠歌》、《若何歌》、《渡易水歌》等同卷收錄，單看文本并不能很直觀地判斷出《越人歌》作為譯詩(shī)與其他古逸歌謠在性質(zhì)上的區(qū)別，可見(jiàn)其歸化的色彩是十分濃重的。②曹學(xué)佺：《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷十三，清文淵閣四庫(kù)全書補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書本?！妒鳌芬辉?shī)的漢譯，雖然不及《越人歌》的文學(xué)性強(qiáng)，但譯者借助舊體詩(shī)中四言古詩(shī)的體裁，以及譯者較為嫻熟的舊體詩(shī)語(yǔ)感，也使得此詩(shī)沾染了中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌的些許特質(zhì)。

學(xué)者對(duì)舊體譯詩(shī)的關(guān)注，出現(xiàn)得也較早，但與舊體譯詩(shī)本身一樣，都存在時(shí)間上的斷層。晚清學(xué)人文廷式，在其《純常子枝語(yǔ)》卷十三便錄有《越人歌》，并斷言“此譯詩(shī)歌之始，蓋本原意而文飾之，然原歌乃無(wú)一字之可通。是當(dāng)時(shí)之越人與華夏迥殊，其后通于中原，遂失其故有之語(yǔ)言矣”③參看文廷式：《純常子枝語(yǔ)》（續(xù)修四庫(kù)全書本）卷十三，上海：上海古籍出版社，2002年，第182—183頁(yè)。。此條的后半部分還列舉了《后漢書·南蠻西南夷列傳》中載白狼王唐蕞所作《歌詩(shī)三章》、日本《近古史談》卷二所載的豐臣秀吉之歌漢譯等譯詩(shī)，可見(jiàn)其視野已涉及舊體譯詩(shī)。同樣是在卷十三中，文廷式還提及了蒙古字、北魏虜語(yǔ)以及英國(guó)、德意志文字等，卷十九、卷二十五中也涉及了域外文字、佛教文獻(xiàn)漢譯的問(wèn)題。④參看文廷式：《純常子枝語(yǔ)》（續(xù)修四庫(kù)全書本）卷十九、卷二十五，前揭，第263—284頁(yè)，第362—385頁(yè)。

新詩(shī)出現(xiàn)之前，舊體詩(shī)作為中國(guó)文學(xué)史上影響力最大的文體之一，在早期的詩(shī)歌翻譯中，定然責(zé)無(wú)旁貸地發(fā)揮著作為承載體的作用。而在新詩(shī)出現(xiàn)之后，舊體譯詩(shī)作為一種歸化翻譯策略的集中體現(xiàn)，也并沒(méi)有消失，而是散佚在各類晚近報(bào)刊、別集、文論、小說(shuō)等文獻(xiàn)中。筆者在對(duì)舊體譯詩(shī)進(jìn)行系統(tǒng)的整理輯錄中發(fā)現(xiàn)，舊體譯詩(shī)不乏極具文學(xué)性的佳作，也能較好地反映歸化策略被忽視的一部分實(shí)踐歷程。

筆者根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按“教師”“學(xué)?！眱蓚€(gè)板塊分別篩選出認(rèn)可度較高的教師專業(yè)發(fā)展評(píng)價(jià)要素，具體情況如下。

從文化接受的角度看，貼近接受對(duì)象所熟識(shí)的文化語(yǔ)境，則更容易被接受。于接受者而言，“對(duì)任何言語(yǔ)的分析也應(yīng)該把它放到文化的大語(yǔ)境中觀照才能發(fā)現(xiàn)其真正的意義所在”①董明：《翻譯學(xué)的時(shí)空觀》，杭州：浙江工商大學(xué)出版社，2014年，第173頁(yè)。，因此在一般情況下，舊體詩(shī)比新詩(shī)更具有歸化策略操作的潛能。舊體譯詩(shī)的“歸化”不是背離原作，而是為了將原作在一個(gè)嶄新的文化語(yǔ)境中更好地轉(zhuǎn)化、傳遞和展現(xiàn)給長(zhǎng)期浸染在這一語(yǔ)境中的接受者。

舊體譯詩(shī)的“歸化”策略是有傳統(tǒng)的，詩(shī)歌文本固然重要，而詩(shī)歌文本之外的衍生文本，如與譯詩(shī)有關(guān)的序跋、書信、按語(yǔ)、小傳、舊體詩(shī)、詩(shī)話、注釋，都能從另一個(gè)角度折射出舊體譯詩(shī)的歸化傳統(tǒng)。舊體譯詩(shī)雖然在中國(guó)古代就零散地分布在各類典籍中，但大量出現(xiàn)這一譯詩(shī)形式，還是晚清民國(guó)時(shí)期，因此本文所謂“傳統(tǒng)”，晚清民國(guó)自然占到較大比例。我們不妨以衍生文本作為主要視野，來(lái)觀察舊體譯詩(shī)這一易被忽略的翻譯形式下蘊(yùn)涵的“歸化”傳統(tǒng)。

二、中外詩(shī)人類比間的“歸化”色彩

《德詩(shī)漢譯》是中國(guó)現(xiàn)存最早的一部漢譯德詩(shī)集，現(xiàn)在通行的版本應(yīng)當(dāng)是中華民國(guó)二十八年元月初版，由世界書局印行。作者署名“吳興應(yīng)時(shí)”，字溥泉。然而根據(jù)《湖州文獻(xiàn)考索》可知，1914年1月浙江印刷公司所印行的《德詩(shī)漢譯》當(dāng)為初版，該書以舊體詩(shī)的形式翻譯了烏郎（Uhland）、萊茵聶客（Robert Reinick）、許洼伯（Gustav Schwab）、戈德（Goethe）等人的詩(shī)歌共十一首。②參看王增清主編：《湖州文獻(xiàn)考索》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第467頁(yè)。在民國(guó)二十八年版的《德詩(shī)漢譯》中，應(yīng)時(shí)有兩篇自序，《自序二》中有這么一段話：

當(dāng)一九〇三年，時(shí)肄業(yè)上海南洋公學(xué)時(shí)，偶從友人處得睹曼殊大師選譯英國(guó)詩(shī)人拜倫所著《哀希臘》、《大海行》等篇什為一集顏之曰《潮音》。讀之鏗鏘有金石聲，極為傾倒，且旨高意遠(yuǎn)，振聾發(fā)瞆，誠(chéng)不愧海潮之音。譯體五古，每什八韻，慷慨激昂，詩(shī)意盎然，駕乎原文之上，假令李杜復(fù)生，亦將驚絕。鬼斧神工，譯跡盡泯，設(shè)非天賦奇才曷克臻此。①應(yīng)時(shí)：《德詩(shī)漢譯》，上海：世界書局，1939年，序言第41—42頁(yè)。

蘇曼殊的舊詩(shī)創(chuàng)作一直以來(lái)受到較高的評(píng)價(jià)，如馬以君在《燕子龕詩(shī)箋注》中評(píng)其詩(shī)“雋永輕清，蒨麗綿眇”②蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩(shī)箋注》，成都：四川人民出版社，1983年，出版說(shuō)明頁(yè)。，在擁有較好舊體詩(shī)語(yǔ)詞意境駕馭水準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行舊體譯詩(shī)，譯詩(shī)文本的文學(xué)性自然是毋庸置疑的。甚至很多評(píng)論者認(rèn)為蘇曼殊的譯詩(shī)比其本人的舊詩(shī)創(chuàng)作更佳，郁達(dá)夫就有“他的譯詩(shī)，比他自作的詩(shī)好”③蘇曼殊：《蘇曼殊詩(shī)集》，北京：北京十月文藝出版社，2013年，第188頁(yè)。的論斷。應(yīng)時(shí)的這段自序，其對(duì)曼殊譯詩(shī)的震撼之情流露得淋漓盡致，一番言辭上的抒情和贊美之后，應(yīng)時(shí)聯(lián)想到了李杜，他說(shuō)“假令李杜復(fù)生，亦將驚絕”。

“李杜復(fù)生，亦將驚絕”云云，自然是有所夸張的。但可以確定的是，應(yīng)時(shí)本人的確強(qiáng)烈地感到了“驚絕”，他用“鏗鏘有金石之聲”、“振聾發(fā)聵”等詞語(yǔ)毫不掩飾地抒發(fā)“驚絕”之感。這種“驚絕”至少來(lái)自兩個(gè)方面：一方面是來(lái)自對(duì)蘇曼殊“譯跡盡泯”的高超歸化策略的感嘆，另一方面則是應(yīng)時(shí)本人初期接觸西方詩(shī)歌所帶來(lái)的文學(xué)史觀上的沖擊。在這篇序言的下文中，應(yīng)時(shí)寫到，自己讀辜鴻銘所譯《癡漢騎馬歌》時(shí)有“從此不敢鄙視西詩(shī)，易憎為愛(ài)矣”④應(yīng)時(shí)：《德詩(shī)漢譯》，前揭，序言第42頁(yè)。的轉(zhuǎn)變，可見(jiàn)歸化的翻譯策略成功地對(duì)應(yīng)時(shí)產(chǎn)生了感染，他也接受了這一翻譯策略，并付諸自己的詩(shī)歌翻譯實(shí)踐中。

“假使李杜復(fù)生”是一處耐人尋味的假設(shè)，或者說(shuō)是不那么明顯的比擬，在譯介外國(guó)詩(shī)歌時(shí)，卻提及中國(guó)古代的著名詩(shī)人，這不得不說(shuō)是一種有趣的現(xiàn)象。如果我們翻開蘇曼殊的譯詩(shī)集《文學(xué)因緣》，也會(huì)看到類似的比擬，例如他在序言中就有“顧歐人譯李白詩(shī)不可多得，猶此土之于Byron也”①蘇曼殊著，馬以君編注：《蘇曼殊文集》上冊(cè)，廣州：花城出版社，1991年，第295頁(yè)。的論述，將李白與拜倫類比。蘇曼殊在寫給高天梅的書信中，這種類比中西方詩(shī)人的論述則更多了：

衲常謂拜倫足以貫靈均、太白；師梨足以合義山、長(zhǎng)吉，而莎士比、彌爾頓、田尼孫及美之郎弗勞諸子，只可與杜甫爭(zhēng)高下，此其所以為國(guó)家詩(shī)人，非所語(yǔ)于靈界詩(shī)翁也。②蘇曼殊著，朱少璋編：《曼殊外集——蘇曼殊編譯集四種：英漢對(duì)照》，北京：學(xué)苑出版社，2009年，第317頁(yè)。

將拜倫與屈原、李白作類比，將雪萊與李商隱、李賀作類比，將莎士比亞、彌爾頓、丁尼生、郎費(fèi)勞與杜甫作類比。這樣的論述既直觀又生動(dòng)，對(duì)與拜倫、雪萊等異國(guó)詩(shī)人處于兩種完全不同的語(yǔ)言、文化語(yǔ)境的中國(guó)人而言，用中國(guó)歷史文化語(yǔ)境下熟知的著名詩(shī)人來(lái)作為異國(guó)詩(shī)人的類比對(duì)象，則異國(guó)詩(shī)人的形象就在文化接受上簡(jiǎn)便、貼近了許多。他們的詩(shī)風(fēng)、性格、生平等重要因子仿佛也在這種類比中實(shí)現(xiàn)了向接收者最為簡(jiǎn)潔的解讀與傳遞，這也是“歸化”策略的一種映射。

還是在這封致高天梅的信中，蘇曼殊為了闡述其對(duì)“凡治一國(guó)文學(xué)，須精通其文字”觀念的篤信不移時(shí)寫道：“夫以瞿德（即歌德）之才，豈未能譯拜倫之詩(shī)？以非其本真耳。太白復(fù)生，不易吾言?！雹厶K曼殊著，馬以君編注：《蘇曼殊文集》下冊(cè)，廣州：花城出版社，1991年，第517頁(yè)。這種“太白復(fù)生”的假設(shè)，也體現(xiàn)了“歸化”翻譯策略下的一種文化本位。蘇曼殊舉了歌德勸人為讀拜倫詩(shī)而學(xué)英文的例子，完全可以說(shuō)“瞿德復(fù)生，不易吾言”，但在漢語(yǔ)的語(yǔ)境中，“太白”則更有震懾力，“瞿德”則相對(duì)陌生了。由此顯而易見(jiàn)的是，蘇曼殊雖然在論述譯詩(shī)和外國(guó)詩(shī)歌，秉持的文化本位卻依然是漢語(yǔ)的文化本位。

以中國(guó)詩(shī)人為外國(guó)詩(shī)人的類比對(duì)象，這種“歸化”策略的體現(xiàn)形式在民國(guó)時(shí)期的報(bào)刊中則更為常見(jiàn)。顧謙吉在譯愛(ài)倫坡（Edgar Allan Poe）《鵩鳥吟》（The Raven）的序言中說(shuō)：“竊謂若以英文詩(shī)中之?dāng)[倫擬李太白，彌爾頓擬杜工部，威至威斯（即華茲華斯）擬陶淵明、白香山，則阿倫波其西方之李長(zhǎng)吉乎?！雹佟秾W(xué)衡》第45期，1925年，第130頁(yè)。Raven一詞本是烏鴉的意思，但作者為了更好地“歸化”，在此稿中譯作鵩鳥，則是考慮到鵩鳥較之烏鴉在漢語(yǔ)語(yǔ)境中更具有深厚的可闡釋性，賈誼《鵩鳥賦》便是其中一例。雖然不是直譯，卻也更貼近了愛(ài)倫坡原詩(shī)所表達(dá)的情感，實(shí)現(xiàn)了兩種語(yǔ)境的對(duì)接。

再如《學(xué)衡》雜志1929年總第72期中，錢稻孫將1921年原刊在《小說(shuō)月報(bào)》上所譯的《神曲》增改后重新刊登。雜志的第九頁(yè)有一張插圖，題曰“但丁像”，題下有對(duì)畫意的闡述行小注“出亡于外，類屈原之放逐，回睨故國(guó)佛羅稜斯城，欲歸不得”②參見(jiàn)《學(xué)衡》第72期，1929年，第9頁(yè)。。這種類比，就超越了詩(shī)歌風(fēng)格類比的限制，而轉(zhuǎn)向?qū)晌辉?shī)人生平本事等相似之處的更為宏大的闡發(fā)，兩位異界詩(shī)人與譯者間的微妙心靈感觸就顯現(xiàn)了；晚近時(shí)期類似“奇服深衣百世豪，但丁神曲擬離騷”③參見(jiàn)吳宓著，吳學(xué)昭整理：《吳宓詩(shī)話》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第231頁(yè)。李思純《以歐人中古冠服攝影，戲題四詩(shī)》句。、“丹頓裴倫是我?guī)?，才如江海命如絲”④蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩(shī)箋注》，成都：四川人民出版社，1983年，第27頁(yè)。般的異界歌哭，也便感人肺腑而順理成章了。但丁出亡與屈原放逐，都符合中國(guó)古典語(yǔ)境下對(duì)政治理想破滅之詩(shī)人的審美范式，因此錢稻孫在譯詩(shī)時(shí)，也選擇了騷體，并在兼顧原著押韻方式的基礎(chǔ)上，盡可能地貼近《離騷》的訴說(shuō)方式，例如“對(duì)曰否兮古之士，朕考妣為隆巴提，滿都乏你兮并同里”⑤《小說(shuō)月報(bào)》第12卷第9號(hào)，1921年，第5頁(yè)。便與“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”在訴說(shuō)方式上有共通之處。拜倫的生平也極其符合古典審美，對(duì)“三代之隆”與“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的古典理想之向往，可謂是絕大多數(shù)中國(guó)古代知識(shí)分子的最高追求；而拜倫一生有著極強(qiáng)的希臘情結(jié)，最終因投身希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)操勞患病，病逝于Messolonghi。為古典理想奮斗并獻(xiàn)身是極其浪漫與崇高的事，這也就不難解釋為何晚近時(shí)期有那么多人對(duì)拜倫如此推崇了。

“丹頓裴倫”句源自蘇曼殊《本事詩(shī)》十首其三，從詩(shī)題即可管窺作者與但丁、拜倫這些異國(guó)、異代詩(shī)人的情感距離，《燕子龕詩(shī)》中還有名為《題師梨集》的詩(shī)：

誰(shuí)贈(zèng)師梨一曲歌，可憐心事正蹉跎?，槴\欲報(bào)何從報(bào)，夢(mèng)里依稀認(rèn)眼波。①蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩(shī)箋注》，前揭，第54頁(yè)。

中國(guó)譯者和詩(shī)人的視角下，在對(duì)外國(guó)詩(shī)人與中國(guó)古代詩(shī)人進(jìn)行類比時(shí)，往往可見(jiàn)相似或重合之處。比如雪萊也不止一次被類比作李商隱，章炳麟就曾有“師梨所作詩(shī)，于西土最為妍麗，猶此土有義山也”②蘇曼殊著，馬以君箋：《燕子龕詩(shī)箋注》，前揭，第54頁(yè)。的表述，與蘇曼殊“英雄所見(jiàn)略同”，這也體現(xiàn)了中國(guó)早期舊體譯詩(shī)中對(duì)異國(guó)詩(shī)人氣質(zhì)的獨(dú)特把握與“歸化”策略的巧妙。蘇曼殊同時(shí)翻譯過(guò)拜倫與雪萊的作品，可以說(shuō)其“歸化”策略的運(yùn)用是較為成功的，內(nèi)涵亦是有疊加的、豐富的。作為舊學(xué)學(xué)者的黃侃亦對(duì)蘇曼殊所譯《哀希臘》、《去國(guó)行》等作十分喜愛(ài)，并有抄錄的手稿留存，由此可見(jiàn)一斑。

三、“歸化”策略下多樣性的舊體譯詩(shī)衍生文本

除了詩(shī)人間的直接類比外，作品與作品間的類比也是存在的，試舉兩例。如田世昌在翻譯雪萊的《西風(fēng)辭》（Ode to the West Wind）時(shí)，即發(fā)出了“覺(jué)其感情之浪漫，想象之豐富，音節(jié)之激越，唯《離騷》《九歌》差堪仿佛”③《國(guó)學(xué)叢刊（南京）》第2卷第1期，1924年，第151頁(yè)。的感慨。再如俞之柏譯英國(guó)湖畔派詩(shī)人羅伯特·騷塞（Robet Sonthey）的《布勒林之戰(zhàn)》（Battle of Blenheim）一詩(shī)時(shí)，就在序言中將此詩(shī)與杜甫的《兵車行》及《前出塞》、《后出塞》作對(duì)比，他說(shuō)《布勒林之戰(zhàn)》“借童稚之口，寫戰(zhàn)爭(zhēng)之苦，言淺意深，與杜甫《兵車行》及前后《出塞》之意頗合”。1704年的布萊尼姆戰(zhàn)役，馬爾勃羅公爵與歐根親王的聯(lián)軍大敗法國(guó)與巴伐利亞聯(lián)軍，殲敵兩萬(wàn)余人，可謂慘烈。④參見(jiàn)《學(xué)術(shù)》第19期，1923年，第133—134頁(yè)。英國(guó)蘇西（Robet Sonthey）原作?！皫捉?jīng)兵火劫，觸目盡荒蕪”句亦引于茲?！皫捉?jīng)兵火劫，觸目盡荒蕪”與杜甫筆下的“千村萬(wàn)落生荊杞”⑤杜甫著，錢謙益箋注：《錢注杜詩(shī)》卷一，上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1979年，第9頁(yè)。《兵車行》句。、“百里風(fēng)塵昏”⑥杜甫著，錢謙益箋注：《錢注杜詩(shī)》卷三，上冊(cè)，前揭，第94頁(yè)?！肚俺鋈攀住菲浒司?。之狀確有相似之處。

新詩(shī)出現(xiàn)之后，譯者多少對(duì)新詩(shī)這種文體是持保留意見(jiàn)的。蕭遠(yuǎn)譯納什（T.Nash）《春謠》（Spring）一詩(shī)時(shí)，就毫不隱晦地在序言中坦言對(duì)新詩(shī)派譯詩(shī)的厭惡，他說(shuō)：“近人譯詩(shī)喜用新詩(shī)派調(diào)，余惡其鄙俚不文、嘔啞難聽，戲用別裁詩(shī)代之。”①《約翰聲》第33卷第2期，1922年，第84頁(yè)。雪萊的《西風(fēng)頌》（Ode to the West Wind）一詩(shī)譯本很多，其中郭沫若的譯本為“散體”，接近散文詩(shī)的形式；而田世昌用舊體翻譯時(shí)，就委婉地表露出對(duì)“散體”翻譯的存疑，“唯文為散體，殊失外美；過(guò)重直譯，有難索解”②參見(jiàn)《國(guó)學(xué)叢刊（南京）》第2卷第1期，前揭，第151頁(yè)。。舊體詩(shī)對(duì)形式與內(nèi)容兩方面的美感追求都十分看重，因此對(duì)“外美”也不會(huì)懈怠。對(duì)譯詩(shī)而言，舊體詩(shī)有其優(yōu)勢(shì)，也必然有其較難承接的部分；譯介過(guò)程中的損失難以避免，要在譯介的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)好舊體詩(shī)的美感追求亦不容易，這時(shí)便有一些譯者感嘆舊體譯詩(shī)之難了：

翻譯本屬至難之業(yè)，翻譯詩(shī)歌尤屬難中之難。本篇中國(guó)調(diào)譯外國(guó)意，填譜選韻，在在窒礙，萬(wàn)不能盡如原意。刻畫無(wú)鹽，唐突西子，自知罪過(guò)不小，讀者但看西文原本，方知其妙。③施蜇存編：《中國(guó)近代文學(xué)大系：翻譯文學(xué)集（1840—1919）》，上海：上海書店，1990年，第139頁(yè)。

梁?jiǎn)⒊g《哀希臘》采用了傳統(tǒng)的曲體，僅譯兩節(jié)，寄調(diào)《沉醉東風(fēng)》與《如夢(mèng)憶桃源》，所引評(píng)論即梁?jiǎn)⒊凇缎滦≌f(shuō)》中的案語(yǔ)。對(duì)舊體譯詩(shī)之難的感嘆，遣詞造句間略帶自謙的色彩，實(shí)則滿懷思慮與誠(chéng)懇?！白x者但看西文原本，方知其妙”的坦陳與引導(dǎo)，也是一種向原典秩序的回歸，是另一種層面上的“歸化”。除了對(duì)原典的重視外，對(duì)舊體譯詩(shī)之難的具體原因作分析，也有助于“歸化”策略下的舊體譯詩(shī)在不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與思考中更加成熟。這一時(shí)期的報(bào)紙期刊中，在承認(rèn)困難并堅(jiān)持“歸化”策略的同時(shí)，也有很多反思舊體譯詩(shī)并試圖尋找補(bǔ)瑕方法的字句，涉及諸如詩(shī)體、文字組織、藝術(shù)訓(xùn)練等多種方面的思索：

全詩(shī)以二三節(jié)為最難譯，因其寫景細(xì)微而詳盡，中國(guó)詩(shī)體難曲達(dá)。然此種難能，究屬絕對(duì)抑系譯者之藝術(shù)訓(xùn)練，則吾于此詩(shī)，尚未能自斷矣。①《國(guó)學(xué)叢刊（南京）》第2卷第1期，前揭，第151頁(yè)。田世昌語(yǔ)。

原詩(shī)一氣呵成，因文字之組織不同，譯以中詩(shī)，殊失原美，于此可征譯詩(shī)之難能也。

求就我范圍，則失之不信；求吻合原意，則失之不雅，信乎譯詩(shī)之難矣。②《國(guó)學(xué)叢刊（南京）》第2卷第3期，1924年，第120頁(yè)。田世昌語(yǔ)。

舊體譯詩(shī)的衍生文本不止如此，詩(shī)話、年表、小傳等衍生文本也有“歸化”傳統(tǒng)的影子?！逗Ｌ煸?shī)話》是南社詩(shī)人胡懷琛所著的一部評(píng)論譯詩(shī)為主的詩(shī)話，以傳統(tǒng)詩(shī)話的形式專論譯詩(shī)，“歸化”色彩顯而易見(jiàn)；胡懷琛認(rèn)為舊體譯詩(shī)“亦吟壇之創(chuàng)格，而詩(shī)學(xué)之別裁”③參見(jiàn)林香伶：《南社詩(shī)話考述》，臺(tái)北：里仁書局，2013年，第134頁(yè)。，這種視角等于已將舊體譯詩(shī)拉入傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的體例編排中。蘇曼殊在《潮音》中參訂有《拜倫年表》，雖為英文，然其體裁亦頗似中國(guó)傳統(tǒng)的年表，這也屬于衍生文本多樣性的佐證。④蘇曼殊著，朱少璋編：《曼殊外集——蘇曼殊編譯集四種：英漢對(duì)照》，前揭，第102—105頁(yè)。

譯介詩(shī)人作品，少不了對(duì)詩(shī)人生平的介紹，而選擇用舊體譯詩(shī)的譯者，往往會(huì)采用傳統(tǒng)文言傳記的形式，如王國(guó)維所撰《英國(guó)大詩(shī)人白衣龍小傳》、吳芳吉所撰《彭士烈傳》⑤參見(jiàn)《學(xué)衡》第57期，1926年，第126頁(yè)。、畢所撰《華茲華斯傳》等。試節(jié)錄《華茲華斯傳》的篇首部分：

威廉華茲華斯（William Wordsworth），英之考克穆斯（Cockermouth）人也，以一七七八年三月生，生八歲而喪其母。越五稔，父歿，依其叔以成長(zhǎng)。年十七，讀書于劍橋，四載競(jìng)其業(yè)。其后數(shù)年，淹寂無(wú)以自己見(jiàn)。學(xué)律不成，愿治軍；又不果行其志，乃去而之巴黎。⑥《約翰聲》第44期，1935年，第36頁(yè)。

其敘事結(jié)構(gòu)和敘事側(cè)重與傳統(tǒng)的中國(guó)傳記極其相似，對(duì)于中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，是較容易接受與代入的。無(wú)論是家庭本位、時(shí)間順序，還是先抑后揚(yáng)的事實(shí)組合方式，尤其是“學(xué)律不成，愿治軍；又不果行其志，乃去而之巴黎”一句與《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中“乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟學(xué)”①司馬遷著，趙生群等修訂：《史記（修訂本）》卷七第一冊(cè)，北京：中華書局，2013年，第380頁(yè)。為代表的傳統(tǒng)表述方式存在著微妙相似，這些都有利于目標(biāo)受眾的接受。在王國(guó)維的《英國(guó)大詩(shī)人白衣龍小傳》中，亦借鑒了傳統(tǒng)史傳的敘事模式，概述拜倫幼年、戀情、游冶、客死等重要的人生節(jié)點(diǎn)，結(jié)尾一段綜述闡發(fā)時(shí)尤為精彩，提出“主觀詩(shī)人”的概念，描述之為：“蓋白衣龍?zhí)幋酥畷r(shí)，欲笑不能，乃化為哭；欲哭不能，乃變?yōu)榕?。愈怒愈濫，愈濫愈甚，此白衣龍強(qiáng)情過(guò)甚之所致也?！眹姳〖ぐ旱脑?shī)人形象頓出，亦符合傳統(tǒng)審美對(duì)狷介、疏狂的想象。②原刊1907年11月《教育世界》162號(hào)，“白衣龍”今譯“拜倫”；轉(zhuǎn)引自姚淦銘、王燕主編：《王國(guó)維文集》下部，北京：中國(guó)文史出版社，2007年，第241頁(yè)。

舊體譯詩(shī)在產(chǎn)生時(shí)便肩負(fù)著“歸化”的職能，然而當(dāng)新文學(xué)日益占據(jù)主流話語(yǔ)后，舊體譯詩(shī)的“歸化”職能則有所轉(zhuǎn)變，更多是轉(zhuǎn)向一種“雅化”色彩。1941年1月，章士釗在《文史雜志》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《英詩(shī)翻譯》凡二十一首，他在序言中說(shuō)：“文字淺深，因人異喻，今之少年動(dòng)以創(chuàng)造自詭之，為過(guò)早計(jì)也。嘗謂中外詩(shī)事，格律難同，而理趣彌合。有能者出，以李杜之句法，寫莎米（即莎士比亞、彌爾頓）之騷心，定許飛登世界詩(shī)壇，建一大纛?！雹壅率酷摚骸墩率酷撊返谄呔恚虾＃何膮R出版社，2000年，第185頁(yè)。對(duì)少年們熱衷的“創(chuàng)造”持保留意見(jiàn)，選擇“李杜句法”，既有“歸化”色彩，亦有“雅化”傾向。若將翻譯史的發(fā)展看作創(chuàng)作的一面鏡子，那么翻譯時(shí)所選用文體的當(dāng)下處境便可折射出來(lái)。近年來(lái)舊體詩(shī)詞與舊體譯詩(shī)的回暖，也值得我們思考“歸化”策略在新語(yǔ)境下何去何從。