袁宣宣

（河南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，河南 鄭州450046）

刑事訴訟中的證明標準是指法律規(guī)定的檢察機關(guān)和當事人運用證據(jù)證明案件事實要求達到的程度。我國刑事訴訟法定的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。為了解決案多人少的矛盾，提高案件訴訟效率以及落實寬嚴相濟刑事政策，認罪認罰從寬制度應(yīng)運而生。認罪認罰從寬制度不僅有利于案件繁簡分流、節(jié)約司法資源，而且有利于做到簡案快審、難案精審，在更高層次上實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。從開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作到認罪認罰從寬原則正式寫入我國刑事訴訟法，學術(shù)理論界和司法實務(wù)界在認罪認罰案件證明標準應(yīng)否降低這一問題上一直存在較大分歧，各方認識并不統(tǒng)一，即使站在同一立場的學者，他們對同一問題從各自視角進行了不同詮釋。認罪認罰案件應(yīng)當適用何種證明標準？認罪認罰案件證明標準是否應(yīng)當降低？在學術(shù)理論上如何理解把握，在司法實踐中如何準確適用認罪認罰案件證明標準？這些問題事關(guān)認罪認罰從寬制度的理論研究能否取得重大突破和司法實踐能否取得良好的成效。因此，本文擬對上述問題進行深入探討，希望能對認罪認罰案件證明標準的相關(guān)立法和司法適用有所裨益。

一、認罪認罰案件證明標準的現(xiàn)狀

（一）認罪認罰案件證明標準的理論之爭

我國學術(shù)理論界對認罪認罰案件證明標準的認識存在應(yīng)當降低和不應(yīng)降低兩種截然對立的觀點。

1.證明標準降低說

該學說的學者認為在以效率為價值導向的刑事速裁程序中，無法維系普通程序中的法定證明標準，可以適當降低對被告人定罪的證明標準。例如，學者謝登科指出，在認罪認罰案件中，被告人為了能夠得到從寬處理、處罰而自愿認罪認罰，所以可以比照普通程序適當降低證明標準。學者高通指出，在認罪認罰案件中，庭審程序大幅簡化，降低認罪認罰案件證明標準是刑事速裁程序的客觀要求和現(xiàn)實需要。①學者孫遠指出，在認罪認罰案件中，對被告人定罪量刑的實體條件與心證條件的證明標準不能降低，對程序條件的具體要求應(yīng)當有別于被告人不認罪案件，可以降低其證明標準。②

2.證明標準同等說

持該觀點的學者認為認罪認罰案件的證明標準不應(yīng)降低，該觀點是學術(shù)理論界主流觀點。該學說的學者認為所有的刑事案件應(yīng)當統(tǒng)一適用法定證明標準，認罪認罰案件也不例外。持該觀點的學者雖然站在同一立場，最終結(jié)論一致，但其內(nèi)部也呈現(xiàn)多元分化局面，具體理由分析和邏輯推演路徑不盡相同。具體而言細分如下：其一，證明對象限定說。該學說認為，在認罪認罰案件中，并非要求對所有犯罪事實和情節(jié)的證明均要達到法定證明標準，只要求針對主要犯罪事實和情節(jié)，不包括次要犯罪事實和情節(jié)。③其二，證明負擔減輕說。該學說主張堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準，不能因為被告人認罪認罰、控方證明負擔減輕而降低認罪認罰案件證明標準。④其三，靈活把握說。該學說認為認罪認罰案件證明標準不能降低，但是可以根據(jù)不同案件特點變通處理、靈活把握而非機械套用、一成不變。⑤其四，嚴格證明形式性要求降低說。即主張堅持法定證明標準，認為適用刑事速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件雖然不受普通程序關(guān)于法庭調(diào)查、法庭辯論程序規(guī)定的限制，但是仍需堅持嚴格證明原則。⑥其五，定罪量刑事實區(qū)分說。該學說認為認罪認罰案件中對被告人定罪的證明標準，應(yīng)當根據(jù)定罪事實與量刑事實的不同區(qū)別對待、不同處理，而非不做區(qū)分、一概而論。認罪認罰案件堅持法定證明標準只是針對定罪事實而言，而不包括量刑事實。⑦

（二）認罪認罰案件證明標準的實務(wù)現(xiàn)狀

我國刑事訴訟的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。雖然我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未區(qū)分認罪案件與不認罪案件而規(guī)定不同的證明標準，但是在司法實踐中卻存在不同程度的調(diào)整與改變，認罪認罰案件證明標準在立法與實踐中存在分離，立法缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定，司法適用無所適從、做法不一。根據(jù)試點城市出臺的關(guān)于認罪認罰從寬制度試點辦法的實施細則，具體而言大體分為四類：一是堅守“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標準，認罪認罰案件中辦案機關(guān)不得因為犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪而降低證明標準。二是堅持法定證明標準，但對證明對象范圍和證據(jù)查明方式進行差異化探索。三是認罪認罰案件適用“主要犯罪事實清楚，主要證據(jù)確實充分”的證明標準。四是認罪認罰案件降低定案的證明標準。相較于不認罪的普通程序應(yīng)當堅守法定的證明標準而言，適用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣蛇m當降低證明標準。

綜上所述，學術(shù)理論界和司法實務(wù)界對認罪認罰案件證明標準是否應(yīng)當降低這一問題存在較大分歧，認識并不統(tǒng)一。立法沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定，學術(shù)理論界各派眾說紛紜、尚未達成共識，司法實務(wù)界同案不同判、各地做法不一。司法實踐中認罪認罰案件如果適用不同的證明標準，不僅會導致司法適用無所適從，違背該制度設(shè)計的初衷還會造成司法不公、損害司法權(quán)威。合理確定和準確適用認罪認罰案件證明標準不僅是當前學術(shù)界和實務(wù)界廣泛討論的話題之一，而且是亟待厘清的難題之一，這將直接影響認罪認罰從寬制度的目的實現(xiàn)和實踐成效。

二、認罪認罰案件法定證明標準的堅守

（一）明確疑罪從無原則

根據(jù)刑事訴訟證明責任的分配規(guī)則，刑事公訴案件證明被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，辯方不承擔證明責任。辯方既不承擔證明自己有罪的責任，也不承擔證明自己無罪的責任。根據(jù)現(xiàn)代無罪推定原則的要求，控方的證明要達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的法定證明標準。如果雖有相當?shù)淖C據(jù)說明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪嫌疑，但從全案證據(jù)來看又達不到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的程度，不能確定無疑地作出犯罪嫌疑人、被告人犯罪的結(jié)論，致使案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那么對于疑案要作疑罪從無處理。疑罪從無是無罪推定原則的具體要求和內(nèi)容之一，存疑案件的處理應(yīng)有利于被指控人。無罪推定原則作為一項保障犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的原則，已為世界諸多法治國家和國際公約所確認。我國雖然沒有完全確立無罪推定原則，但是由于認識到疑罪從輕留有余地做法和案件久拖不決的問題，我國明確了疑罪從無原則。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，疑罪從無只體現(xiàn)在審查起訴階段的證據(jù)不足不起訴和一審階段的證據(jù)不足的無罪判決，而在二審程序、死緩復核程序、死刑立即執(zhí)行復核程序中沒有徹底貫徹疑罪從無原則。

（二）堅持法定證明標準

認罪認罰案件中被告人自愿認罪認罰，這就導致公訴人在法庭上提供證據(jù)責任和說服責任均被顯著減輕。認罪認罰案件控方證明負擔減輕，那么法院查明事實真相的責任是否減輕，法官認定被告人有罪的證明標準能否降低，這些問題引起了學術(shù)理論界與司法實務(wù)界的激烈討論，各方爭論不休。筆者認為，庭審程序相對簡化只是促使程序推進方式的轉(zhuǎn)變，法官認定被告人有罪的證明標準不能降低。基于無罪推定原則、實質(zhì)真實原則的要求，為了確?！笆聦嵳J定符合客觀真相”，認罪認罰案件法官認定被告人有罪必須堅持法定證明標準，否則會導致冤錯案件發(fā)生，導致案件質(zhì)量降低，進而造成司法不公，損害司法權(quán)威。刑事訴訟基本理念要求在處理司法公正與訴訟效率的關(guān)系時應(yīng)當遵循“公正第一、效率第二”的原則。在刑事訴訟中，公正優(yōu)先兼顧效率，效率在公正得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)上才有意義。如果公正不存在，也就無所謂效率。

堅持法定證明標準是確保認罪認罰案件事實認定符合客觀真相的重要舉措，是庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵一環(huán)，主要理由如下：第一，這是實現(xiàn)司法公正、提高司法公信力的內(nèi)在要求。認罪認罰從寬制度以事實清楚、證據(jù)確實充分為前提條件，這對于實現(xiàn)實體公正和程序公正具有重要保障作用。堅持法定證明標準，有助于解決各地同案不同判、司法適用不一的難題，有利于法官準確認定案件事實、準確適用法律、提高司法公信力。第二，這是預(yù)防冤假錯案、保障人權(quán)的現(xiàn)實需要。認罪認罰案件堅持法定證明標準，有利于凸顯審判的中心地位，堅持證據(jù)裁判原則，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。此外，對認罪認罰的被告人在程序上適用較為簡化的訴訟程序不僅不會剝奪其訴訟權(quán)利，反而能使其盡快擺脫訴累，有效地保障被告人的訴訟權(quán)利。第三，是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的前提條件。在刑事司法中，應(yīng)當是在保證司法公正的前提下追求效率，而不能草率辦案，損害實體公正和程序公正。如果認罪認罰案件不能堅持法定證明標準，容易導致冤錯案件發(fā)生，這樣就會冤枉了無辜的人，放縱了真正罪犯，不僅做不到公正，也難以真正實現(xiàn)效率。第四，是我國刑事訴訟證明標準一元化的客觀需要。基于我國刑事訴訟構(gòu)造模式，所有刑事案件應(yīng)當統(tǒng)一適用法定證明標準，認罪認罰案件也不例外。如果認罪認罰案件不能堅守法定證明標準，則勢必導致司法適用無所適從、司法實踐亂象橫生。

三、結(jié)語

認罪認罰案件中由于被告人自愿認罪認罰降低了證明難度，進而簡化了證明程序，這并不意味著能夠降低證明標準。認罪認罰案件如果不能正確處理公正與效率的關(guān)系，不能堅守法定證明標準，片面追求訴訟效率而違背訴訟規(guī)律，雖然結(jié)案率會大幅提高，但是錯案也會顯著增多，這不僅違背認罪認罰從寬制度設(shè)立初衷，而且影響認罪認罰從寬制度實踐成效。認罪認罰案件堅持法定證明標準，才能使認罪認罰從寬制度改革起到應(yīng)有作用、彰顯其自身價值。

注釋

①高通.刑事速裁程序證明標準研究[J].法學論壇，2017（2）。

②孫遠.論認罪認罰案件的證明標準[J].法律適用，2016（11）：14。

③陳光中，馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學，2016（8）。

④陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）。

⑤孫長永.認罪認罰案件的證明標準[J].法學研究，2018（1）。

⑥汪海燕.認罪認罰從寬案件證明標準研究[J].比較法研究，2018（5）。

⑦陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）。