張澤吾

（北京市煒衡（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州510623）

在大數(shù)據(jù)行業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，相關(guān)行業(yè)規(guī)范和行為準(zhǔn)則卻不甚明確。對(duì)于大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，除刑法中明確規(guī)定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪外，民法中并無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，甚至連專(zhuān)項(xiàng)法律條款的規(guī)定也語(yǔ)蔫不詳。①法律規(guī)定不明確無(wú)疑嚴(yán)重影響了大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的積極性，最終也影響了大數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。因此，探討大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)成為法律界必須解決的問(wèn)題。本文將以全國(guó)首例利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案——深圳市谷米科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)谷米公司）與武漢元光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元光公司）、邵凌霜等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)谷米公司與元光公司案）為例，對(duì)大數(shù)據(jù)的各種法律保護(hù)模式進(jìn)行分析和比較。

一、大數(shù)據(jù)的民法保護(hù)模式

（一）物權(quán)法保護(hù)模式

按照洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，“不是其他任何方式，而是勞動(dòng)使人們對(duì)原來(lái)處于共有狀態(tài)的一切撥歸了私用，從而產(chǎn)生了私人所有權(quán)?！雹谝布矗?cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于勞動(dòng)。就大數(shù)據(jù)而言，由于其采集、存儲(chǔ)、分析和傳輸需要大量人力、物力和資金，且其應(yīng)用能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效用，因此按照洛克的理論，大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其有價(jià)值的勞動(dòng)成果理應(yīng)享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，至少應(yīng)當(dāng)受到參照一般財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)民法的保護(hù)。但是，大數(shù)據(jù)本質(zhì)上是信息的匯集。相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有形財(cái)產(chǎn)而言，它具有不同的存在與利用形式：第一，不發(fā)生有形控制的占有；第二，不發(fā)生有形損耗的使用；第三，不發(fā)生消滅智力事實(shí)處分與有形交付的法律處分。③因此，大數(shù)據(jù)已經(jīng)超越傳統(tǒng)民法上物的范疇，與智力成果等無(wú)形財(cái)產(chǎn)極為類(lèi)似。如此一來(lái)，使用物權(quán)法來(lái)保護(hù)大數(shù)據(jù)明顯不太合適。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，《民法總則》民事權(quán)利一章中將數(shù)據(jù)與物權(quán)、債權(quán)并列并僅作出原則性規(guī)定就足以表明立法機(jī)關(guān)不認(rèn)可通過(guò)物權(quán)法來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)的思路。

（二）合同法保護(hù)模式

與物權(quán)法調(diào)查靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系不同，合同法旨在調(diào)整動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈不僅涉及大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者，而且涉及大數(shù)據(jù)使用者和消費(fèi)者。因此，在大數(shù)據(jù)的運(yùn)用中必然涉及大量的調(diào)整或者規(guī)制數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同。合同原則上只能約束那些與大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者簽訂合同的相對(duì)方而不能延伸至合同相對(duì)方之外的其他主體。如此一來(lái)，大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者固然可以通過(guò)爬蟲(chóng)協(xié)議聲明禁止網(wǎng)絡(luò)搜索引擎非法獲取數(shù)據(jù)，但一旦發(fā)生非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取大數(shù)據(jù)的行為，大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者卻不能根據(jù)爬蟲(chóng)協(xié)議來(lái)尋求法律保護(hù)。

在谷米公司與元光公司案中，同樣存在這個(gè)問(wèn)題。為了保護(hù)公交應(yīng)用程序“酷米客”的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)，谷米公司不僅對(duì)“酷米客”APP設(shè)置了防火墻，而且在“酷米客”APP中發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)協(xié)議。但是，這些協(xié)議只對(duì)“酷米客”APP的最終用戶(hù)具有法律約束力。由于元光公司不是“酷米客”APP的最終用戶(hù)，因此這些具有合同性質(zhì)的保護(hù)措施都未能有效地保護(hù)元光公司的數(shù)據(jù)權(quán)益。這就導(dǎo)致通過(guò)合同法保護(hù)大數(shù)據(jù)的目的落空。

（三）侵權(quán)法保護(hù)模式

侵權(quán)責(zé)任法是保護(hù)民事權(quán)益的主要法律淵源之一。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法或者民法總則中的民事責(zé)任編保護(hù)民事權(quán)益，是我國(guó)民事立法體例的一個(gè)創(chuàng)造，也是我國(guó)民事司法實(shí)踐的一個(gè)成功經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，由于作為民事權(quán)益兜底性條款的《民法總則》第一百二十六條明確規(guī)定民事主體享有的其他民事權(quán)利和利益應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定，且第一百二十七條對(duì)“數(shù)據(jù)”作出類(lèi)似規(guī)定，因此通過(guò)創(chuàng)設(shè)所謂新型“民事權(quán)益”而援引侵權(quán)責(zé)任法一般條款的保護(hù)模式似乎也不可行。

二、大數(shù)據(jù)的著作權(quán)法保護(hù)模式

《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！边@是大數(shù)據(jù)獲得著作權(quán)法保護(hù)的法律淵源，也指明了大數(shù)據(jù)獲得著作權(quán)法保護(hù)的唯一路徑。

就原始數(shù)據(jù)而言，由于其是客觀存在、未經(jīng)加工的自然數(shù)據(jù)的集合，其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)的是客觀事實(shí)而不是人為干預(yù)的結(jié)果，因此很難體現(xiàn)一定的獨(dú)創(chuàng)性。更為重要的是，原始數(shù)據(jù)是公有領(lǐng)域的資源，進(jìn)入私有領(lǐng)域?qū)?huì)導(dǎo)致信息壟斷。因此，這就注定原始數(shù)據(jù)的集合不能也不宜成為匯編作品。在谷米公司與元光公司案中，谷米公司最初采集的是公交車(chē)在某個(gè)特定時(shí)點(diǎn)的位置數(shù)據(jù)，這些位置數(shù)據(jù)體現(xiàn)的是客觀存在的時(shí)空信息，其內(nèi)容的選擇和編排與物理學(xué)上表述位置的方法基本相同，基本上沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性可言。

就加工數(shù)據(jù)而言，由于已有人為干預(yù)的成份添附在原始數(shù)據(jù)之上，因此其內(nèi)容的選擇或者編排可能具有一定獨(dú)創(chuàng)性。但是，這種選擇和編排是機(jī)器按照給定條件自動(dòng)完成的。在相同的要求和環(huán)境下，任何人運(yùn)用同樣的工具處理同樣的數(shù)據(jù)，最終基本都能得到同樣的結(jié)果。因此可以說(shuō)，這一選擇和編排的結(jié)果是唯一或有限的，其同樣無(wú)法反映創(chuàng)造者自身的個(gè)性，也不應(yīng)由某個(gè)主體獨(dú)自壟斷，故不能給予其著作權(quán)法保護(hù)。④在谷米公司與元光公司案中，經(jīng)過(guò)谷米公司特定算法分析和加工的二次數(shù)據(jù)不僅包括位置要素，而且包括時(shí)間要素，以及各個(gè)位置之間的關(guān)系等要素，這些要素的總和，已與簡(jiǎn)單的位置數(shù)據(jù)不同。但是，特定算法的可版權(quán)性并不必然賦予算法處理結(jié)果的可版權(quán)性。算法處理結(jié)果能否獲得版權(quán)法保護(hù)不僅要從版權(quán)法角度分析其是否符合作品的構(gòu)成要件，而且要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮其進(jìn)入私有領(lǐng)域的社會(huì)成本。

三、大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式

（一）商業(yè)秘密保護(hù)模式

為了保護(hù)合法權(quán)益，大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)對(duì)大數(shù)據(jù)采取合理保密措施。常見(jiàn)的保密措施是如前所述的爬蟲(chóng)協(xié)議或者防火墻。這就使得采用大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)模式成為一個(gè)值得嘗試的努力方向。但是，在司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)案例卻不多見(jiàn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于商業(yè)秘密的另外一個(gè)構(gòu)成要件——秘密性。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，秘密性又稱(chēng)不為公眾知悉的特性，是指所主張的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息處于相對(duì)秘密的狀態(tài)，不能從公共渠道直接獲取。由于大數(shù)據(jù)側(cè)重于“大”，而對(duì)單個(gè)數(shù)據(jù)所載信息量的要求不高，因此大數(shù)據(jù)很容易可以通過(guò)反向工程破譯。這就決定了大數(shù)據(jù)通常不具有秘密性。在谷米公司與元光公司案中，谷米公司的大數(shù)據(jù)是通過(guò)特定算法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理后的二次數(shù)據(jù)，但是，只要最終用戶(hù)正常訪問(wèn)“酷米客”APP，即可獲得單個(gè)數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，最終用戶(hù)無(wú)需付出較高代價(jià)即可通過(guò)反向工程獲悉單個(gè)數(shù)據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)。這樣一來(lái)，每個(gè)數(shù)據(jù)乃至整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的邏輯結(jié)構(gòu)也就沒(méi)有秘密性可言。在這種情況下，法院很難認(rèn)定“酷米客”APP的大數(shù)據(jù)具有保密性。

綜合上述訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，一般情況下原告自然不會(huì)選擇商業(yè)秘密這種保護(hù)模式。

（二）一般條款保護(hù)模式

承前所述，適用商業(yè)秘密模式保護(hù)大數(shù)據(jù)存在諸多困難。但這并不意味著大數(shù)據(jù)不能在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中獲得保護(hù)。這個(gè)路徑就是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”這就是該法的一般條款或者原則規(guī)定。

其實(shí)，一般條款所蘊(yùn)含的法理是很好理解的。如前所述，經(jīng)營(yíng)者投入大量的勞動(dòng)和資金所采集、存儲(chǔ)、分析和傳輸?shù)拇髷?shù)據(jù)在法律上的定性也許目前還不那么明確。但是，在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，它毫無(wú)疑問(wèn)是一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果法律不保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，任由其他經(jīng)營(yíng)者食人而肥或者不勞而獲，那么就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的投入產(chǎn)出低于正常比例甚至入不敷出。投入產(chǎn)出不正常就會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)不足。因此，必須給予大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法層面的保護(hù)。

谷米公司與元光公司案正是沿著這樣的路徑處理的。存儲(chǔ)于權(quán)利人APP后臺(tái)服務(wù)器的公交實(shí)時(shí)類(lèi)信息數(shù)據(jù)，因具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在、當(dāng)下或?qū)?lái)的經(jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步認(rèn)為，未經(jīng)權(quán)利人許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)入權(quán)利人的服務(wù)器后臺(tái)的方式非法獲取并無(wú)償使用權(quán)利人的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，實(shí)為一種“不勞而獲”“食人而肥”的行為，且具有非法占用他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益、破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，大數(shù)據(jù)的重要性日益凸顯。在可見(jiàn)的未來(lái)，大數(shù)據(jù)不僅是變革經(jīng)濟(jì)的力量，也是變革社會(huì)的力量。阿里巴巴創(chuàng)辦人馬云曾在演講中指出，未來(lái)的時(shí)代將不是IT時(shí)代，而是DT的時(shí)代。DT就是Data Technology，即大數(shù)據(jù)技術(shù)。由此可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)作為一種信息時(shí)代的重要資源，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。保護(hù)大數(shù)據(jù)安全、促進(jìn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展十分重要。

注釋

①《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。從條文措辭上看，這相當(dāng)于國(guó)際私法上的轉(zhuǎn)致。在其他法律對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，該條實(shí)質(zhì)上只能空轉(zhuǎn)。

②洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1964：19。

③吳漢東主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2019：6。

④白帆.“大數(shù)據(jù)”的法律保護(hù)[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（6）。