■周 沖

被稱為“我國(guó)人工智能領(lǐng)域版權(quán)保護(hù)第一案”的騰訊公司訴上海盈某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案審結(jié)已三月有余①，判決認(rèn)定騰訊的人工智能程序Dreamwriter所創(chuàng)作報(bào)道具有版權(quán)，但引起的討論與爭(zhēng)議卻從未平息。

事實(shí)上，早在上世紀(jì)中葉計(jì)算機(jī)技術(shù)剛出現(xiàn)之時(shí)，關(guān)于相關(guān)技術(shù)成果的可版權(quán)性問(wèn)題就曾被探討過(guò)，只是當(dāng)時(shí)的技術(shù)成果尚不足以對(duì)“作品需為人所創(chuàng)作”這一規(guī)則造成沖擊。而當(dāng)下的人工智能技術(shù)已今非昔比，它已經(jīng)能夠綜合運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、信息學(xué)等多學(xué)科知識(shí)來(lái)深入認(rèn)識(shí)、理解過(guò)往數(shù)據(jù)，乃至完全脫離人的參與去獨(dú)立生產(chǎn)具有一定創(chuàng)意性的內(nèi)容，比如我們常見(jiàn)的數(shù)據(jù)新聞。在這種情況下，討論人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題就顯得十分必要，或者說(shuō)，要回答Dreamwriter 的writer dream（作者夢(mèng)）能否實(shí)現(xiàn)，首先要弄清以下三個(gè)問(wèn)題。

一問(wèn)：人工智能生成物有沒(méi)有版權(quán)

判斷人工智能生成物能否成為著作權(quán)法上的作品，關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是生成內(nèi)容本身是否達(dá)到作品的“獨(dú)創(chuàng)性”②要求，而不在于創(chuàng)作渠道、呈現(xiàn)過(guò)程和投入資源（尤其是人的智力勞動(dòng)）的程度。就像有人主張的那樣，假如騰訊未在涉案文章結(jié)尾處標(biāo)明“編輯”，可能不會(huì)有人能看出它是由機(jī)器所寫。或者說(shuō)，當(dāng)人工智能生成物在外觀上與普通作品無(wú)所區(qū)別時(shí)，人們就很難從創(chuàng)作結(jié)果角度去否定人工智能生成物的可版權(quán)性。本案判決也回答了這一問(wèn)題，涉案文章外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出Dreamwriter 對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

反對(duì)者亦有之，認(rèn)為人工智能的生成物不過(guò)是一種算法結(jié)果，并未有人類聰明才智的參與，無(wú)論外在形式如何都不可能具有個(gè)性。這事實(shí)上是一種以主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷的思路，對(duì)此筆者不敢茍同。根據(jù)思想與表達(dá)二分法的要求，著作權(quán)制度的美妙之處在于客觀評(píng)價(jià)作品的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值，本就不應(yīng)也不能主觀探尋作者的創(chuàng)作意圖和過(guò)程。人工智能同樣如此，“應(yīng)用算法、規(guī)則和模板等程序只是創(chuàng)作方式和創(chuàng)作過(guò)程，而不是創(chuàng)作的結(jié)果，決定作品成立與否應(yīng)該看創(chuàng)作的結(jié)果，而不是創(chuàng)作的過(guò)程?！雹?/p>

從這一角度來(lái)說(shuō)，深圳南山法院的判決是值得肯定的。這也符合國(guó)際公約關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)界定逐漸放寬的大趨勢(shì)，同時(shí)也前瞻性地對(duì)未來(lái)人工智能技術(shù)發(fā)展可能帶來(lái)的后果留有了余地。比如現(xiàn)在很多AI 寫作程序，都是通過(guò)大量?jī)?nèi)容的文字學(xué)習(xí)、分析，對(duì)特殊詞語(yǔ)、概念進(jìn)行強(qiáng)化記憶，最后進(jìn)行“預(yù)測(cè)性”寫作，相較于過(guò)往“機(jī)器學(xué)習(xí)—記憶—模仿—強(qiáng)化—組合”模式，在獨(dú)創(chuàng)性上又前進(jìn)了一步。

二問(wèn)：人工智能生成物有沒(méi)有侵權(quán)

在本案中，雙方訴訟的焦點(diǎn)基本圍繞于涉案文章本身的可版權(quán)性問(wèn)題，但實(shí)際上卻忽略了一個(gè)前提條件，即Dreamwriter 創(chuàng)作行為本身的合版權(quán)性問(wèn)題。如果它在創(chuàng)作之前存在侵犯他人版權(quán)的原罪，被告上海某科技有限公司經(jīng)營(yíng)的某網(wǎng)站據(jù)此未經(jīng)許可使用創(chuàng)作成果的行為就不構(gòu)成侵權(quán)，或者至少?zèng)]有侵“騰訊”的權(quán)。

目前，人工智能技術(shù)的根本原理是機(jī)器對(duì)人類思維過(guò)程的學(xué)習(xí)和模擬，即其創(chuàng)作行為都建立在對(duì)過(guò)往海量數(shù)據(jù)、作品、模板進(jìn)行學(xué)習(xí)、訓(xùn)練和模擬的基礎(chǔ)上，就像人在成年之前的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練一樣，往往都是從模仿開始。但是與人基于學(xué)習(xí)目的可以未經(jīng)許可免費(fèi)使用他人作品不同，機(jī)器基于訓(xùn)練目的使用他人作品能否同樣被納入法定許可范疇，這本身就存在較大爭(zhēng)議。比如在美國(guó)，當(dāng)政府尋求給予人工智能生成物以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，就引起了學(xué)界較大爭(zhēng)議，一些人認(rèn)為這忽略了其他作品在機(jī)器學(xué)習(xí)、訓(xùn)練過(guò)程中所起到的作用。

至少?gòu)姆ɡ砩蟻?lái)看，人的學(xué)習(xí)與機(jī)器訓(xùn)練對(duì)作品的使用行為和目的顯然不能等同，尤其是基于商業(yè)目的而制造的機(jī)器，由此也可推理出，人工智能未經(jīng)許可而使用他人作品進(jìn)行訓(xùn)練是一種侵權(quán)行為。日本就曾進(jìn)行立法，規(guī)定“在使用受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品對(duì)人工智能等機(jī)算法進(jìn)行算法訓(xùn)練時(shí)，必須得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的允許”。④當(dāng)然，由于算法多屬于商業(yè)秘密，外界很難知曉機(jī)器在訓(xùn)練中是否使用、怎樣使用或者使用了多少作品，自然也很難認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)行為。但無(wú)論如何，這一問(wèn)題與人工智能作品本身的合法性密切相關(guān)，未來(lái)在立法上勢(shì)必需要更明確的回應(yīng)。

三問(wèn)：人工智能生成物的版權(quán)歸誰(shuí)

既然司法判決認(rèn)定Dreamwriter 能夠創(chuàng)作作品，那么能否反推該作品的版權(quán)就歸屬于Dreamwriter 了呢？這實(shí)際反映了人工智能能否成為著作權(quán)意義上的權(quán)利主體（包括自然人、法人或其他組織），即主體性問(wèn)題。

就該問(wèn)題普遍存在兩種觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為，人工智能只是一種形象化比喻，至少目前階段來(lái)看，人工智能還未達(dá)到“人”的智能，即使在創(chuàng)作過(guò)程中沒(méi)有人的參與，但在其設(shè)計(jì)和學(xué)習(xí)階段都必然要由人來(lái)主導(dǎo)。因此也不能否定人的智力勞動(dòng)所發(fā)揮的重要作用。就像法院判決所表述的那樣，“涉案文章是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成”，從這一點(diǎn)來(lái)看，真正的著作權(quán)人只能是Dreamwriter的創(chuàng)作者團(tuán)隊(duì)，或者背后的所有者騰訊公司。支持者則主張人工智能有時(shí)候就像個(gè)成長(zhǎng)的孩子，必然要從學(xué)習(xí)和接受教育開始，但這并不能否定其成年后的完全民事主體資格。而且從實(shí)踐來(lái)看，人工智能的水平已經(jīng)超過(guò)了人類，比如我們熟知的阿爾法狗。

這兩種說(shuō)法貌似都有道理，但答案只有一個(gè)。人與機(jī)器的根本區(qū)別，不在于誰(shuí)算得更快、記得更牢，而是能否獨(dú)立思考。至少目前來(lái)自業(yè)界和學(xué)界的共同認(rèn)知，人工智能還只是服務(wù)于人類的創(chuàng)作工具，并非創(chuàng)作主體，并不具有自主意識(shí)性，也不可能被賦予民事法律主體地位，就像Dreamwriter 的名字一樣，現(xiàn)在它只是擁有一個(gè)成為“writer（作者）”的“Dream（夢(mèng)）”，未來(lái)能否夢(mèng)想成真，還要看技術(shù)的發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)規(guī)則面對(duì)技術(shù)沖擊的適應(yīng)程度。而究其本質(zhì)，前沿技術(shù)的發(fā)展并不能賦予人工智能生成物自動(dòng)獲得社會(huì)性的權(quán)利。

從算法角度也可以反推出這一結(jié)論。算法是人工智能的核心，也是決定算法結(jié)果的基礎(chǔ)規(guī)則。作為企業(yè)的商業(yè)秘密，人們很難能夠真正窺探到算法的設(shè)計(jì)、運(yùn)行的程序與原理，但可以確定的是，作為機(jī)器計(jì)算的規(guī)則，算法絕非由機(jī)器自己創(chuàng)設(shè)，而是人對(duì)機(jī)器的授權(quán)和規(guī)范。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，算法當(dāng)然是由人說(shuō)了算，因此機(jī)器基于算法所生成的各種結(jié)果及形成的各種權(quán)利，包括版權(quán)在內(nèi)，自然也應(yīng)當(dāng)屬于人。而人們一直所詬病的“算法偏見(jiàn)”或者“算法操控”問(wèn)題，也正是算法背后“人”的偏見(jiàn)和操控。

結(jié) 語(yǔ)

目前世界各國(guó)還未出臺(tái)一部專門針對(duì)人工智能生成物版權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范，而深圳南山法院仍能夠依據(jù)現(xiàn)行法律作出裁判，也只能說(shuō)明在現(xiàn)階段，人工智能的感知和處理能力尚處于人類控制能力范圍內(nèi)，產(chǎn)生的問(wèn)題仍能在既有法律體系中找到答案。

但是在未來(lái)可能出現(xiàn)的超強(qiáng)人工智能技術(shù)語(yǔ)境下，機(jī)器擁有了自主意識(shí)和完全創(chuàng)造力，是否就能實(shí)現(xiàn)Dreamwriter 的作者夢(mèng)？這又回到了“人—機(jī)”的根本倫理問(wèn)題，本質(zhì)上反映了技術(shù)創(chuàng)新與既有規(guī)則之間如何在不造成較大顛覆情況下進(jìn)行協(xié)調(diào)的問(wèn)題。當(dāng)人工智能技術(shù)帶動(dòng)下的機(jī)器已經(jīng)漸漸脫離人的控制，價(jià)值發(fā)生偏離的時(shí)候，人的恐懼感和社會(huì)治理的缺失就會(huì)產(chǎn)生。而要解決這些問(wèn)題，當(dāng)然要從“人”這一目的著手，發(fā)揮人類核心力量的極致，既要對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行適度突破，同時(shí)也要考慮社會(huì)實(shí)際需要，尤其是不同產(chǎn)業(yè)之間的利益博弈和平衡。

注釋：

①《首例！法院認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品》，https://mp.weixin.qq.com/s/5I6MjyRR73sqlFpxKjPbKg。

②構(gòu)成作品除了“獨(dú)創(chuàng)性”要求外，還有“可復(fù)制性”“智力成果”等條件，但是在數(shù)字時(shí)代，“可復(fù)制性”條件基本不再成為問(wèn)題。

③叢立先：《人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬》，載《中國(guó)出版》2019年第1期。

④百度公共政策研究院：《AI 版權(quán)征文｜人工智能創(chuàng)作物的國(guó)際發(fā)展及現(xiàn)狀（下篇）》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1616441173801892971&wfr=spider&for=pc。