●葉紅耘

（北京大成（無錫）律師事務(wù)所，江蘇 無錫214121）

在2007年6月頒布新的《企業(yè)破產(chǎn)法》之前，還討論了另一個議題，即破產(chǎn)管理人的法律地位。在很短的時間內(nèi)，連同外國理論和我國的司法實踐，提出了各種各樣的理論，包括代表說、職務(wù)說、破產(chǎn)財團說等等。破產(chǎn)代表的法律性質(zhì)是一個復(fù)雜的問題，最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界的一致性和破產(chǎn)管理人的獨特性。中立性和獨立性這兩個特點足以使理論與司法實踐更加一致。司法實踐在尋求對這些法律規(guī)則的合理解釋時面臨挑戰(zhàn)。作為破產(chǎn)管理人代表債務(wù)人參與法院和仲裁程序或其他法律程序，是否意味著代表債務(wù)人在參與法院和仲裁程序時代表自己？如果債權(quán)人委員會認為破產(chǎn)管理人應(yīng)對破產(chǎn)中的損失負責(zé)，是否會導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)的縮減？這對破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中的民事訴訟地位提出了一個新的問題。此外，企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定了破產(chǎn)代表的程序地位，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定，破產(chǎn)代表在法院、仲裁或其他司法程序中代表債務(wù)人，這是關(guān)于破產(chǎn)管理人的地位的一般規(guī)定。這一結(jié)論可能是破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中的民事訴訟地位尚未受到質(zhì)疑的另一個原因。對這一問題的答復(fù)不僅對實質(zhì)性問題十分重要，而且從理論上講，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中的民事訴訟地位也可能是一個需要明確的問題。訴訟地位與破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)、法律地位一起構(gòu)成破產(chǎn)管理人身份描述的三位一體，方能使該理論得以成立。《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日生效，并首次啟動了破產(chǎn)管理人制度，以便利破產(chǎn)案件的市場運作。在破產(chǎn)程序的擔保權(quán)中建立一種管理制度對于改進破產(chǎn)法制度至關(guān)重要。然而，由于法律和司法解釋不明確，以及在管理人的法律地位上存在理論分歧，如代理聲明、職務(wù)說明、受托管理人的聲明和財團代表的聲明等，使破產(chǎn)管理人在《企業(yè)破產(chǎn)法》生效后以何種身份參與破產(chǎn)程序得不到明確，在理論和實踐中存在著相當大的差異。本文主要分析破產(chǎn)管理人在正常破產(chǎn)程序中的具體訴訟地位。

一、破產(chǎn)管理人的概念及法律特征

（一）概念

一般情況下，法院在確定破產(chǎn)申請的可受理性時，應(yīng)指定一個專門的社會中介機構(gòu)或人員負責(zé)儲存、評估和清理債務(wù)人的資產(chǎn)分配，以及必要的輔助性民事活動和被稱為破產(chǎn)管理人的其他活動。目前，雖然不同國家和地區(qū)的破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的定義不同，例如，“破產(chǎn)托管人”，在德國指“支付不能管理人”，在日本指“破產(chǎn)管財人”。但同樣的立法目標都是為了同樣的目的。作為破產(chǎn)程序一個不可或缺的組成部分，管理人在破產(chǎn)程序結(jié)束后，接管了對破產(chǎn)案件的管理，并為其他法律關(guān)系主體的正當利益服務(wù)。

破產(chǎn)管理人是一個獨立的實體，其主要職能是管理破產(chǎn)財產(chǎn)，相當于公益訴訟中的檢察官。在日本，新堂幸司教授將法定程序的訴訟擔當分為兩類：第一類是針對個人的法定訴訟，第二類是涉及將權(quán)利歸于實體的訴訟。第二類是職能方面，根據(jù)日本法律，包括檢察官、成人監(jiān)護人和船長，在發(fā)生事故時，應(yīng)提供資金。這意味著，擔任這些職務(wù)的人負有法律上訴訟責(zé)任。從理論上講，當事方以訴訟的利益為基礎(chǔ)，是否在訴訟中有利益。如果該案件的當事方不希望提起訴訟，法院可駁回該訴訟。因此，破產(chǎn)管理人因其自身利益而成為訴訟擔當。

（二）法律特征

第一，破產(chǎn)管理人的法定性。這意味著，除其他外，破產(chǎn)程序啟動后，破產(chǎn)管理人根據(jù)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生并擁有法律權(quán)利，如果一方當事人的權(quán)利和義務(wù)與委托人根據(jù)當事人意思自治而享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)不一致，其權(quán)利和義務(wù)不能確定。第二，破產(chǎn)管理人利益的中立性。破產(chǎn)管理人的中立性意味著，自法院指定其為非當事人參與破產(chǎn)程序之時起，在法院、債務(wù)人和債權(quán)人利益相對中立的情況下，公正地維護所有利益方的利益。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條第3款規(guī)定，破產(chǎn)管理人不得由關(guān)心破產(chǎn)事務(wù)的人指定，否則，很可能增加其在預(yù)期消費品中的份額，從而損害其他利益攸關(guān)方的利益。第三，破產(chǎn)管理人的獨立性。獨立性是指破產(chǎn)管理人在債務(wù)人財產(chǎn)的管理、處分、價格變動和分配過程中相對獨立的法律地位。破產(chǎn)管理人員的獨立性不僅可以激勵破產(chǎn)管理人員的主動性和積極性，而且有助于減少案件數(shù)目，如果他們沒有履行職責(zé)，或者由于職責(zé)分工不明確而沒有履行職責(zé)，他們就不可能履行職責(zé)。第四，破產(chǎn)管理人的能力是專業(yè)的。自我國金融市場進入新的活躍期以來，各種市場行為者的金融機制和手段變得越來越多樣化，結(jié)構(gòu)也越來越多樣化。在一系列交易中，交易變得越來越復(fù)雜和隱蔽，這往往要求破產(chǎn)管理人員具備適當?shù)幕舅刭|(zhì)和技能，以便能夠進入多層次的交易結(jié)構(gòu)。查明不同的交易主體，并說明各級交易結(jié)構(gòu)的法律性質(zhì)。由于破產(chǎn)管理極其復(fù)雜，因此有效地處理破產(chǎn)管理問題，需要法律、財務(wù)、會計、管理等方面的專門知識。

二、破產(chǎn)管理人法律地位的重要性

在破產(chǎn)程序中，只有通過確定破產(chǎn)管理人的法律地位，才能使其與這些利益相關(guān)者的關(guān)系正?；?。包括破產(chǎn)管理人的權(quán)利、義務(wù)和賠償責(zé)任。因此，必須研究破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)法律關(guān)系中的地位。一方面，明確界定管理人的法律地位是管理人運作的先決條件。雖然我國破產(chǎn)法以條款規(guī)定的方式詳細規(guī)定了管理人的義務(wù)，但在實踐中，破產(chǎn)程序必然會產(chǎn)生法律未明確規(guī)定的問題。在這種情況下，破產(chǎn)管理人和其他破產(chǎn)程序參與人可就其權(quán)利推導(dǎo)出破產(chǎn)管理人的法律地位，還包括管理人的責(zé)任和義務(wù)，使其能夠明確和直接地履行管理和管理清算的職責(zé)。另一方面，澄清破產(chǎn)管理人的法律地位可能最符合所有各方的利益。作為破產(chǎn)程序中不可或缺的一部分，破產(chǎn)管理人的行為與保護，與實現(xiàn)破產(chǎn)程序中當事人的利益密切相關(guān)。對破產(chǎn)管理人法律地位的準確界定使獨立條款中的管理人能夠利用專門知識滿足債權(quán)人的債權(quán)，避免不必要的干擾和爭端，避免不必要的猶豫、請求和反對，積極維護當事方的利益。

三、破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中民事訴訟地位的一般情形

破產(chǎn)程序啟動后，在破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人應(yīng)負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分、價格變動和分配，還規(guī)定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)和破產(chǎn)管理人必須履行的義務(wù)，例如：關(guān)于債務(wù)人的日常開支和其他必要開支?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第25條明確規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)“參與訴訟程序”。這可被稱為《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于民事訴訟中破產(chǎn)管理人程序地位的一般規(guī)定。破產(chǎn)程序啟動后，債務(wù)人作為當事方（原告或者被告），破產(chǎn)管理人則在法院、仲裁或其他司法程序中擔任債務(wù)人的法律代理人并代表債務(wù)人。這有兩個主要原因：第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條規(guī)定人民法院在裁定受理破產(chǎn)申請的同時應(yīng)指定一名破產(chǎn)管理人。在人民法院審查破產(chǎn)申請和撤銷企業(yè)后，債務(wù)人可繼續(xù)以自己的名義提起訴訟或以下列方式出庭：最高人民法院關(guān)于企業(yè)停業(yè)的相關(guān)會議記錄，撤銷或吊銷營業(yè)執(zhí)照。第二，破產(chǎn)程序中的民事訴訟程序針對破產(chǎn)財產(chǎn)提起，目的是將有爭議的財產(chǎn)返還給破產(chǎn)財產(chǎn)，也就是破產(chǎn)財產(chǎn)的回歸或破產(chǎn)財產(chǎn)的縮減，債務(wù)人是真正的利益相關(guān)者。然而，破產(chǎn)管理人只是注意到并管理債務(wù)人的財產(chǎn)，但實際上其取代了對債務(wù)人的管理，成為債務(wù)人的法定代表。然而，在法律實踐中，考慮到破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中履行的各種職能，破產(chǎn)管理人不僅可以代表債務(wù)人的利益，而且還可以代表債權(quán)人等利益方的利益，包括破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)代表本人。因此，破產(chǎn)管理人并不總是在有關(guān)的民事訴訟中代表債務(wù)人，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第1款（七）項僅涉及民事訴訟中涉及債務(wù)人的一般管理規(guī)定，不涵蓋所有人，如果破產(chǎn)管理人在涉及其他利益方的民事訴訟中履行其職責(zé)時具有程序性地位。

四、破產(chǎn)管理人因職務(wù)行為涉及的民事訴訟

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中履行其職責(zé)具有廣泛的權(quán)利和義務(wù)。當其違反審慎和忠實履行職責(zé)的民事、刑事和司法行政責(zé)任時，破產(chǎn)管理人也應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。本文所討論的關(guān)于破產(chǎn)管理人賠償責(zé)任的爭議屬于民事責(zé)任，即，破產(chǎn)管理人有權(quán)就破產(chǎn)管理人的賠償責(zé)任提起訴訟。這種謹慎要求管理人員給予應(yīng)有的注意，按照管理人員的職能標準，依法履行其職責(zé)和義務(wù)。誠信義務(wù)要求管理人員不能利用職能來促進其利益的獲取或利益的不當利用。如果破產(chǎn)管理人是獨立的民事實體，對違反上述義務(wù)負有民事責(zé)任，如果破產(chǎn)管理人是被告，他的財產(chǎn)必須被視為其所負責(zé)的財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人的權(quán)利和職責(zé)由破產(chǎn)代表行使；應(yīng)當考慮到債務(wù)人的實際情況：在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人應(yīng)當是索賠人，如果其法律人格未被撤銷，則應(yīng)由前法律代表代表公司提起訴訟；如果破產(chǎn)程序終止，則由前法律代表代表公司提起訴訟；債務(wù)人的法律人格應(yīng)被取消，從而喪失其法律人格，原告是債務(wù)人企業(yè)的融資人或其前股東；如果破產(chǎn)企業(yè)因破產(chǎn)而倒閉，新的法定代表應(yīng)以公司的名義進行訴訟。

五、結(jié)語

在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人發(fā)揮著重要作用。由于對破產(chǎn)管理人法律地位的理解在理論上存在差異，而且在司法程序中沒有明確的法律和司法解釋對破產(chǎn)管理人的民事訴訟地位進行規(guī)定，因此，本文討論了破產(chǎn)管理人在不同情況下參與訴訟的民事訴訟地位，以期在訴訟程序中實現(xiàn)統(tǒng)一。