(南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院 江蘇 南京 210000)

前言

在我國司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償問題始終受到密切的關(guān)注。究其原因，很大程度上是因為司法判決對于權(quán)利人的保護不夠充分，對侵權(quán)行為的打擊力度不夠，即存在著“維權(quán)成本高于侵權(quán)代價”的問題。幸運的是，相關(guān)部門已經(jīng)對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)損害賠償問題重視起來。例如，2014年實施的新《商標法》已經(jīng)引入懲罰性賠償制度，其63條規(guī)定，對于情節(jié)嚴重的惡意侵權(quán)行為，可處一到三倍的賠償。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)淖龇w現(xiàn)了我國對于知識產(chǎn)權(quán)的強力保護，以及立法部門對于知識產(chǎn)權(quán)問題的高瞻遠矚。但是相關(guān)的問題仍需要我們思考：為什么要將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?如何將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?本文將對以上問題進行梳理并嘗試提出一些建設(shè)性的建議，希望有裨于我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的完善。①

一、填平原則在知識產(chǎn)權(quán)界存在的缺陷

在我國民法制度中，民事責任的賠償準則為填平原則(或者補償性原則)，但是填平原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用存在著明顯的缺陷。填平原則的目標是恰到好處地補償權(quán)利人所受損失和剝奪侵權(quán)人的不當?shù)美罱K讓一切恢復到最開始的模樣。所以既要充分剝奪侵權(quán)人的不當?shù)美?，又要讓?quán)利人不能從侵權(quán)人那里得到不屬于自己的利益，前者是對侵權(quán)行為的放縱，后者則是鼓勵了好訟行為，浪費了司法資源。但是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為和民法中一般的侵權(quán)有著很大區(qū)別，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的非法獲利往往并不是相等的。侵權(quán)人并未在知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)過程中投入金錢和時間，也并沒有為其使用行為付費。所以其生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的成本往往遠遠小于權(quán)利人的產(chǎn)品成本，所以侵權(quán)人即便將產(chǎn)品以很低的價格出售，仍然可以賺到錢。例如在李清假冒注冊商標一案中，李清一審被判處兩千多萬的罰金，此案的賠償額引起來很大的轟動。該罰金是通過侵權(quán)產(chǎn)品標價(正品的市場價)的一半來確定的。但李清通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品的違法收入僅有6萬多元，非法利潤1萬元。②由此可見，侵權(quán)商品的非法獲利往往明顯低于權(quán)利人的實際損失。所以多數(shù)情況下，補償性賠償往往并不能在填平權(quán)利人損失的同時又完全剝奪侵權(quán)人的非法所得。也就是說，如果賠償數(shù)額填平了權(quán)利人的實際損失，那么此數(shù)額往往大幅超過了侵權(quán)人的非法所得，賠償也就具有了懲罰性。相反，如果僅僅剝奪了侵權(quán)人的非法獲利，那么往往無法使權(quán)利人的損失受到足額的賠償。③

二、建立懲罰性賠償制度的必要性

近些年，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)案件頻發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不斷，對知識產(chǎn)權(quán)人的利益造成了極大的侵害，也挫傷了各方主體進行科技研發(fā)、投資創(chuàng)新的積極性。④相對于民法中傳統(tǒng)的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的。⑤客體的無形性給知識產(chǎn)權(quán)的保護帶來了諸多難題：首先，知識產(chǎn)權(quán)的客體不能發(fā)生有形的占有，所以往往無法通過占有的方式進行有效的保護，知識產(chǎn)權(quán)也更容易被他人侵害。其次，對于知識產(chǎn)權(quán)的使用也不能產(chǎn)生有形的損耗，知識產(chǎn)權(quán)可能在同一時間遭到多數(shù)人侵權(quán)，也可能被相同的人反復地侵權(quán)。在遭到侵權(quán)時，權(quán)利人取證又比較困難，事后的救濟往往難以得到保證。因此，對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)，事前的威懾就顯得尤為重要，它相對于事后的救濟，往往能更有效地遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。⑥

三、懲罰性賠償與補償性賠償?shù)年P(guān)系

懲罰性賠償可以對補償性賠償起到補充作用，可以在后者不足以救濟侵權(quán)人利益的時候發(fā)揮作用，但懲罰性賠償?shù)某闪⒈仨氁匝a償性賠償?shù)某闪榍疤峄蛘呋A(chǔ)，所以懲罰性賠償并不是單獨存在的。

在新《商標法》中，懲罰性賠償需要滿足“惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的”的條件，而滿足上述條件的侵權(quán)行為則勢必會對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益造成損害，也就是一定會產(chǎn)生補償性賠償。補償性賠償?shù)陌l(fā)生要求侵權(quán)人具有過錯以及權(quán)利人遭受了實際的損失，其數(shù)額以權(quán)利人的損失或者其他替代方法為依據(jù)，侵權(quán)人的主觀惡意并不會對賠償數(shù)額造成影響。⑦所以補償性賠償是首先適用的，只有在補償性賠償無法發(fā)揮作用，也不能有效地懲罰侵權(quán)人、無法阻遏侵權(quán)行為發(fā)生的時候才會適用。新《商標法》中懲罰性賠償?shù)那疤崾切袨槿酥饔^具有“惡意”，也體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)哪康氖峭睾蛻徒湫袨槿?，而并非加重補償。⑧因此，只有已經(jīng)滿足了補償性賠償?shù)臈l件，侵權(quán)行為才可能適用懲罰性賠償。⑨

四、懲罰性賠償中倍數(shù)的計算基數(shù)問題

不可把法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。因為法定賠償?shù)馁r償數(shù)額本身就較大，具有了一定的懲罰性，已經(jīng)對侵權(quán)人起到了一定的威懾作用；另外，法院在適用法定賠償時需要根據(jù)侵權(quán)情節(jié)來確定具體數(shù)額，此過程就已經(jīng)對侵權(quán)人的主觀過錯程度進行了判斷。主觀過錯大的自然處罰的重一些，利用主觀過錯來決定賠償額的大小本身就能體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐毓δ堋?/p>

五、懲罰性賠償適用的條件

對于懲罰性賠償?shù)某闪l件，我國《商標法》第三次修正草案中規(guī)定：“對于惡意且情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為，可以在上述數(shù)額的1-3倍之間確定賠償數(shù)額?！痹摋l款表明，商標侵權(quán)的懲罰性賠償需要滿足“惡意”和“情節(jié)嚴重”兩個條件。

首先，商標法立法中很少有“惡意”字眼，懲罰性賠償?shù)倪m用前提應(yīng)當是針對惡意侵權(quán)人。惡意和故意并不相同，惡意有大小之分，而故意只要求明知即可，在程度上并不作區(qū)分。所以可以看出，惡意的前提是故意，懲罰性賠償?shù)那疤崾菒阂猓抑会槍σ恍┲饔^惡性比較大的行為人。⑩涉及到民法領(lǐng)域的責任承擔問題，常常把重大過失和故意等同，但是在懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域無法等同，因為懲罰性賠償只針對惡意侵權(quán)人，明知故犯的侵權(quán)人。所以對于有著惡劣動機的行為人，才能稱之為惡意侵權(quán)人，而不包括重大過失侵權(quán)人。

懲罰性賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)是具有惡意，但是還必須要滿足情節(jié)惡劣這一條件。在1996年的Lubrizolv.ImperialOil知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，加拿大法院認為懲罰性賠償成立的根本并不在于知識產(chǎn)權(quán)人的損失，而在于侵權(quán)行為人的行為性質(zhì)。因此懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)從多個角度考慮，只有如此才能做出更為公平的判決。加拿大法院為了分析侵權(quán)行為人的行為性質(zhì)提出了5個條件，其中包括侵權(quán)人的主觀目意圖、目的和動機、對原告和潛在利益者的利益造成損害的程度大小以及此行為對原告的打擊力度。我國對于懲罰性賠償?shù)倪m用借鑒了加拿大的做法，不僅對侵權(quán)行為人的主觀要求是故意外，還要考慮其行為的惡劣程度：是否造成了嚴重的后果?侵權(quán)情節(jié)是否卑劣?筆者認為只要是侵權(quán)人故意實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為并給知識產(chǎn)權(quán)人或者潛在利益人造成了巨大的損害，即便是只有一次，也應(yīng)該適用懲罰性賠償。反過來，如果侵權(quán)人實施侵權(quán)行為達兩次以上，但并未給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成大的損害，那么則說明補償性賠償并沒有起到應(yīng)有的作用，這時候懲罰性賠償就應(yīng)該站出來威懾侵權(quán)人，并阻遏其侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。

由上述分析可以得出以下結(jié)論，對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臈l件應(yīng)當有兩個：(1)侵權(quán)人主觀上具有故意；(2)侵權(quán)人實施了兩次以上的侵權(quán)行為或者給權(quán)利人及其潛在利益所有人造成了嚴重的損害。

六、結(jié)語

加強知識產(chǎn)權(quán)保護、鼓勵科學技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展是新時代的必然要求，知識產(chǎn)權(quán)作的客體具有無形性，難以像傳統(tǒng)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)一樣通過占有實現(xiàn)對其保護，補償性賠償?shù)耐刈饔貌蛔悖挥性谥R產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度才能有效阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，從而更好地保護權(quán)利人的利益。

【注釋】

①參見馮曉青,羅嬌：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計》，《中國政法大學學報》2015年第6期。

②參見李清假冒注冊商標案。

③參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進及實施》，《法學》2014年4期。

④參見曹新民：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第4期。

⑤參見吳漢東：《知識權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第25頁。

⑥參見馮曉青,羅嬌：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計.中國政法大學學報》2015年第6期。

⑦參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年5期。

⑧參見馮曉青,羅嬌：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計.中國政法大學學報》2015年第6期。

⑨參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進及實施》，《法學》2014年4期。

⑩袁秀挺：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期。