(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

前言

當(dāng)今社會(huì)人們?cè)谙硎芙煌◣肀憷耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)自覺地保持路面的清潔，以保障行駛的暢通和安全，避免道路上的妨礙物致人損害。如果在道路上出現(xiàn)影響交通正常通行的障礙物，那么對(duì)交通事故的產(chǎn)生就埋下了隱患，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條(下文簡(jiǎn)稱第八十九條)雖然對(duì)妨礙物造成損害的責(zé)任主體給出了說明，但對(duì)責(zé)任主體的具體確定和歸責(zé)原則上并沒有給出明確的規(guī)則。妨礙通行物造成損害后，對(duì)每個(gè)責(zé)任主體具體適用哪一種歸責(zé)原則，不同的行為應(yīng)該怎樣確定責(zé)任范圍，都是亟待確定的問題，解決這些問題可以更好的保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益。

一、道路管理者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法中解決侵權(quán)糾紛的基本原則，是分析侵權(quán)責(zé)任問題時(shí)一個(gè)基本的考量點(diǎn)，也是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分。過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則是歸責(zé)原則中兩個(gè)最基本的原則。[1]

(一)有關(guān)責(zé)任主體和歸責(zé)原則中存在的問題

1.道路管理者的確定

雖然第八十九條規(guī)定在公共道路上因妨礙物造成損害的責(zé)任主體為“有關(guān)單位和個(gè)人”，但在具體案例中法院認(rèn)定道路管理者時(shí)的依據(jù)不盡相同，當(dāng)然我們首先是按照法律規(guī)定，規(guī)定不明確時(shí)可以參照有關(guān)解釋，由于實(shí)際案例中可能會(huì)比較復(fù)雜，有的地方行政部門之間為管理方便在劃分管理領(lǐng)域之間簽有相關(guān)協(xié)議，或者是與一些公路養(yǎng)護(hù)公司之間簽訂有合同，這些因素的存在使得在不同案件中法院作出的判決結(jié)果也不一樣。妨礙通行物造成損害后產(chǎn)生的責(zé)任有兩類，一類是直接侵權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，其實(shí)施的堆放、傾倒、遺撒等行為是造成事故的主要原因；另一類是道路管理者應(yīng)負(fù)的責(zé)任，其對(duì)妨礙物的不作為而間接導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生。

首先，按照第八十九條的規(guī)定當(dāng)?shù)缆飞弦虼嬖诜恋K物而造成損害時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的主體為“有關(guān)單位和個(gè)人”。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱解釋)第十條可以確定責(zé)任的主體為實(shí)施妨礙通行行為的行為人、未盡警示和管理義務(wù)的道路管理者[1]。但從文義上來看無論是法律條文中的規(guī)定還是最高院的解釋，對(duì)責(zé)任主體都沒有作出具體的規(guī)定。

其次，在對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人的解釋中，有關(guān)個(gè)人的認(rèn)定并沒有存在多大的疑問，而在有關(guān)單位中道路管理者的確定卻一直有很大的爭(zhēng)議。因?yàn)樵趯?shí)踐當(dāng)中道路管理者在確定時(shí)，有的是根據(jù)政府部門之間的協(xié)議確定，有的是根據(jù)政府與道路養(yǎng)護(hù)公司簽署的合同來劃分，所以對(duì)責(zé)任主體中對(duì)單位的確定一直存在爭(zhēng)議。

最后，在對(duì)道路管理者進(jìn)行確定時(shí)，既要避免管理者之間相互推卸責(zé)任，也要合理判斷其賠償標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)好被侵權(quán)人的權(quán)益。

2.有關(guān)歸責(zé)原則的爭(zhēng)論

關(guān)于責(zé)任主體的歸責(zé)原則方面學(xué)理界一直有著不同的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)是從體系解釋的角度上來分析，認(rèn)為對(duì)責(zé)任主體適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，理由是《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于物件損害責(zé)任的規(guī)定都在第十一章，從這一章整體的結(jié)構(gòu)分析，對(duì)于兩個(gè)責(zé)任主體在歸責(zé)原則上應(yīng)適用同一歸責(zé)原則即過錯(cuò)推定責(zé)任原則。這種觀點(diǎn)中也存在其他不同的看法，部分觀點(diǎn)雖然同意適用同一歸責(zé)原則，但在具體原則的適用上存在分歧，雖然在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物，有時(shí)可能沒有發(fā)生交通事故，但也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，所以歸責(zé)原則上應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)道路管理者的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)榈诎耸艞l中有關(guān)責(zé)任主體的表述為“有關(guān)單位和個(gè)人”，沒有明確的將道路管理者具體表述出來，說明應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)來確定責(zé)任人，在沒有過錯(cuò)存在的情況下，道路管理者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于行為人和道路管理者在歸責(zé)原則的適用上應(yīng)采用不同的原則。在堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)說中，雖然道路管理者與侵權(quán)行為人不適用同一歸責(zé)原則，但在具體原則的適用上也存在分歧。部分觀點(diǎn)認(rèn)為能不能把道路管理者等同于安全保障義務(wù)人，他們之間存在類似的地方，道路也是公共場(chǎng)合。

上述兩種觀點(diǎn)各有其依據(jù)，但根據(jù)最高人民法院頒布的《解釋》第十條可以確定行為人適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，道路管理者在歸責(zé)原則上適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。

(二)對(duì)道路管理者歸責(zé)原則的確定

對(duì)于道路管理者的歸責(zé)原則，通過比較分析，對(duì)責(zé)任主體適用同一歸責(zé)原則的看法是不可取的，如果實(shí)施侵權(quán)行為的人與道路管理者適用同一歸責(zé)原則，會(huì)加重道路管理者的運(yùn)營(yíng)成本，同時(shí)這樣會(huì)使侵權(quán)行為人存在僥幸心理，達(dá)不到社會(huì)治理的效果。其次，被侵權(quán)人的損害賠償問題也會(huì)在兩個(gè)侵權(quán)人之間產(chǎn)生糾紛，被侵權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。再次，在實(shí)施的侵權(quán)行為中道路管理者的行為并不是直接侵權(quán)原因，適用同一歸責(zé)原則違背民法中的公平原則，所以這種觀點(diǎn)的歸責(zé)原則不可取。

在第二種學(xué)說的主張中，對(duì)具體行為人在歸責(zé)原則上適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，其違法行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的主要原因。對(duì)道路管理者的歸責(zé)原則適用過錯(cuò)推定原則，其不作為的行為間接導(dǎo)致了損害的發(fā)生。具體理由如下：

一方面，實(shí)施妨礙通行的行為本身就是具有危險(xiǎn)性的，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)行為人也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為已經(jīng)妨礙了通行，會(huì)造成交通的不便，對(duì)具體行為人在責(zé)任的承擔(dān)上更加嚴(yán)格一點(diǎn)，能有效的防范事故的發(fā)生，更好的規(guī)制行為人的行為，這對(duì)于維護(hù)公共道路的安全具有切實(shí)的意義。采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，由具體行為人承擔(dān)舉證義務(wù)，也就減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，使被侵權(quán)人的權(quán)益在某種程度上得到了保護(hù)。

另一方面，對(duì)道路管理者的歸責(zé)原則不宜采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)遺撒、裝載物的飄灑導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，對(duì)道路管理者采用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，這是顯失公平的，無過錯(cuò)責(zé)任在適用上是有嚴(yán)格的限度條件。根據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，“無過錯(cuò)原則的合理化論證必須滿足一定的條件，只有危險(xiǎn)的制造者才能是最終的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人，并且最終的侵權(quán)責(zé)任人對(duì)發(fā)生的危險(xiǎn)性具有控制能力?！盵2]道路管理者通常是因?yàn)槠洳蛔鳛槎鴮?dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，不宜采用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、道路管理者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

(一)道路管理者未盡到管理職責(zé)

第一，侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的地點(diǎn)必須是道路，道路的基本特點(diǎn)是公共通行性?！豆贩ā泛汀豆饭芾?xiàng)l例》對(duì)道路的界定已經(jīng)比較明確，除了主管部門驗(yàn)收的道路外還包括公路渡口、路基、路面、涵洞、隧道、橋梁等。另外，高速公路雖然不允許非機(jī)動(dòng)車和行人通過，但是只要人們駕駛對(duì)應(yīng)的車輛也能進(jìn)入，所以高速公路也是供公眾通行的地方，屬于公共道路。第二，第三人實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒妨礙物的行為導(dǎo)致道路交通事故的發(fā)生。雖然第八十九條只規(guī)定了堆放、傾倒、遺撒這三種行為，但不僅僅局限于這三種行為，只要侵權(quán)人實(shí)施的行為足以引起道路交通安全事故的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)屬于本條規(guī)定的行為模式。[3]

對(duì)于客觀上發(fā)生的行為，也就是行為人在道路上實(shí)施妨礙通行的行為，道路管理者對(duì)此雖然不能立即發(fā)現(xiàn)并作出行動(dòng)，但應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)作出處理。道路管理者的注意義務(wù)主要來自法律規(guī)定，當(dāng)然，有些地方部門之間簽的有相關(guān)協(xié)議來劃分職責(zé)或者通過與道路養(yǎng)護(hù)公司的合同來約定相關(guān)義務(wù)。我國(guó)《公路法》規(guī)定了對(duì)道路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作方法，并指出道路管理者對(duì)路面的清理義務(wù)。[4]雖然第八十九條并沒有說明障礙物的清理義務(wù)是由其履行，但依據(jù)我國(guó)的《公路安全保護(hù)條例》來看，道路管理者對(duì)障礙物負(fù)有清理義務(wù)。協(xié)議主要是地方政府部門之間關(guān)于道路管理范圍的協(xié)議，通過劃分管理區(qū)域確定職責(zé)范圍。[5]

另外，道路管理者的注意義務(wù)在一些情況下是不可能注意到的。在發(fā)生的時(shí)間上存在道路管理者免責(zé)的事由，除了不可抗力、意外事件等，如果損害的發(fā)生是在妨礙物生成后的短時(shí)間內(nèi)，道路管理者是來不及盡到相應(yīng)義務(wù)的，這個(gè)較短的時(shí)間應(yīng)作出具體的規(guī)定，在這個(gè)時(shí)間段之后道路管理者還未采取任何管理義務(wù)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

(二)被侵權(quán)人受到損害

被侵權(quán)人受到的損害是在屬于道路管理者管理范圍的道路上，對(duì)于一些鄉(xiāng)間通行的小道或者其他人行道路并不屬于管理的范圍。被侵權(quán)人受到損害是由于他人在公共道路上實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒等妨礙通行的行為。[6]道路管理者未履行管理義務(wù)是在其管轄的范圍內(nèi)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如果不是在管理義務(wù)范圍內(nèi)也就談不上對(duì)損害的后果承擔(dān)責(zé)任。另外對(duì)被侵權(quán)人造成損害的直接原因是行為人實(shí)施的妨礙行為，如果道路管理者實(shí)施了妨礙行為，那么道路管理者應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。他人在實(shí)施妨礙行為之后，道路管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)清除障礙，對(duì)實(shí)施人作出警示教育或處罰，如果道路管理者不及時(shí)排除妨礙則構(gòu)成不作為侵權(quán)。被侵權(quán)人受到的損害是多方面的，這種損害既可以是因事故造成的人身損害，也可以是對(duì)其他財(cái)產(chǎn)造成的損失。被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人主張人身損害賠償和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，當(dāng)然也包括精神損害賠償。[7]

(三)道路管理者未盡到管理義務(wù)的行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系

由于因果關(guān)系具有相對(duì)性的特點(diǎn)，根據(jù)相對(duì)性分兩種情形來考慮，一種情形是道路管理者是實(shí)施侵權(quán)行為的主體，道路管理者的行為與被侵權(quán)人受到損害之間是直接的因果關(guān)系，道路管理者對(duì)被侵權(quán)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)道路管理者的責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任。另一種情形是實(shí)施侵權(quán)行為的主體不是道路管理者，而是其他個(gè)人或單位，但被侵權(quán)人的權(quán)益受到損害是由于道路管理者未盡到管理義務(wù)及時(shí)清掃路面或設(shè)置安全警示標(biāo)志，雖然主要責(zé)任并不在道路管理者身上，但道路管理者的不作為行為是造成被侵權(quán)人受到損害的間接原因，是間接的因果關(guān)系，道路管理者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種損害的發(fā)生中道路管理者的不作為對(duì)損害發(fā)生起到了一定作用，行為人實(shí)施妨礙通行的行為與道路管理者的不作為結(jié)合在一起造成被侵權(quán)人的損害，兩者的行為都能單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)行為，這種侵權(quán)行為屬于無意識(shí)聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，在上述兩種情形下，兩者的行為與被侵權(quán)人受到的損害事實(shí)之間都存在因果關(guān)系。[8]

(四)道路管理者主觀存在過錯(cuò)

第三人在道路上實(shí)施妨礙通行的行為是損害發(fā)生的主要原因，主觀上應(yīng)當(dāng)是間接故意或者過失。當(dāng)?shù)谌嗽诘缆飞蠈?shí)施這種行為時(shí)，持有的心態(tài)是明知會(huì)造成妨礙通行的情形卻放任這種后果的發(fā)生，可以認(rèn)定為是間接故意；而當(dāng)其實(shí)施遺撒行為時(shí)，主觀上應(yīng)為過失，此時(shí)行為人是預(yù)見自己的行為可能造成交通事故的發(fā)生，但輕信自己的行為能夠避免事故的發(fā)生或是自己疏忽大意。而道路管理者未盡清理義務(wù)作為造成被侵權(quán)人損害的間接原因，其主觀狀態(tài)只能為過失，因?yàn)槠鋵?duì)被侵權(quán)人造成的損害既不是積極追求也不是放任，而是因其未盡到管理義務(wù)而產(chǎn)生。管理者在主觀上的過錯(cuò)是其不作為的行為導(dǎo)致，

三、道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型和方式

(一)道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型

侵權(quán)責(zé)任的分類有多種，有單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任、連帶責(zé)任和按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等[9]。妨礙通行物造成損害后需要承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體有兩個(gè)，即道路管理者與直接侵權(quán)人。他們對(duì)造成的損害分別有不同的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型為按份責(zé)任。另外道路管理者雖然是排在后位的責(zé)任主體，但對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，被侵權(quán)人可以向道路管理者請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任也是一種補(bǔ)充責(zé)任。

1.道路管理者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

道路管理者因補(bǔ)充責(zé)任而對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)賠償義務(wù)，而補(bǔ)充責(zé)任中又有兩種劃分，完全的補(bǔ)充責(zé)任和有限的補(bǔ)充責(zé)任。[9]完全的補(bǔ)充責(zé)任中，管理者承擔(dān)的責(zé)任范圍較大，但在認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，要根據(jù)實(shí)際侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況和被侵權(quán)人的過錯(cuò)程度。

2.道路管理者承擔(dān)按份責(zé)任

道路管理者承擔(dān)因按份責(zé)任對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)。按份責(zé)任中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體為多個(gè)，每一個(gè)責(zé)任主體負(fù)有的清償義務(wù)也只是在自己的責(zé)任范圍內(nèi)，與其他責(zé)任主體不發(fā)生連帶關(guān)系。

道路管理者和直接侵權(quán)人分別實(shí)施了不同的行為但造成同一個(gè)損害結(jié)果，如果可以確定具體責(zé)任人的責(zé)任大小，那么兩個(gè)責(zé)任主體分別按照自己的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的份額。如果不能確定責(zé)任的大小，兩個(gè)責(zé)任主體對(duì)損害造成的后果平均承擔(dān)責(zé)任。在對(duì)責(zé)任的大小劃分時(shí)，從兩者的過錯(cuò)角度來看存在著多種過錯(cuò)的交叉，直接侵權(quán)人的故意和道路管理者的過失、直接侵權(quán)人的過失和道路管理者的過失、直接侵權(quán)人的過失和道路管理者的故意。如果兩個(gè)責(zé)任主體一個(gè)主觀上是故意，一個(gè)主體主觀上是過失，那么持故意心態(tài)的主體對(duì)損害承擔(dān)的賠償相對(duì)較高。如果二者都是故意或都是過失，則平均承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)，只不過在主觀心態(tài)上，故意比過失要對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)的賠償要多，這樣能體現(xiàn)出對(duì)持故意心態(tài)的侵權(quán)人的懲罰性。

(二)道路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式

在道路上，因妨礙通行物發(fā)生事故對(duì)被侵權(quán)人造成的損害既有人身的損害也有財(cái)產(chǎn)的損失，道路管理者在承擔(dān)責(zé)任時(shí)，既有財(cái)產(chǎn)損失賠償，也有人身損害賠償，還包括精神損害賠償。

財(cái)產(chǎn)損失賠償適用的是全面賠償?shù)囊?guī)則，道路管理者和直接侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人受到的直接損失還是間接損失均要承擔(dān)賠償義務(wù)。人身損害賠償是以支付金錢的方式對(duì)被侵權(quán)人的生命、健康和身體進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用是用于補(bǔ)償損失的各種花費(fèi)，如用于醫(yī)療、護(hù)理、交通等，造成殘疾和死亡的應(yīng)有賠償金。精神損害賠償是指被侵權(quán)人因受到的損害遭受精神痛苦時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給予損害賠償?shù)姆芍贫?，一般是人身?quán)益遭到侵害。

結(jié)語

綜上，在責(zé)任主體的歸責(zé)原則方面，實(shí)施堆放、傾倒、遺撒等行為的直接侵權(quán)人適用的是無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。道路管理者因其未盡到管理義務(wù)而造成被侵權(quán)人受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)推定原則。這樣既能減輕受害人的舉證壓力，又能對(duì)道路管理者起到督促作用，使其能夠積極履行義務(wù)。在責(zé)任承擔(dān)方面，道路管理者承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任，在確定道路管理者的責(zé)任范圍時(shí)，要根據(jù)實(shí)際案件中存在的客觀情況以及道路管理者的過錯(cuò)程度合理的確定道路管理者的責(zé)任大小和范圍。