張 曙

管轄制度作為訴訟法上的案件分配機(jī)制，具有職權(quán)劃分的特點(diǎn)和公共秩序的屬性。但是，管轄不當(dāng)不僅影響著管轄秩序，而且還可能影響到被追訴人的正當(dāng)權(quán)益。從比較法經(jīng)驗(yàn)看，世界主要國(guó)家和地區(qū)均賦予了被追訴人申請(qǐng)變更管轄、提出管轄異議等各種程序性權(quán)利。反觀我國(guó)刑事訴訟管轄的立法規(guī)范，其內(nèi)容的職權(quán)化特征過(guò)強(qiáng)，被追訴人的程序性權(quán)利付之闕如。部分刑事司法解釋雖有涉及管轄異議，但相關(guān)程序規(guī)范的完整性和科學(xué)性均存在問(wèn)題，且管轄異議僅作為法院職權(quán)調(diào)查的一種對(duì)象，尚沒(méi)有像民事訴訟法那樣上升為明示性的程序性權(quán)利。本文擬從揭示管轄制度與被追訴人權(quán)利保障的內(nèi)在關(guān)聯(lián)入手，探討管轄制度中被追訴人程序性權(quán)利的相關(guān)問(wèn)題，旨在構(gòu)建一種比較完整的管轄程序性權(quán)利規(guī)范體系。①由于刑事訴訟的中心任務(wù)是解決被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題，且保障被追訴人權(quán)利的必要性最為迫切，故本文論及的程序性權(quán)利主體主要指被追訴人。其他當(dāng)事人如自訴人、被害人也應(yīng)享有管轄上的程序性權(quán)利，其內(nèi)容及權(quán)利保障機(jī)制在一定程度上可參考被追訴人的權(quán)利規(guī)范。

一、管轄制度與權(quán)利保障的關(guān)系

從為數(shù)眾多的刑事案件中分配出一定數(shù)量至相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)，依賴的是管轄這種“程序裝置”。因案件分配機(jī)制的本質(zhì)要求是明確性、易操作性，故在通常情況下，案件分配的結(jié)果并非管轄制度所應(yīng)考慮的問(wèn)題，也非分配正義衡量的對(duì)象。依據(jù)正義的一般觀念，分配正義就是給人以應(yīng)得的東西。如果把公權(quán)力機(jī)關(guān)看作案件分配領(lǐng)域的主體即“人”，我們也無(wú)法科學(xué)評(píng)估其分配得到的案件數(shù)量的公平性。因?yàn)楣珯?quán)力機(jī)關(guān)的功能是解決糾紛、恢復(fù)社會(huì)秩序，而糾紛的數(shù)量并不為公權(quán)力機(jī)關(guān)所掌控（雖然案件數(shù)量太多可能不受司法機(jī)關(guān)歡迎）。此時(shí)，根據(jù)案件數(shù)量來(lái)評(píng)價(jià)管轄分配的公平性，可能是無(wú)意義的。因此，作為一種案件分配機(jī)制，管轄與案件分配結(jié)果之間的關(guān)系，看起來(lái)更像羅爾斯所言的“純粹程序正義”。

但是，管轄這種看似“價(jià)值無(wú)涉”的技術(shù)性機(jī)制，背后卻有著重要的價(jià)值判斷。一是管轄機(jī)制必須建立在“司法公正假定”的前提之上。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，法律正義必須平等地、無(wú)偏私地關(guān)懷每一個(gè)人，這就意味著司法的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：由哪一個(gè)法官來(lái)調(diào)查和判決某一個(gè)案件都無(wú)關(guān)緊要。因此，在一個(gè)國(guó)家中同一審級(jí)的法官應(yīng)該都能完成同等質(zhì)量的工作。②參見(jiàn)［荷］菲力普·布蘭克、［意］馬克·法布瑞：《法院案件管轄與案件分配：奧英意荷挪葡加七國(guó)的比較》，范明志等譯，法律出版社2007年版，第10頁(yè)。如果沒(méi)有這種司法公正假定，管轄尤其是地區(qū)管轄的建立根基就會(huì)全然倒塌。二是合理的管轄機(jī)制具有防止行政干預(yù)司法的制度價(jià)值，避免“操縱案件分配進(jìn)而控制審判法官”。俄羅斯學(xué)者就認(rèn)為，正確決定刑事案件的審判管轄不應(yīng)該看成一般的法律技術(shù)行為，它有著重大的訴訟意義。審判管轄制度對(duì)于防止當(dāng)權(quán)者事后設(shè)立法庭來(lái)審理具體刑事案件、防止專制和獨(dú)裁，具有自己的社會(huì)政治意義。③參見(jiàn)［俄］ K.Φ.古岑科主編：《俄羅斯刑事訴訟教程》，黃道秀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第382頁(yè)。

從此角度看，管轄問(wèn)題顯然不是“誰(shuí)管了都一樣”。管轄機(jī)制雖然本質(zhì)上是一種分配技術(shù)，但卻無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)“技術(shù)中立”。一是管轄機(jī)制必須考慮到“司法公正假定”被推翻的可能性以及相應(yīng)的解決方案。“技術(shù)中立”的一個(gè)重要標(biāo)志是“責(zé)任中立”，即技術(shù)使用者和實(shí)施者不能對(duì)技術(shù)作用于社會(huì)的負(fù)面效果承擔(dān)責(zé)任，只要他們對(duì)此沒(méi)有主觀上的故意。④參見(jiàn)鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。但作為一種訴訟制度，管轄在實(shí)施過(guò)程中需要考慮可能導(dǎo)致的公正缺失問(wèn)題?！八痉ü俣ā笔窃诠茌牂?quán)正確分配之前的預(yù)狀態(tài)，但在錯(cuò)誤管轄（錯(cuò)誤分配案件）時(shí)，“司法公正假定”可能會(huì)被推翻，被追訴人的權(quán)利會(huì)受到重大影響。⑤有立法例將刑事訴訟中的管轄錯(cuò)誤擬制為對(duì)判決結(jié)果有影響。域外如《日本刑事訴訟法》第378條和第399條規(guī)定，管轄錯(cuò)誤是絕對(duì)的上訴理由，上訴審法院應(yīng)當(dāng)以此理由撤銷原判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)灣刑事訴訟法”第379條規(guī)定，管轄錯(cuò)誤為當(dāng)然違背法令的理由之一。即便沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤管轄，但若有理由足以懷疑形式上的依法管轄后可能造成不公平的訴訟結(jié)果時(shí)，那么也應(yīng)當(dāng)改變?cè)械墓茌牎６枪茌牂C(jī)制不是一種“功能中立”的技術(shù)，管轄的確立與運(yùn)轉(zhuǎn)必須考慮防止刑罰權(quán)的隨意行使問(wèn)題。在偵查管轄中，國(guó)家通過(guò)事先規(guī)定不同的偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的不同分工，劃定了偵查權(quán)范圍，防止任意追訴。在理論上，偵查管轄與立案的實(shí)體條件、強(qiáng)制措施的比例原則、具體偵查行為的合法性要求等一起構(gòu)成了偵查權(quán)的程序控制體系，目的是保障偵查權(quán)不被濫用，防止被追訴人的權(quán)利受到不當(dāng)侵害。

可以說(shuō)，現(xiàn)代刑事訴訟管轄制度在產(chǎn)生起初就通過(guò)審判獨(dú)立這一紐帶，與被追訴人的公正審判權(quán)發(fā)生了緊密關(guān)聯(lián)。管轄制度在確立與運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，又產(chǎn)生了一種“抑制追訴”的權(quán)利保障價(jià)值。后者雖然是管轄制度的一種附帶性價(jià)值，但卻時(shí)刻提醒制度實(shí)施者必須注意管轄的正確性，警示其必須依法管轄才能行使訴訟職權(quán)，進(jìn)而保護(hù)被追訴人不受任意追訴和審判。可以說(shuō)，“公正審判”和“抑制追訴”構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟管轄制度的兩大價(jià)值基石。沒(méi)有這兩大價(jià)值基石，案件管理的高效性就會(huì)成為管轄制度的最高目標(biāo)，案件分配就可能異化為因特定的案件去尋找特定司法人員的“案—人”模式，導(dǎo)致管轄制度被實(shí)質(zhì)性架空。

據(jù)上分析，雖然設(shè)立管轄制度的主要目的不是為了保障被追訴人的權(quán)利，亦不是保障法官的中立性與公正性（這是回避制度的確立目的），但若管轄制度確立和運(yùn)轉(zhuǎn)不當(dāng)，卻有可能損害司法公正和權(quán)利保障。當(dāng)然，為便于管轄制度的高效運(yùn)行，各國(guó)均以訴訟便利作為確立管轄制度的重要原則。但是，與權(quán)利保障原則相比，訴訟便利原則在價(jià)值層次上顯然要低很多。從內(nèi)容指向看，訴訟便利更多涉及管轄權(quán)連接點(diǎn)的設(shè)定、管轄中的程序流轉(zhuǎn)等具體問(wèn)題，效率為其根本性價(jià)值。從糾正管轄錯(cuò)誤方面看，訴訟便利原則無(wú)法解釋管轄權(quán)合法性審查機(jī)制的價(jià)值所在。從處理管轄爭(zhēng)議方面看，及時(shí)消弭管轄爭(zhēng)議也更多是為了保障被追訴人免受訴訟拖延，避免不當(dāng)?shù)牧b押或過(guò)重的處罰。故管轄制度的設(shè)立和運(yùn)行緊密關(guān)聯(lián)著被追訴人的權(quán)利保障問(wèn)題。

二、管轄程序性權(quán)利的來(lái)源、性質(zhì)與范圍

（一）權(quán)利來(lái)源：“法定管轄權(quán)利”

既然管轄制度對(duì)被追訴人的權(quán)利保障具有重大的影響，那么依據(jù)程序正義的基本要求，被追訴人作為可能受到管轄直接影響的主體，應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)參與到管轄制度的運(yùn)作中來(lái)，并向相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)提出自己的意見(jiàn)和主張。因此，在管轄制度中賦予被追訴人相應(yīng)的程序性權(quán)利，應(yīng)是一種必要的程序安排。作為刑事訴訟最重要的主體，被追訴人享有相關(guān)程序性權(quán)利，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)被追訴人主體意志的尊重以及對(duì)其訴訟主體地位的肯認(rèn)，也符合程序正義的基本要求。但是，權(quán)利的價(jià)值還不足以證成權(quán)利的來(lái)源。那么，管轄制度中被追訴人的程序性權(quán)利有無(wú)深層次的權(quán)利來(lái)源？

筆者認(rèn)為，管轄制度中被追訴人的程序性權(quán)利來(lái)自于其享有的“法定管轄”的權(quán)利，即由法律所規(guī)定的公權(quán)力機(jī)關(guān)管轄案件的權(quán)利。為防止國(guó)家公權(quán)力在追訴犯罪的名義下任意侵犯公民權(quán)利，各主要國(guó)家均在憲法中賦予了公民受到正當(dāng)法律程序保護(hù)的權(quán)利，即未經(jīng)正當(dāng)法律程序，公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)不得被剝奪。正當(dāng)法律程序權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的基礎(chǔ)，是指導(dǎo)刑事訴訟進(jìn)行的最重要的程序性權(quán)利。而“法定管轄權(quán)利”是正當(dāng)法律程序權(quán)的重要內(nèi)容。美國(guó)就有學(xué)者認(rèn)為：“刑事訴訟中的‘審判地’，是一項(xiàng)長(zhǎng)久以來(lái)值得珍視的憲法性權(quán)利。審判地問(wèn)題不僅是正式的法律程序問(wèn)題，更是公共政策中的深層次問(wèn)題，必須從立法角度加以解釋?！雹轈harles Alan Wright, Handbook of the Law of Federal Courts, West Group, 1963, pp.136.由此，在案件分配機(jī)制的背后，管轄的法定性其實(shí)還影響被追訴人的正當(dāng)程序權(quán)利是否得以實(shí)現(xiàn)。

從構(gòu)成要素看，“法定管轄”既包括形式上的“法定”，也包括實(shí)質(zhì)上的“法定”。前者指只要成立管轄權(quán)事實(shí)和具備管轄要件，即可觸發(fā)管轄權(quán)；后者指雖然管轄權(quán)事實(shí)能夠成立且實(shí)際觸發(fā)管轄權(quán)，但形式上的管轄還不足以滿足司法公正的要求，需要管轄主體根據(jù)法律二次確定管轄權(quán)。與形式上的管轄法定相比，實(shí)質(zhì)上的管轄法定不僅需要滿足程序要件，而且還應(yīng)當(dāng)滿足司法公正的內(nèi)在要求，故程序保障的實(shí)質(zhì)性要求構(gòu)成管轄“法定”的深層根基。根據(jù)管轄制度的實(shí)施規(guī)律，形式上的管轄法定最為基礎(chǔ)，在表現(xiàn)樣態(tài)上也最為常見(jiàn)，而實(shí)質(zhì)上的管轄法定是在形式樣態(tài)基礎(chǔ)上對(duì)管轄權(quán)價(jià)值作法律上的進(jìn)一步深化。如果與被追訴人的權(quán)利結(jié)合起來(lái)考察，被追訴人往往基于形式上的管轄法定要求而提出公權(quán)力機(jī)關(guān)無(wú)管轄權(quán)的主張，基于實(shí)質(zhì)上的管轄法定要求而提出公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)變更管轄的主張。

“法定管轄權(quán)利”是否明文體現(xiàn)在有關(guān)正當(dāng)法律程序權(quán)的法律規(guī)范中，各主要國(guó)家規(guī)定不一。從比較法看，被追訴人受“法定管轄”的權(quán)利大多由法律或文件明文規(guī)定。一些國(guó)家如德國(guó)、俄羅斯等，其憲法明確規(guī)定了被告人享有“法定法官”審判的權(quán)利，這樣就在基本法層面保障了被告人的“法定管轄”的權(quán)利。有些國(guó)家雖然沒(méi)有規(guī)定“法定法官”原則，但由于將法定管轄納入正當(dāng)法律程序的內(nèi)容中，故被告人受“法定管轄”的權(quán)利在正當(dāng)法律程序的實(shí)踐運(yùn)作中得以保障。⑦根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第六修正案的規(guī)定，刑事被告人享有犯罪行為發(fā)生地的陪審團(tuán)予以審判的權(quán)利。從實(shí)踐看，如果審判案件的陪審團(tuán)不在犯罪所在地，則可能違反正當(dāng)法律程序原則。參見(jiàn)［美］偉恩·R·拉費(fèi)弗等著：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），卞建林、沙麗金等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第80頁(yè)。從一些國(guó)際性人權(quán)文件看，被指控人在刑事訴訟中的“法定管轄權(quán)”也有所體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條進(jìn)行考證后認(rèn)為，國(guó)際人權(quán)法對(duì)公正審判權(quán)的規(guī)范以公約第14條為核心，其內(nèi)容大體可分為司法組織與司法程序兩個(gè)方面。⑧參見(jiàn)熊秋紅：《解讀公正審判權(quán)——從刑事司法角度的考察》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。該條款有關(guān)法庭的設(shè)立要求已經(jīng)隱約反映出法定管轄的特征。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，“依法設(shè)立的”和“合格的”含義并沒(méi)有太大區(qū)別，它們都是為了確保法庭的司法管轄權(quán)是預(yù)先依法確定的，獨(dú)立于任何具體的案件，即該法庭不是為了某個(gè)案件而臨時(shí)組成的，也就是由此類法律建立法庭并且界定法庭管轄權(quán)的實(shí)體事項(xiàng)范圍和地域范圍。⑨參見(jiàn)［奧］曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注：聯(lián)合國(guó)〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉》（上冊(cè)），畢小青、孫世彥等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第242頁(yè)。

在有些法域中，雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定該種“法定管轄”的權(quán)利，但從法律原理和精神可以推定出該權(quán)利的存在。依據(jù)權(quán)利表現(xiàn)形態(tài)的基本原理，“法定權(quán)利不限于法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展水平，依據(jù)法律的精神、法律邏輯和法律經(jīng)驗(yàn)推定出來(lái)的權(quán)利，即‘推定權(quán)利’”。⑩參見(jiàn)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第315頁(yè)。在訴訟法領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)的法定義務(wù)對(duì)應(yīng)著被追訴人的程序性權(quán)利是一種常見(jiàn)現(xiàn)象。如法院負(fù)有公正審判的義務(wù)，被追訴人享有公正審判權(quán)；司法人員負(fù)有依法回避的義務(wù)，被追訴人享有依法申請(qǐng)回避的權(quán)利；司法人員不得進(jìn)行無(wú)理的搜查和扣押，被追訴人也享有不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利。?這里的列舉并不表示公權(quán)力機(jī)關(guān)的法定義務(wù)與被追訴人的程序性權(quán)利存在先后順序。具體至管轄領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)基于法律預(yù)定原則必須依法管轄，在形式上必須符合管轄權(quán)的法定要件，在實(shí)質(zhì)上必須滿足管轄公正的內(nèi)在要求。換言之，“法定管轄”是公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)盡的法律義務(wù)，相對(duì)應(yīng)的是，被追訴人在刑事訴訟中享有“法定管轄”的權(quán)利。

在理論上，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)“法定管轄權(quán)利”進(jìn)行過(guò)專門的探討，對(duì)“法定管轄權(quán)利”這一概念總體上非常陌生。在我國(guó)立法和司法解釋中，管轄制度主要是作為劃分公權(quán)力機(jī)關(guān)職責(zé)分工的一種手段，其中并無(wú)被追訴人的權(quán)利行使空間。在實(shí)踐中，不少司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的管轄異議非常漠視，置之不理的現(xiàn)象非常普遍。引入“法定管轄權(quán)利”這一概念，有助于加深我們對(duì)管轄制度的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的保障，促使公權(quán)力機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)?shù)墓茌?。同時(shí)，也有助于確立管轄領(lǐng)域的權(quán)利保護(hù)理念，完成“從事實(shí)上的權(quán)利到法律上的權(quán)利”這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，將權(quán)利作為評(píng)價(jià)管轄制度的基本尺度，促使該制度的不斷完善。

引入“法定管轄權(quán)利”這一概念后，被追訴人在管轄領(lǐng)域享有相關(guān)程序性權(quán)利的應(yīng)然基礎(chǔ)就可以得到充分解釋：被追訴人所提出的無(wú)管轄權(quán)之異議，是為了使案件管轄恢復(fù)到“法定管轄”這一狀態(tài)；被追訴人所提出的變更管轄請(qǐng)求，是為了使案件在管轄法定的形式基礎(chǔ)上得到更為公正的處理；被追訴人申請(qǐng)對(duì)同一案件或同種數(shù)罪案件進(jìn)行指定合并管轄，是為了使自己的權(quán)利在法定的競(jìng)合管轄規(guī)則或牽連管轄規(guī)則下得到充分保障；公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法管轄，不僅違反了《刑事訴訟法》的管轄規(guī)則，而且還不當(dāng)侵犯了被追訴人的“法定管轄權(quán)利”；被告人同意法院無(wú)權(quán)管轄，是因?yàn)槠浞艞壛藨?yīng)有的“法定管轄權(quán)利”。上述管轄程序性主張，均是圍繞“法定管轄權(quán)利”這一權(quán)利主旨而展開(kāi)，目的均是促使公權(quán)力機(jī)關(guān)尊重被追訴人的“法定管轄權(quán)利”，尊重被追訴人的程序主體地位。

（二）性質(zhì)厘定：程序保障請(qǐng)求權(quán)

在管轄領(lǐng)域，被追訴人享有的程序性權(quán)利是一種在法定管轄基礎(chǔ)上以促進(jìn)司法公正為目標(biāo)的程序保障請(qǐng)求權(quán)。該種權(quán)利并不直接與公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)利發(fā)生聯(lián)系，而是圍繞著保障被追訴人的“法定管轄權(quán)利”而展開(kāi)的一系列權(quán)利集合。不當(dāng)?shù)墓茌爼?huì)對(duì)權(quán)利保障產(chǎn)生不利影響。賦予被追訴人管轄程序性權(quán)利，讓其積極參與相關(guān)管轄決定的形成過(guò)程，闡述自己的意見(jiàn)，可以防止公權(quán)力機(jī)關(guān)在管轄決定上過(guò)于恣意，進(jìn)而保護(hù)被追訴人免受不當(dāng)?shù)淖吩V和審判。故該種權(quán)利本質(zhì)上是一種過(guò)程性的程序主張權(quán)。從表面看，該種權(quán)利是直接指向被追訴人的主體性，但就內(nèi)在功能看，管轄領(lǐng)域的程序性權(quán)利具有一種雙向性的程序保障功能。正如我國(guó)學(xué)者所言，程序保障通過(guò)程序一方面保障當(dāng)事者的訴訟權(quán)利，或者說(shuō)保障當(dāng)事者在這些權(quán)利中體現(xiàn)出來(lái)的主體性和自律性；另一方面又保障訴訟、審判本身的正當(dāng)性，或者說(shuō)是保障法官的審判活動(dòng)以及作出的決定本身的正當(dāng)性。?參見(jiàn)王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第41頁(yè)。在刑事訴訟管轄領(lǐng)域，程序性權(quán)利通過(guò)程序主張的形式予以體現(xiàn)，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定的約束力，即在被追訴人于合理的時(shí)間內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利后，那么公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審視自身管轄權(quán)的合法性與合理性，并正式回應(yīng)被追訴人的管轄主張，以促進(jìn)管轄程序的正當(dāng)性。當(dāng)然，與其他程序性權(quán)利類似的是，管轄領(lǐng)域中的程序性權(quán)利并無(wú)強(qiáng)制力作后盾，天然容易“被侵犯”，故需要國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)依法保障，由此也引發(fā)權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題。

管轄領(lǐng)域中的程序性權(quán)利之所以是一種程序保障請(qǐng)求權(quán)，是由管轄以及管轄權(quán)事實(shí)的特點(diǎn)所決定的。管轄作為案件的分工機(jī)制，其訴訟規(guī)則的屬性并沒(méi)有因管轄程序性主張而發(fā)生變化。而管轄權(quán)事實(shí)作為一種程序法事實(shí)，亦需要公權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)相應(yīng)手段去查明和判斷。無(wú)論是采行訴訟要件理論的德、日國(guó)家，還是不采行訴訟要件理論的法國(guó)、俄羅斯，公權(quán)力機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查管轄權(quán)事實(shí)的本質(zhì)特點(diǎn)并無(wú)區(qū)別。被追訴人的程序性主張可以為公權(quán)力機(jī)關(guān)提供程度不同的參考意見(jiàn)，但管轄權(quán)事實(shí)的成立與否與管轄權(quán)變更等問(wèn)題仍然由公權(quán)力機(jī)關(guān)審查決定。依照臺(tái)灣學(xué)者的說(shuō)法，被追訴人的權(quán)利申請(qǐng)為法院?jiǎn)?dòng)職權(quán)調(diào)查提供了必要性的判斷依據(jù)。?參見(jiàn)林山田等：《刑事訴訟法改革對(duì)案——刑事程序法研討會(huì)系列（一）》，臺(tái)灣元照出版公司2000年版，第156頁(yè)。從效果看，管轄程序性權(quán)利其實(shí)與公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)審查一起，共同維護(hù)案件的法定管轄，保障管轄法律秩序。

（三）范圍劃定：標(biāo)準(zhǔn)及例外

基于管轄領(lǐng)域程序性權(quán)利的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)明確的是：被追訴人并非可以針對(duì)所有的管轄事項(xiàng)或管轄決定來(lái)行使程序主張權(quán)。管轄領(lǐng)域中有關(guān)管轄的事項(xiàng)眾多，如地區(qū)管轄中存在法定管轄、移送管轄等，級(jí)別管轄中存在上級(jí)法院同意移送或不同意移送案件的情形，以及上下級(jí)法院管轄的牽連案件合并管轄或分離管轄等情形，指定管轄中存在指定異地管轄、指定合并管轄等情形，不一而足。有些管轄事項(xiàng)涉及被追訴人的法定管轄權(quán)利，有些卻并沒(méi)有涉及；有些管轄決定有影響被追訴人權(quán)利保障和司法公正之虞，有些卻不會(huì)涉及。如果均賦予被追訴人程序性權(quán)利以要求審查相關(guān)管轄問(wèn)題的合法性及合理性，并在程序上要求公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的每一項(xiàng)程序主張進(jìn)行回應(yīng)并作出裁決，容易出現(xiàn)程序繁復(fù)、權(quán)利保障過(guò)度的情況，影響訴訟的順利推進(jìn)。外國(guó)法有關(guān)限制性規(guī)定也表明了這一點(diǎn)。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第210條和第270條第1款和第3款之規(guī)定，被告人不得對(duì)向高級(jí)別法院移送事務(wù)管轄權(quán)的裁定提出異議。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第667-1條之規(guī)定，對(duì)有管轄權(quán)法院作出的因無(wú)法組成法庭的移送管轄之裁定，被告人不得提出不服申請(qǐng)。我國(guó)在構(gòu)建管轄領(lǐng)域程序性權(quán)利的規(guī)范時(shí)，亦有必要作相關(guān)限定性的安排。

在劃定被追訴人管轄程序性權(quán)利的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是權(quán)利的范圍設(shè)定不應(yīng)脫離權(quán)利的性質(zhì)。管轄程序性權(quán)利是一種程序保障請(qǐng)求權(quán)，故權(quán)利的范圍也應(yīng)以保障被追訴人的“法定管轄權(quán)利”以及促進(jìn)司法公正為限。二是權(quán)利的范圍設(shè)定應(yīng)當(dāng)考慮管轄秩序的穩(wěn)定性?！霸趶?qiáng)調(diào)當(dāng)事人享有程序主張權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)注重法律的權(quán)威性和程序的安定性”。?參見(jiàn)劉榮軍：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第98頁(yè)。賦予被追訴人管轄程序性權(quán)利是為了更好地維護(hù)管轄秩序，故權(quán)利的范圍劃定不應(yīng)對(duì)管轄秩序造成不利影響。

由此，公權(quán)力機(jī)關(guān)基于保障訴訟效率的需要而依職權(quán)對(duì)地區(qū)管轄中的相牽連案件作出的合并管轄或指定合并管轄、依職權(quán)對(duì)級(jí)別管轄中的相牽連案件作出的合并管轄、上級(jí)機(jī)關(guān)為解決下級(jí)機(jī)關(guān)管轄不明或管轄爭(zhēng)議而作出的指定管轄等，不是被追訴人提出不服申請(qǐng)的對(duì)象。因?yàn)?，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則而作出的相關(guān)管轄裁決，是盡快確定管轄權(quán)的訴訟需要，是落實(shí)立法政策之必然體現(xiàn)，不宜由被追訴人進(jìn)行反駁和推翻。臺(tái)灣學(xué)者指出，對(duì)于不同級(jí)法院管轄的相牽連案件，合并由上級(jí)法院管轄，即使已系屬于下級(jí)法院者，其上級(jí)法院亦得已以裁定方式，命其移送上級(jí)法院合并審判。此時(shí)盡管下級(jí)法院法官有不同意見(jiàn)，亦不得對(duì)此裁定加以抗告。這是立法政策關(guān)于訴訟經(jīng)濟(jì)與裁判一致性的必要之舉。?參見(jiàn)陳新民：《評(píng)議法定法官原則的探源與重罪羈押合憲性的爭(zhēng)議》，載臺(tái)灣地區(qū)《軍法叢刊》第56卷第1期。我國(guó)民事訴訟法學(xué)者也認(rèn)為，合并管轄是訴的合并制度順利運(yùn)行的程序保障，本質(zhì)上屬于訴的合并制度的衍生物，合并管轄的立法價(jià)值具有阻卻當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的功能。?參見(jiàn)張晉紅：《民事訴訟合并管轄立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。

同時(shí)，管轄程序性權(quán)利是一種程序上的不同主張權(quán)，故該種權(quán)利主張的范圍應(yīng)當(dāng)以被追訴人受到不利益之影響為限。以“利益影響”作為衡量被追訴人是否可以提出相關(guān)程序異議的標(biāo)尺，是許多國(guó)家的通行做法。如日本，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，被告人對(duì)免訴、駁回公訴或管轄錯(cuò)誤等形式裁判，均不得提出上訴。理由是“在無(wú)罪判決、免訴、駁回公訴、管轄錯(cuò)誤的場(chǎng)合，如果擊敗了檢察官的主張，那么被告人在這個(gè)刑事程序方面就是取得了‘勝利’”。?參見(jiàn)［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下冊(cè)），張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第217頁(yè)。在刑事訴訟中，相關(guān)機(jī)關(guān)宣告自身無(wú)管轄權(quán)的裁決（包括移送管轄、不予受理和終止審理的裁決等），阻礙了刑事程序的順利推進(jìn)，對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō)其實(shí)是一種程序上的積極利益。故被追訴人不得對(duì)這些裁決提出異議。

基于上述分析，管轄領(lǐng)域中被追訴人的程序性權(quán)利應(yīng)有兩種：管轄變更申請(qǐng)權(quán)、管轄異議權(quán)。在刑事訴訟中，管轄變更申請(qǐng)權(quán)和管轄異議權(quán)有不同的行使對(duì)象，且在行使條件、法律后果等方面也不盡相同。故分別論之。

三、管轄變更申請(qǐng)權(quán)及其規(guī)范要件

管轄變更申請(qǐng)權(quán)是指被追訴人在已經(jīng)存在法定管轄的情況下提出變更管轄的權(quán)利。從內(nèi)容上看，管轄異議也是一種關(guān)于管轄的申請(qǐng)意見(jiàn)，但管轄變更申請(qǐng)往往指明特定的管轄機(jī)關(guān)，而管轄異議有時(shí)僅指出目前受理案件的機(jī)關(guān)無(wú)管轄權(quán)。此外，若嚴(yán)格從法律效果看，審判階段的管轄異議不發(fā)生管轄轉(zhuǎn)移的后果?！耙妻D(zhuǎn)管轄系從‘有’管轄權(quán)之法院，以裁定移轉(zhuǎn)于‘無(wú)’管轄權(quán)之法院；本‘無(wú)’管轄權(quán)之法院，則應(yīng)為管轄錯(cuò)誤之判決，不生管轄移轉(zhuǎn)問(wèn)題”。?參見(jiàn)林俊益：《刑事訴訟法概論》，新學(xué)林出版股份有限公司2015年版，第67頁(yè)。故本文將刑事訴訟中的管轄變更申請(qǐng)與管轄異議加以區(qū)分。

在已經(jīng)滿足法定管轄的情況下，原則上不允許被追訴人提出變更管轄的申請(qǐng)。被追訴人的管轄程序性權(quán)利建立在法定管轄的基礎(chǔ)之上，當(dāng)管轄事實(shí)已屬于法定管轄，那么被追訴人的“法定管轄權(quán)利”在形式上已經(jīng)得到滿足。但是，司法公正是訴訟程序的最高目標(biāo)和價(jià)值所在。當(dāng)案件的管轄可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)允許被追訴人提出移送管轄、指定異地管轄的申請(qǐng)。從比較法看，世界很多國(guó)家為充分保障被告人的公正審判權(quán)，均在立法上賦予了被告人的管轄變更權(quán)。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第42條、《日本刑事訴訟法典》第17條、《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第35條第1款均規(guī)定了被告人有權(quán)提出變更地域管轄的申請(qǐng)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，部分重大、有影響性的刑事案件中已經(jīng)出現(xiàn)被追訴人申請(qǐng)變更管轄的情形，如發(fā)生在江西南昌的“德國(guó)牙醫(yī)案”、陜西西安的“法官謀殺院長(zhǎng)案”等。但是，由于我國(guó)《刑事訴訟法》并未賦予被追訴人的管轄變更申請(qǐng)權(quán)，上述案例中公權(quán)力機(jī)關(guān)要么對(duì)管轄意見(jiàn)置之不理、不予回應(yīng)，要么武斷地拒絕了被追訴方的程序請(qǐng)求。為排斥輿論影響、行政權(quán)力或地方保護(hù)主義等外在因素對(duì)司法的干擾，保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，維護(hù)司法公信力，有必要賦予被追訴人申請(qǐng)變更管轄的權(quán)利。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》第25條至27條所規(guī)定的變更管轄均屬于法院依職權(quán)行使的情形，審判裁量權(quán)過(guò)大。賦予被追訴人申請(qǐng)變更管轄的權(quán)利，可以限制公權(quán)力機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，使其聽(tīng)取和回應(yīng)被追訴人的管轄主張，以便準(zhǔn)確作出是否變更管轄的決定。

在程序規(guī)范的設(shè)計(jì)上，被追訴人申請(qǐng)變更管轄的權(quán)利規(guī)范宜包含以下要件：

1.權(quán)利行使的范圍和條件。在范圍上，可以圍繞地區(qū)管轄、級(jí)別管轄、指定管轄三個(gè)層面賦予被追訴人的管轄申請(qǐng)權(quán)。就地區(qū)管轄而言，被追訴人可以提出將案件轉(zhuǎn)移至同級(jí)另一個(gè)地區(qū)的機(jī)關(guān)辦理的申請(qǐng)。就級(jí)別管轄而言，被告人可以提出下級(jí)法院不宜行使管轄權(quán)，而請(qǐng)求將案件移送至上級(jí)法院審理的意見(jiàn)。?從比較法看，有些國(guó)家的立法賦予了被告方在級(jí)別管轄中的部分申請(qǐng)權(quán)。參見(jiàn)宗玉琨譯注：《德國(guó)刑事訴訟法典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第185頁(yè)。就指定管轄而言，被追訴人有權(quán)提出指定異地管轄的申請(qǐng)，請(qǐng)求上級(jí)機(jī)關(guān)將案件指定給下級(jí)的另一個(gè)機(jī)關(guān)辦理。同時(shí)，為了使自己避免因同一案件受到重復(fù)性追訴，或者免受管轄爭(zhēng)議的侵?jǐn)_，被追訴人亦有權(quán)在幾個(gè)不同機(jī)關(guān)各自宣告有管轄權(quán)的情況下，提出指定合并管轄相關(guān)案件的申請(qǐng)。從范圍上看，上述權(quán)利的行使均圍繞保障司法公正的需要。案件因管轄不當(dāng)而遭受行政干預(yù)、輿論干擾、地方保護(hù)等，容易引發(fā)司法不公。由管轄爭(zhēng)議引發(fā)的重復(fù)性追訴或案件久拖不決，也嚴(yán)重影響案件處理的實(shí)體公正與程序公正。故這些情形均應(yīng)納入被追訴人管轄變更申請(qǐng)的范圍。

需要指出的是：第一，被追訴人不得基于自己的喜好而申請(qǐng)變更管轄。被追訴人沒(méi)有任意選擇不同地區(qū)的管轄機(jī)關(guān)的權(quán)利（當(dāng)然更沒(méi)有選擇司法人員的權(quán)利），也不享有任意選擇較高級(jí)別機(jī)關(guān)管轄案件的權(quán)利。從比較法看，雖然有些國(guó)家如俄羅斯的立法禁止上級(jí)法院未經(jīng)控辯雙方申請(qǐng)而審理屬于下級(jí)法院管轄的案件，但這并不意味著被告人就享有由較高法院管轄案件的權(quán)利。第二，被追訴人不得基于訴訟便利的考慮而申請(qǐng)變更管轄。之所以作此限制性規(guī)定，是考慮到管轄領(lǐng)域不能無(wú)限擴(kuò)張被追訴人的管轄申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)也是基于對(duì)訴訟便利要素進(jìn)行權(quán)衡的困難。在美國(guó)，聯(lián)邦法律允許法院根據(jù)被告人的動(dòng)議，為當(dāng)事人以及證人的便利而改變審判地。但是，大部分州審判地的規(guī)定沒(méi)有授權(quán)基于便利性原因的改變。?參見(jiàn)［美］偉恩·R·拉費(fèi)弗等：《刑事訴訟法》（下冊(cè)），卞建林、沙麗金等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第888～889頁(yè)。究其原因，在審判地已經(jīng)合乎法律的情況下，被告人的法定管轄權(quán)利已經(jīng)得到滿足。從訴訟原理看，司法便利性因素不屬于影響司法公正的因素，法院即便不變更審判地，也不侵害被告人的憲法性權(quán)利。而且，便利性要件的內(nèi)容大多十分模糊，雙方當(dāng)事人存在不同的訴訟便利要求，如更換審判地對(duì)證人出庭比較便利，但對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)卻又十分不便。因此，該要件容易引發(fā)分歧，不宜規(guī)定在管轄變更申請(qǐng)權(quán)之內(nèi)。

2.權(quán)利行使的時(shí)間和約束力。為避免庭審中斷，管轄變更的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在庭審調(diào)查之前提出。對(duì)于召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議階段提出。如果案件沒(méi)有召開(kāi)庭前會(huì)議，那么在法律明確該種權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)在審判長(zhǎng)告知訴訟權(quán)利這一階段提出。由于管轄變更申請(qǐng)的前提是案件已經(jīng)處于法定管轄狀態(tài)，故被追訴人超出時(shí)間行使申請(qǐng)權(quán)利，將產(chǎn)生失權(quán)效果，公權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)該種申請(qǐng)不予審查和處理。?在杭州“藍(lán)色錢江保姆縱火案”中，被告人莫煥晶委托的辯護(hù)律師于2017年12月21日的庭審中提出管轄變更申請(qǐng)，法庭當(dāng)庭決定中止審理。但是，庭審開(kāi)始后因管轄變更申請(qǐng)而中止審理，無(wú)疑影響到庭審的集中性和審判效率。最高人民法院顯然注意到了程序性問(wèn)題對(duì)庭審中斷的重大影響，在2017年12月27日頒布的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》中，規(guī)定案件管轄異議應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中提出。管轄變更申請(qǐng)應(yīng)具有程序上的約束力，相關(guān)機(jī)關(guān)負(fù)有一種應(yīng)答義務(wù)，即需要對(duì)該種申請(qǐng)作出正式回應(yīng)。為保障變更管轄申請(qǐng)的程序效力，公權(quán)力機(jī)關(guān)在處理變更管轄申請(qǐng)的過(guò)程中，不應(yīng)對(duì)案件作出實(shí)體處理決定。如在臺(tái)灣地區(qū)，最高法院曾作出判例：當(dāng)事人申請(qǐng)移轉(zhuǎn)管轄后，案件系屬法院隨即作出判決，當(dāng)事人得以上訴為救濟(jì)。?參見(jiàn)王兆鵬、張明偉、李榮耕：《刑事訴訟法》（上），承法數(shù)位文化有限公司2013年版，第43頁(yè)。

3.審查權(quán)利主張的主體。被追訴人應(yīng)當(dāng)向辦理案件的機(jī)關(guān)提出變更管轄的申請(qǐng)，由該機(jī)關(guān)作出裁決。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于“自己不得為自己案件的裁判者”之自然正義的要求，應(yīng)由收到管轄變更申請(qǐng)的機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和作出裁決。但是，被追訴人所提出的管轄變更申請(qǐng)畢竟不是利益爭(zhēng)端意義上的主張，被追訴人與受理案件的機(jī)關(guān)也不是利益對(duì)立的不同當(dāng)事人。管轄變更申請(qǐng)的主要目的是敦促辦案機(jī)關(guān)更好地省視管轄問(wèn)題，幫助辦案機(jī)關(guān)更合理地確認(rèn)管轄權(quán)，故此處不應(yīng)適用嚴(yán)格的“自然正義”審理規(guī)則。如果被追訴人認(rèn)為可以通過(guò)指定管轄的方式來(lái)改變案件的管轄，那么其應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。當(dāng)然，鑒于公權(quán)力機(jī)關(guān)存在層級(jí)關(guān)系，如果任由被追訴人向任何上級(jí)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，將不當(dāng)擴(kuò)張程序性訴求的效力范圍，也容易影響訴訟裁決的效率。故這里所謂的“上級(jí)機(jī)關(guān)”應(yīng)指“上一級(jí)機(jī)關(guān)”。

4.權(quán)利行使的理由。申請(qǐng)變更管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有一定的事實(shí)根據(jù)，排斥無(wú)根據(jù)的推測(cè)。這里的事實(shí)根據(jù)包括：大規(guī)模的媒體報(bào)道；行政干擾、地方保護(hù)等。?需要指出的是，辯護(hù)人庭前的程序性申請(qǐng)和意見(jiàn)未被采納，不足以證明案件受到外部干擾。否則，形式上的法定管轄可能隨時(shí)被變更管轄的申請(qǐng)所打破。在個(gè)案中，這些事實(shí)根據(jù)往往以一種綜合性的樣態(tài)予以表現(xiàn)，如媒體廣泛報(bào)道后引起行政干擾，或者行政干擾后引起有影響力的媒體關(guān)注。審視這種事實(shí)根據(jù)，不在于相關(guān)影響因素的因果關(guān)系，而在于其是否達(dá)到了影響司法公正的程度。

5.權(quán)利行使的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。管轄變更的申請(qǐng)是一種在法定管轄狀態(tài)下轉(zhuǎn)移管轄的主張，本質(zhì)上不是對(duì)管轄權(quán)事實(shí)的否定，也不涉及訴訟程序的合法性證明問(wèn)題。從性質(zhì)看，這種申請(qǐng)是一種程序上的積極抗辯。而且，“由于轉(zhuǎn)移證人、法庭人員的需要，變更審判地會(huì)產(chǎn)生麻煩和低效率”，?See John M.Scheb and John M.Scheb II,Criminal Law and Procedure, Fifth Edition,Tomson Wadsworth Press 2005,P453.故應(yīng)由被追訴方對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。在美國(guó)，被告人有權(quán)在審前動(dòng)議中提出更換審判地的申請(qǐng)。其理由可能是在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)形成了嚴(yán)重的傾向性宣傳，致使公正審判無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告人可以提出諸如民意測(cè)驗(yàn)、民意調(diào)查之類的證據(jù)材料來(lái)影響法官，法官在作出決定時(shí)可以對(duì)宣傳事件的本質(zhì)、頻率、時(shí)間等因素進(jìn)行評(píng)估。?See James B.Haddad, Linda R.Meyer,James B.Zagel, Gary L.Starkman,William J.Bauer, Criminal Procedure: Cases and Comments,Fifth Edition,New York Foundation Press 1998, p937.由于被追訴方取證能力有限，故管轄變更申請(qǐng)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相對(duì)較低。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Sheppard一案中認(rèn)為，被告人提出變更審判地的申請(qǐng)時(shí)，需要證明影響公正審判的“偏見(jiàn)”達(dá)到“合理可能性”之程度。但是，有些州卻采用較高程度的“實(shí)際偏見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告人必須證明陪審員事實(shí)上因有害的傾向性宣傳而產(chǎn)生了偏見(jiàn)。?See Joel Samaha, Criminal Procedure, Sixth Edition,Tomson Wadsworth Press 2005,P473.比較而言，變更管轄的證明標(biāo)準(zhǔn)越高，被告人申請(qǐng)就越得不到法院的支持，權(quán)利的實(shí)效性就越差，甚至有可能變成一種形式上的權(quán)利。故管轄變更申請(qǐng)的證明標(biāo)準(zhǔn)以“合理可能性”或“大致相信”為宜。

四、管轄異議權(quán)及其程序設(shè)計(jì)

管轄異議權(quán)是針對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)管轄權(quán)的情形而提出不同意見(jiàn)的權(quán)利。管轄異議權(quán)是管轄領(lǐng)域中最具有對(duì)抗性的程序性權(quán)利，其直接指向相關(guān)機(jī)關(guān)辦理案件的合法資格。關(guān)于管轄異議權(quán)的性質(zhì)，學(xué)理上有意見(jiàn)認(rèn)為其屬于救濟(jì)性程序權(quán)利。但就內(nèi)容指向而言，管轄異議權(quán)其實(shí)是一種程序上的不同主張權(quán)，本身并無(wú)救濟(jì)性權(quán)利的性質(zhì)。因?yàn)楫?dāng)管轄異議權(quán)受到無(wú)理拒絕時(shí)，還需要其他權(quán)利進(jìn)行有效的救濟(jì)。如果管轄異議權(quán)本身是救濟(jì)性權(quán)利，那么必然衍生出救濟(jì)性權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，理論的繁雜和程序的過(guò)度將不可避免。因此，本文擬將管轄異議權(quán)與相關(guān)程序性權(quán)利的救濟(jì)進(jìn)行區(qū)分。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中的管轄異議權(quán)是一種“事實(shí)上”的權(quán)利。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟規(guī)范從未明確被追訴人享有該種權(quán)利，但是審判實(shí)踐中被告人提出管轄異議又非常普遍，司法機(jī)關(guān)對(duì)該種管轄異議權(quán)或多或少地也予以承認(rèn)。但是，如果對(duì)司法解釋相關(guān)條款作體系上的解釋，目前的規(guī)范似乎僅表示審判長(zhǎng)在庭前會(huì)議中“可以”注意管轄異議問(wèn)題，規(guī)范的功能僅在于對(duì)審判長(zhǎng)作業(yè)務(wù)上的提示。從形式上看，最高人民法院于2012年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）第184條和最高人民法院于2017年頒布的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱最高法《規(guī)程》）第10條之規(guī)定并沒(méi)有采用被告人“有權(quán)提出管轄異議”這種規(guī)范表述。從內(nèi)容上看，最高法《解釋》第193條所規(guī)定的審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事方的訴訟權(quán)利中也沒(méi)有“管轄異議”，根據(jù)第194條審判長(zhǎng)也不需要詢問(wèn)當(dāng)事方是否提出“管轄異議”。如果管轄異議權(quán)要獲得與申請(qǐng)回避權(quán)一樣的法律地位，那么至少其規(guī)范表述應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》第29條關(guān)于回避申請(qǐng)的規(guī)定保持一致，即當(dāng)事方“有權(quán)提出管轄異議”，且還應(yīng)賦予當(dāng)事方相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。因此，最高人民法院似乎只是將管轄異議作為庭前會(huì)議的討論內(nèi)容來(lái)對(duì)待，并沒(méi)有將其作為權(quán)利條款來(lái)規(guī)定。

基于保障被追訴人法定管轄權(quán)利的需要，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確賦予被追訴人提出管轄異議的權(quán)利，同時(shí)完善相關(guān)程序規(guī)范以充分保障其行使該種權(quán)利。那么，被追訴人可以提出哪些類型的管轄異議？從比較法看，域外主要國(guó)家和地區(qū)立法中的管轄異議主要針對(duì)地區(qū)管轄，但法國(guó)還包括了對(duì)指定管轄的異議。根據(jù)我國(guó)管轄制度的內(nèi)容和實(shí)踐需求，管轄異議的類型應(yīng)限于地區(qū)管轄和職能管轄。原因在于：第一，職能管轄制度是我國(guó)特有的一項(xiàng)訴訟制度，體現(xiàn)了不同性質(zhì)的機(jī)關(guān)管轄案件的權(quán)限分工。且考慮到實(shí)踐中職能管轄錯(cuò)誤時(shí)有發(fā)生，故應(yīng)賦予被追訴人提出該項(xiàng)管轄異議的權(quán)利。第二，鑒于審判級(jí)別管轄是強(qiáng)制性規(guī)范，法院一旦違反該種規(guī)范則判決無(wú)效，故被告人在理論上可以針對(duì)基層法院無(wú)級(jí)別管轄權(quán)的問(wèn)題提出異議。但被告人基于量刑利益的考慮，實(shí)際上不會(huì)因案件可能判處無(wú)期徒刑以上的刑罰，而提出該種管轄異議（但被害人可以提出該種異議）。故被告人提出的級(jí)別管轄異議，主要針對(duì)中級(jí)法院審判了本應(yīng)由基層法院管轄的案件這種情形。但是，像我國(guó)這樣的單一制國(guó)家，因上級(jí)法院具有吸收性的管轄權(quán)，中級(jí)法院無(wú)需經(jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查程序，即可以駁回被告人所提的該種異議。第三，關(guān)于指定管轄，需要根據(jù)其類別進(jìn)行分析。如果指定管轄是針對(duì)管轄不明或管轄爭(zhēng)議而作出的，則本無(wú)錯(cuò)誤可言，故也無(wú)需從制度上賦予被追訴人異議權(quán)。但如果指定管轄是針對(duì)案件異地管轄的，基于保障訴訟順利進(jìn)行的需要，被追訴人的管轄異議權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于指定管轄的程序穩(wěn)定性。指定異地管轄?wèi)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，但其程序運(yùn)行中的合法性與合理性，應(yīng)通過(guò)備案原則由上級(jí)機(jī)關(guān)及時(shí)加以審查。上級(jí)機(jī)關(guān)經(jīng)審查后如果認(rèn)為指定管轄確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷原有的指定管轄。為減少管轄上的意見(jiàn)沖突，指定管轄決定作出后，不應(yīng)由被追訴人的異議引發(fā)審查問(wèn)題。因此，理論上需要著重研究的是被追訴人對(duì)地區(qū)管轄和職能管轄所提出的異議及其程序保障問(wèn)題。

考慮到我國(guó)刑事訴訟的階段論特點(diǎn)，被追訴人對(duì)地區(qū)管轄、職能管轄的異議權(quán)不應(yīng)限于審判階段，還可以存在于偵查、審查起訴階段中。在審前階段如果犯罪嫌疑人認(rèn)為審前機(jī)關(guān)無(wú)法定管轄權(quán)，亦可以提出管轄異議。審前機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后發(fā)現(xiàn)管轄異議成立的，應(yīng)當(dāng)比照管轄錯(cuò)誤的程序處理規(guī)范作出相關(guān)處理；認(rèn)為管轄異議不成立的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。在審判階段，因?qū)徟兄跈?quán)利保障的充分性以及程序的終局性特點(diǎn)，被告人行使管轄異議權(quán)的情況最為普遍，但該種權(quán)利同時(shí)引起的程序?qū)彶楹吞幚韱?wèn)題也最值得研究。

1.管轄異議的提出時(shí)間和審查時(shí)間。在刑事訴訟中，是否有必要限定管轄異議的提出時(shí)間和審查時(shí)間？從比較法看，有些國(guó)家如法國(guó)，被告人在任何階段均可以提出無(wú)權(quán)管轄的異議，法院亦應(yīng)予以審查。但不少國(guó)家為防止審判效率受到影響，對(duì)管轄異議作了時(shí)間上的限定。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第16條、《日本刑事訴訟法》第331條就規(guī)定，在開(kāi)始法庭調(diào)查后被告人不得提出管轄權(quán)異議。我國(guó)最高法《規(guī)程》第10條規(guī)定，案件管轄事項(xiàng)是庭前會(huì)議的一個(gè)重要內(nèi)容，主持人可以就案件管轄向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。對(duì)于案件管轄事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出處理，在開(kāi)庭審理前告知處理決定，并說(shuō)明理由。控辯雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

管轄權(quán)屬于訴訟要件，影響著訴訟程序的合法性，也影響到實(shí)體判決能否作出。為保障訴訟程序的順利進(jìn)行，避免庭審調(diào)查的對(duì)象出現(xiàn)錯(cuò)位，管轄異議的提出和審查一般應(yīng)當(dāng)先于本案的審理。我國(guó)最高人民法院也持先行審查的立場(chǎng)。起草司法解釋的人士認(rèn)為，申請(qǐng)回避和提出管轄權(quán)異議，均可能導(dǎo)致庭審中斷，故回避和案件管轄事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議階段集中解決。?參見(jiàn)戴長(zhǎng)林、鹿素勛：《〈人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）〉理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2018年1月31日。但需要注意的是，我國(guó)現(xiàn)行司法解釋與德國(guó)、日本法在管轄異議的時(shí)間限定方面存在一定差異。我國(guó)采取的是“原則+例外”之形式，規(guī)定被告方應(yīng)在庭前會(huì)議階段提出管轄異議，且在被駁回后沒(méi)有新的理由不得再次提出異議。但這種規(guī)定并沒(méi)有絕對(duì)排斥庭前會(huì)議階段未提管轄異議的被告方在庭審階段提出異議的權(quán)利。而德國(guó)和日本法直接以類似于“除斥期間”的方式排除了被告人在庭審階段提出管轄異議的權(quán)利。同時(shí)，德國(guó)、日本法基本上都規(guī)定“無(wú)異議則無(wú)管轄錯(cuò)誤”，即被告人若沒(méi)有在一定時(shí)間內(nèi)提出管轄異議，法院也不會(huì)依職權(quán)審查管轄權(quán)。而我國(guó)現(xiàn)行司法解釋尚沒(méi)有觸及這個(gè)問(wèn)題，即被告方不提出管轄異議則產(chǎn)生管轄權(quán)職權(quán)調(diào)查失權(quán)的效果。

筆者認(rèn)為，管轄異議一般應(yīng)當(dāng)在庭前提出，這是一種規(guī)范上的倡導(dǎo)性時(shí)間，不應(yīng)作為“除斥期間”來(lái)對(duì)待。因?yàn)樵谀承┨厥馇樾蜗?，被告方于庭前尚無(wú)能力發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)事實(shí)中的疑問(wèn)。如果被告方于庭審期間發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和理由，據(jù)此可以質(zhì)疑管轄權(quán)的存在，那么應(yīng)當(dāng)允許其提出管轄異議。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，庭前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)事實(shí)問(wèn)題，并不意味著庭審中絕對(duì)不會(huì)發(fā)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，法院受理案件之后才發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)事實(shí)存在疑問(wèn)的情況，時(shí)有發(fā)生。如部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件，被告人往往實(shí)行了時(shí)間前后不一的多個(gè)行為，其中某些行為是前期行為，另一些是后續(xù)行為。偵控機(jī)關(guān)往往認(rèn)為，前期行為即是犯罪預(yù)備行為，該行為的對(duì)應(yīng)地即是犯罪行為地，故可以作為管轄權(quán)的連接點(diǎn)。但基于主客觀相一致的原則，如果前期行為不是在被告人主觀犯意統(tǒng)領(lǐng)下的行為，無(wú)法成立犯罪預(yù)備行為。對(duì)于上述合法行為與犯罪行為的區(qū)分、行為人主觀故意形成的時(shí)間點(diǎn)等實(shí)體事項(xiàng)，不通過(guò)案件的實(shí)體審理，往往無(wú)法準(zhǔn)確地判定。“犯罪對(duì)象被侵害地”這一連接點(diǎn)的判斷也存在類似情況。在上述情況中，管轄權(quán)事實(shí)往往與案件實(shí)體事實(shí)結(jié)合在一起，只有判定了該些實(shí)體事項(xiàng)，才能判定管轄權(quán)事實(shí)的存在。德國(guó)民事訴訟法學(xué)者將管轄權(quán)事實(shí)與請(qǐng)求權(quán)依據(jù)事實(shí)相重疊的情形稱之為“雙重重要的事實(shí)”。?參見(jiàn)［德］羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》（上），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第60頁(yè)。我國(guó)民事訴訟法學(xué)者也認(rèn)為，對(duì)于包含有諸如“侵權(quán)行為地”之類的實(shí)體要素的管轄規(guī)范，如果不做審查，將使該類規(guī)范形同空文，導(dǎo)致完全聽(tīng)?wèi){原告確定管轄法院，無(wú)視被告合理的管轄利益。?參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《管轄規(guī)范中的實(shí)體要素》，載《法律科學(xué)》2013年第2期。

其實(shí)，這些包含有案件行為事實(shí)的管轄權(quán)事實(shí)，無(wú)論被告人是否提出管轄異議，法院都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)榇朔N情況下案件行為事實(shí)涉及的是實(shí)體法事實(shí)，是案件進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)后所必須查明的事項(xiàng)。而管轄權(quán)事實(shí)一旦與實(shí)體法事實(shí)重疊后，如果不進(jìn)行庭審調(diào)查，不僅使得程序法規(guī)范形同虛設(shè)，還將嚴(yán)重影響案件的實(shí)體正義。從比較法看，英美國(guó)家多從保障被告人權(quán)利的角度規(guī)定法院具有寬泛性的審查管轄權(quán)事實(shí)的時(shí)間。如在美國(guó)，僅僅一小部分司法區(qū)規(guī)定，被告人必須通過(guò)審前動(dòng)議的方式提出審判地的異議，而法庭在審前聽(tīng)證會(huì)中解決該問(wèn)題。但在聯(lián)邦和大部分州法律系統(tǒng)，審判地不僅僅是被告人可以在審前提出異議的先決條件，而且還是控方在庭審中必須證明的一個(gè)部分。這些司法區(qū)對(duì)庭審中必須證明的審判地提供了不同的解釋。如審判地被描述為“通過(guò)無(wú)罪答辯而提出的管轄權(quán)事實(shí)”“必須與其他指控要件一起被證明的起訴要點(diǎn)”“與罪行的實(shí)質(zhì)性要素?zé)o本質(zhì)區(qū)別的‘犯罪要素’”或者“最適合在罪行的證明和事實(shí)的查明過(guò)程中提出的一個(gè)‘爭(zhēng)議事實(shí)’”。?See Wayne R. LaFave,Jerold H. Israel,Nancy J. king: Criminal Procedure(Fourth Edition) , WestGroup,2004,pp.810.

根據(jù)我國(guó)最高法《規(guī)程》的規(guī)定，在召開(kāi)庭前會(huì)議的案件中，被告方可以提出管轄異議，法院一般應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中解決該程序問(wèn)題。那么，對(duì)于不召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，被告方是否有權(quán)提出管轄異議，以及如何處理該種管轄異議？對(duì)于前一問(wèn)題，如果刑事訴訟法律規(guī)范承認(rèn)管轄異議權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，那么就不應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件的類型均賦予被告方的該項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于后一問(wèn)題，我國(guó)法律和司法解釋并沒(méi)有明確。根據(jù)管轄權(quán)調(diào)查一般應(yīng)先于案件事實(shí)的調(diào)查這一原理，不召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，也應(yīng)當(dāng)盡可能在案件實(shí)體調(diào)查之前的一個(gè)獨(dú)立程序階段中處理管轄異議。在我國(guó)刑事庭審中，審判長(zhǎng)在法庭調(diào)查之前告知被告人訴訟權(quán)利、征詢其意見(jiàn)是一個(gè)獨(dú)立的程序環(huán)節(jié)。根據(jù)現(xiàn)行的程序規(guī)范，被告人在這個(gè)環(huán)節(jié)中可以行使法定的回避申請(qǐng)權(quán)?？紤]到我國(guó)刑事庭審程序的階段性，對(duì)于不召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，可以將管轄異議置于庭審中審判長(zhǎng)告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利這一環(huán)節(jié)進(jìn)行處理。

值得探討的是，如果庭前會(huì)議階段已經(jīng)對(duì)管轄異議作出處理決定如駁回異議的，那么在庭審訴訟權(quán)利告知環(huán)節(jié)是否還需要征詢被告方的意見(jiàn)？最高法《規(guī)程》施行后，類似的問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。根據(jù)該《規(guī)程》第10條、第23條、第24條之規(guī)定，對(duì)于管轄異議、回避申請(qǐng)等影響庭審的問(wèn)題，庭前會(huì)議結(jié)束后要作出相關(guān)處理決定。在庭審開(kāi)始后，對(duì)庭前會(huì)議處理管轄異議、申請(qǐng)回避等事項(xiàng)的，法庭可以在告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利后宣布庭前會(huì)議報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容。在吉林省遼源市中級(jí)人民法院二審審理的王成忠民事枉法裁判案中，該案審判長(zhǎng)在告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利后，直接宣讀庭前會(huì)議報(bào)告的內(nèi)容。該案辯護(hù)人徐昕律師提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該案審判長(zhǎng)告知訴訟權(quán)利后應(yīng)當(dāng)征詢被告方的意見(jiàn)后才能宣讀庭前會(huì)議報(bào)告。而該案審判長(zhǎng)則認(rèn)為，根據(jù)最高法《規(guī)程》的規(guī)定，告知訴訟權(quán)利后可以直接宣讀庭前會(huì)議報(bào)告，并無(wú)必要再征詢被告方是否行使權(quán)利的意見(jiàn)，理由是庭前會(huì)議已經(jīng)聽(tīng)取了被告方的意見(jiàn)。?《吉林遼源法官王成忠二審?fù)徱曨l及文字實(shí)錄》，載騰訊網(wǎng)：https://new.qq.com/omn/20181109/20181109A0EUWI.html，2019年8月11日訪問(wèn)。

其實(shí)，相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)的先后順序反映出程序權(quán)利與程序效率之間的微妙關(guān)系?，F(xiàn)行司法解釋的本意是通過(guò)庭前會(huì)議提前解決管轄、回避等程序中斷事項(xiàng)，故宣讀庭前會(huì)議報(bào)告其實(shí)是向當(dāng)事方昭示上述程序性問(wèn)題已有妥善解決。此時(shí)，就無(wú)必要先行征詢當(dāng)事方的意見(jiàn)再宣讀庭前會(huì)議報(bào)告。但由于現(xiàn)行司法解釋并沒(méi)有完全排斥被告人在具有新理由的情況下于庭審中提出管轄異議，而且審判長(zhǎng)負(fù)有的告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利這一義務(wù)在法律上并沒(méi)有任何變化，故庭前會(huì)議報(bào)告宣讀后被告人有新的理由提出管轄異議，則法庭仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)此程序問(wèn)題繼續(xù)審理。從這一角度看，實(shí)踐中有些案件的程序處理就不甚妥當(dāng)，如審判長(zhǎng)在宣讀庭前會(huì)議報(bào)告后直接宣布“鑒于庭前會(huì)議時(shí)當(dāng)事方?jīng)]有提出管轄異議、回避申請(qǐng)，本合議庭依法成立”，并進(jìn)入公訴人宣讀起訴書這一環(huán)節(jié)。?從筆者對(duì)多個(gè)地方的法院調(diào)研情況看，該種處理方法已是常態(tài)。如果在學(xué)理上和解釋論上承認(rèn)提出管轄異議的限定時(shí)間不具有絕對(duì)化效力，那么庭審程序中還應(yīng)當(dāng)告知被告方“沒(méi)有新的理由，不得提出管轄異議、回避申請(qǐng)”，以提示被告方該些程序性權(quán)利并沒(méi)有被完全排除。當(dāng)然，如果從立法論的角度看，未來(lái)立法若構(gòu)建起一種完善的程序裁決機(jī)制，賦予被告人對(duì)駁回管轄異議或回避申請(qǐng)的裁定進(jìn)行上訴的權(quán)利，那么該些程序異議經(jīng)過(guò)二審終審被駁回后，庭審開(kāi)始階段就無(wú)需再告知訴訟權(quán)利并征詢其意見(jiàn)。

2.關(guān)于管轄異議的調(diào)查程序。對(duì)管轄異議如何調(diào)查，關(guān)系到管轄異議權(quán)能否真正得到保障。如果被告人提出管轄異議后，法院不遵循嚴(yán)格的調(diào)查程序而簡(jiǎn)單地予以駁回，那么立法賦予被告人管轄異議權(quán)也沒(méi)有多大現(xiàn)實(shí)意義。?日本學(xué)者認(rèn)為，為了確定管轄權(quán)存在與否，法院有必要聽(tīng)取當(dāng)事人就管轄原因事實(shí)所做的陳述。因此，通過(guò)辯論準(zhǔn)備程序或者口頭辯論來(lái)進(jìn)行這種調(diào)查是較為妥當(dāng)?shù)?。參?jiàn)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第83頁(yè)。筆者認(rèn)為，該種分析對(duì)刑事訴訟管轄異議的調(diào)查也有借鑒意義。從最高法《規(guī)程》看，關(guān)于管轄異議的處理，我國(guó)并未賦予被告人實(shí)質(zhì)性地參與解決管轄異議的機(jī)會(huì)。法院對(duì)管轄異議的處理既不舉行聽(tīng)證，也不進(jìn)行法庭調(diào)查，被告人的管轄異議對(duì)調(diào)查結(jié)果影響極為有限。其中的主要原因在于，最高司法機(jī)關(guān)將程序性爭(zhēng)議區(qū)分為事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議兩類，將非法取證視為事實(shí)爭(zhēng)議，將管轄、回避問(wèn)題視為純粹的法律爭(zhēng)議問(wèn)題。?參見(jiàn)戴長(zhǎng)林等：《中國(guó)非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2016年版，第237頁(yè)。但這種劃分似有絕對(duì)化之嫌。

管轄異議有時(shí)針對(duì)管轄規(guī)范的法律適用問(wèn)題，但更多時(shí)候涉及管轄權(quán)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定問(wèn)題。因法律異議和事實(shí)異議的調(diào)查難度不一，故兩種程序的繁簡(jiǎn)程度也應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于管轄規(guī)范法律適用方面的異議，如職能管轄權(quán)是否具備、地區(qū)管轄權(quán)連接點(diǎn)是否涵蓋于相關(guān)法律規(guī)范等，調(diào)查程序可以相對(duì)簡(jiǎn)單些，法院可以通過(guò)聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)后作出裁決。對(duì)于管轄權(quán)事實(shí)方面的異議，因控方承擔(dān)最終證明管轄權(quán)事實(shí)成立的責(zé)任，故辯方提出異議后，控方應(yīng)當(dāng)在移送案件材料的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的說(shuō)明，或者補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，充足管轄權(quán)事實(shí)的證明要求。辯方亦可自行收集相關(guān)證據(jù)材料質(zhì)疑管轄權(quán)的成立，或者向法院申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)材料。審判方亦可依職權(quán)詢問(wèn)報(bào)案人、受害人，或者調(diào)取物證、書證或電子數(shù)據(jù)等措施。從整體上看，由于管轄權(quán)的最終判定會(huì)影響到控辯雙方的程序利益，故無(wú)論是法律適用異議抑或事實(shí)異議，管轄異議的調(diào)查程序都應(yīng)當(dāng)具有一定的控辯性質(zhì)。?在英美法中，法官在作出影響控辯雙方程序利益的裁決時(shí)，均需聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。See John Sprack,Criminal Procedure(Twelfth Edition),Oxford University Press,2008,pp.166.

這里需要指出的有兩點(diǎn)：其一，管轄異議的調(diào)查應(yīng)當(dāng)是一種遞進(jìn)式的調(diào)查程序。即對(duì)于部分管轄異議，法院經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為該種異議因明顯沒(méi)有事實(shí)上或法律上的依據(jù)而根本無(wú)法成立的，可以直接裁定駁回。如果經(jīng)審查后認(rèn)為，管轄異議已經(jīng)使法官的心證形成了初步的疑點(diǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)展開(kāi)控辯式的調(diào)查程序，或者法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。該種遞進(jìn)式調(diào)查也是因訴訟環(huán)節(jié)有別而產(chǎn)生的必然要求。在案件受理環(huán)節(jié)，法官只進(jìn)行書面審查，被告方也不一定能及時(shí)提出管轄異議。但是在庭前會(huì)議或庭審告知訴訟權(quán)利的環(huán)節(jié)，被告方若對(duì)管轄權(quán)有不同看法，一般會(huì)提出比較詳細(xì)的異議理由。法官此時(shí)就應(yīng)當(dāng)組織控辯雙方進(jìn)行聽(tīng)審，充分調(diào)查管轄權(quán)的成立問(wèn)題。尤其是庭前會(huì)議階段，控辯雙方針對(duì)諸多程序性事項(xiàng)均可以發(fā)表較為充分的意見(jiàn)。?按照陳瑞華教授的觀點(diǎn)，我國(guó)刑事庭前會(huì)議已經(jīng)具有“基本的訴訟形態(tài)”。參見(jiàn)陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序的理論展開(kāi)》，載《比較法研究》2018年第1期。當(dāng)管轄權(quán)事實(shí)與案件行為事實(shí)交織于一起的情況下，庭審還應(yīng)對(duì)管轄權(quán)事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查。由于涉及實(shí)體事實(shí)，該種調(diào)查可能會(huì)有直接言詞調(diào)查的色彩，如證人、被害人、偵查人員出庭作證等。其二，與管轄變更申請(qǐng)的調(diào)查相比，管轄異議的調(diào)查應(yīng)當(dāng)更加全面、充分。相比較而言，提出管轄變更申請(qǐng)時(shí)，管轄權(quán)事實(shí)已經(jīng)存在，只不過(guò)控辯雙方對(duì)是否變更管轄權(quán)可能存在不同意見(jiàn)。而提出管轄異議時(shí)，案件管轄權(quán)事實(shí)往往存疑，甚至經(jīng)過(guò)調(diào)查后該種事實(shí)可能被否定。因此，后者顯然需要司法人員投入更多的精力。

3.關(guān)于被告人不提出管轄異議的法律效果。

基于審前程序的相對(duì)封閉性以及人權(quán)保障的正當(dāng)性要求，犯罪嫌疑人即便在審前階段不提出管轄異議，也不應(yīng)產(chǎn)生審前機(jī)關(guān)當(dāng)然取得管轄權(quán)的法律效果。那么，被告人在審判階段若不提出管轄異議，是否意味著法院可以在管轄錯(cuò)誤的狀態(tài)下繼續(xù)審理案件？換言之，被告人不提出管轄異議之行為效力，僅及于其意思表示，還是及于法院的管轄權(quán)狀態(tài)？我國(guó)2012年修改后的《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定，“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。據(jù)此，民事訴訟中當(dāng)事人不提出管轄異議之默示會(huì)產(chǎn)生受訴法院有管轄權(quán)的法律效果。那么，在我國(guó)《刑事訴訟法》中是否也有必要規(guī)定類似的默示管轄制度？

默示管轄的本質(zhì)是被告人不提出管轄異議，則法院不再宣告管轄錯(cuò)誤。其制度優(yōu)勢(shì)是有利于維持法院的審理狀態(tài)，防止程序因無(wú)管轄權(quán)而發(fā)生“斷裂”，從而影響訴訟效率。尤其是審判階段，法院因無(wú)管轄權(quán)而宣告管轄錯(cuò)誤，往往引起控審關(guān)系的緊張，也致使案件不得不重新審理。確立默示管轄制度后，將有利于訴訟程序向前推進(jìn)，極大地節(jié)省司法資源。

域外刑事訴訟中的默示管轄僅針對(duì)地區(qū)管轄而言。日本學(xué)者認(rèn)為：“地域管轄，主要是考慮便于被告人出庭和防御，如果被告人沒(méi)有提出異議就沒(méi)有必要終止程序。因此，刑事訴訟法規(guī)定，只有被告人提出異議時(shí)才能宣告管轄錯(cuò)誤?！?同注?，第167頁(yè)。“土地管轄是相對(duì)的訴訟要件，屬于當(dāng)事人判斷的內(nèi)容”。?參見(jiàn)［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第119頁(yè)。從比較法看，刑事訴訟中的默示管轄主要有三種立法例：一是以日本為代表的“無(wú)異議則無(wú)管轄錯(cuò)誤”模式。《日本刑事訴訟法》第331條第1款規(guī)定，如果沒(méi)有被告人的申請(qǐng)，法院不得就地區(qū)管轄作出管轄錯(cuò)誤的宣告。管轄錯(cuò)誤的申請(qǐng)，在被告案件已經(jīng)開(kāi)始調(diào)查證據(jù)后，不得提出。該種立法規(guī)定的特點(diǎn)是，整個(gè)審判階段均實(shí)行默示管轄，不采取法院職權(quán)審查并宣告無(wú)管轄權(quán)的做法。二是以德國(guó)代表的“部分無(wú)異議則無(wú)管轄錯(cuò)誤”模式?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第16條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)啟審判程序前，依職權(quán)調(diào)查地域管轄權(quán)。此后，僅允許法院依被告人異議而宣告自身無(wú)權(quán)管轄。也就是說(shuō)，德國(guó)法以開(kāi)啟審判程序作為劃分界限，之前實(shí)行職權(quán)審查，之后實(shí)行無(wú)異議即無(wú)管轄錯(cuò)誤的做法。三是以俄羅斯為代表的“同意則無(wú)管轄錯(cuò)誤”模式。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第34條第2款規(guī)定，法院確認(rèn)所受理的刑事案件屬于同級(jí)的另一法院管轄，如果已經(jīng)開(kāi)始審理，則有權(quán)經(jīng)受審人同意后繼續(xù)審理該案。該種立法規(guī)定的特點(diǎn)是，法院對(duì)地區(qū)管轄仍然實(shí)行職權(quán)審查，發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤后在征得被告人同意后繼續(xù)審理，如果被告人有異議，則宣告管轄錯(cuò)誤。

相比較而言，“無(wú)異議即無(wú)管轄錯(cuò)誤”的模式，有利于解開(kāi)案件在特定階段無(wú)管轄權(quán)之程序僵局，使法院因被告人不提出管轄異議而取得對(duì)案件的管轄權(quán)，進(jìn)而推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行。但是，該種模式強(qiáng)行設(shè)定了被告人管轄異議提出的時(shí)間，并規(guī)定管轄異議的失權(quán)效果，這樣就可能出現(xiàn)法院“坐等”被告人提出管轄異議的被動(dòng)情形，致使法院忽視管轄權(quán)審查。從主體性參與程度看，刑事訴訟被告人顯然無(wú)法與民事訴訟被告相比。在民事訴訟默示管轄中，被告主動(dòng)性的應(yīng)訴答辯是其中的約束性條件，從行為本身可以判斷出被告愿意接受應(yīng)訴法院的管轄。但刑事被告人卻因國(guó)家強(qiáng)制力而被動(dòng)參與到審判程序中來(lái)。這樣，實(shí)踐中是否可能會(huì)出現(xiàn)被告人在意思表示不真實(shí)的情況下而被動(dòng)認(rèn)可法院無(wú)管轄權(quán)的狀態(tài)，殊值懷疑。而一旦被告人意思表示不真實(shí)，那么事實(shí)上的管轄錯(cuò)誤因無(wú)法獲得程序正當(dāng)性支撐而具有默示管轄的效力。此外，我國(guó)目前對(duì)刑事訴訟管轄權(quán)異議的審查過(guò)于薄弱，像日本法那樣的全部“以自己的意思決定地區(qū)管轄這一當(dāng)事人處分主義的內(nèi)容”，?參見(jiàn)［日］田口守一：《刑事訴訟的目的》（增補(bǔ)版），張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第234頁(yè)。還很難為我國(guó)接受。從現(xiàn)實(shí)必要性看，當(dāng)下規(guī)范的重點(diǎn)應(yīng)是強(qiáng)化法院對(duì)管轄權(quán)異議的職權(quán)調(diào)查責(zé)任，而不是通過(guò)默示管轄去減輕或免除法院的這種責(zé)任。依據(jù)職權(quán)調(diào)查的一般含義，法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查作為訴訟要件的管轄權(quán)事項(xiàng)，無(wú)需征詢被告人意見(jiàn)，亦不受被告人主張或意見(jiàn)的約束。就權(quán)利保障的深度而言，法院負(fù)有全程性的調(diào)查義務(wù)其實(shí)是保障被告人“法定管轄權(quán)利”最好的一種手段。比如在法國(guó)，在訴訟的任何階段，當(dāng)事人均可提出受訴法院“無(wú)管轄權(quán)抗辯”。在沒(méi)有任何人提出無(wú)管轄權(quán)抗辯的情況下，受訴法院也可以依職權(quán)宣告自己無(wú)管轄權(quán)，因?yàn)槿魏畏ㄔ憾加袡?quán)審查自己對(duì)受理的案件是否有管轄權(quán)，因而在有必要時(shí)，可以拒絕對(duì)案件進(jìn)行審判。?參見(jiàn)［法］貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第304頁(yè)。

故為防范被告人錯(cuò)誤地表達(dá)無(wú)管轄異議之意思，保障被告人的管轄利益，我國(guó)在規(guī)范層面上應(yīng)當(dāng)規(guī)定：即便被告人在庭前或庭審中不提出管轄異議，法院亦需對(duì)管轄權(quán)事實(shí)作職權(quán)調(diào)查。

但法院通過(guò)職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤后，往往會(huì)陷入程序困境。一方面，法院已經(jīng)開(kāi)展了較多法庭準(zhǔn)備乃至庭審工作，如果確認(rèn)無(wú)管轄權(quán)，將導(dǎo)致之前的程序進(jìn)展全部作廢；另一方面，法院如果要移送案件，必然面臨與其他司法機(jī)關(guān)之間的管轄協(xié)商，導(dǎo)致時(shí)間和精力上的較多耗費(fèi)。即便法院基于司法最終解決的原理，作出宣告無(wú)管轄權(quán)的裁決，因該種裁決對(duì)控方來(lái)說(shuō)實(shí)際上是一種“不利益”，容易引起控方的不服進(jìn)而進(jìn)入救濟(jì)程序。

為緩解程序耗費(fèi)與訴訟主體之間的緊張關(guān)系，可以借由“無(wú)異議即無(wú)管轄錯(cuò)誤”的模式，從技術(shù)上解決后續(xù)管轄權(quán)缺失所帶來(lái)的程序難題。通過(guò)賦予被告人在一定情況下的異議選擇權(quán)，可以解決訴訟全過(guò)程對(duì)管轄權(quán)事實(shí)采取職權(quán)調(diào)查和職權(quán)處理所引起的程序倒退問(wèn)題，有助于保障訴訟效率。我國(guó)民事訴訟法學(xué)者也認(rèn)為：“如果發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤就移送，在復(fù)雜化程序的同時(shí)，亦可能有損當(dāng)事人的意愿。通過(guò)告知當(dāng)事人，讓其在成立無(wú)異議管轄與移送之間進(jìn)行選擇，則可以較好地平衡各方的程序利益關(guān)系，亦不違背程序的基本規(guī)則?！?參見(jiàn)許尚豪：《無(wú)權(quán)管轄制度研究——兼評(píng)〈民事訴訟法〉之應(yīng)訴答辯管轄制度》，載《法學(xué)論壇》2015年第1期。

但是，被告人無(wú)管轄異議的意思表示之明智性，仍然是一個(gè)問(wèn)題。被告人是否提出管轄異議，屬于其程序選擇。既然是一種程序選擇，那么訴訟主體在選擇時(shí)的背景因素和信息充分性就十分重要，更何況是這種選擇會(huì)產(chǎn)生無(wú)管轄錯(cuò)誤的程序效果。如果被告人在作出有可能影響其“法定管轄權(quán)利”的重大選擇時(shí)，根本不知道程序的狀態(tài)和信息，那么我們就有理由懷疑如果充分披露程序信息后，其是否還會(huì)作出該種選擇。因此，為充分保障被告人的“法定管轄權(quán)利”，法院因無(wú)管轄權(quán)而產(chǎn)生程序困境后，應(yīng)當(dāng)告知被告人案件無(wú)管轄權(quán)這一事實(shí)狀態(tài)。被告人在知悉這一信息后，其可以對(duì)更換管轄機(jī)關(guān)后的審判結(jié)果、訴訟時(shí)間等因素進(jìn)行充分評(píng)估。若其仍然表示無(wú)管轄異議的話，才能發(fā)生“無(wú)異議即無(wú)管轄錯(cuò)誤”的程序效力。

法院在告知被告人無(wú)管轄權(quán)這一事實(shí)時(shí)，基于降低程序繁瑣之影響的考慮，有可能利用自身的資源優(yōu)勢(shì)對(duì)被告人進(jìn)行誘導(dǎo)性壓制，迫使被告人接受無(wú)異議管轄。日本學(xué)者棚瀨孝雄曾指出，合意誘導(dǎo)從根本上說(shuō)不外是為了讓他人采取一定的行動(dòng)而施加影響力的一種過(guò)程。在此過(guò)程中，明顯或潛在的制裁（包括正面的激勵(lì)）是一個(gè)重要的因素。這種因素意味著糾紛處理機(jī)關(guān)將其可以控制的資源作為討價(jià)還價(jià)的材料，并藉此操縱當(dāng)事人接受解決方案的動(dòng)機(jī)。?參見(jiàn)［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第95頁(yè)。如果法院在告知無(wú)管轄權(quán)時(shí)進(jìn)行合意誘導(dǎo)，發(fā)出“更換管轄法院但結(jié)果仍然一樣”“有可能量刑更重”等潛在的強(qiáng)制性信息，極有可能導(dǎo)致被告人不真實(shí)的意思判斷。因此，該項(xiàng)無(wú)管轄權(quán)的告知內(nèi)容應(yīng)接受以下條件約束：純粹的無(wú)管轄權(quán)之事實(shí)告知，絕對(duì)不涉及審判結(jié)果之預(yù)測(cè)或信息透露；宣告無(wú)管轄權(quán)后案件移送管轄將重新計(jì)算審限。這種客觀性內(nèi)容的告知，不涉及審理法院的傾向性意見(jiàn)，可以幫助被告人進(jìn)行自主性選擇。

因此，在我國(guó)刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)中，被告人不提出管轄異議與法院職權(quán)調(diào)查、管轄錯(cuò)誤三者之間的恰當(dāng)關(guān)系應(yīng)是：第一，被告人提出的管轄異議僅僅是引起職權(quán)調(diào)查的一種資料，是職權(quán)調(diào)查的一種輔助手段。被告人不提出管轄異議，不產(chǎn)生管轄權(quán)調(diào)查的失權(quán)效果。第二，法院不依職權(quán)調(diào)查管轄權(quán)或者在被告人提出管轄異議后錯(cuò)誤地駁回了其抗辯，進(jìn)而在無(wú)管轄權(quán)的狀態(tài)下作出判決，仍然可能因錯(cuò)誤管轄而遭致判決無(wú)效之后果。第三，法院通過(guò)職權(quán)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)告知被告人，法院在征得其明確同意后可以繼續(xù)審理案件。但是，這種“同意即無(wú)管轄錯(cuò)誤”，應(yīng)僅限于被告人對(duì)地區(qū)管轄異議的放棄。職能管轄涉及到公安機(jī)關(guān)和法院之間的強(qiáng)制性權(quán)限分工，在保障“公共秩序”的必要性上明顯超過(guò)被告人的管轄利益，故被告人即使不提出管轄異議也不產(chǎn)生繼續(xù)審理的法律效果。從我國(guó)民事司法解釋來(lái)看，具有較強(qiáng)公益性色彩的級(jí)別管轄與專屬管轄，就不在被告默示管轄的范圍內(nèi)。即便當(dāng)事人主義的典型代表如美國(guó)，民事訴訟中也不實(shí)行全部的默示管轄。?根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條（b）和（h）之規(guī)定，當(dāng)事人可以放棄包括“對(duì)人管轄權(quán)”“事項(xiàng)管轄權(quán)”“審判地”等方面的異議權(quán)利。但是，法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)自身沒(méi)有“事項(xiàng)管轄權(quán)”，必須駁回起訴。第四，在法院告知無(wú)管轄權(quán)后，被告人明確同意無(wú)權(quán)管轄，即表示其接受相應(yīng)的程序效力。在后續(xù)的救濟(jì)程序中，被告人不得再提出案件無(wú)管轄權(quán)的程序抗辯。通過(guò)上述關(guān)系的厘定，被告人同意無(wú)權(quán)管轄能夠充分體現(xiàn)出其主體性的程序選擇，也成為解決法庭審理階段因管轄錯(cuò)誤而出現(xiàn)的程序困境的有利手段。依據(jù)權(quán)利行使的一般條件，被告人對(duì)權(quán)利放棄的意思表示應(yīng)當(dāng)自愿、真實(shí)，法院不得對(duì)被告人施加壓力，或進(jìn)行誘導(dǎo)、欺騙，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的意思表示。因此，被告人作出無(wú)權(quán)管轄的同意時(shí)，應(yīng)當(dāng)要有律師的協(xié)助。

五、管轄程序性權(quán)利的救濟(jì)

救濟(jì)是對(duì)已發(fā)生的不當(dāng)行為的一種糾正或矯正。我國(guó)目前所有的管轄規(guī)范均沒(méi)有規(guī)定管轄程序性權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題。根據(jù)最高法《規(guī)程》第11條之規(guī)定，法院經(jīng)審查認(rèn)為管轄權(quán)異議不成立的，依法駁回。對(duì)此駁回決定，被告人無(wú)法申請(qǐng)復(fù)議。但根據(jù)《刑事訴訟法》第31條第3款、最高法《規(guī)程》第12條之規(guī)定，附有法定理由的回避申請(qǐng)被駁回后，被告人可以申請(qǐng)復(fù)議。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)管轄異議申請(qǐng)和回避申請(qǐng)兩種程序性權(quán)利的救濟(jì)作了區(qū)別對(duì)待。但從兩種權(quán)利的重要性看，理應(yīng)均設(shè)置救濟(jì)機(jī)制?；乇苌暾?qǐng)涉及法官中立和審判公正問(wèn)題，立法對(duì)回避申請(qǐng)規(guī)定救濟(jì)機(jī)制，旨在嚴(yán)格保障權(quán)利和慎重處理該類申請(qǐng)。而管轄異議申請(qǐng)系對(duì)管轄權(quán)的有無(wú)問(wèn)題提出的一種挑戰(zhàn)，關(guān)系訴訟要件的成立與否和訴訟程序的合法進(jìn)行，法律規(guī)范亦應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，保障管轄程序性權(quán)利落到實(shí)處。

在審前階段，即便偵控方駁回犯罪嫌疑人提出的管轄程序性主張，由于法院對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題具有最終的確認(rèn)權(quán)，故無(wú)必要在審前階段就由法院對(duì)駁回性的管轄裁決進(jìn)行司法救濟(jì)。尤其在我國(guó)，法院對(duì)程序性問(wèn)題的裁決權(quán)并沒(méi)有延伸至審前階段，故對(duì)審前階段的管轄程序性權(quán)利采用一種非司法化的救濟(jì)方式更具有現(xiàn)實(shí)性。因此，犯罪嫌疑人如果對(duì)審前階段駁回管轄程序性主張的裁決不服的，可以向作出駁回裁決的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間，除偵查行為和訴訟緊急措施之外，其余的訴訟行為應(yīng)當(dāng)中止。

在審判階段，如果法院駁回被告人的管轄程序性主張，那么對(duì)于該種駁回性的管轄裁決，是否需要單獨(dú)進(jìn)行上訴救濟(jì)？從外國(guó)立法看，對(duì)審理法院在判決前作出的有關(guān)程序問(wèn)題的裁定，部分允許上訴，部分卻不允許上訴。如《日本刑事訴訟法》第19條第3款規(guī)定，允許對(duì)移送裁定或者駁回移送請(qǐng)求的裁定提起即時(shí)抗告，但以該裁定顯著危害利益時(shí)為限，且需要陳明事由。但即便如此，該法第420條將判決前管轄問(wèn)題的決定與判決前訴訟程序的決定進(jìn)行并列，規(guī)定除該法有可以提起即時(shí)抗告的特別規(guī)定的以外，不得抗告。日本學(xué)者認(rèn)為，對(duì)終局判決提出的上訴是概括性救濟(jì)，所以這種不服申請(qǐng)的方法是充分的。把派生的論爭(zhēng)作為一個(gè)個(gè)上訴的對(duì)象，可能分散法院的精力，也會(huì)導(dǎo)致程序的遲延。?同注?，第198頁(yè)。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第305條之規(guī)定，對(duì)審理法院在判決作出前的裁定，不得抗告。例外情形是對(duì)于該法第304條第4款第4項(xiàng)所規(guī)定的因?yàn)槌绦蛘系K而停止程序的裁定，可以提出一般抗告。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，限制對(duì)判決以外的裁定和決定進(jìn)行抗告，理由是避免重復(fù)和交叉性的上訴，這樣的上訴會(huì)擾亂審判法庭決定審判行為的權(quán)威。?參見(jiàn)［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第219頁(yè)?？梢钥闯?，即便實(shí)行“審判管轄中心論”的國(guó)家，并非一律允許對(duì)法院駁回管轄程序性主張的所有裁決進(jìn)行上訴審救濟(jì)，而是對(duì)允許上訴的駁回性管轄裁決作了范圍上的限制。

我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界此前也有探討法院駁回管轄權(quán)異議的裁決的上訴救濟(jì)問(wèn)題，但學(xué)者們觀點(diǎn)不一，且均沒(méi)有給出理由。?參見(jiàn)房保國(guó)：《刑事訴訟管轄權(quán)異議的裁判體系》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期；張?zhí)幧纾骸墩撔淌略V訟管轄權(quán)異議》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2003年第3期；石曉波：《刑事訴訟管轄權(quán)異議制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期。從比較法看，相關(guān)國(guó)家雖然限制對(duì)訴訟程序中的部分管轄裁決進(jìn)行上訴，但也并非全然禁止。從理論上分析，如果是基于案件管轄權(quán)問(wèn)題的裁決可以與實(shí)體問(wèn)題一并得到審查之原因，而禁止對(duì)管轄裁決進(jìn)行上訴，那么就很難解釋為何德國(guó)和日本均允許對(duì)駁回回避申請(qǐng)的裁決單獨(dú)進(jìn)行上訴。畢竟，回避問(wèn)題也可以與實(shí)體問(wèn)題一并接受上訴審的審查，從而得到終局性的判定。由此看來(lái)，是否允許對(duì)駁回管轄程序性主張的裁決進(jìn)行上訴，關(guān)鍵還是看該些管轄程序性主張是否與被告人的權(quán)利有關(guān)。刑事訴訟中的管轄事項(xiàng)眾多，其中有些事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利并無(wú)影響。如果立法不從權(quán)利行使的范圍對(duì)管轄程序性主張進(jìn)行限制，那么難免形成大量無(wú)涉被告人權(quán)利的管轄裁決。對(duì)于這些“多余”的管轄裁決，本無(wú)理由允許被告人再行上訴，無(wú)端浪費(fèi)國(guó)家司法資源。但是，如果立法以“利益影響”為條件，事先限定管轄程序性主張的范圍，那么就需考慮關(guān)于駁回程序性主張的管轄裁決的上訴權(quán)問(wèn)題。前文已指出，我國(guó)引入“法定管轄權(quán)利”這一概念后，應(yīng)當(dāng)以保障案件司法公正與保障被追訴人的“法定管轄權(quán)利”為限度，賦予被追訴人以管轄變更申請(qǐng)權(quán)和管轄異議權(quán)。也就是說(shuō)，刑事訴訟立法完善后，我國(guó)管轄程序性權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以法定范圍為限。因此，該些管轄程序性主張如果被法院駁回，理應(yīng)得到上訴的救濟(jì)機(jī)會(huì)。但上訴救濟(jì)本身有獨(dú)立救濟(jì)和附屬救濟(jì)之分，鑒于管轄程序性權(quán)利的重要性，上訴審法院對(duì)駁回性的管轄裁決的再次審查不應(yīng)依附于實(shí)體判決，而應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，即需有一種單獨(dú)的審查程序保障上訴審救濟(jì)的有效性。當(dāng)然，基于程序的對(duì)等性，對(duì)于法院采納被告人提出的管轄程序性主張而宣告自身無(wú)管轄權(quán)的裁定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)提出抗訴。

允許對(duì)駁回管轄程序性主張的裁決進(jìn)行上訴后，帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是程序進(jìn)行將受到阻礙，同時(shí)上級(jí)法院的審判工作量將大幅度增加。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人可以對(duì)受訴法院駁回地區(qū)管轄權(quán)異議的裁定、駁回級(jí)別管轄權(quán)異議的裁定提起上訴，第二審法院應(yīng)依法審理并作出裁定。但在民事司法實(shí)踐中，管轄權(quán)異議的上訴權(quán)利被濫用的情形非常普遍。據(jù)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院統(tǒng)計(jì)，自2014年11月6日建院至2018年6月30日，該院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件44139件。其中，管轄權(quán)異議二審案件3287件，約占全院民事二審案件收案量的1/3。在受理的3287件管轄權(quán)異議二審案件中，僅有六起作出了撤銷原裁定的裁判，僅占0.18%。?趙書博：《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通報(bào)管轄權(quán)異議二審案件情況》，載北京法院網(wǎng)：http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2018/07/id/3404048.shtml，2019年7月28日訪問(wèn)。據(jù)重慶市第三中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，2013年至2016年受理的842件管轄權(quán)異議二審案件中，維持一審駁回裁定的有839件，占99.64%。?劉繼雁：《民事訴訟管轄權(quán)異議被濫用問(wèn)題突出》，載重慶法院網(wǎng)：http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2016/08/id/2059585.shtml，2019年7月28日訪問(wèn)。有實(shí)務(wù)部門的同志指出，現(xiàn)行民訴法對(duì)于管轄權(quán)異議的規(guī)定過(guò)于粗疏，對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，不論理由是否荒謬也不論是否有證據(jù)佐證，均需下裁定，針對(duì)該裁定，還可以提出上訴。這樣，當(dāng)事人只需一紙管轄權(quán)異議申請(qǐng)書、上訴狀，隨便編造一個(gè)理由，甚至不需要提供任何證據(jù)材料，便可以啟動(dòng)程序。?參見(jiàn)孫明：《管轄權(quán)異議上訴程序探析》，載《華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。無(wú)根據(jù)地啟動(dòng)管轄權(quán)異議上訴程序，只會(huì)浪費(fèi)國(guó)家司法資源，徒增二審法院的審判工作量。有鑒于此，在《民事訴訟法》修改過(guò)程時(shí)，多個(gè)地方的審判法官均提出，應(yīng)當(dāng)取消當(dāng)事人對(duì)駁回管轄權(quán)異議的上訴權(quán)，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)。?參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第87頁(yè)、第168頁(yè)。

刑事訴訟管轄中的程序性權(quán)利涉及司法公正，在制度規(guī)范上一律不允許被告人對(duì)駁回性的管轄裁決進(jìn)行上訴，不符合人權(quán)保障的總體方向。但民事訴訟管轄權(quán)異議上訴權(quán)的濫用，卻是一種客觀的現(xiàn)實(shí)，值得我們反思。筆者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)刑事訴訟管轄規(guī)范時(shí)，可以建立上訴許可機(jī)制，防止該種權(quán)利被濫用。上訴許可機(jī)制，是指被告人對(duì)駁回管轄權(quán)異議的裁決的上訴，應(yīng)當(dāng)先由二審法院進(jìn)行審查。如果發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)異議的上訴沒(méi)有理由或理由明顯系編造，或者無(wú)視管轄權(quán)的法定連接點(diǎn)規(guī)定、只選擇其中一個(gè)連接點(diǎn)作為上訴理由，二審法院可以不予受理該種上訴。也就是說(shuō)，通過(guò)該種機(jī)制，可以剔除大量沒(méi)有根據(jù)的上訴請(qǐng)求，避免該些上訴進(jìn)入二審程序，保障二審法院集中精力處理那些真正有價(jià)值的上訴案件。不少國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，“裁量上訴可能成為解決上訴案件持續(xù)增長(zhǎng)的有效手段。在未增加足夠資源的情況下，廢除這一制度，將會(huì)降低而不是提升上訴程序的質(zhì)量。改革裁量上訴將會(huì)用最少的花費(fèi)使得上訴程序的質(zhì)量得以提升，并且為上訴案件正在激增的區(qū)域提供方向”。（51）See Bernard G. Barrow, The Discretionary Appeal: A Cost Effective Tool of Appellate Justice, 11 Geo. Mason U.L. Rev. 31 (1988),pp.2.“裁量上訴可以減少上訴結(jié)果的不確定性，促進(jìn)案件的及時(shí)解決。同時(shí)，上訴法院通過(guò)該種機(jī)制對(duì)上訴案件進(jìn)行篩選和過(guò)濾，這樣剩下的案件就能得到充分的考慮。作為一種篩選方式嵌入在上訴過(guò)程中，裁量上訴可以為法院節(jié)約成本”。（52）See Steven Shavell, On the Design of the Appeals Process:The Optimal Use of Discretionary Review versus Direct Appeal, 39 J. Legal Stud. 63 (2010),pp.29～31.由此看來(lái)，該種程序機(jī)制既維護(hù)了被告人的上訴權(quán)，同時(shí)也控制了不必要的上訴，在權(quán)利保障與訴訟效率之間取得了較好的平衡。故基于這些原因，有不少國(guó)家在刑事訴訟法規(guī)范中確立了對(duì)駁回管轄程序性主張的裁決的上訴許可機(jī)制。如在法國(guó)，雖然根據(jù)《刑事訴訟法典》第507條之規(guī)定，可以對(duì)與實(shí)體判決分開(kāi)作出的中間判決提出上訴，但由于法院駁回?zé)o管轄權(quán)抗辯的判決并不終止訴訟程序，故對(duì)該判決提出上訴不能立即得到受理，還需要上訴法院審查上訴申請(qǐng)后才能進(jìn)入上訴程序。（53）同注?，第 528～529頁(yè)。在英國(guó)，根據(jù)《治安法院法》第111條之規(guī)定，被告人可在法律錯(cuò)誤或者超越管轄權(quán)的基礎(chǔ)上通過(guò)向治安法官申請(qǐng)把案件陳述給高等法院以征求它關(guān)于涉及的法律或管轄權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)的方式對(duì)程序提出質(zhì)疑。這種通過(guò)案件陳述的方式向高等法院提出的上訴，應(yīng)當(dāng)獲得高等法院的同意。（54）參見(jiàn)［英］約翰·斯普萊克：《英國(guó)刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第683～686頁(yè)。

除上訴許可機(jī)制之外，為盡快處理實(shí)體判決作出前的管轄權(quán)問(wèn)題，對(duì)于駁回管轄程序性主張的裁決的上訴，還應(yīng)當(dāng)建立其他的程序加速機(jī)制。一是盡可能縮短上訴期限。很多大陸法系國(guó)家規(guī)定了對(duì)裁定的立即抗告制度?！傲⒓纯垢嬖谠S多情形下，則為立法者所明文規(guī)定，其乃基于法的法定性而必需有一迅速、徹底、確定的說(shuō)明”。（55）參見(jiàn)［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第538頁(yè)。我國(guó)立法關(guān)于刑事裁定的上訴期限，原則上應(yīng)予維持。但對(duì)管轄程序性主張的裁決，上訴期限可以縮短為3日，以體現(xiàn)即時(shí)上訴的特點(diǎn)。二是上訴審可以不開(kāi)庭審理。依據(jù)程序法理，司法資源的分配應(yīng)符合分配正義的哲學(xué)，個(gè)案獲得的法院資源必須與該案的難度、復(fù)雜程度、價(jià)值、重要性大致相當(dāng)。（56）參見(jiàn)［英］阿德里安 A·S·朱克曼主編：《危機(jī)中的民事司法——民事訴訟程序的比較視角》，傅郁林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第16頁(yè)。鑒于保障被告人管轄程序性權(quán)利的重點(diǎn)階段在一審程序，而管轄權(quán)問(wèn)題畢竟不涉及被告人的罪與非罪等實(shí)體問(wèn)題，且上訴審程序?qū)Σ糠质聦?shí)清楚的實(shí)體事項(xiàng)也可以不開(kāi)庭審理，故在原審法院已經(jīng)通過(guò)較為嚴(yán)密的程序?qū)茌牫绦蛐灾鲝堖M(jìn)行過(guò)調(diào)查后，二審程序已無(wú)必要再行開(kāi)庭審理。正是基于上述原因，德國(guó)和日本的刑事訴訟立法均規(guī)定，抗告法院的裁定可以不需要經(jīng)過(guò)言詞辯論而作出。如此迅捷和簡(jiǎn)化的救濟(jì)程序，主要考慮因素還是訴訟效率。三是上訴審期間，應(yīng)當(dāng)中止案件的實(shí)體審理。為防止二審法院對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出有別于一審法院的判斷，進(jìn)而影響到原審審理程序的效力，故從整體上保障案件處理的效率這一角度，中止案件的實(shí)體審理是有必要的。

六、結(jié)語(yǔ)

縱觀我國(guó)刑事訴訟管轄規(guī)范，被追訴人的程序性權(quán)利并未獲得一席之地。超越案件分配機(jī)制這一范疇，可以發(fā)現(xiàn)管轄制度其實(shí)與被追訴人的權(quán)利保障問(wèn)題緊密相關(guān)。由此，被追訴人享有管轄程序性權(quán)利應(yīng)具有必要性與正當(dāng)性。通過(guò)對(duì)“法定管轄權(quán)利”的正面論證，管轄程序性權(quán)利的來(lái)源和性質(zhì)就變得清晰起來(lái)，權(quán)利的范圍也得到恰當(dāng)框定?；诓煌瑱?quán)利的功能需要，管轄變更申請(qǐng)權(quán)與管轄異議權(quán)在我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)有不同的規(guī)范設(shè)計(jì)與程序安排。為平衡權(quán)利保障與程序效率之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮建立恰當(dāng)?shù)墓茌牫绦蛐詸?quán)利救濟(jì)機(jī)制。需要看到的是，因現(xiàn)有規(guī)范對(duì)管轄問(wèn)題的判定使用“決定”而不使用“裁定”形式，這樣就因裁判種類的限制而封死了管轄程序性權(quán)利得到獨(dú)立的上訴審救濟(jì)之可能性。程序爭(zhēng)議的裁決因形式問(wèn)題而缺乏可抗辯性和可救濟(jì)性，反映出我國(guó)制定刑事訴訟法律規(guī)范時(shí)的另一種“重實(shí)體（結(jié)果）輕程序”的思維。因此，管轄程序性權(quán)利規(guī)范的整體構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)與完善刑事程序爭(zhēng)議的裁決機(jī)制一并加以考慮。