姜作利

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，特別是越來越多發(fā)展中國家的快速崛起和積極參與國際事務(wù)，世界傳統(tǒng)的多邊貿(mào)易及法律制度日漸滯后，正處于大發(fā)展、大變革及大調(diào)整時期。WTO作為當(dāng)今世界最重要的多邊貿(mào)易法律體系，自然成為這場大變革的前沿陣地：WTO中占少數(shù)的發(fā)達(dá)國家企圖通過對WTO的改革進(jìn)一步強(qiáng)化其主導(dǎo)和操控地位，竭力推行有利于強(qiáng)者的程序正義，使自己的利益最大化；另一方面，占多數(shù)的發(fā)展中國家則要求WTO向?qū)嵸|(zhì)正義方向飛躍，重新改革和調(diào)整傳統(tǒng)的利益格局，維護(hù)自己的合法權(quán)益。顯然，WTO中兩大集團(tuán)都同意對WTO進(jìn)行改革，但針對如何改革WTO問題，雙方的利益博弈正日益白熱化。其中的焦點(diǎn)之一，就是雙方對WTO中最能彰顯實(shí)質(zhì)正義的特殊與差別待遇（special and differential treatment, SDT）的態(tài)度大相徑庭，直接威脅著該制度的存亡。發(fā)達(dá)國家一直倚仗其主導(dǎo)地位，否認(rèn)SDT機(jī)制的法理正當(dāng)性，宣揚(yáng)SDT機(jī)制只是WTO無歧視原則的例外，是發(fā)達(dá)國家給予發(fā)展中國家的暫時的施舍。同時，采用雙管齊下的慣用伎倆，一方面，大力推銷偏袒強(qiáng)者的程序正義，采用釜底抽薪的手法刻意規(guī)避實(shí)質(zhì)正義理論以架空SDT理論根基乃至最終取消SDT；另一方面，倚仗自己立法方面的強(qiáng)勢，將大量含義模糊的詞語塞進(jìn)SDT規(guī)則，并制定繁瑣復(fù)雜的程序，以削弱SDT規(guī)則的可操作性和實(shí)際效果。與此相反，發(fā)展中國家則認(rèn)為SDT彰顯了實(shí)質(zhì)正義理念，是WTO規(guī)則不可分割的一部分，要求維持和進(jìn)一步完善SDT體制，以保障自己能夠長久獲得優(yōu)惠待遇。

令人稍感欣慰的是，在多哈回合談判中，為了安撫發(fā)展中國家成員對SDT的不滿，發(fā)達(dá)國家成員做出了讓步，同意SDT成為重要的議題之一。這無疑為發(fā)展中國家進(jìn)一步完善SDT機(jī)制提供了難得的機(jī)遇。①《多哈宣言》第44段明確指出：“特殊與差別待遇構(gòu)成WTO協(xié)議不可分割的部分”，并“同意審查所有特殊與差別待遇條款，使之強(qiáng)化且更精確、更有效和更具可執(zhí)行性”。WTO就此還專門指定了貿(mào)易與發(fā)展委員會（the Committee on Trade and Development,CTD）負(fù)責(zé)該議題的談判進(jìn)程。一方面，《多哈宣言》明確了SDT在WTO多邊貿(mào)易體系中的地位，但另一方面，發(fā)達(dá)國家仍然拒絕在實(shí)質(zhì)問題上妥協(xié)，致使曠日持久的多哈回合舉步維艱，至今沒有就SDT規(guī)則取得突破性進(jìn)展。毫無疑問，發(fā)達(dá)國家又在玩弄軟硬兼施和欲擒故縱的伎倆，即表面上作出一點(diǎn)讓步，承認(rèn)SDT在WTO多邊貿(mào)易體系中的地位，以安撫發(fā)展中國家；實(shí)踐中，則繼續(xù)挖空心思地架空SDT的理論根基和降低相關(guān)規(guī)則的可操作性，最大限度地維護(hù)他們的既得利益。當(dāng)前，我們應(yīng)實(shí)時抓住這次WTO改革的歷史性機(jī)遇，在理論上，夯實(shí)SDT的經(jīng)濟(jì)和法理基礎(chǔ)，筑牢SDT制度長久運(yùn)行的理論根基；在規(guī)則上，對SDT規(guī)則進(jìn)行合理修改以提高其可操作性，切實(shí)保障發(fā)展中國家成員的長久利益。

一、進(jìn)一步夯實(shí)SDT的經(jīng)濟(jì)及法理根基

人類社會的法律發(fā)展史表明，任何現(xiàn)代法律制度的穩(wěn)定性及生命力都根基于其具有足夠公平性和正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。發(fā)達(dá)國家在主導(dǎo)和操控WTO多邊貿(mào)易法律制度過程中，一直采用非民主式的立法方式，刻意推行偏袒于強(qiáng)者的程序正義，架空SDT制度的實(shí)質(zhì)正義理論根基，不利于處于弱勢地位的發(fā)展中國家成員的發(fā)展。有西方學(xué)者曾一針見血地指出：“WTO體系的構(gòu)建將發(fā)展中國家成員置于受人擺布的困境，因?yàn)闊o力參與WTO表決的發(fā)展中國家成員難以維持自己國家的地位，致使自己的國家成為WTO的局外人?！雹贔rank J. Garcia, Beyond Special and Differential Treatment, Boston College International & Comparative Law Review, vol. 27, 2004, p. 298.“這種非民主式的立法過程，必然導(dǎo)致WTO規(guī)則不利于發(fā)展中國家成員的發(fā)展。發(fā)展中國家成員參與制定規(guī)則的成本太高，最終的規(guī)則毫無疑問有利于發(fā)達(dá)國家成員的利益和目的”。③Dermot McCann, Small States in Globalizing Markets: The End of National Economic Sovereignty? New York University Journal of International Law & Politics, vol. 34, 2001, p. 290.還有學(xué)者從實(shí)質(zhì)公平的視角切入，認(rèn)為現(xiàn)行的WTO制度設(shè)計(jì)有悖于誠信公平和實(shí)質(zhì)公平觀念。④例如，WTO決策程序的“一國一票”規(guī)則，理論上是平等的，有利于發(fā)展中國家。實(shí)際上，有些發(fā)展中國家沒有經(jīng)濟(jì)能力在日內(nèi)瓦設(shè)常駐代表，可能不能參加投票，他們的利益必然會受到漠視。可見，維持SDT制度的根本措施是夯實(shí)其經(jīng)濟(jì)及法律理論基礎(chǔ)，使其堅(jiān)不可摧，長久運(yùn)行。

（一）提高SDT的自由貿(mào)易理論的實(shí)質(zhì)公平性

WTO多邊貿(mào)易體系的經(jīng)濟(jì)理論根基是亞當(dāng)斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、俄林、羅賓遜、張伯倫、馬歇爾等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)設(shè)的自由貿(mào)易理論，主張國際貿(mào)易能夠使參與的各方充分利用各自的自然稟賦，調(diào)動自己的積極性，從經(jīng)濟(jì)合作中獲得利益。同時，國際貿(mào)易還能促進(jìn)參與的各方進(jìn)行勞動分工，充分發(fā)揮各自的專長，既能在各自國家開展專業(yè)化生產(chǎn)以獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，降低成本，又能獲得比不參與國際貿(mào)易多得多的利益。所以，發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)下的GATT和WTO，一直以實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化和貿(mào)易公平作為其宗旨，并不關(guān)心他們崇尚的這種國際貿(mào)易能否導(dǎo)致貧富懸殊或有利于發(fā)展中國家成員的發(fā)展。

WTO所根基的上述自由貿(mào)易理論必然等于（實(shí)質(zhì)）公平嗎？眾所周知，公平與正義的概念密不可分，已經(jīng)被廣泛承認(rèn)為國際法的一般法律原則，⑤國際法院早在1969年“北海大陸架”案的判決中就指出：“公平作為一個法律概念乃是正義觀念的直接反映”，是一個“像法律一樣能夠直接加以適用的一般法律原則?！贝送?，《國際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，公平原則作為“文明各國所公認(rèn)的一般法律原則”，是國際法的淵源之一。自然是我們判斷這一問題的重要標(biāo)準(zhǔn)。主要由于私利的驅(qū)使，發(fā)達(dá)國家成員與發(fā)展中國家成員對這個問題的態(tài)度大相徑庭。發(fā)達(dá)國家成員的學(xué)者長期受自己傳統(tǒng)文化的滋潤和熏陶，對自己祖先創(chuàng)設(shè)的理論的優(yōu)劣自然心知肚明，但是，他們中的大多數(shù)醉心于推行自由貿(mào)易對參與各方都有利的理念，公然漠視自由貿(mào)易會導(dǎo)致貧富懸殊及不利于發(fā)展中國家的客觀事實(shí)。尤其是，為了維護(hù)有利于強(qiáng)者私利的自由貿(mào)易理論，在戰(zhàn)略上削弱直至取消SDT，他們否認(rèn)SDT的正當(dāng)性，視SDT為WTO無歧視原則的例外，是發(fā)達(dá)國家成員對發(fā)展中國家成員的暫時“施舍”，主張限制、淡化甚至取消SDT條款。⑥Supra note②,p.199.例如，一些發(fā)達(dá)國家成員在烏拉圭回合談判時曾指出，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定接受發(fā)展中國家在談判中享有“特殊與差別待遇”的原則，是一個錯誤。⑦SeeJohn Croome, Reshaping the World Trading System, United Kingdom: Kingdom，Kluwer Law International, 1999, p.10.也有發(fā)達(dá)國家的學(xué)者認(rèn)為，沒有必要取消WTO多邊貿(mào)易體系中的SDT，但是，SDT有害于自由貿(mào)易，不應(yīng)該為發(fā)達(dá)國家設(shè)定幫助發(fā)展中國家的法律義務(wù)，發(fā)達(dá)國家成員可以以“福利的名義”來幫助發(fā)展中國家。⑧SeeMichael Finger, Developing Countries in the WTO System: Extending Robert Hudec’s Historical Analysis to the Doha Round,paper presented at the Cordell Hull Institute Trade Policy Roundtable “Lessons of the Doha Round of Developing Countries,” Washing DC,October 2007, pp. 11～16.稍感欣慰的是，一些國際責(zé)任感較強(qiáng)的發(fā)達(dá)國家學(xué)者敢于正視自由貿(mào)易是否公平的問題，反對傳統(tǒng)的西方觀點(diǎn)。例如，美國著名的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者斯得格利茨（Stiglitz）教授指出：“如果WTO體系維持思想上的自由貿(mào)易，漠視同發(fā)展中國家成員的平衡的需要，將會給發(fā)展中國家成員帶來巨大傷害?！雹酛oseph E. Stiglitz, Globalism’s Discountents,W.W. Norton & Company Inc., New York, 2002, pp. 13～14.美國波士頓大學(xué)法學(xué)教授加西亞（Garcia）就尖銳地指出：“只要發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間在能力上存在差異，不完全市場現(xiàn)象存在，自由貿(mào)易就永遠(yuǎn)不會公平?！雹釹upra note②,p.300.

相比而言，幾乎所有的發(fā)展中國家的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的WTO自由貿(mào)易理論并不公平。印度常駐WTO代表穆開吉（Mukerji）認(rèn)為，WTO政策必須認(rèn)真考慮自由貿(mào)易會傷害后期發(fā)展的發(fā)展中國家。?Asoke Mukerji, Developing Countries and the WTO: Issues of Implementation, Journal of World Trade, vol. 34, 2000, p. 35.我國學(xué)者何志鵬教授認(rèn)為，自由貿(mào)易能夠充分地發(fā)揮參與者的優(yōu)勢，鼓勵自由競爭，促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。同時，這樣的自由競爭會導(dǎo)致貧富分化、行業(yè)壟斷，最終會破壞自由競爭和人類的創(chuàng)造性。建立于自由貿(mào)易基礎(chǔ)之上的世界經(jīng)濟(jì)秩序本身就具備不公正性，進(jìn)而導(dǎo)致不公正的結(jié)果。何教授總結(jié)道，自由主義并不意味著貿(mào)易公平。?參見何志鵬、孫璐：《貿(mào)易公平與國際法治：WTO多哈回合反思》，載《東方法學(xué)》2011年第2期。參見劉志云：《論全球化時代國際經(jīng)濟(jì)法的公平價值取向》，載《法律科學(xué)》2007年第5期?？梢?，那種主張自由貿(mào)易對世界各國都有利的思想被稱為“全球貿(mào)易自由化的神話”。?Mehdi Shafacddin, Free Trade or Fair Trade? An Enquiry into the Causes of Failure in Recent Trade Negotiations, United Nations Conference on Trade and Developing (UNCTAD)Discussion Papers, No. 153, December 2000, pp. 5～15.

綜上，在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家就自由貿(mào)易是否意味著公平的問題上，我們當(dāng)然堅(jiān)持實(shí)事求是的觀點(diǎn)，主張以WTO的實(shí)踐作為檢驗(yàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。WTO的實(shí)踐表明自由貿(mào)易并不必然等于（實(shí)質(zhì)）公平貿(mào)易，具有促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展和導(dǎo)致貧富懸殊的雙重性。一方面，隨著WTO多邊自由貿(mào)易體系的發(fā)展，特別是WTO設(shè)定的無歧視原則、規(guī)則秩序、爭端解決機(jī)制、貿(mào)易救濟(jì)措施“安全閥”及SDT等制度發(fā)揮了一定的作用，一定程度上扼制了自由貿(mào)易必然導(dǎo)致的不公平性，WTO的運(yùn)行不僅為發(fā)達(dá)國家?guī)砹私?jīng)濟(jì)增長，也為發(fā)展中國家?guī)砹藱C(jī)遇。就我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，由于我國在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)及社會主義制度的前提之下，采取了正確的改革開放政策，較好地借助于WTO的促進(jìn)作用，限制了自由貿(mào)易固有的弱肉強(qiáng)食的痼疾，在短時間內(nèi)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。另一方面，由于自由貿(mào)易的自然劣根性及發(fā)達(dá)國家成員主導(dǎo)和操控下的SDT的作用有限，也給我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了不小挑戰(zhàn)。尤其是，不少發(fā)展中國家成員盲目迷信自由貿(mào)易，沒有及時采取正確的國內(nèi)改革政策予以應(yīng)對，并沒有從WTO中獲得合理的利益。正如一些西方學(xué)者指出的，“比較優(yōu)勢理論主張出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)，但出口導(dǎo)向型不能保證減少貧困。雖然WTO增加了各國的平均收入，但是窮國比以前更窮了”。?Chantal Thomas, Poverty Reduction, Trade, and Rights, American University International Law Review, vol. 18 , 2003, p. 1404.“平等只能適用于平等者之間。貿(mào)易自由必須關(guān)注發(fā)展中國家的利益和正當(dāng)要求。SDT制度具有足夠的合理性，但并未發(fā)揮應(yīng)有的幫助發(fā)展中國家的作用。在自由主義贊歌無處不在的當(dāng)今世界，WTO多邊貿(mào)易體系中SDT的重要性正在被削弱”。?A. Jayagovind, Special and Differential Treatment in International Trade: A Developing Country Perspective, National Law School of India Review, vol. 20, 2008, p.106; See Pallavi Kishore, Special and Differential Treatment in the Multilateral Trading System, Chinese Journal of International Law, vol. 13, 2014, p.391.

顯而易見，WTO所根基的自由貿(mào)易理論崇尚偏袒發(fā)達(dá)國家成員的自由競爭，漠視廣大發(fā)展中國家成員的弱勢地位和能力，自然會導(dǎo)致貧富懸殊，絕不等于實(shí)質(zhì)公平。SDT作為專為發(fā)展中國家成員提供的優(yōu)惠待遇機(jī)制，能夠幫助發(fā)展中國家成員取得較合理的利益，有利于彌補(bǔ)WTO多邊貿(mào)易體系缺失實(shí)質(zhì)公平的缺陷，應(yīng)該成為WTO體系不可分割的一部分。由于發(fā)達(dá)國家的多年主導(dǎo)和壟斷，進(jìn)一步完善SDT機(jī)制的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，是長久維持SDT機(jī)制的當(dāng)務(wù)之急。

（二）夯實(shí)SDT的法理基礎(chǔ)

任何成功的法律制度的構(gòu)建必須根基于深厚且堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。換言之，欲維持SDT法律制度的長久性，除了完善其經(jīng)濟(jì)理論根基外，還必須夯實(shí)其法理基礎(chǔ)。發(fā)達(dá)國家成員對此自然心知肚明，但是，為了長期操控SDT制度，使自己的私利最大化，它們竭力規(guī)避SDT的實(shí)質(zhì)公平問題，致使SDT制度自誕生以來，難以擺脫在風(fēng)雨飄搖中舉步維艱的命運(yùn)。因此，在發(fā)達(dá)國家成員仍然強(qiáng)悍控制WTO體系的當(dāng)今世界，發(fā)展中國家成員必須在浩瀚的正義海洋中大力挖掘，披沙揀金，為SDT構(gòu)建堅(jiān)不可摧的法理根基。

眾所周知，正義作為人類社會普遍認(rèn)可的崇高的價值及法律追求的最高目標(biāo)，指具有公正性、合理性的觀點(diǎn)、行為、活動、思想和制度等。然而，正義也是一種極具差異化的個性價值判斷，?張進(jìn)蒙：《正義的起源與演變邏輯》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第1期。是一張變化無常的普羅透斯式的臉，從不同的視角和站在不同的立場上，得出的結(jié)論往往是不同的。正義可分為實(shí)質(zhì)正義和程序正義，前者指正義的終極狀態(tài)和宗旨，后者則著眼于程序和手段的正義性。與實(shí)質(zhì)正義比之，程序正義作為人們能夠看得見的正義，身披一副華麗的外衣，對身處弱勢地位、對深奧晦澀的西方法律一知半解的發(fā)展中國家來說，更具迷惑性：程序正義一般著重于平等參與和直觀公正兩大價值，前者主張各方對等溝通，充分交涉；后者注重“正義必須是看得見的正義”，不必關(guān)注結(jié)果。也就是說，只要上述要求得以嚴(yán)格遵守，就被視為合乎正義。顯而易見，平等參與價值使處于弱勢地位的發(fā)展中國家能夠同強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國家“平起平坐”，自然會使弱者喜出望外，甚至得意忘形；直觀公正作為“蒙眼布”阻隔了弱者對結(jié)果的關(guān)注，看到了表面的公正，忽略了實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果?？梢?，雖然西方的程序正義有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，但是，這件表面華麗的外衣阻隔了弱者對實(shí)質(zhì)正義結(jié)果的關(guān)注，具有較大的迷惑性。

正義概念的多樣性和差異化特征為強(qiáng)國在與弱國競爭中攫取暴利提供了無限的空間，它們可以依仗自己的政治、經(jīng)濟(jì)及法律優(yōu)勢，隨意詮釋正義概念，使自己的利益最大化。實(shí)際上，古代的希臘和羅馬就對此心照不宣。古希臘的海上貿(mào)易發(fā)展和對外征服使其成為歐洲最先進(jìn)入資產(chǎn)階級文明時期的國家，催生了正義的理念。后來的羅馬依靠武力征服拓展自己的版圖，也借助于正義（特別是程序正義）來籠絡(luò)人心，強(qiáng)化自己的統(tǒng)治。?例如，古羅馬在對外擴(kuò)張中，一直采用“武力開道、制度鞏固和文化滲透”的策略，使被征服的人民盡快“羅馬化”。古羅馬每征服一個國家，他們就會盡快賜予被征服人民“羅馬公民權(quán)”，即他們可以享受與羅馬人同等的待遇。古羅馬這一舉措受到了那些向往古羅馬富貴的被征服人民的歡迎和擁護(hù)，有助于鞏固羅馬人的統(tǒng)治。然而，這種所謂的“平等”待遇并不正義，被征服的人民中除了少數(shù)貴族外，大多數(shù)人難以擺脫被奴役的命運(yùn)，更難進(jìn)入羅馬的貴族階層。See Leonard A. Curchin, Roman Spain: Conquest and Assimilation, London: Routledge, 1991, p.55;See J.B. Burry, M. A., A History the Roman Empire: from its foundation to the Death of Marcus Aurelius, London: John Murray, 192, p.102.13世紀(jì)以來的歐洲列強(qiáng)更精于此道，依仗其政治、經(jīng)濟(jì)及法律勢力，大力向別國兜售正義理念，企圖維持他們對全世界的主導(dǎo)地位。這些國家靠以私有制為特征的資本主義制度首先在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大之后，別有用心地利用正義的多面性特點(diǎn)，竭力推行正義中的偏袒強(qiáng)者的程序正義，漠視弱者的特殊情形，最大限度地維護(hù)自己的權(quán)益。馬克思曾經(jīng)深刻揭示了這種資本主義正義觀的虛偽性，一針見血地指出這種秩序的文明和正義是兇殘的，是赤裸裸的行徑。?《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1995年版，第74頁。馬克思認(rèn)為，正義必然意味著平等，財產(chǎn)分配不平等的資本主義物權(quán)法是不正義的。?同注??？梢?，正義理念自誕生以來，一直是由強(qiáng)國操控的，明顯帶有弱肉強(qiáng)食的烙印。換言之，人類早期的強(qiáng)國作為最大獲益者，片面推行“正義”理論中的程序正義，漠視弱小國家的實(shí)際情形，自然導(dǎo)致強(qiáng)國愈強(qiáng)，弱國愈弱，是不正義的。

二戰(zhàn)以來，一些具有較強(qiáng)國際責(zé)任感的發(fā)達(dá)國家學(xué)者開始從程序和實(shí)質(zhì)兩個方面進(jìn)行較深入的探討，提出了一系列有價值的理論。例如，美國紐約大學(xué)弗蘭克（Franck）教授全面地詮釋了國際法中的正義理論，提出了一個系統(tǒng)的正義理論框架，其中有助于發(fā)展中國家的是他的最大最小原則（maximum and minimum principle）。該原則指商品分配中的不平等必須建立在這樣的基礎(chǔ)上才是正義的：這種不平等不僅有利于受益者，還應(yīng)按比例或更大程度上對所有人有利。?See Thomas M. Franck, Fairness in International Law and Institutions, 2nd, ed., Clarendon Press, 1995, p. 18.當(dāng)今世界著名的學(xué)者羅爾斯（Rawls）教授對正義的概念作出了深刻的詮釋，提出了應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益的“差別原則”(difference principle）。?See John Rawls, A Theory of Justice,the Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p. 266.也就是說，正義要體現(xiàn)對弱者的利益的合理處理，要達(dá)到最差境遇中的人們利益最大化。?參見盛美軍：《羅爾斯正義理論的法文化意蘊(yùn)》，黑龍江大學(xué)出版社2009年版，第274頁。顯然，差別原則有利于縮小社會經(jīng)濟(jì)利益分配的不平等，在許可的范圍內(nèi)讓最小受惠者得到他們的最大利益，并允許那種能給最少受惠者補(bǔ)償利益的不平等分配。?參見劉宏斌：《德沃金政治哲學(xué)研究》，湖南大學(xué)出版社2009年版，第67頁。加西亞教授對羅爾斯的理論和SDT進(jìn)行合并研究后指出，羅爾斯的差別原則應(yīng)該作為實(shí)證評估SDT合理性的標(biāo)準(zhǔn)，即如果SDT倡導(dǎo)的不平等性有利于維護(hù)最差境遇中的人們的利益，它就是正義的。否則，它就是不正義的。?Supra note②，p.301.美國塔弗茨大學(xué)特拉奇特曼對加西亞的建議大加贊賞。See Joel P. Trachtman, Legal Aspects of a Poverty Agenda at the WTO: Trade Law and Global Apartheid, Journal of International Economic Law, vol. 6, 2003, p. 3.也就是說，并不是所有的不平等都必須消除，SDT要求的是“為不平等者提供不平等待遇”，SDT有利于維護(hù)最差境遇中的人們的利益，是正義的，當(dāng)然應(yīng)予以保留。?See Nandang Sutrisno, Substantive Justice Formulated, Implemented, and Enforced as Formal and Procedural Justice: A Lesson from WTO Special and Differential Treatment Provisions for Developing Countries, The Journal of Gender, Race & Justice, vol. 13, 2010, p. 683.

此外，國際合作發(fā)展原則和法律多樣化理論也是SDT制度理論基礎(chǔ)中不可分割的一部分。WTO作為當(dāng)今世界最重要的多邊貿(mào)易法律體系，其宗旨明確表述了合作發(fā)展原則，特別強(qiáng)調(diào)了對發(fā)展中國家發(fā)展權(quán)的維護(hù)。也就是說，加強(qiáng)國際合作發(fā)展，對發(fā)展中國家成員給予特殊照顧，已經(jīng)成為WTO的宗旨之一，理所當(dāng)然成為SDT制度具有合理性的重要理論支撐。?See Asif H. Qureshi, International Trade for Development: The WTO as a Development Institution, Journal of World Trade, vol. 43,2009, p.174; See Joseph M. Senona, Negotiating Special and Differential Treatment from Doha to Post-Hong Kong: Can Poor Peoples still Benefits?Journal of World Trade, vol. 42, 2008, p. 67.此外，國際合作發(fā)展原則是《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的法律原則。該憲章的序言要求各會員國為達(dá)到憲章的目的“務(wù)必同心協(xié)力，以竟厥功”，第1條第3款規(guī)定，聯(lián)合國的宗旨之一是為“促進(jìn)國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會、文化以及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重?！睘榱素瀼匦蜓约暗?條所作的規(guī)定，該憲章第九章以“國際經(jīng)濟(jì)及社會合作”為題，從第55條到第60條專門闡述了關(guān)于國際合作的問題。此外，1970年的《國際法原則宣言》繼承、發(fā)展了《聯(lián)合國憲章》的國際合作發(fā)展原則，把國際合作明確規(guī)定為各國的義務(wù)。該宣言指出：（1）各國有義務(wù)在國際合作的各個方面彼此合作，以維護(hù)國際和平與安全，并促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)安定與進(jìn)步；……（4）各國應(yīng)加強(qiáng)合作，以促進(jìn)全世界特別是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長。1974年的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》也對國際合作發(fā)展原則作出了詳細(xì)的規(guī)定。

雖然WTO諸多協(xié)定中沒有明示國際合作發(fā)展原則，但是WTO序言和相關(guān)協(xié)定明確表述了國際合作發(fā)展原則。例如，該序言規(guī)定了WTO宗旨是提高人類生活水平，保證充分就業(yè)，擴(kuò)大貨物生產(chǎn)和貿(mào)易，最適宜地利用世界資源，特別強(qiáng)調(diào)了“積極努力來保證發(fā)展中國家成員，特別是其中的最不發(fā)達(dá)者，在國際貿(mào)易的增長中獲得與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展相稱的份額”。然而，少數(shù)發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的WTO并沒有認(rèn)真貫徹國際合作發(fā)展原則，對發(fā)展中國家成員的發(fā)展權(quán)進(jìn)行了形形色色的限制。例如，WTO的“協(xié)商一致”決策剝奪了能力弱小的發(fā)展中國家成員的參與權(quán)，TRIPs協(xié)定的實(shí)施限制了發(fā)展中國家成員獲得外國技術(shù)，WTO爭端解決機(jī)制中的“規(guī)則導(dǎo)向型”制度及交叉報復(fù)方式等，限制了發(fā)展中國家成員的發(fā)展。發(fā)展中國家成員發(fā)現(xiàn)，該機(jī)制不僅未促進(jìn)其發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反而為發(fā)達(dá)國家成員添置了強(qiáng)有力的武器。?See Asif H. Qureshi, Perspectives in International Economic Law, United Kingdom: Kluwer Law International, 2002, p.110.特別是，WTO體系中的SDT強(qiáng)調(diào)對發(fā)展中國家成員的關(guān)注，要求發(fā)達(dá)國家成員加強(qiáng)與發(fā)展中國家成員的合作，給予發(fā)展中國家成員優(yōu)惠與便利，共同推動國際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，自然成為WTO體系中最能體現(xiàn)國際合作發(fā)展原則的制度。SDT不僅在具體的標(biāo)準(zhǔn)或義務(wù)上對發(fā)展中國家成員實(shí)行靈活的安排，還從談判、締約、秩序及爭端解決整個程序都對發(fā)展中國家成員所面臨的現(xiàn)實(shí)問題給予特別考慮，并要求發(fā)達(dá)國家成員采取可行的措施幫助發(fā)展中國家成員彌補(bǔ)這些不足，從而提高發(fā)展中國家的能力，更好地開展國際合作發(fā)展。然而，在發(fā)達(dá)國家成員的層層阻撓之下，發(fā)展中國家成員雖經(jīng)多方努力，現(xiàn)行的多數(shù)SDT規(guī)則難以得到有效的實(shí)施，并沒有取得發(fā)展中國家成員所期望的效果。

同時，法律多元化理論也證明了SDT體制存在的合理性。該理論認(rèn)為，在當(dāng)前的地球村里，各國政治上相差迥異，經(jīng)濟(jì)上貧富懸殊，文化上各不相同，需求上更是千差萬別。作為當(dāng)今世界中最為錯綜復(fù)雜的WTO多邊貿(mào)易法律體制，必須真實(shí)地反映當(dāng)今世界呈多元化的客觀事實(shí)，為各成員提供不同的法律保障。因此，我們在WTO發(fā)展中，必須拋棄一攬子的正統(tǒng)觀念和允許差別化。?See Joost Pauwelyn, The Transformation of World Trade, Michigan Law Review,vol. 104, 2005, p.8.也就是說，WTO中的SDT制度真實(shí)地反映了當(dāng)今世界上各國在政治、經(jīng)濟(jì)、法律及文化等方面存在較大差異，需要多元化發(fā)展的客觀事實(shí)，具有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

需要指出的是，倫理道德也有利于SDT制度的穩(wěn)定發(fā)展。倫理道德是人類社會在發(fā)展過程中用以調(diào)整人們之間相互關(guān)系的規(guī)范，依靠人們的自覺來維持，它對社會正常秩序的確立有著重要的作用。不同國家的人們的倫理道德規(guī)范可能不同，但會遵循一些共同的規(guī)范，如誠實(shí)守信、相互尊重、相互幫助，特別是富人應(yīng)該幫助窮人等等。“在國際關(guān)系中，倫理雖然經(jīng)常只是一種裝飾性的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，但是由于國家的行為越來越公開化，越來越多地處于全球媒體的關(guān)注之中，越來越多地處于國際組織、其他國家和非政府組織影響之下，倫理道德就不再只是可有可無的因素，而變得具有實(shí)質(zhì)意義”。?Raj Bhala, Theological Categories for Special and Differential Treatment,Kansas Law Review, vol. 50, 2002, p.692.尤其是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，地球村正在形成，各國人民都在一條船上，一旦發(fā)生不測，沒有一個人能夠獨(dú)善其身。因此，在當(dāng)今世界，各國人民只能同舟共濟(jì)，發(fā)達(dá)國家?guī)椭l(fā)展中國家是應(yīng)盡的倫理道德義務(wù)，挽救別人也等于挽救自己。為了謀取經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那種著眼于斗爭與對抗的觀念必將讓位于以合作和協(xié)商為主的新思維。?參見曹建明、賀小勇：《加入WTO與我國對外經(jīng)貿(mào)立法》，載《中國法學(xué)》2000年第1期。可見，從倫理道德方面看，SDT的合理性也是不容置疑的。?各國應(yīng)該承擔(dān)的倫理道德義務(wù)來源于社會、政治及宗教等方面，其中宗教的作用不可忽視。一般地說，SDT規(guī)定類似于圣經(jīng)和古蘭經(jīng)等宗教經(jīng)典，其中的“訓(xùn)誡”“禁欲”“仁慈”及“施舍”很接近于SDT規(guī)則中的“勸告”“權(quán)利放棄”“憐憫”及“援助”等概念。可見，從倫理道德方面看，SDT規(guī)定作為一種義務(wù)，不僅可以考慮為源自于經(jīng)濟(jì)動機(jī)，也來源于宗教教義。（Supra note 25, p. 686.）

總之，實(shí)際上，多數(shù)發(fā)達(dá)國家學(xué)者對SDT的法理及倫理道德基礎(chǔ)自然了如指掌，只是為了自己私利的最大化，不愿公開承認(rèn)或裝聾作啞而已。一方面，我們應(yīng)該繼續(xù)深化對SDT法理的研究。特別是，西方國家不少具有較強(qiáng)國際正義感的學(xué)者近年來做了大量的相關(guān)研究，已經(jīng)出版了不少專著和論文。這是一個重要的科研資源，如果我們積極主動與他們進(jìn)行合作研究，不僅可以利用他們的讀者群和感召力，還可以加強(qiáng)我們呼聲的力度，取得事半功倍的效果。需要強(qiáng)調(diào)是，發(fā)達(dá)國家成員大多是信仰某種宗教的國家，如果我們從倫理道德的視角切入，往往會迅速取得他們的同情和贊許，收到意想不到的效果。因此，這無疑是一個重要的切入點(diǎn)，我們應(yīng)該予以重視。

同時，我們要主動同其他發(fā)展中國家攜手并肩，利用涉及WTO改革的各種場合，大張旗鼓地宣傳SDT的法理和倫理道德理念。這樣，我們就可以搶得先機(jī)，爭取主動，為實(shí)施后來的改革措施打好理論基礎(chǔ)。

二、采取切實(shí)可行的改革SDT條款的措施

SDT規(guī)則眾多，散見于多個WTO協(xié)定中，還涉及錯綜復(fù)雜的執(zhí)行程序、監(jiān)督機(jī)制及法律解釋方法等，大大增加了改革的難度。我們對烏拉圭回合和多哈回合談判的實(shí)踐進(jìn)行了認(rèn)真梳理后，建議在改革SDT規(guī)則方面應(yīng)主要采取下列措施：

（一）盡快“硬化”SDT條款

WTO協(xié)定中共有146項(xiàng)SDT條款，可分為四類：可自由裁量條款、“盡最大努力”條款、事實(shí)上無拘束力條款及有強(qiáng)制性但沒有實(shí)際意義的條款。雖然其中的大多數(shù)看似具有可執(zhí)行性，但仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，這些條款并不為發(fā)達(dá)國家成員創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)，發(fā)展中國家成員很難在爭端解決中靠援引這些條款，獲得實(shí)質(zhì)性的利益。也就是說，WTO法律體系中的SDT規(guī)則的一個顯著特色是它們是“國際經(jīng)濟(jì)軟法”（soft international economic rules）。這些規(guī)則雖提出了一系列的原則和目標(biāo)，幾乎所有這類條款都是松軟的、無法執(zhí)行的。?Gustavo Olivares, The Case for Giving Effectiveness to GATT/WTO Rules on Developing Countries and LDCs, Journal of World Trade,vol. 35(3), 2001, p. 551.因此，我們必須盡快“硬化”SDT條款。?“軟法”一詞最先被外國學(xué)者用于國際法領(lǐng)域。由于法的概念的多樣性、軟法的不確定性等多重因素的影響，目前國際國內(nèi)學(xué)者對“軟法”沒有統(tǒng)一的定義。在國內(nèi)，有學(xué)者從國家主義的角度出發(fā)，認(rèn)為只有國家制定、能夠被國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范才是法，軟法則是這一范疇之外的規(guī)則。同時，國內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為“法”是“體現(xiàn)公共意志、由國家制定或認(rèn)可、依靠公共強(qiáng)制或自律機(jī)制保證實(shí)施的規(guī)范體系”，而軟法就是其中不能通過國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)范的一種。（參見羅豪才、宋功德：《認(rèn)真對待軟法》，載《中國法學(xué)》2006年第2期；羅豪才、宋功德：《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社2009年版，第202頁。）必須指出，SDT規(guī)則成為“軟法”，完全是發(fā)達(dá)國家玩弄“欲擒故縱”慣用伎倆的結(jié)果。面對日益強(qiáng)大的發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家一方面承認(rèn)SDT成為WTO法中的一部分，似乎挽救了SDT于水火。然而，一方面，發(fā)達(dá)國家依仗他們的勢力，刻意規(guī)避完善SDT的法理框架，將SDT降為空中閣、水中月；另一方面，他們在SDT規(guī)則方面盡量采用含義模糊及模棱兩可的措辭，使其成為不能為發(fā)達(dá)國家設(shè)定法律義務(wù)的華麗辭藻。這樣，SDT規(guī)則就成為形同虛設(shè)的畫中之餅了。

首先，我們應(yīng)該看到當(dāng)前是“硬化”SDT條款的良機(jī)：第一，WTO體系中發(fā)展中國家成員與發(fā)達(dá)國家成員的力量對比已經(jīng)發(fā)生了較大的變化，為我們與發(fā)達(dá)國家成員展開實(shí)力上的博弈提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。第二，《多哈部長宣言》明確了SDT是WTO協(xié)定不可分割的部分，使SDT的地位得以確立。這樣一來，在WTO這樣一個具有國際法律人格、以規(guī)則取向?yàn)橹饕卣鞑碛袕?qiáng)大的爭端解決機(jī)制的國際組織推動下，硬化SDT條款更具有確定性和可預(yù)見性。?林靈、陳彬：《論WTO中特殊與差別待遇的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展》，第五屆WTO國際學(xué)術(shù)年會論文集，第407頁。

其次，我們要同其他發(fā)展中國家成員合作，對SDT條款進(jìn)行修改和完善。印度、巴西等發(fā)展中國家成員一致對修改SDT條款很熱心，也提出了一些較好的建議。例如，印度認(rèn)為修改SDT條款時，決不是僅僅將“may”或“should”改為“will”或“shall”那么簡單，而應(yīng)綜合諸多因素考慮，切實(shí)提高SDT條款的實(shí)質(zhì)效力和可操作性。例如，DSU第21條第2款督促專家組在監(jiān)督發(fā)展中國家成員執(zhí)行其裁決時，應(yīng)“特別注意影響”（particular attention should be paid）發(fā)展中國家成員利益的事項(xiàng)，但并未規(guī)定“特別注意”的確切含義，沒有什么實(shí)質(zhì)的意義。為此，印度提出兩項(xiàng)修改建議：一是將“should”改為“shall”，使其成為強(qiáng)制性措辭，二是針對“特別注意”提出了一系列具體的操作時間表。顯然，這樣的修改會使第21條第2款為發(fā)達(dá)國家設(shè)定了法律義務(wù)，也大大提高了可執(zhí)行性。

（二）合理明確發(fā)展中國家成員享受SDT的具體標(biāo)準(zhǔn)

多哈回合談判伊始，發(fā)達(dá)國家成員就先發(fā)制人，采用聲東擊西的慣用伎倆，強(qiáng)調(diào)必須首先就SDT原則和目的、發(fā)展中國家成員分類和畢業(yè)等綜合性問題展開談判，?Supra note②，p.315.企圖將談判置于冗長費(fèi)時的爭論中，以淡化對于具體的SDT條款進(jìn)行完善、增強(qiáng)其操作性等實(shí)際行動。

由于發(fā)達(dá)國家成員的強(qiáng)勢，我們不得不盡快合理解決這個問題，以便推進(jìn)對SDT的改革。關(guān)于SDT適格權(quán)利主體問題，發(fā)達(dá)國家成員幾乎一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對發(fā)展中國家成員進(jìn)行分類，較發(fā)達(dá)的發(fā)展中國家成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的WTO義務(wù)，享受更少的SDT。大部分發(fā)展中國家成員堅(jiān)決抵制發(fā)達(dá)國家的分類企圖，但是，某些發(fā)展中國家成員也認(rèn)為較先進(jìn)的發(fā)展中國家成員不應(yīng)與他們享受同等的特殊與差別待遇。?同注?，第407頁。我們認(rèn)為應(yīng)該公正、客觀地看待發(fā)展中國家成員的分類問題。一方面，我們堅(jiān)持“平等原則只能適用于平等者之間”及“不平等原則適用于不平等者之間”的理念，盡力為所有的發(fā)展中國家爭取優(yōu)惠待遇；另一方面，我們也必須承認(rèn)發(fā)展中國家之間在發(fā)展水平及富裕程度上的確存在較大區(qū)別的客觀事實(shí)，而且聯(lián)合國于2005年及WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第27條第2款已經(jīng)將發(fā)展中國家作了分類。因此，我們應(yīng)該堅(jiān)持的原則是：原則上反對將發(fā)展中國家成員進(jìn)行分類，但為了表示我國作為一個負(fù)責(zé)任大國，出于推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的需要，在發(fā)達(dá)國家成員已經(jīng)在其他方面做出了讓步的情況下，我們也可以做出適當(dāng)讓步，同意進(jìn)行合理的分類。同時，我們要求分類的標(biāo)準(zhǔn)必須客觀、公正、透明及具有較強(qiáng)的可操作性。例如，我們建議成立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，不完全沿用聯(lián)合國的舊標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)SDT的理念和規(guī)定，制定具體、多樣的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，?隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，許多國際組織制定了不同的標(biāo)準(zhǔn)來劃分發(fā)展中國家。聯(lián)合國采用“人均國民生產(chǎn)總值”“制造業(yè)占國民生產(chǎn)總值比重”及“識字率”的標(biāo)準(zhǔn)，世界銀行依“人均國民總收入”來劃分，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織則采用“收入水平”的標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署使用“人類發(fā)展指數(shù)”的評價標(biāo)準(zhǔn)，等等。這些不同的標(biāo)準(zhǔn)各有千秋，正確的方式應(yīng)該是客觀公正地進(jìn)行綜合考慮，各取其長。對各發(fā)展中國家進(jìn)行客觀、具體的經(jīng)濟(jì)分析。也就是說，任何發(fā)展中國家只要符合了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，就能享受相應(yīng)的待遇。?Alexander Keck and Patrick Law, Special and Differential Treatment in the WTO: Why, When, and How? in Economic Development and Multilateral Trade Cooperation, Simon Evenett and Bernard Hoekman, eds. Washington, DC: World Bank; New York: Palgrave Macmillan,2006, p. 147.

（三）最大程度地簡化使用SDT條款的程序

發(fā)達(dá)國家成員為了最大限度地使自己的利益最大化，利用多數(shù)發(fā)展中國家成員對西方法律不甚了解的軟肋，刻意以程序正義的名義，給發(fā)展中國成員使用SDT制定了繁瑣的程序，大大削弱了SDT條款的可操作性和作用，成為發(fā)展中國家成員使用SDT效率低下的主要原因。?Supra note 25, p. 686.也就是說，發(fā)達(dá)國家表面認(rèn)可了SDT的存在，但是卻在使用SDT的程序上設(shè)下了無處不在的陷阱，常使發(fā)展中國家防不勝防，導(dǎo)致許多SDT條款形同虛設(shè)，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》中的第12條規(guī)定了發(fā)達(dá)國家成員只要接到發(fā)展中國家成員的請求就應(yīng)該提供援助，但又賦予了發(fā)達(dá)國家成員自由裁量對援助方如何進(jìn)行援助、援助程度的權(quán)利。換言之，是否給予技術(shù)援助，給予多少技術(shù)援助，完全由援助國決定。這就意味著如果發(fā)展中國家成員想從發(fā)達(dá)國家成員方得到這些技術(shù)援助，他們還必須再與發(fā)達(dá)國家成員進(jìn)行雙邊談判。重要的是，發(fā)達(dá)國家成員有權(quán)決定他們在這方面是否盡了最大努力。正如國內(nèi)有學(xué)者指出的，特殊與差別待遇本質(zhì)上是發(fā)達(dá)國家成員作出的有利于發(fā)展中國家成員的自愿性承諾，是否給予發(fā)展中國家成員優(yōu)惠待遇，完全取決于給惠國自主決定。?參見穆忠和：《WTO特殊與差別待遇的法律效力辨析》，載《國際貿(mào)易》2009年第5期。再如，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMs）第4條賦予了發(fā)展中國家成員可以暫時不受相關(guān)數(shù)量限制的規(guī)定，印度尼西亞本有權(quán)實(shí)施其國家汽車規(guī)劃，即使采取的相關(guān)措施對來自美國、歐盟及日本的汽車產(chǎn)品構(gòu)成歧視。然而，第4條同時規(guī)定了嚴(yán)格的限制措施，即印度尼西亞必須滿足采取的措施是因?yàn)榇嬖谑罩胶獾臈l件。爭端解決機(jī)構(gòu)專家組在審理本案中，裁定由于印度尼西亞當(dāng)時不存在收支平衡問題，自然就無權(quán)使用這一SDT條款。?See Panel Report, Indonesia—Certain Measures Affecting the Automobile Industry, WT/DS54/R (Complaint by the European Communities), WT/DS55/R and WT/DS64/R(Complaint by Japan), WT/DS59/R (Complaint by the United States) (July 2, 1998) (adopted July 23,1998).此外，許多SDT條款為發(fā)展中國家成員規(guī)定了完全履行WTO協(xié)定的過渡期，但是，發(fā)展中國家成員認(rèn)為這些過渡期太短，不能解決他們履約能力弱的問題，規(guī)定的限制條件嚴(yán)重影響了發(fā)展中國家有效使用這些條款。例如，在本案中，印度尼西亞還援引了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第27條第3款的規(guī)定，認(rèn)為印度尼西亞有權(quán)在5年的過渡期內(nèi)保留進(jìn)口替代補(bǔ)貼，但是，由于印度尼西亞無力滿足所規(guī)定的“視使用國產(chǎn)貨物而非進(jìn)口貨物的情況為唯一條件或多種其他條件之一”的限制條件，也不能享受5年的過渡期。?《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第3條第1款規(guī)定了禁止“視使用國產(chǎn)貨物而非進(jìn)口貨物的情況為唯一條件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼?！钡?7條第3款規(guī)定了上述規(guī)定在《WTO協(xié)定》生效之日起5年內(nèi)不得適用于發(fā)展中國家成員，8年內(nèi)不得適用于最不發(fā)達(dá)國家成員。

即使發(fā)達(dá)國家成員與發(fā)展中國家成員之間的爭端提交到爭端解決機(jī)構(gòu)，由于程序繁瑣，實(shí)際規(guī)則缺乏強(qiáng)制力，專家組也無法做出強(qiáng)制發(fā)達(dá)國家成員履行的判定，自然使得SDT沒有什么實(shí)際意義。因此，最大程度地簡化應(yīng)用SDT的程序，提高可操作性，如取消發(fā)展中國家成員使用相關(guān)SDT條款時必須滿足的條件，也是當(dāng)前改革SDT規(guī)則的重中之重。

（四）建立合理有效的監(jiān)督機(jī)制

《世界貿(mào)易組織協(xié)定》第4條規(guī)定了貿(mào)易與發(fā)展委員會定期對發(fā)展中國家成員尤其是最不發(fā)達(dá)國家成員的SDT規(guī)定進(jìn)行審議的職能，但并未規(guī)定建立相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制來督促或迫使發(fā)達(dá)國家成員根據(jù)相關(guān)規(guī)定為發(fā)展中國家成員提供SDT，這種監(jiān)督機(jī)制的缺失無疑使SDT的落實(shí)更加困難。WTO中已存在的爭端解決機(jī)制、貿(mào)易政策評審機(jī)制以及通報制度，無法在實(shí)質(zhì)上起到監(jiān)督SDT條款履行的作用。因此，盡早建立SDT監(jiān)督機(jī)制也至關(guān)重要。早在2001年多哈回合的初期，非洲集團(tuán)就提出建立SDT監(jiān)督機(jī)制的提案，建議該機(jī)制設(shè)在貿(mào)易與發(fā)展委員會下，由貿(mào)易與發(fā)展委員會主席和兩名副主席以及WTO在貿(mào)易與發(fā)展委員會的秘書組成一個機(jī)構(gòu)，以保證該監(jiān)督機(jī)制能夠及時有效地實(shí)現(xiàn)其職能。各成員對該提議表示同意，WTO總理事會于2002年7月同意建立監(jiān)督機(jī)制。在討論相關(guān)細(xì)節(jié)中，各方對該機(jī)制建立的目的及其職能存在嚴(yán)重分歧。發(fā)展中國家成員提出建立此機(jī)制是為了監(jiān)督發(fā)達(dá)國家成員執(zhí)行SDT的情況并及時發(fā)現(xiàn)和解決問題；發(fā)達(dá)國家成員則希望此機(jī)制能用來審議SDT的必要性、如何對發(fā)展中國家成員實(shí)施SDT及發(fā)展中國家成員的分類和畢業(yè)問題。?孫振宇：《WTO多哈回合談判中期回顧》，人民出版社2005年版，第296頁。由于發(fā)達(dá)國家的阻撓，各方的分歧難以在短時間內(nèi)彌合，致使多哈回合關(guān)于SDT談判收效甚微。

我們同意非洲集團(tuán)關(guān)于由貿(mào)易與發(fā)展委員會充當(dāng)SDT的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的提議，但堅(jiān)持其主要職能是監(jiān)督發(fā)達(dá)國家成員遵守SDT的狀況。一旦發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家成員不遵守SDT的行為，或遵守得不到位，監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)提醒和督促他們。必要時，可以建議發(fā)展中國家成員將相關(guān)的發(fā)達(dá)國家成員訴至爭端解決機(jī)構(gòu)。

（五）專家組和上訴機(jī)構(gòu)解釋SDT條款時應(yīng)重視目的解釋方法

任何法律的適用和實(shí)施都需要解釋。換言之，即使WTO中的SDT規(guī)則完美無缺，如果缺失公平、合理的法律解釋，也難以發(fā)揮立法者設(shè)定的作用。一般地說，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在WTO成立初期一直依據(jù)《維也納條約法公約》來解釋W(xué)TO協(xié)定，上訴機(jī)構(gòu)還在相關(guān)報告中做了說明。實(shí)際上，《維也納條約法公約》第31條規(guī)定了三個原則：善意解釋原則、約文解釋原則及詞語的通常意義應(yīng)按該詞語的上下文并參考該條約的目的和宗旨予以決定的原則。專家組和上訴機(jī)構(gòu)曾經(jīng)一直按照自己對第31條的理解，在解釋實(shí)踐中主要采用約文解釋法，即通過查閱詞典來確定約文的含義，漠視了應(yīng)參考條約的目的和宗旨的規(guī)定。可喜的是，上訴機(jī)構(gòu)在后來的審理實(shí)踐中逐漸進(jìn)行了兩項(xiàng)改變：一是不再嚴(yán)格拘泥于《維也納條約法公約》，認(rèn)為其規(guī)定的僅僅是一些基本的解釋原則，開始考慮國際法原則及其他國際公約等；?例如，在“日本DRAMS反補(bǔ)貼稅（韓國）”案中，上訴機(jī)構(gòu)在解釋“允許”（allowing）、“利益”（interests）等詞語時，并未提及“條約法公約”的相關(guān)規(guī)定，而是按照人們的通常理解來確定其含義。See Appellate Body Report, Japan-DRAMs(Korea), WT/DS336ABR, paras. 207～209, 237～242.二是開始考慮WTO及相關(guān)協(xié)定的宗旨和目的，從整體上進(jìn)行解釋。?Gabrielle Marceau, A Call for Coherence in International Law: Praises for the Prohibition against“ Clinical Isolation” in WTO Dispute Settlement, Journal of World Trade, vol. 33(5), 1999, p. 122.需要指出的是，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋中已經(jīng)不再完全依賴于《維也納條約法公約》的規(guī)定，這絕不是說上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)改變了解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)定的方法，只是表明上訴機(jī)構(gòu)的解釋正在逐漸地發(fā)生從形式主義到非形式主義的變化，而這種變化是難能可貴的。?Isabelle Van Damme, Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body, European Journal of International Law, vol. 21, 2010, p. 635.

遺憾的是，一方面，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋SDT條款時，卻始終固守嚴(yán)格、呆板的解釋方法，構(gòu)成了發(fā)展中國家成員在爭端中援引SDT規(guī)則來維護(hù)自己利益時，多數(shù)以失敗而告終的主要原因之一，不利于發(fā)展中國家成員有效使用SDT。?例如，巴西在“巴西-航空器案”中準(zhǔn)備援引《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中的第27條2（b），在8年過渡期內(nèi)為自己的出口提供補(bǔ)貼，但條件是（根據(jù)上述協(xié)定第27條4的規(guī)定）巴西不應(yīng)該依國內(nèi)的“出口資助計(jì)劃”為其航空器提高出口補(bǔ)貼的水平。巴西認(rèn)為判斷巴西是否提高了出口補(bǔ)貼水平，應(yīng)以巴西政府的預(yù)算案為準(zhǔn)，而專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋第27條4中的“授予”(grant)時，采用嚴(yán)格的解釋方法，認(rèn)為“授予”的意思指“實(shí)際提供的東西”，裁定巴西違反了第27條4的規(guī)定，不能援引第27條2（b）來提供出口補(bǔ)貼。SeePanel Report, Brazil-Export Financing Programme for Aircraft, WT/DS46/R (Apr. 14, 1999); See Appellate Body Report,Brazil-Aircraft, WT/DS46/AB/R (Aug. 20, 1999).考慮到SDT條款存在諸多模糊詞語及法律漏洞，廣大發(fā)展中國家成員的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及履約能力遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家成員，我們主張專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解釋SDT條款時，應(yīng)適當(dāng)參照SDT機(jī)制及WTO多邊貿(mào)易體制的宗旨及目的，作出有利于發(fā)展中國家成員利益的解釋。雖然WTO各方就SDT機(jī)制的目的和是否應(yīng)該在WTO協(xié)定中明確SDT的目的仍存在較大分歧，但是，既然《多哈部長宣言》明確指出SDT構(gòu)成WTO協(xié)定不可分割的部分，SDT的目的當(dāng)然應(yīng)同WTO多邊貿(mào)易體制的目的相一致：提高全球福利和平衡增長，提高人們的生活水平。理論上，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的法律解釋職能及適用法律的職能，都必須服務(wù)于上述宗旨。也就是說，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在法律解釋和法律適用中要注重目的解釋法。?目的解釋是以法律規(guī)范的目的為根據(jù)來闡述、確定法律規(guī)范的意義的一種解釋方法。目的解釋法的法律依據(jù)是，人類行為都是有一定目的的，受“目的律”的支配，立法者制定法律時也都有一定的目的，故法律解釋者當(dāng)然要使解釋的結(jié)論與此目的保持一致。（See Joel P. Tranchment, The Domain of WTO Dispute Resolution, Harvard International Law Review,vol. 40, 1999, p. 358.）

另一方面，WTO協(xié)定具有政治性強(qiáng)、模糊詞語和法律漏洞多的特點(diǎn)，需要專家組和上訴機(jī)構(gòu)通過解釋來進(jìn)行政治平衡和補(bǔ)缺填漏。然而，“政治實(shí)力創(chuàng)造了WTO協(xié)定，也限制著對其的解釋”。?Richard H. Steinberg, Judicial Lawmaking at the WTO: Discursive, Constitutional, and Political Constraints, American Journal of International Law, vol. 98, 2004, p. 274.換言之，WTO成員之間的政治實(shí)力互有不同，各方出于維護(hù)自己利益的需要，會對WTO規(guī)則解釋施加相應(yīng)的影響和制約。這樣一來，如果專家組和上訴機(jī)構(gòu)難以對各成員的政治實(shí)力作出精確的計(jì)算，他們可以較多地考慮WTO協(xié)定的宗旨和目的、上下文及準(zhǔn)備資料等，以便確定哪些模糊詞語或法律漏洞應(yīng)該澄清或填補(bǔ)。知名的WTO學(xué)者鮑威林（Pauwelyn）教授也直截了當(dāng)?shù)刂赋?，“WTO于1994年建立之際，是由歐盟、美國等小部分國家操控的。近年來，隨著包括中國、巴西、印度、南非和俄羅斯等實(shí)力各異的強(qiáng)國出現(xiàn)，多元化的利益追求增加了上訴機(jī)構(gòu)的解釋空間，使上訴機(jī)構(gòu)能夠更充分地發(fā)揮司法能動性。因?yàn)?，上訴機(jī)構(gòu)知道他們的解釋可能得罪一些強(qiáng)國，但卻可以使其他強(qiáng)國高興”。?Joost Pauwelyn, Treaty Interpretation or Activism? Comment on the AB Report on United States-ADs and CVDs on Certain Products from China, World Trade Review, vol. 12, 2013, p. 241.顯然，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)采用目的解釋法來解釋SDT規(guī)則，不僅具有法理的正當(dāng)性，也有較強(qiáng)的實(shí)踐可操作性。（51）需要指出，近年來，發(fā)達(dá)國家成員和發(fā)展中國家成員（特別是正在崛起的發(fā)展中國家成員）對專家組和上訴機(jī)構(gòu)法律解釋中表現(xiàn)的司法能動主義一直爭論不休。以美國和歐盟為首的發(fā)達(dá)國家常常針對專家組或上訴機(jī)構(gòu)作的不利于它們的解釋不滿，指責(zé)相關(guān)的解釋構(gòu)成了“越界”的司法能動主義，缺乏法律正當(dāng)性，對它們不公平。發(fā)展中國家成員則抱怨相關(guān)解釋過于呆板，漠視發(fā)展中國家的特殊情形，違反了WTO協(xié)定的宗旨和目的。無論如何，在WTO體系沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情況下，各國政治實(shí)力對專家組和上訴機(jī)構(gòu)法律解釋的制約難以避免。隨著新崛起的發(fā)展中國家成員政治實(shí)力的日益增強(qiáng)，必然會迫使專家組和上訴機(jī)構(gòu)的法律解釋產(chǎn)生相應(yīng)的變化，這有利于督促它們參照WTO的宗旨和目的，作出有利于發(fā)展中國家成員的解釋。這對維護(hù)廣大發(fā)展中國家成員的利益，乃至WTO多邊貿(mào)易體制的正常運(yùn)行，無疑也是至關(guān)重要的。