(四川大學 四川 成都 610207)

一、引言

合同解除權(quán)作為合同消滅的一種重要方式，其并不屬于一種積極性、促進性的權(quán)利，一般只有當合同出現(xiàn)違約情形需要救濟，或是在合同不能履行、履行極為困難的情況下才予以適用，雖然我國并未在法律條文中明確規(guī)定合同解除權(quán)是專屬于守約方的權(quán)利，但學界長期以來的主流觀點都認為解除權(quán)作為一種效力極強的權(quán)利，只應由未違約方享有，相對應的，違約方并不享有合同解除權(quán)。而X公司訴馮某買賣合同糾紛一案卻打破了這一傳統(tǒng)理論，終審法院以合同法第110條為根據(jù)，賦予了違約方解除權(quán)，在此案之后，出現(xiàn)了越來越多確立違約方享有解除權(quán)的司法案例，司法實踐與主流學說的沖突，使得如何界定合同解除權(quán)行使主體成為爭論的焦點。

二、在特定條件下賦予違約方合同解除權(quán)的合理性

X公司將其商場內(nèi)的獨立商鋪賣與馮某，雙方訂立了買賣合同并已交付，但尚未辦理過戶登記。之后，X公司將該商場租給其他公司經(jīng)營，在短短三年時間中兩次停業(yè)整頓，引起廣大商戶不滿，商戶和公司都不能有效營利，X公司認為經(jīng)營方式錯誤，欲將獨立商鋪式經(jīng)營改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營。在 150 戶商鋪中，148 戶已經(jīng)與其解除合同，只有馮某與另外一人不同意解除合同而要求繼續(xù)履行，由于這兩家業(yè)主不退商鋪，廣場不能全面竣工，X公司遂將馮某起訴到法院，X公司愿意向馮某提供充分賠償以解除合同，而馮某則要求繼續(xù)履行合同。

終審法院法院的裁判理由如下：“雙方買賣合同合法有效，在一方違約時，雖然《合同法》第 107 條將繼續(xù)履行視為違約方承擔責任的首選方式，但當繼續(xù)履行也不能實現(xiàn)合同目的時，則不應判令違約方以此方式承擔責任，即在雙方利益訴求不同而主張各異時，如符合《合同法》第 110 條規(guī)定情形時，違約方可以在承擔賠償責任的前提下解除合同”。法院的判決實際上是將本案定性為實際履行的例外情形來處理，此種做法對于實際問題的解決，有其自身合理性所在。

(一)實際履行制度設立的初衷

實際履行作為重要的違約救濟途徑，主要作用是為了最大限度的促成合同的履行，從而追求效益的最大化，這也是合同嚴守原則的體現(xiàn)，在本案中，違約方已經(jīng)著手重新施工，且精品商鋪區(qū)已經(jīng)不存在并無恢復的可能，繼續(xù)履行合同，無疑對違約方是非常不利的，這時如果堅持認為違約方不能享有解除權(quán)，且并不存在《合同法》第110條中所規(guī)定的情形，而守約方又不行使解除權(quán)并要求繼續(xù)履行合同的，就會導致違約方無任何抗辯理由，作為中立者的法院也只能裁判雙方當事人繼續(xù)履行合同，合同的嚴守原則并不等于排斥所有違約行為，如果否定一切違反合同約定的行為，顯然是不合理的，同時，要求實際履行制度永遠能實現(xiàn)效益最大化也是不現(xiàn)實的，沒有任何一種制度可以一勞永逸并永遠正確。

(二)合同解除權(quán)的目的

在合同履行的過程中，難免不會出現(xiàn)雙方當事人不愿意繼續(xù)履行合同的情形，或是出現(xiàn)了一些當事人意志以外的客觀事實，使得合同履行情況發(fā)生改變，不可能或者沒有必要繼續(xù)履行合同，如果執(zhí)意履行合同，并不能實現(xiàn)合同雙方訂立合同時的主要目的，這時合同的履行變得沒有意義。為了更好的維護當事人的利益，可以賦予當事人提前解除合同的權(quán)利，合同解除的目的并不是為了制裁或追究違約人責任，而是為了讓當事人在特定情形下能夠及時擺脫合同束縛，頗有及時止損的意味，合同解除權(quán)并不違反合同嚴守原則，反而更能體現(xiàn)意思自治和公平原則，能更好的維護當事人的利益，不是所有的違約方都是過錯方，正如本案中的違約方，在特定條件之下允許違約方解除合同，并不違背合同解除權(quán)的設立目的。

(三)過度維護非違約方利益

目前合同的法定解除權(quán)規(guī)定在《合同法》第94條，據(jù)此可以看出現(xiàn)行法律的立場，因不可抗力而導致合同目的得不到實現(xiàn)的，違約方和守約方都可以解除合同，而在其他情形下，只有非違約方享有解除權(quán)，可見我國現(xiàn)行法的立場更傾向于保護非違約方的利益，如果本案適用繼續(xù)履行制度，對于原告X公司來說損失無疑是巨大的，而繼續(xù)履行對馮某也并無大多實質(zhì)意義，對其利益的維護也很有限，因為精品商鋪區(qū)已不存在，一方面，這是有違公平原則的，而另一方面，過度維護非違約方的利益容易助長其利用解除權(quán)來獲取不合理的高額利益，對X公司提出的合理賠償方案，馮某始終不滿意，提出明顯超出合理范圍的賠償要求，很難說馮某主觀上不存在利用解除權(quán)的投機之嫌，如果完全限制違約方解除權(quán)的行使，則可能出現(xiàn)過度維護惡意非違約方的情形，而且合同履行過程中，有可能出現(xiàn)雙方都違約的情形，那在這種情形，如何確保排除違約方合同解除權(quán)的適用是公平、合理的呢?

(四)后續(xù)執(zhí)行困難

即使案件順利審結(jié)，判決也未必能得到履行，執(zhí)行過程也會困難重重，假設本案中法院判決X公司敗訴，要求其向馮某履行合同，X公司不一定會履行判決，如果由法院強制執(zhí)行的，則需要付出高額執(zhí)行成本，反之如果判決X公司勝訴，案件的后續(xù)執(zhí)行問題將會簡單得多，由馮某方履行判決明顯是更經(jīng)濟和實際的，同時有些合同類型的性質(zhì)并不適宜強制履行，比如服務合同，強制履行將會帶來其他負面問題，得不到履行的判決是沒有實際意義的，同時還會損害司法的權(quán)威性。

三、違約方解除權(quán)的限制

(一)對違約方解除權(quán)進行限制的原因

合同一經(jīng)解除，就產(chǎn)生債權(quán)債務消滅的效力，合同解除權(quán)有溯及既往的效果，這就使得合同解除權(quán)具有兩面性，一方面，在合同難以履行、合同目的得不到實行的情況下，為當事人提供重新選擇的機會，可以從無實際履行意義的合同中抽離出去。另一方面，合同解除權(quán)的濫用，會導致交易安全得不到保護，交易秩序?qū)⒆兊没靵y且不穩(wěn)定，降低合同對當事人雙方的約束力，這是背離鼓勵交易原則和合同嚴守原則的，鑒于解除權(quán)的兩面性，必須嚴格界定解除權(quán)的主體、行使方式以及行使范圍等。其次，不論是過于依賴合同解除權(quán)或是過于限制解除權(quán)的行使，都會對合同效率產(chǎn)生負面影響，而效率問題又是違約方是否應該享有解除權(quán)所爭論的重點，不管違約方享有或者不應享有解除權(quán)，都應對合同解除權(quán)予以嚴格的限制這一點是毋庸置疑的。再者，我國并沒有條文明確當事人濫用解除權(quán)后應承擔責任，相關責任配套機制并不健全，這在一定程度上會縱容當事人不當行使解除權(quán)以規(guī)避合同義務，這就使得如果全面承認合同解除權(quán)由違約方和非違約方平等享有，則會大幅度增加合同履行的不確定性。最后，結(jié)合我國目前的司法實踐來看，單非違約方的解除權(quán)劃分界定都模糊不清、爭議不斷，再賦予違約方平等的合同解除權(quán)可能會為司法實踐帶來更多的挑戰(zhàn)，但也應正視，隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，在特定情況下，只有賦予違約方解除合同的權(quán)利才能打破合同履行過程中形成的僵局，因此，為了實現(xiàn)個案公平，必須明確違約方只能在非常有限的范圍內(nèi)才能適用合同解除權(quán)。

(二)違約方解除權(quán)的限制條件

1.被動違約。這是對違約方在主觀方面的要求，即要求違約方的違約行為不屬于事前預謀，雙方當事人在合同締結(jié)之后，都應遵守合同對彼此的約束，解除合同會產(chǎn)生溯及既往的消滅效力，在合同發(fā)生履行困難之時，解除合同并不是最佳的救濟途徑，違約方應先盡自己所能努力嘗試履行合同，只有在嘗試履行合同后仍不能繼續(xù)履行，且繼續(xù)履行將使違約方承受巨大的損失，此時除解除合同之外沒有其他途徑可以達到減少損失的目的，即解除合同是違約方不得已而為之，X公司經(jīng)營管理上的失策，雖不屬于情勢變更，但X公司在與馮某締約合同之時并非惡意，如果違約方主觀上有蓄意之嫌，則應排除其解除權(quán)的適用，防止違約方濫用解除權(quán)來規(guī)避責任或是惡意損害對方的利益。

2.實現(xiàn)效益最大化。違約方行使解除權(quán)，要求必須是為了避免損失以維護更大的效益，這種效益應明顯超出繼續(xù)履行實現(xiàn)的對方效益，正如本案，X公司為了走出經(jīng)營困境，決定將商鋪式經(jīng)營改為統(tǒng)一經(jīng)營，回收全部商鋪是實施新方案的前提，如果繼續(xù)履行合同，新方案只能擱置，而對馮某來說，繼續(xù)履行合同對她產(chǎn)生的收益極小甚至是負效益，商場地處繁華地帶，如果長期不能打破僵局，不僅X公司要承擔最大的經(jīng)濟損失，而且會造成資源的浪費，為了避免此種情況的發(fā)生，從整體角度考慮，解除合同更能實現(xiàn)雙方效益的，可以解除合同。

3.充分賠償。合同解除是為了平衡雙方的利益，這種平衡并不以犧牲非違約方的利益為代價，這也是在特殊情況下違約方可以解除合同的合理性所在，如果合同的解除并沒有使守約方的利益受損，同時又避免了違約方的損失，解除合同則無疑是一種理性的選擇，因此在守約方無過錯的情況下，違約方提出解除合同的，必須向守約方進行充分的賠償，X公司主動提出賠償馮某因解除合同所造成的損失，最大限度的保障了其利益不受損，正體現(xiàn)了法院判決的公正性和合理性。

四、結(jié)語

在社會生活中合同的使用廣泛且頻繁，在立法存在漏洞的情況下，如何實現(xiàn)個案公平是司法必須應對的挑戰(zhàn)，明確合同違約方行使合同解除權(quán)的邊界，是司法實踐的一次良性探索，這是值得肯定的，實際上可將合同違約方解除權(quán)之爭論看作是效率之爭，不論是肯定說還是否定說，都主張效率為主，從這一點，雙方是殊途同歸的，因此，探索如何劃定違約方合同解除權(quán)的權(quán)利邊界，以及如何規(guī)范合同解除權(quán)的行使程序等具體內(nèi)容，更具有現(xiàn)實意義。再者，傳統(tǒng)立場的轉(zhuǎn)變亦需要經(jīng)歷時間的檢驗，不宜過于冒進突破現(xiàn)行格局，應立足于維護整體穩(wěn)定的同時兼顧實現(xiàn)個案公平，尊重意思自治，更大程度的促進效益價值的實現(xiàn)。