石欣麗

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510)

一、問題的提出

當(dāng)今世界正爆發(fā)一場(chǎng)大范圍、深層次的產(chǎn)業(yè)和科技變革，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等高新技術(shù)撲面而來(lái)，給我們的生產(chǎn)生活帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。與此同時(shí)，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。如近年來(lái)新出現(xiàn)的流量劫持、數(shù)據(jù)爬取、廣告屏蔽以及不合理設(shè)置robots協(xié)議等。與傳統(tǒng)領(lǐng)域的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不同，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)處于高速發(fā)展之下，新的產(chǎn)品、技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮，在此背景下產(chǎn)生的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有較強(qiáng)的技術(shù)含量和行為隱蔽性，給司法機(jī)關(guān)審理此類案件帶來(lái)重重困難和挑戰(zhàn)。

自1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施后20多年來(lái)，司法實(shí)踐普遍適用第2條一般條款進(jìn)行審理，而一般條款具有較大的抽象性和模糊性，造成司法實(shí)踐中案件的審理標(biāo)準(zhǔn)存在很大差異。為此，2018年新法中增設(shè)了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，然而實(shí)施的效果并不理想。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，我國(guó)許多學(xué)者和司法工作者已經(jīng)進(jìn)行了比較深入的研究，但依然沒有形成一套統(tǒng)一、合理的應(yīng)對(duì)方案。新技術(shù)和商業(yè)模式如雨后春筍，不斷沖擊著我國(guó)的法律制度。一般條款和“互聯(lián)網(wǎng)專條”的局限性給新型案件的審理造成阻礙，新的裁判規(guī)則亟待建立。鑒于此，本文將系統(tǒng)論述我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐在審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中遇到的困境，并參考前人觀點(diǎn)，嘗試明確新型案件的審理標(biāo)準(zhǔn)。

二、一般條款適用的司法困境

(一)一般條款的具體化困境

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條①兜底性的規(guī)定在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性方面起著至關(guān)重要的作用，被稱為“萬(wàn)能條款”。謝曉堯教授曾統(tǒng)計(jì)過904個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，發(fā)現(xiàn)引用一般條款裁判的案件達(dá)323件，占比超過三分之一。②與此同時(shí)，一般條款的弊端也日益顯露。作為一般條款核心內(nèi)容的誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德概念具有極大的抽象性與不確定性，許多案件的裁判理由因缺少具體、必要的說(shuō)理論證，導(dǎo)致裁判結(jié)果難以令人信服。

為了將一般條款具體化，我國(guó)司法實(shí)踐做出了種種嘗試。最高院在著名的“海帶配額案”中，確立了一般條款適用的三要件：法無(wú)明文規(guī)定、損害性和可責(zé)性。③對(duì)于如何理解“商業(yè)道德”，有的學(xué)者梳理了近15年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定商業(yè)道德的幾種具體路徑：其一，借助誠(chéng)實(shí)信用原則；其二，借助行業(yè)自律慣例；其三，司法創(chuàng)設(shè)具體細(xì)則。[1]遺憾的是，這幾種路徑均遭到了不同程度的質(zhì)疑與批判。

關(guān)于路徑一，誠(chéng)實(shí)信用原則本是民法上的概念，在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域研究的較少。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德兩者的關(guān)系以及如何適用問題，學(xué)界始終沒有達(dá)成一致看法。以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德，還存在著以抽象代抽象的嫌疑。

關(guān)于路徑二，行業(yè)慣例是某行業(yè)經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐形成的通用規(guī)范，在特定行業(yè)內(nèi)具有普遍性與公認(rèn)性。但特殊行業(yè)普遍存在的慣例不一定意味著合法，沒有形成行業(yè)規(guī)范的新行為也不一定違法。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域創(chuàng)新頻繁，競(jìng)爭(zhēng)行為日益復(fù)雜化，許多領(lǐng)域的行業(yè)慣例和商業(yè)道德難以及時(shí)形成。[2]因此，以行業(yè)慣例認(rèn)定行為正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。

關(guān)于路徑三，對(duì)司法實(shí)踐影響最大的是“非公益不干擾原則”。④然而，有學(xué)者認(rèn)為，不宜將其作為審理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的準(zhǔn)則。原因有以下幾點(diǎn)：一是該原則所確立的“公益”標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)主體追求的“私人利益最大化”觀點(diǎn)背道而馳，容易造成司法審判中法官的價(jià)值判斷出現(xiàn)偏差；二是“干擾”這一表述預(yù)設(shè)了競(jìng)爭(zhēng)行為存在非法性，是一種“有罪推定”的表述，與“干擾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)”這一規(guī)律不相符合。三是對(duì)于何為“公益”的問題表述不清，該原則仍然較為抽象和模糊。[3]

綜上所述，一般條款具體化不僅引發(fā)了更多的不確定性，也容易造成法官的價(jià)值判斷失誤，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)避免對(duì)一般條款的過度化解讀。

(二)一般條款的道德化困境

以上縱向分析了一般條款具體化面臨的困境。橫向來(lái)看，一般條款仍然局限于“道德化標(biāo)準(zhǔn)”。換句話說(shuō)，一般條款的適用體現(xiàn)了“權(quán)利保護(hù)主義”思維，受傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的影響深遠(yuǎn)。例如，在“優(yōu)酷訴獵豹案”⑤中，法院認(rèn)為，“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式受法律保護(hù)。目前來(lái)看，廣告收入依然是視頻網(wǎng)站的主要收入來(lái)源，廣告屏蔽行為會(huì)對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)站的利益造成重大損害，據(jù)此認(rèn)定獵豹瀏覽器成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。無(wú)獨(dú)有偶，在“大眾點(diǎn)評(píng)案”⑥中，法院認(rèn)為漢濤公司對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)付出了大量勞動(dòng)并投入了巨額成本，因此大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的點(diǎn)評(píng)信息應(yīng)歸漢濤公司所有，百度公司沒有付出實(shí)際成本和代價(jià)，就將這些點(diǎn)評(píng)信息據(jù)為己有的行為屬于典型的“不勞而獲”和“搭便車”。

司法實(shí)踐中，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的這種“道德化評(píng)價(jià)”引發(fā)了越來(lái)越多的質(zhì)疑。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技和商業(yè)模式日新月異，未來(lái)出現(xiàn)的新型競(jìng)爭(zhēng)行為很可能不符合商業(yè)道德這一表征或者在一定程度上侵犯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，但實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序或公共利益造成損害。認(rèn)定行為具有不正當(dāng)性，必須具備除損害之外的其他要素。特別是在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)下，破壞性經(jīng)營(yíng)和顛覆性創(chuàng)新成為市場(chǎng)發(fā)展的新動(dòng)力，干擾和損害無(wú)處不在。面對(duì)新技術(shù)和新商業(yè)模式，司法機(jī)關(guān)要審時(shí)度勢(shì)，努力跳出道德化評(píng)價(jià)的壁壘。

令人欣慰的是，有的案件似乎已經(jīng)脫離了一般條款的束縛，轉(zhuǎn)而追求多元利益平衡的客觀市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。如北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“百度訴搜狗流量劫持案”⑦中，二審法院提出，應(yīng)當(dāng)審慎適用一般條款，防止因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍被肆意擴(kuò)大而阻礙自由和公平競(jìng)爭(zhēng)。本案中，法院并沒有援引一般條款，而是對(duì)比分析了涉案行為在正當(dāng)和不正當(dāng)兩種情形下對(duì)用戶利益、瀏覽器經(jīng)營(yíng)者利益、搜索引擎利益等可能產(chǎn)生的影響，以判斷哪種情況最有利于增加社會(huì)整體福利。最終判定被訴行為不構(gòu)成流量劫持。司法實(shí)踐中這樣的案例并不多見，但此種裁判思路顛覆了一般條款一貫遵循的“權(quán)利保護(hù)主義”路徑，為新裁判規(guī)則的確立起到了指引作用。

三、“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用的司法瓶頸

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，涉網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日益猖獗，為緩解一般條款的壓力，“互聯(lián)網(wǎng)專條”⑧應(yīng)運(yùn)而生。它解決了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新類型案件無(wú)法可依的難題，其重要性不言而喻。

然而應(yīng)當(dāng)注意到，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在司法實(shí)踐中的實(shí)際適用情況并不樂觀。2018年新法修訂之后，筆者通過在北大法寶、無(wú)訟網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等平臺(tái)檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用該條款進(jìn)行裁判的案件幾乎沒有，大部分案件仍然援用一般條款進(jìn)行裁斷。即使少數(shù)案件提及“互聯(lián)網(wǎng)專條”，但說(shuō)理部分仍然根據(jù)一般條款展開論述。例如，在“愛奇藝、眾源網(wǎng)絡(luò)與寧波千影案”⑨中，雖然法院在形式上援引了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，但整個(gè)核心思想仍然圍繞誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德展開論述。于是，有的學(xué)者提出，“互聯(lián)網(wǎng)專條”不僅沒有起到分流一般條款的作用，反而造成了法條“閑置浪費(fèi)”的情況。[4]

上述問題根源于“互聯(lián)網(wǎng)專條”本身的立法缺陷。首先，條款前三項(xiàng)分別針對(duì)早期互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域頻發(fā)的流量劫持、網(wǎng)絡(luò)干擾以及惡意不兼容行為，而今這些行為已不常見，沒有必要大篇幅規(guī)定在法律條文中；其次，條款本身的表述問題。以屏蔽視頻廣告案為例，若想適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，最可能運(yùn)用第2項(xiàng)關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)干擾”的規(guī)定。然而，屏蔽廣告是用戶的自主選擇，并沒有受到任何誤導(dǎo)、欺騙與強(qiáng)迫，該項(xiàng)規(guī)定不適用于廣告屏蔽案件中。另外，第3項(xiàng)的規(guī)定也不盡合理?！安患嫒荨笔瞧髽I(yè)之間的權(quán)利而非義務(wù)，是否兼容不應(yīng)由法律進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。[5]最后，“兜底條款”難以有效兜底。“妨礙、破壞”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，現(xiàn)有商業(yè)模式和技術(shù)都是建立在顛覆、取代傳統(tǒng)商業(yè)模式和技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此該兜底條款并不能真正劃清競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的邊界，反而有可能涵蓋了未來(lái)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、審理新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的路徑重構(gòu)

通過上文分析，以一般條款和“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為審理標(biāo)準(zhǔn)的局限性已非常明顯。而新的競(jìng)爭(zhēng)行為不斷涌現(xiàn)，迫切要求司法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)有的審理思路作出改變。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界進(jìn)行了諸多有益探索。比如，有學(xué)者認(rèn)為，判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性應(yīng)堅(jiān)持“三觀”，即“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀”“損害中性觀”和“法益中性觀”。[6]有的學(xué)者提出，競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定，應(yīng)看行為是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益造成“顯著損害”，或者是否對(duì)消費(fèi)者自主權(quán)造成“實(shí)質(zhì)扭曲”。[7]更有學(xué)者主張引入經(jīng)濟(jì)分析方法，以保證利益衡量的過程理性和結(jié)果正義。[8]鑒于此，結(jié)合上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)必須摒棄現(xiàn)有的“權(quán)利保護(hù)主義”路徑，確立“一個(gè)觀念”“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”和“一個(gè)原則”。

(一)樹立市場(chǎng)觀念

通過考察近年來(lái)的司法案例，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)于新出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)行為相當(dāng)謹(jǐn)慎，往往持嚴(yán)格的管制態(tài)度，正當(dāng)性的判斷也大多局限于一般侵權(quán)法的套路，重視私人利益保護(hù)，而忽視了競(jìng)爭(zhēng)法的特性。從國(guó)際來(lái)看，反法的價(jià)值目標(biāo)已由維護(hù)公序良俗轉(zhuǎn)向市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。在英美等國(guó)家，一直就有注重競(jìng)爭(zhēng)自由和效率的傳統(tǒng)。德國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了從“公序良俗”到“扭曲市場(chǎng)”再到“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。[3]我國(guó)2018年新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將“消費(fèi)者利益”保護(hù)納入反法立法目的，這表明我國(guó)立法者對(duì)“市場(chǎng)觀念”和“市場(chǎng)意識(shí)”有了較為清醒的認(rèn)識(shí)，但遺憾的是司法實(shí)踐的腳步并未跟進(jìn)。

理應(yīng)強(qiáng)調(diào)，反法是一部市場(chǎng)規(guī)制法，必須確保市場(chǎng)在資源配置中起“決定性”作用，堅(jiān)持“市場(chǎng)的問題歸市場(chǎng)，技術(shù)的問題歸技術(shù)”。在錯(cuò)綜復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境下，法律必須保持必要的謙抑性，只有在市場(chǎng)無(wú)法進(jìn)行調(diào)節(jié)的情況下，才能動(dòng)用法律來(lái)規(guī)制。侵權(quán)責(zé)任法則不同，它只是一部保護(hù)私人利益的法律，與市場(chǎng)調(diào)節(jié)無(wú)關(guān)。兩者不可混淆。此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的特殊性也要求司法機(jī)關(guān)增強(qiáng)市場(chǎng)意識(shí)，留給新技術(shù)必要的生存和發(fā)展空間。

(二)堅(jiān)持“行為正當(dāng)主義”標(biāo)準(zhǔn)

上文已述，一般條款所堅(jiān)持的道德標(biāo)準(zhǔn)具有極大的不確定性，對(duì)行為正當(dāng)性的甄別要應(yīng)回歸競(jìng)爭(zhēng)行為本身。“行為正當(dāng)主義”要求從競(jìng)爭(zhēng)行為本身出發(fā)，充分考慮經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益，同時(shí)注重判決對(duì)科技創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展的影響力。[9]

首先，要堅(jiān)持“經(jīng)營(yíng)者保護(hù)有限性”的觀點(diǎn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，往往習(xí)慣賦予經(jīng)營(yíng)者較為嚴(yán)格的利益保護(hù)，反應(yīng)了“經(jīng)營(yíng)者利益至上”的思想，帶有明顯的私權(quán)循證印記。[10]而德國(guó)法院對(duì)待廣告屏蔽行為則展現(xiàn)出更加寬容的態(tài)度。期待經(jīng)營(yíng)者可以采取技術(shù)革新或其他方式抵消掉廣告屏蔽帶來(lái)的不良影響。反法是市場(chǎng)規(guī)制而不是權(quán)利保護(hù)法，在優(yōu)勢(shì)劣汰，適者生存的市場(chǎng)機(jī)制下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)賦予經(jīng)營(yíng)者有限的法律保護(hù)。

其次，不能忽視對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益的保護(hù)。在“權(quán)利保護(hù)主義”和“非公益不干擾原則”的影響下，競(jìng)爭(zhēng)者的利益往往很難得到正視。而優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制要求競(jìng)爭(zhēng)者的勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯映潭鹊淖鹬?。因?yàn)槠茐男缘慕?jīng)營(yíng)很可能會(huì)帶來(lái)顛覆性的創(chuàng)新，比如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物對(duì)傳統(tǒng)消費(fèi)方式造成的沖擊。面對(duì)新技術(shù)和新的商業(yè)模式，不妨堅(jiān)持“讓子彈飛一會(huì)兒”的理念，而不必急于用法律來(lái)打壓。

再次，應(yīng)將消費(fèi)者利益納入重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要一環(huán)，是市場(chǎng)主體提供商品和服務(wù)的最終承受者，理應(yīng)享有更多的話語(yǔ)權(quán)。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，“用戶關(guān)注度”成為各大市場(chǎng)主體爭(zhēng)奪的重心。美國(guó)《規(guī)范通信法》230條的“避風(fēng)港規(guī)則”，賦予互聯(lián)網(wǎng)用戶自主選擇屏蔽自己不喜歡的廣告信息的權(quán)利，而不必為此承當(dāng)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，所有產(chǎn)品和服務(wù)的最終受用者都是消費(fèi)者，如果忽視消費(fèi)者的感受和體驗(yàn)，那么產(chǎn)品和服務(wù)的提供還有什么意義呢？

最后，充分考慮社會(huì)公共利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的落腳點(diǎn)在于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提升社會(huì)總體福利。而社會(huì)總福利的提升很大一部分來(lái)源于技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。如果一種競(jìng)爭(zhēng)行為雖對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生不利影響，但客觀上卻有利于新技術(shù)或新商業(yè)模式的形成，那么法律就不能簡(jiǎn)單地禁止。例如，廣告過濾技術(shù)所產(chǎn)生的“鯰魚效應(yīng)”可以提高競(jìng)爭(zhēng)效率，促使視頻網(wǎng)站提供給消費(fèi)者更加質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品和服務(wù)。

(三)貫徹“損害中性”標(biāo)準(zhǔn)

競(jìng)爭(zhēng)法上的“損害”有其特殊性，我們習(xí)慣稱之為“競(jìng)爭(zhēng)性損害”。這種損害不同于侵權(quán)法上的損害，必須要考慮到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征以及市場(chǎng)主體的承受度等因素。損害中性，即競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的損害是必然的，損害本身無(wú)法用來(lái)單獨(dú)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，只有特定的損害才能為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制。[6]根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律，除非符合特別規(guī)定，“凡從事商業(yè)或者貿(mào)易在商業(yè)關(guān)系中造成他人損害的，不需要對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任”。在英國(guó)也有類似的表述，認(rèn)為在商業(yè)活動(dòng)中，通過給他人造成經(jīng)濟(jì)損失而獲得利益的行為不具有非法性。[7]顯然，“損害中性”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本是一種利益博弈，是企業(yè)之間爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)和市場(chǎng)資源的行為和過程。在這個(gè)過程中，必然會(huì)產(chǎn)生利益的得失。[11]在互聯(lián)網(wǎng)不正競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，不能因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)行為給對(duì)方造成損害，而直接得出該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論。換言之，損害結(jié)果不等于可責(zé)性。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性和交織性，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，這種特點(diǎn)更為常見。在“騰訊訴星輝案”中，法院就明確提出，只有那些具有直接針對(duì)性或者致使他人無(wú)任何可躲避條件的特殊性損害，才能被反法規(guī)制。同樣，在德國(guó)的“白名單案”中，德國(guó)法院認(rèn)為，構(gòu)成顯著妨礙的前提是被告施加的壓力足以致使原告無(wú)法經(jīng)過自身努力在市場(chǎng)上存活。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理應(yīng)當(dāng)弱化損害要件，堅(jiān)持“損害中性”標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮雙方的技術(shù)出路和抗壓能力，將“損人利己”的界限劃定在行為致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以生存之上。

(四)以比例原則劃定行為正當(dāng)性與否的界限

互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)涉及多種交叉的利益，如果單純從“損害—權(quán)利保護(hù)”角度分析競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，等同于將復(fù)雜的事物簡(jiǎn)單化。比例原則的思想源于英國(guó)大憲章的規(guī)定，人們不得因?yàn)榉篙p罪而受到比較重的處罰。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定中，可以運(yùn)用比例原則來(lái)均衡案件所涉及的各方利益。

1.比例原則的含義

比例原則通常規(guī)定在許多國(guó)家的行政法中，旨在協(xié)調(diào)和平衡各相關(guān)方的利益，使它們?cè)诒舜藳_突中相互包容，從而實(shí)現(xiàn)利益的最大化。通說(shuō)認(rèn)為，比例原則包含三個(gè)子原則：適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則。[12]

適當(dāng)性原則，要求被告實(shí)施行為(被訴行為)所造成的損害必須客觀上有助于某一正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)；必要性原則，也被稱為最小損害原則，要求被告在所有能采取的手段中，選取對(duì)原告造成損害最小的方式；狹義比例原則，又稱均衡性原則，要求被告為實(shí)現(xiàn)某種目的而采取的手段，對(duì)原告造成的損害不能明顯超過其所要實(shí)現(xiàn)的利益。簡(jiǎn)言之，適當(dāng)性原則要求正當(dāng)目的；必要性原則要求最小損害；狹義比例原則要求損害小于收益。

2.比例原則在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，可以借鑒比例原則的方法論。在原告證明所受損害之后，被告需要證明自身行為滿足比例原則的三個(gè)子原則。以屏蔽視頻廣告案件為例，分析如下：

第一步，審查適當(dāng)性。在廣告屏蔽案件中，被告通常會(huì)以行為滿足用戶需求作為抗辯理由。如今，視頻網(wǎng)站插播的廣告存在時(shí)間過長(zhǎng)、不可跳過等弊端，引發(fā)了廣大用戶的反感情緒。而廣告屏蔽工具的產(chǎn)生恰好迎合了用戶需求，提升了用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)。在“用戶為王”的時(shí)代，用戶的合法權(quán)利不容忽視。由此來(lái)看，滿足用戶需求這一目的符合適當(dāng)性的要求。

第二步，審查必要性。必要性原則要求損害最小。在廣告屏蔽案件中，被告可以采取的屏蔽手段大致分三種：一是內(nèi)置默認(rèn)開啟屏蔽廣告的功能；二是內(nèi)置默認(rèn)關(guān)閉功能；三是內(nèi)置廣告手動(dòng)快進(jìn)功能。第一種方式顯然對(duì)視頻網(wǎng)站造成的損害較大，不滿足必要性原則。第二種方式為默認(rèn)關(guān)閉廣告屏蔽功能，是否開啟由用戶選擇。這種做法所造成的損害顯然比第一種要小很多。再看第三種，手動(dòng)快進(jìn)廣告功能，這種方式比起第二種來(lái)說(shuō)操作更為繁瑣，給視頻網(wǎng)站造成的損害可以說(shuō)是最小的。但是，手動(dòng)快進(jìn)功能只能對(duì)視頻廣告有效，而不能用于網(wǎng)頁(yè)、頁(yè)面廣告等，因此手動(dòng)快進(jìn)功能不能實(shí)現(xiàn)與默認(rèn)關(guān)閉功能同等的效果。綜合看來(lái)，第二和第三種手段具有大致相當(dāng)?shù)膿p害性，可以說(shuō)兩者大致滿足了必要性原則。

第三步，審查均衡性。均衡性原則要求行為產(chǎn)生的損害小于收益。廣告屏蔽案件中，廣告收入是視頻網(wǎng)站的重要收入來(lái)源，廣告屏蔽無(wú)疑會(huì)損害視頻網(wǎng)站的利益。但由于屏蔽功能的使用人數(shù)有限，廣告收入也不是視頻網(wǎng)站目前唯一的收入來(lái)源，所以這種損害并不是致命的。相反，廣告屏蔽工具所產(chǎn)生的鯰魚效應(yīng)可以倒逼視頻網(wǎng)站積極改進(jìn)現(xiàn)有的廣為詬病的商業(yè)模式，轉(zhuǎn)而開發(fā)更加符合用戶體驗(yàn)的新型商業(yè)模式。比如，美國(guó)視頻網(wǎng)站就實(shí)現(xiàn)了成功轉(zhuǎn)型，開發(fā)了“YouTube”和“Hule”模式?！癥ouTube”模式下用戶能夠自主選擇快進(jìn)或跳過廣告；“Hule”模式下用戶可以選擇觀看自己感興趣的廣告內(nèi)容。此外，2018年3月29日，以優(yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容為主實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略成功轉(zhuǎn)型的愛奇藝公司在美國(guó)納斯達(dá)克成功上市的經(jīng)歷，也印證了這一點(diǎn)。綜上，廣告屏蔽有利于實(shí)現(xiàn)各方主體的利益均衡，滿足了狹義比例原則。

結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式不斷挑戰(zhàn)著法律的邊界，注意力競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn)使競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定變得愈加困難。當(dāng)前司法實(shí)踐的審理方法存在過多的道德化評(píng)價(jià)，如不及時(shí)改變，會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展造成阻礙。因此，本文認(rèn)為，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)一般條款的過度化解讀，深究競(jìng)爭(zhēng)行為是否真正違反了競(jìng)爭(zhēng)秩序或者嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。在此過程中，可以運(yùn)用比例原則進(jìn)行具體的說(shuō)理論證。從而實(shí)現(xiàn)案件裁判從“思路-方法”的全方位轉(zhuǎn)變。需要說(shuō)明的是，本文并沒有徹底否定一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條的作用，而是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中出現(xiàn)的復(fù)雜的、技術(shù)性強(qiáng)的新行為，尋求一種更加合理、具體的審判路徑，以期對(duì)未來(lái)的學(xué)術(shù)研究和審判實(shí)踐起到一定的參考作用。

注釋：

①2018年新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。”

②參見謝曉堯著：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社 2010 年版，第 89 頁(yè)。

③最高院在“海帶配額案”中確立的一般條款適用的三要件：第一，法律未作明確規(guī)定；第二，經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益遭受損害；第三，行為因違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。參見最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書。

④“非公益必要不干擾原則”首次提出于北京高院審理的“百度插標(biāo)案”中，主要含義是禁止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間相互干擾，除非出于保護(hù)用戶權(quán)益等公益目的，但要確保干擾手段的必要性與合理性。

⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第13155號(hào)民事判決書。

⑥參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終字第242號(hào)民事判決書。

⑦參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第557號(hào)民事判決書。

⑧2018年新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：(一)未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；(二)誤導(dǎo)、欺騙強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；(三)惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

⑨參見(2018)滬0104民初243號(hào)民事判決書。

⑩見美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(第3版)》第1條相關(guān)規(guī)定。