許志華

內(nèi)容提要：院庭長權(quán)力清單歷經(jīng)了從地方自發(fā)試點(diǎn)探索到最高法院欲統(tǒng)籌推進(jìn)的歷程，但其目前仍處于法院內(nèi)部自我探索的初步階段。在實(shí)踐中，其被視為司法改革背景下健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制和規(guī)范審判職責(zé)的司法改革機(jī)制。而從理論的視角來看，其應(yīng)定位為一種“司法自制”，但這種“自制”并非傳統(tǒng)“他制”的替代，而是補(bǔ)充。院庭長權(quán)力清單這項(xiàng)機(jī)制要實(shí)現(xiàn)更大的效用，既需要將院長和庭長的權(quán)力清單單獨(dú)分列，由不同的主體來建構(gòu)，也需要將法律、司法解釋和最高法院制定的其他文件作為主要淵源對(duì)院長和庭長的權(quán)力內(nèi)容進(jìn)行全面梳理，還需要實(shí)現(xiàn)院庭長權(quán)力清單建構(gòu)的公開化。

2019 年2 月27 日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》的通知（以下簡(jiǎn)稱“法發(fā)〔2019〕8 號(hào)通知”），提出要“明確院長、庭長的權(quán)力清單和監(jiān)督管理職責(zé)，健全履職指引和案件監(jiān)管的全程留痕制度”。2019 年4 月24 日，最高人民法院又印發(fā)了《關(guān)于貫徹實(shí)施〈關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）〉的分工方案》的通知（以下簡(jiǎn)稱“法〔2019〕99 號(hào)通知”），明確由司改辦作為牽頭部門，在“2019 年出臺(tái)完善院長、庭長權(quán)責(zé)清單的意見”。這是目前關(guān)于院庭長權(quán)力清單的兩個(gè)綱領(lǐng)性文件。然而，院庭長權(quán)力清單作為一種法治機(jī)制，其歷經(jīng)了怎樣的發(fā)展歷程，有著怎樣的效用，其性質(zhì)應(yīng)如何定位，其清單規(guī)范文本應(yīng)如何進(jìn)行完善呢？本文擬對(duì)院庭長權(quán)力清單的發(fā)展脈絡(luò)及其在實(shí)踐中發(fā)揮的效用和理論意義進(jìn)行梳理，并借鑒“行政自制”理論對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行定位，最終探討院庭長權(quán)力清單制度的完善，以期對(duì)其制度實(shí)踐和理論研究能有所裨益。

一、院庭長權(quán)力清單的發(fā)展脈絡(luò)

從總體上來看，院庭長權(quán)力清單出現(xiàn)得比較晚，歷經(jīng)了從地方自發(fā)試點(diǎn)探索到地方試點(diǎn)成果被最高法院作為司法改革典型案例發(fā)布，再到最高法院欲統(tǒng)籌推進(jìn)的歷程，但其目前仍處于法院內(nèi)部自我探索的初步階段。從實(shí)踐層面看，無論是在網(wǎng)絡(luò)，還是在法院可供外人進(jìn)入的場(chǎng)所，都很少能看到院庭長權(quán)力清單的文本；1當(dāng)然，可能有一些法院的院庭長清單并沒有單列并以“院庭長權(quán)力清單”的名稱公布出來，而是體現(xiàn)在法院的一些司法改革方案中。囿于研究對(duì)象的特定化——“院庭長權(quán)力清單”，本文在此只集中關(guān)注將院庭長權(quán)力清單進(jìn)行單列的實(shí)踐樣式。從理論的層面看，也鮮有院庭長權(quán)力清單的相關(guān)理論研究。

（一）院庭長權(quán)力清單的地方試點(diǎn)探索

從公開報(bào)道的途徑來看，廣東法院于2015 年在“全國首推權(quán)力清單”，并選取“深圳、佛山、茂名、汕頭法院作為本輪司法體制改革首批試點(diǎn)法院，實(shí)行院長、庭長‘權(quán)力清單’和‘負(fù)面清單’制度”。2《廣東法院全國首推權(quán)力清單 案子主審法官說了算》，中國法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/05/id/16388 29.shtml，2019 年7 月9 日訪問。其推出權(quán)力清單和負(fù)面清單是《廣東省健全審判運(yùn)行機(jī)制完善審判責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》的方案體現(xiàn)，明確了審判長、庭長、院長在司法改革后的審判管理權(quán)限。3轉(zhuǎn)引自《廣東法院制定‘權(quán)力清單“負(fù)面清單”》，網(wǎng)易新聞網(wǎng)：http://news.163.com/15/0603/06/AR5P36BA00014AEE.html，2019 年12 月11 日訪問。但遺憾的是，前述方案的全文并未公布在網(wǎng)絡(luò)上。此外，從深圳、佛山、茂名、汕頭四個(gè)地區(qū)法院的官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)，均未能看到相應(yīng)的院庭長權(quán)力清單文本。

2017 年8 月24 日，武漢海事法院發(fā)布了《關(guān)于院、庭長司法權(quán)力清單的暫行規(guī)定》，這是目前在網(wǎng)絡(luò)上能看到的關(guān)于院庭長權(quán)力清單的完整文本。其權(quán)力清單的文本內(nèi)容主要體現(xiàn)為“司法權(quán)力正面清單”和“司法權(quán)力負(fù)面清單”。4《武漢海事法院 關(guān)于院、庭長司法權(quán)力清單的暫行規(guī)定》，武漢海事法院官網(wǎng)：http://wap.whhsfy.hbfy.gov.cn/DocManage/ViewDoc?docId=b26fc1c4-4178-4f52-861b-2b749addab35，2019 年12 月11 日訪問。

2018 年8 月3 日，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)院庭長審判監(jiān)督管理職責(zé)的辦法（試行）》，在其中同時(shí)設(shè)置了“權(quán)力職責(zé)清單”和“負(fù)面禁止清單”。5《寧夏高院出臺(tái)〈辦法〉為法院院庭長列出“正負(fù)”權(quán)力清單》，央廣網(wǎng)寧夏頻道：http://nx.cnr.cn/xwdd/20180803/t20180 803_524322901.shtml，2019 年12 月11 日訪問。

2018 年12 月24 日青海省果洛州中級(jí)人民法院公布了《院庭長審判管理與監(jiān)督職權(quán)清單（試行）》，該文件列舉了院長、副院長、執(zhí)行局長、庭長的審判監(jiān)督管理職權(quán)。6《青海法院審判管理信息公開（第55 期）—院庭長審判管理與監(jiān)督職權(quán)清單》，《中國審判》雜志網(wǎng)：http://www.chinatrial.net.cn/news/19751.html，2019 年12 月11 日訪問。

（二）地方試點(diǎn)成果被最高法院作為司法改革典型案例發(fā)布

最高法院曾兩次以司法改革案例選編的形式通報(bào)了司法改革典型案例，其中，院庭長權(quán)力清單在列。

2018 年7 月20 日發(fā)布的《人民法院司法改革案例選編（三）》，其中案例1“北京市高級(jí)人民法院：靈活組建新型審判團(tuán)隊(duì)推動(dòng)審判機(jī)制科學(xué)運(yùn)行”中有明確提及“三是同步跟進(jìn)，強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)監(jiān)督管理?！⒃和ラL權(quán)力清單和負(fù)面清單，明確院庭長行權(quán)邊界，為審判團(tuán)隊(duì)監(jiān)督管理打下基礎(chǔ)”。7《人民法院司法改革案例選編（三）》，最高人民法院官網(wǎng)：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-105252.html，2020 年2 月2 日訪問。

2019 年7 月16 日發(fā)布的《人民法院司法改革案例選編（六）》，其中有三個(gè)典型案例提及院庭長權(quán)力清單。第一，改革案例第107 號(hào)“河南省信陽市中級(jí)人民法院構(gòu)建‘五位一體’監(jiān)督管理體系多角度全方位嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)”中有明確提及“‘四細(xì)化’規(guī)范院庭長事中監(jiān)督方式”，包括“完善制度。制定《進(jìn)一步落實(shí)院庭長審判監(jiān)督管理職責(zé)的辦法（試行）》，從四個(gè)方面規(guī)范院庭長‘兩權(quán)’運(yùn)用，進(jìn)一步明確院庭長審判管理監(jiān)督權(quán)責(zé)清單，建立正常監(jiān)督與干預(yù)過問的識(shí)別制度，準(zhǔn)確把握正常監(jiān)督與干預(yù)過問界限”。第二，改革案例第110 號(hào)“廣東省深圳市福田區(qū)人民法院完善院庭長辦案配套機(jī)制實(shí)現(xiàn)院庭長辦案常態(tài)化實(shí)質(zhì)示范化”有明確提及“重構(gòu)管理鏈條優(yōu)化配置，推動(dòng)院庭長辦案實(shí)質(zhì)化…細(xì)化院、庭長、團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人權(quán)力清單，優(yōu)化各層級(jí)審判監(jiān)管、行政管理職責(zé)，減少院庭長非審判事務(wù)負(fù)擔(dān)”。第三，改革案例第114 號(hào)“貴州省高級(jí)人民法院完善常態(tài)化監(jiān)督管理機(jī)制凝聚審判權(quán)運(yùn)行監(jiān)督管理合力”有明確提及“制定權(quán)力清單，明晰監(jiān)督權(quán)限該院針對(duì)司法改革后，一些法院院庭長不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督問題，專門制定審判權(quán)力清單，劃分為審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)三個(gè)類別，并進(jìn)一步細(xì)化了合議庭審判長、承辦法官、法官助理、書記員權(quán)責(zé)?！?孫滿桃：《最高人民法院發(fā)布第六批司法改革案例》，光明網(wǎng)：http://legal.gmw.cn/2019-07/20/content_33013814.htm，2020 年2 月2 日訪問。

（三）最高法院發(fā)布文件欲統(tǒng)籌推進(jìn)院庭長權(quán)力清單制度

本文開頭所述的“法發(fā)〔2019〕8 號(hào)通知”和“法〔2019〕99 號(hào)通知”文件明確了編制權(quán)力清單的任務(wù)、牽頭部門和出臺(tái)指導(dǎo)意見的時(shí)限。在這里之所以使用“欲統(tǒng)籌推進(jìn)”一詞，有兩方面的原因：第一，從前文的實(shí)踐概況來看，地方法院雖有推行院庭長權(quán)力清單的制度實(shí)踐，但其仍處于探索當(dāng)中。第二，這也是最高法院相關(guān)文件的闡述所示，“法〔2019〕99 號(hào)通知”明確“2019 年出臺(tái)完善院長、庭長權(quán)責(zé)清單的意見”，也就是說，在最高法院層面，仍在探索如何完善院庭長權(quán)力清單制度的頂層設(shè)計(jì)，還沒真正到全國統(tǒng)籌推進(jìn)制度實(shí)踐這一步。

二、院庭長權(quán)力清單的實(shí)踐效用及其理論意義

（一）院庭長權(quán)力清單的實(shí)踐效用

從前文的實(shí)踐概況和最高法院的相關(guān)文件可以看出，院庭長權(quán)力清單是司法改革背景下的一項(xiàng)法治機(jī)制，是一種健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制和規(guī)范審判職責(zé)的司法改革方案。一方面，就地方層面而言，院庭長權(quán)力清單是司法改革背景下“健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制完善審判責(zé)任制改革”、確?！白寣徖碚卟门校尣门姓哓?fù)責(zé)”落到實(shí)處的一個(gè)方案體現(xiàn)；另一方面，就國家層面的頂層設(shè)計(jì)而言，院庭長權(quán)力清單在“法發(fā)〔2019〕8 號(hào)通知”的“健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系24.完善審判監(jiān)督管理機(jī)制”部分，而且，“法〔2019〕99 號(hào)通知”明確規(guī)定由司改辦作為牽頭部門，由此可見其對(duì)院庭長權(quán)力清單實(shí)踐效用定位與地方法院是一致的。這種定位也抓住了院庭長權(quán)力清單的核心——權(quán)力及其運(yùn)行機(jī)制，應(yīng)該說是比較合理的。

而在實(shí)踐層面對(duì)院庭長權(quán)力清單進(jìn)行準(zhǔn)確定位，有利于有的放矢做好制度的頂層設(shè)計(jì)，順利推進(jìn)院庭長權(quán)力清單制度的實(shí)施。第一，對(duì)院庭長權(quán)力清單制度的推進(jìn)者而言，只有弄清權(quán)力清單的性質(zhì)定位，才能抓住這項(xiàng)制度的“牛耳”，做好頂層設(shè)計(jì)，為這項(xiàng)制度的順利推進(jìn)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。第二，對(duì)于“院庭長”而言，其是院庭長權(quán)力清單直接約束的對(duì)象，只有明確院庭長權(quán)力清單的性質(zhì)定位，才能讓其從內(nèi)心上真正感受、認(rèn)知和接受這個(gè)清單，進(jìn)而切實(shí)去執(zhí)行，這樣才能確保院庭長權(quán)力清單制度的可接受性和實(shí)效性。第三，對(duì)于普通的社會(huì)公眾而言，讓其明晰院庭長權(quán)力清單的性質(zhì)定位，既可以給制度的推動(dòng)者提供強(qiáng)大的后盾支撐和輿論支持，也可以讓社會(huì)公眾監(jiān)督“院庭長”是否有按照其權(quán)力清單行使權(quán)力，助力于院庭長權(quán)力清單制度的順利推進(jìn)。

（二）院庭長權(quán)力清單的理論意義

1.院庭長權(quán)力清單：司法制度理論面臨的“新事物”

在理論上探討院庭長權(quán)力清單的性質(zhì)定位，既有利于在學(xué)理上為院庭長權(quán)力清單制度的建立和完善提供智力支撐，也有利于豐富司法制度研究方面的理論。然而，要在理論層面對(duì)院庭長權(quán)力清單開展研究，首先要在理論層面探討其性質(zhì)定位。第一，如果能從既有的理論框架找到其定位就可以跟既有的理論對(duì)話，在既有理論成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開展研究，迅速為院庭長權(quán)力清單的建立和完善提供智力支撐。第二，如果從既有的理論框架難以對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行定位，那么其對(duì)現(xiàn)有的理論成果來說就屬于一種“新事物”。這既是一個(gè)挑戰(zhàn)，也是一個(gè)機(jī)遇。盡管對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行定位可能比較困難，但是，在探討其性質(zhì)定位的過程中，相關(guān)理論也能得到豐富和完善。

筆者認(rèn)為，院庭長權(quán)力清單屬于司法領(lǐng)域的“新事物”，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行定位也有利于豐富和完善司法制度研究方面的理論。

2.院庭長權(quán)力清單的理論研究現(xiàn)狀

在理論層面，目前鮮見院庭長權(quán)力清單相關(guān)的理論成果。從中國知網(wǎng)上刊載的論文來看，暫時(shí)只看到《法院院庭長權(quán)力角色沖突及解決》一文明確、集中提及了院庭長權(quán)力清單。該文在對(duì)院庭長權(quán)力的實(shí)踐狀況、院庭長錯(cuò)位及其影響分析的基礎(chǔ)上對(duì)院庭長權(quán)力清單的制定方略進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述。盡管該文并未明確對(duì)院庭長權(quán)力清單的性質(zhì)進(jìn)行定位，但該文認(rèn)為“盡管法院是司法機(jī)關(guān)，但法院內(nèi)部管理仍然存在著行政權(quán)力。因此，在規(guī)范院庭長權(quán)力方面，完全可以借鑒權(quán)力清單制度，對(duì)院庭長的權(quán)力做進(jìn)一步的明晰與規(guī)范。”“必須制定權(quán)力清單，對(duì)傳統(tǒng)的司法治理方式進(jìn)行革新，改變司法場(chǎng)景內(nèi)行政首長的角色”。9陳丹、婁必縣：《法院院庭長權(quán)力角色沖突及解決》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第1 期。由此看來，其似乎將院庭長權(quán)力清單視為司法領(lǐng)域的行政權(quán)力清單，認(rèn)為其是一種對(duì)傳統(tǒng)司法治理方式革新的方案。

這個(gè)理論定位有一定的合理性，因?yàn)閺哪壳肮嫉纳贁?shù)院庭長權(quán)力清單文本來看，確實(shí)可能存在一些“行政”性質(zhì)的權(quán)力，院庭長權(quán)力清單的出現(xiàn)也確實(shí)對(duì)以往“公示”院庭長權(quán)力的模式進(jìn)行了革新。

然而，筆者認(rèn)為這種理論定位是不全面、不準(zhǔn)確的，因?yàn)樵和ラL的權(quán)力不僅限于“法院內(nèi)部管理的行政權(quán)”。比如，最高人民法院于2015 年9 月21 日發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》所規(guī)定的院庭長的審判監(jiān)督職權(quán)（責(zé)）既包括院庭長對(duì)本院或本庭內(nèi)部行政事務(wù)的監(jiān)督職權(quán)，也包括內(nèi)部審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督職權(quán)。10萬毅：《對(duì)院庭長審判監(jiān)督權(quán)的若干思考》，載《人民法院報(bào)》2016 年5 月25 日第5 版。因此，院庭長權(quán)力清單的理論定位仍有待進(jìn)一步概括、總結(jié)和提升。

三、司法自制：院庭長權(quán)力清單的法治定位

如前文所述，“院庭長權(quán)力清單”作為一個(gè)特定術(shù)語和單列文本出現(xiàn)的時(shí)間都比較晚，如果僅囿于對(duì)院庭長權(quán)力清單的實(shí)踐概況進(jìn)行考察，顯然難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定位。需從多角度對(duì)院庭長權(quán)力清單進(jìn)行分析才能對(duì)其有一個(gè)全面把握，才能進(jìn)行準(zhǔn)確定位。比如，在法規(guī)范層面，院庭長及其權(quán)力是被如何定位的？與行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的、較完善的相關(guān)權(quán)力清單制度相比較，三者之間存在哪些異同？我們能否借鑒既有的權(quán)力清單理論對(duì)院庭長權(quán)力清單的性質(zhì)作一個(gè)準(zhǔn)確定位？這些問題都有待進(jìn)一步探討。

（一）院庭長權(quán)力的法規(guī)范定位

我國《憲法》第一百二十八條明確了法院作為國家審判機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)定位，第一百二十九條明確了最高法院、地方法院、專門法院的層級(jí)結(jié)構(gòu)。而《法官法》第二條則明確了國家審判權(quán)由法官行使，法官的外延則包括院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長和審判員。因此，院庭長首先是國家審判權(quán)的行使者，其次是法官之一。

《法院組織法》第四十一條規(guī)定了“人民法院院長負(fù)責(zé)本院全面工作，監(jiān)督本院審判工作，管理本院行政事務(wù)。人民法院副院長協(xié)助院長工作”。這屬于對(duì)院長權(quán)力的法規(guī)范定位。但《法院組織法》未對(duì)庭長的權(quán)責(zé)作出特別的、明確的規(guī)定。

（二）院庭長權(quán)力清單與行政權(quán)力清單、檢察權(quán)力清單的異同

由前文法規(guī)范對(duì)院庭長的定位以及院庭長權(quán)力的規(guī)范內(nèi)容來看，院庭長權(quán)力清單首先是審判權(quán)權(quán)力清單，因?yàn)樵和ラL是審判權(quán)的行使者之一；其次是法官權(quán)力清單的一種體現(xiàn)，其與審判委員會(huì)委員權(quán)力清單、審判員權(quán)力清單構(gòu)成完整的法官權(quán)力清單，因?yàn)樵和ラL本身就是法官。從《法官法》第九條的規(guī)定來看，院庭長除了要履行一般法官的審判職責(zé)外，還要履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)，這是院庭長權(quán)力清單相較于一般法官權(quán)力清單的特殊所在。如果有一般的法官權(quán)力清單，并在此基礎(chǔ)上將院庭長與其職務(wù)相適應(yīng)的權(quán)力作為清單單列，那么院庭長權(quán)力清單本質(zhì)上應(yīng)屬于一種特殊的職務(wù)權(quán)力清單。

從我國《憲法》關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定來看，形成了“一府一委兩院”的格局，其中政府是行政機(jī)關(guān)，行使行政權(quán)；法院是審判機(jī)關(guān)，行使審判權(quán)；檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使檢察權(quán)；監(jiān)察委員會(huì)是監(jiān)察機(jī)關(guān)，行使監(jiān)察權(quán)。目前，政府和檢察院都分別實(shí)施了行政權(quán)力清單和檢察權(quán)力清單制度。那么，它們之間有何異同點(diǎn)？現(xiàn)有的權(quán)力清單實(shí)踐和理論能否對(duì)院庭長權(quán)力清單有所裨益呢？

1.院庭長權(quán)力清單與行政權(quán)力清單的異同點(diǎn)

第一，相同點(diǎn)：目的、形式和發(fā)展路徑相似。首先，從各自編制權(quán)力清單的目的來看，都是為了通過一種清單的形式匯總、明晰自身的權(quán)力內(nèi)容，并使其能在法治的軌道上高效運(yùn)轉(zhuǎn)。11參見《關(guān)于推行地方各級(jí)政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》（中辦發(fā)〔2015〕21 號(hào)）和《最高人民檢察院關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見》（高檢發(fā)辦字〔2017〕7 號(hào)印發(fā)）。其次，從其發(fā)展脈絡(luò)來看，都?xì)v經(jīng)了從地方試點(diǎn)到中央欲統(tǒng)籌推進(jìn)的進(jìn)程。

第二，不同點(diǎn)：清單的具體內(nèi)容不同，在編制清單的“自由度”方面也存在本質(zhì)區(qū)別。由于各自分別行使審判權(quán)力和行政權(quán)力，所以其具體內(nèi)容當(dāng)然不同。而在“自由度”方面，行政權(quán)力清單要受“依法行政”原則的嚴(yán)格拘束，不能在編制清單的時(shí)候創(chuàng)設(shè)新的權(quán)力事項(xiàng)；但院庭長權(quán)力清單則不同，由于法律規(guī)范關(guān)于院庭長權(quán)力的規(guī)定較少且較為籠統(tǒng)，在實(shí)踐中，一般都有根據(jù)“本院”的實(shí)際情況和結(jié)合法律法規(guī)的規(guī)定“新設(shè)”了職權(quán)事項(xiàng)，這是院庭長權(quán)力清單與行政權(quán)力清單最本質(zhì)的區(qū)別之一。

2.院庭長權(quán)力清單與檢察權(quán)力清單的異同點(diǎn)

第一，相同點(diǎn)：目的、形式和發(fā)展路徑相似。首先，關(guān)于目的和形式方面，院庭長權(quán)力清單、行政權(quán)力清單和檢察權(quán)力清單基本上是一致的，在此不再贅述。其次，在發(fā)展歷程方面，盡管檢察權(quán)力清單首先從最高人民檢察院在2013 年11 月探索主任檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)開始，但其統(tǒng)籌實(shí)施這項(xiàng)制度前，都在全國各地進(jìn)行了試點(diǎn)，是在全面總結(jié)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上統(tǒng)籌推進(jìn)的。12《〈關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見〉的理解與適用（上）》，最高人民檢察院官網(wǎng)：http://www.spp.gov.cn/zdgz/201705/t20170524_191352.shtml，2019 年12 月11 日訪問。

第二，不同點(diǎn)：清單的具體內(nèi)容不同，在編制清單的“自由度”方面也有所不同。首先，各自行使的權(quán)力不同，其具體內(nèi)容當(dāng)然不一致，這點(diǎn)不再贅述。其次，在編制清單的“自由度”方面，目前公布的院庭長權(quán)力清單大多將一些辦案職責(zé)、操作性的事務(wù)等事項(xiàng)列入清單，檢察權(quán)力清單在探索階段也是類似做法，但最高人民檢察院公布的指導(dǎo)意見第三條則規(guī)定“辦案職責(zé)、非辦案業(yè)務(wù)、操作性及事務(wù)性工作以及司法責(zé)任等內(nèi)容原則上不列入權(quán)力清單”。13《最高人民檢察院關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見》（高檢發(fā)辦字〔2017〕7 號(hào)印發(fā)）。

由上可知，院庭長權(quán)力清單和其他兩種清單在目的、形式和發(fā)展路徑方面都是相似的，從這個(gè)角度來看，其他兩種清單對(duì)院庭長權(quán)力清單制度的建立、健全和相關(guān)理論研究來說，應(yīng)該都是值得借鑒的，當(dāng)然，應(yīng)結(jié)合院庭長權(quán)力的具體情況有所揚(yáng)棄。由于行政權(quán)力清單的制度最為完善，相關(guān)的理論研究也最多，據(jù)此，下文將主要參考行政權(quán)力清單的相關(guān)理論來進(jìn)行分析。

（三）院庭長權(quán)力清單是司法機(jī)關(guān)的一種自我規(guī)制

1.院庭長權(quán)力清單應(yīng)定位為一種“司法自制”

筆者認(rèn)為，與行政權(quán)力清單的性質(zhì)14崔卓蘭教授曾指出，“行政內(nèi)部分權(quán)、行政裁量基準(zhǔn)、行政規(guī)章評(píng)價(jià)、職權(quán)清單開列并公布、非強(qiáng)制執(zhí)法、合同式管理等”都屬于行政自制的途徑。參見崔卓蘭：《從行政自制視角研究行政法治》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014 年3 月12 日第A07版。而關(guān)于行政自制，崔卓蘭教授認(rèn)為：“行政自制，是行政系統(tǒng)或者行政主體對(duì)自身違法或不當(dāng)行為的自我控制，包括自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯(cuò)等一系列內(nèi)設(shè)機(jī)制。”“行政自制所表征的是行政權(quán)經(jīng)過行政主體的自我調(diào)整之后，可能達(dá)到的健康、良好且充滿活力的行政生態(tài)?！眳⒁姶拮刻m、于立深：《行政自制與中國行政法治發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2010 年第1 期。相類似，院庭長權(quán)力清單應(yīng)定位為一種“司法自制”，它是法院為了明晰院庭長這個(gè)群體所享有的職權(quán)事項(xiàng)，使其能在法治的軌道上高效運(yùn)轉(zhuǎn)，以期達(dá)致司法公正的最終目的，從而將在法律、司法解釋及最高法院制定的其他司法文件等規(guī)范上的院庭長職權(quán)事項(xiàng)，以及法院結(jié)合自身運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際情況而規(guī)定的一些職權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行匯總、公布的一種自我約束機(jī)制。具體理由如下：

（1）從院庭長權(quán)力清單產(chǎn)生的背景和發(fā)展脈絡(luò)來看，院庭長權(quán)力清單的實(shí)踐定位與“司法自制”的理論定位不謀而合。無論是地方法院的自我探索，還是最高人民法院相關(guān)文件的定位，院庭長權(quán)力清單的出現(xiàn)和發(fā)展始終是法院為了實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目的，是健全以司法責(zé)任制為核心的審判權(quán)力運(yùn)行體系、完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的一種機(jī)制。這種機(jī)制是法院自身主動(dòng)積極實(shí)施的，規(guī)制的對(duì)象也是自身的工作人員——院庭長，其通過設(shè)立權(quán)力清單這樣的機(jī)制，以期能避免或減少司法不公的發(fā)生。

（2）從實(shí)踐中的院庭長權(quán)力清單文本來看，其內(nèi)容既有法律、司法解釋及最高法院制定的其他司法文件等規(guī)范上規(guī)定的職權(quán)事項(xiàng)，又有法院結(jié)合自身運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際情況而規(guī)定的一些職權(quán)事項(xiàng)。比如，《武漢海事法院關(guān)于院、庭長司法權(quán)力清單的暫行規(guī)定》列舉的庭長的司法權(quán)力正面清單事項(xiàng)只有7 項(xiàng)，其中有一半是與“本院”相關(guān)的。由此可知，實(shí)踐中院庭長權(quán)力清單的文本內(nèi)容既有法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定的再現(xiàn)，也有根據(jù)各自實(shí)際情況“新設(shè)”的權(quán)力。將法規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行匯總、再現(xiàn)，這種再現(xiàn)是一種“人為”的匯總，其實(shí)已經(jīng)內(nèi)化為法院的一種自我規(guī)制；再結(jié)合自身實(shí)際情況“創(chuàng)設(shè)”一些職權(quán)事項(xiàng)，這種機(jī)制既有利于院庭長權(quán)力行使的合法化，又能使院庭長的裁量權(quán)合乎情理，有利于避免或減少院庭長與一般法官之間因?yàn)槁殭?quán)行使等問題發(fā)生的摩擦。因此，院庭長權(quán)力清單的內(nèi)涵和要素與行政自制的內(nèi)涵和要素是相似的。15參見前引14，崔卓蘭、于立深文。

（3）從理論研究的視角來看，借鑒“行政自制”理論，將院庭長權(quán)力清單的性質(zhì)定位為“司法自制”，亦有利于促進(jìn)司法制度理論研究的發(fā)展。王利明教授在其文章中認(rèn)為，固守學(xué)科分立會(huì)產(chǎn)生一些問題，“就整體而言，學(xué)界不注重法學(xué)與其他領(lǐng)域知識(shí)交融的現(xiàn)象比較普遍，跨學(xué)科的知識(shí)融合存在嚴(yán)重不足，這已經(jīng)制約我國法學(xué)的進(jìn)一步合理發(fā)展?！?6王利明、常鵬翔：《從學(xué)科分立到知識(shí)融合——我國法學(xué)學(xué)科30 年之回顧與展望》，載《法學(xué)》2008 年第12 期。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，盡管在法學(xué)學(xué)科框架內(nèi)會(huì)存在多個(gè)學(xué)科分支，但這種分支不意味著各學(xué)科要相互“絕緣”，而應(yīng)相互借鑒，各取所長，共同發(fā)展。因此，無論是院庭長權(quán)力清單的制度實(shí)踐和理論研究，都有必要借鑒行政權(quán)力清單的有益成果，從而使其能“站在前人的肩膀上”發(fā)展得更快更好。

2.院庭長權(quán)力清單只是規(guī)范院庭長權(quán)力行使的一種補(bǔ)充機(jī)制

本文將院庭長權(quán)力清單定位為一種“司法自制”，并非主張這種“自制”能替代傳統(tǒng)的“司法他制”，需要說明的是，院庭長權(quán)力清單這種“司法自制”只是“司法他制”的一種補(bǔ)充，而不是替代。

從權(quán)力行使的規(guī)律來看，權(quán)力行使主體的自我約束是很有必要的，也是較為高效的。但應(yīng)同時(shí)意識(shí)到，院庭長權(quán)力清單制度只是“司法他制”的一種補(bǔ)充，我國憲法、法律規(guī)定的外部主體（包括人大、監(jiān)察委、社會(huì)公眾、新聞媒體等）監(jiān)督制度——“司法他制”，盡管存在一定局限，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這仍然是對(duì)院庭長行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的主要制度。院庭長權(quán)力清單制度只是彌補(bǔ)了“司法他制”功能的一些不足，只有堅(jiān)持“司法自制”和“司法他制”并舉方能建構(gòu)成一種完整的權(quán)力監(jiān)督體系。因此，在最高法院欲統(tǒng)籌推進(jìn)院庭長的熱背景下，應(yīng)當(dāng)有這樣一個(gè)冷思考。

四、院庭長權(quán)力清單的法治化建構(gòu)

正如前文所述，院庭長權(quán)力清單現(xiàn)仍處于初步探索的階段，最高法院的統(tǒng)一指導(dǎo)意見仍未出臺(tái)，院庭長權(quán)力清單的建構(gòu)機(jī)制應(yīng)如何完善，仍有待進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面予以展開。

（一）院長和庭長權(quán)力清單應(yīng)當(dāng)分列

1.清單分列的理由

從目前的實(shí)踐狀況和官方文件可以看到，“院庭長權(quán)力清單”不僅僅是作為一個(gè)官方詞匯予以展現(xiàn)，院長的權(quán)力和庭長的權(quán)力還是同時(shí)被列在同一張清單的。筆者認(rèn)為，這種做法是值得商榷的。理由主要如下：

第一，院長的權(quán)力和庭長的權(quán)力存在層級(jí)之分。盡管院長和庭長都屬于法院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)，但其權(quán)力存在層次之分仍是個(gè)客觀事實(shí)。

第二，目前法律和司法解釋對(duì)院長權(quán)力的規(guī)定是比較明確的，17對(duì)于院長和庭長權(quán)力的規(guī)范內(nèi)容，將在下文一一梳理。而對(duì)庭長權(quán)力的相關(guān)規(guī)定則是極少的。從這個(gè)角度來看，院長的權(quán)力內(nèi)容是法定的、明確的，而庭長權(quán)力的內(nèi)容更多是法院基于法律授權(quán)，在內(nèi)部管理而自設(shè)的。

第三，從實(shí)際適用的角度來看，兩張單分列更有利于明確院長和庭長的各自職權(quán)，也便于院長、庭長和第三方明確，提高清單適用的實(shí)效性。

2.院長和庭長的權(quán)力清單應(yīng)分別由不同的主體來建構(gòu)

這主要是基于建構(gòu)主體和職能相對(duì)分化以確保清單公平、公正的考慮。盡管院庭長權(quán)力清單作為一種“司法自制”，是由法院自己建構(gòu)，但這并不意味著其建構(gòu)主體可以任意選定。參照行政自制理論，以自制建構(gòu)法治應(yīng)包含自律和自然公正兩個(gè)原則。18關(guān)保英：《論行政權(quán)的自我控制》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003 年第1 期。因此，院長和庭長的權(quán)力清單應(yīng)由不同的主體來建構(gòu)，以確保建構(gòu)主體的法治化。

從司法制度中的回避制度我們知道，審判人員的回避由院長決定，院長的回避由本院審判委員會(huì)決定，19參見《刑事訴訟法》第三十一條、《民事訴訟法》第四十六條和《行政訴訟法》第七十五條關(guān)于回避的規(guī)定。這種制度的設(shè)計(jì)能給我們一點(diǎn)啟迪，但我們不應(yīng)簡(jiǎn)單套用這種制度。那么，院長和庭長的權(quán)力清單應(yīng)分別由誰來建構(gòu)呢？

筆者認(rèn)為，庭長的權(quán)力清單可以由院長組織本院內(nèi)部的部門來建構(gòu)，而地方法院院長的權(quán)力清單應(yīng)由本級(jí)法院的上一級(jí)法院來最終審定。首先，就庭長權(quán)力清單而言，如前所述，庭長的權(quán)力在法規(guī)范中的規(guī)定是不甚明確的，主要是法院根據(jù)內(nèi)部管理需要而細(xì)列，而且，從權(quán)力監(jiān)督的角度來看，庭長的權(quán)力是受院長直接監(jiān)督的。其次，就院長權(quán)力清單而言，盡管在回避制度中，院長的回避由審判委員會(huì)來決定，但在權(quán)力清單建構(gòu)過程中，則不宜由審判委員會(huì)來決定其權(quán)力清單的內(nèi)容，畢竟這不屬于具體案件的討論，而屬于一種權(quán)力上的監(jiān)督。而在我國的法院系統(tǒng)中，下級(jí)法院是受上級(jí)法院指導(dǎo)的，因此，院長權(quán)力清單的內(nèi)容可由上級(jí)法院最終決定，至于具體的建構(gòu)工作可考慮由上級(jí)法院組織本院和下級(jí)法院的工作人員共同實(shí)施。

當(dāng)然，在清單建構(gòu)主體分列這個(gè)背景下，還可以考慮將清單建構(gòu)程序也適當(dāng)分化。這主要是基于程序中立和公正的考慮?！俺绦蚬缘膶?shí)質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的客觀正確”。20季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1993 年第1 期。建構(gòu)程序的分立是建構(gòu)程序法治化的表現(xiàn)，有利于院庭長權(quán)力清單文本的適用主體真正受清單的拘束，以增強(qiáng)其可接受性。因此，建構(gòu)程序法治化的價(jià)值自不必多言。參照行政權(quán)力清單的建構(gòu)，有梳理、清理、審核確認(rèn)、公布和動(dòng)態(tài)調(diào)整等程序，院庭長權(quán)力清單的建構(gòu)大致也可能面臨這樣的程序，因此，可考慮建構(gòu)程序的適當(dāng)分化。

（二）院庭長權(quán)力事項(xiàng)法治化：厘清院庭長權(quán)力的規(guī)范內(nèi)容

在清單內(nèi)容方面要將法律、司法解釋和最高法院制定的其他文件進(jìn)行全面梳理，將其作為主要淵源。同時(shí)，是否要考慮將各種職權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行分類也是個(gè)值得考慮的問題，因?yàn)楦鶕?jù)司法權(quán)的相關(guān)理論，司法權(quán)可分為內(nèi)核和外圍兩部分，審判權(quán)是內(nèi)核部分，受理權(quán)、司法事務(wù)管理權(quán)等屬于派生的外圍權(quán)力。21胡建淼主編：《公權(quán)力研究——立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)》，浙江大學(xué)出版社2005 年版，第367 頁。此外，地方法院根據(jù)自身情況“創(chuàng)設(shè)”的職權(quán)事項(xiàng)，不僅要考慮能否有效“限制”院庭長行使權(quán)力，還要考慮是否違法侵害了院庭長的法定權(quán)力，相關(guān)文件是否經(jīng)過法定的制定和公開程序。當(dāng)然，還要考慮合理性的問題，否則，院庭長權(quán)力清單可能演變成“睡美人”。

本文梳理的院庭長權(quán)力的具體規(guī)范內(nèi)容主要是體現(xiàn)在全國人大及其常委會(huì)制定的《法官法》《法院組織法》、三大訴訟法等法規(guī)范，以及最高人民法院發(fā)布的司法解釋及其他文件。至于地方法院結(jié)合自身運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際情況（如前文探討的《武漢海事法院關(guān)于院、庭長司法權(quán)力清單的暫行規(guī)定》）而規(guī)定的一些職權(quán)事項(xiàng)，其來源也應(yīng)合法，由于內(nèi)容太多且很多也未予公開，不在本文討論之列。

筆者認(rèn)為，院庭長權(quán)力的規(guī)范內(nèi)容可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行梳理：

1.一般性的法規(guī)范規(guī)定，或者說概括性的法規(guī)范規(guī)定

這主要體現(xiàn)在《法官法》和《法院組織法》中。院庭長本身屬于法官，其當(dāng)然享有《法官法》第十一條規(guī)定的法官的權(quán)力。盡管《法官法》沒有針對(duì)院庭長的特殊權(quán)力進(jìn)行明確規(guī)定，其在第九條只是規(guī)定了院庭長還要履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)，但是其在第十一條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定了“履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件”。這實(shí)際上是院庭長享有“特定的權(quán)力”的一種鋪墊。

2.特別的法規(guī)范規(guī)定，或者說具體的法規(guī)范規(guī)定

需要說明的是，這里的法規(guī)范除了全國人大及其常委會(huì)制定的法律外，還包括最高法院制定的司法解釋。因?yàn)椋痉ń忉尵哂衅者m性，具有相應(yīng)的法律效力。對(duì)此，《法院組織法》第十八條、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》以及《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條和第二十七條均作了明確規(guī)定，故在此將其列入“法規(guī)范”的范疇，與法院制定的其他文件予以界分。

筆者認(rèn)為，可以民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟三大板塊為主線，分別梳理如下：

（1）民事訴訟板塊

第一，《民事訴訟法》：①院長：第四十一條、第四十六條、第一百一十六條第一款、第一百四十九條、第一百七十六條第一款、第一百八十條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百四十八條、第二百五十條。②庭長：第四十一條。

第二，《海事訴訟特別程序法》：①院長：第八十七條、第九十二條。②庭長：無。

第三，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋：①院長：第四十六條、第一百二十九條、第一百七十八條、第一百八十一條、第一百八十二條、第二百五十八條、第三百四十一條、第四百四十三條、第五百一十九條。②庭長：無。

（2）刑事訴訟板塊

第一，《刑事訴訟法》：①院長：第三十一條、第一百八十五條、第一百九十三條第二款、第一百九十九條第一款、第二百五十四條第一款、第二百六十一條、第二百六十二條。②庭長：無。

第二，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋：①院長：第十五條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十三條、第一百一十三條第二款、第一百一十四條、第一百七十五條、第一百七十八條、第一百七十九條、第一百九十四條第三款、第二百零八條、第二百五十條第一款第（三）項(xiàng)、第三百七十八條、第四百二十二條第（四）項(xiàng)、第四百六十三條第二款。②庭長：無。

（3）行政訴訟板塊

第一，《行政訴訟法》：①院長：第五十五條第四款、第五十九條第三款、第九十二條。②庭長：無。

第二，《行政強(qiáng)制法》：①院長：第五十九條。②庭長：無。

第三，《國家賠償法》：①院長：第二十八條和第三十條第二款。②庭長：無。

第三，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋：①院長：第一百一十二條、第一百五十一條。②庭長：無。

（4）其他板塊

此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕25 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（法釋〔2010〕1 號(hào)）對(duì)院庭長的職權(quán)都作了較為詳細(xì)的規(guī)定（適用于民事、刑事和行政三大訴訟領(lǐng)域），本文在此不再一一列舉。

3.最高人民法院制定的司法解釋之外的規(guī)范規(guī)定

這類規(guī)范散見于最高人民法院歷年發(fā)布的相關(guān)文件，主要文件有：最高人民法院審批案件辦法（試行）（1981 年4 月16 最高人民法院審判委員會(huì)第154 次會(huì)議通過）、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法庭若干問題的規(guī)定》的通知（法發(fā)〔1999〕20 號(hào)）、最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于完善院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理案件制度的若干意見》的通知（法發(fā)〔2007〕14號(hào)）、最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》的通知（法發(fā)〔2007〕28 號(hào)）、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》的通知（法發(fā)〔2010〕3 號(hào)）、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》的通知（法發(fā)〔2011〕2 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》（法發(fā)〔2013〕9 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于新時(shí)期進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》(法發(fā)〔2014〕8 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》（法發(fā)〔2017〕10 號(hào)）、《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》（法發(fā)〔2017〕20 號(hào)印發(fā)）、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》的通知（法發(fā)〔2018〕21 號(hào)）、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》的通知（法發(fā)〔2018〕23 號(hào)）。

（三）院長和庭長權(quán)力清單的公開化

從前文的論述可知，不管是地方法院針對(duì)建構(gòu)權(quán)力清單的工作文件，還是權(quán)力清單規(guī)范文本本身，都很難在公開渠道獲取，這或許是因?yàn)闄?quán)力清單本身屬于一種“司法自制”，又或許權(quán)力清單仍處于法院內(nèi)部探索當(dāng)中，仍未到公開的適合時(shí)機(jī)。但筆者認(rèn)為，不管是指導(dǎo)建構(gòu)權(quán)力清單的指導(dǎo)文件、權(quán)力清單的規(guī)范文本都可以考慮公開。理由如下：

1.公開與自制理論并不沖突

參照行政自制理論，自制強(qiáng)調(diào)這個(gè)機(jī)制是由自制主體自己發(fā)動(dòng)的，至于這個(gè)機(jī)制建構(gòu)過程中的事項(xiàng)則不必完全由自制主體“閉門造車”。相反，“人們對(duì)公共服務(wù)的期望編纂為成文規(guī)則，還有一個(gè)目的在于，保持或重建公眾對(duì)政府的信任，就此而言，這種編纂在重申現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)，提高他們的可見性，以減少外部人員的懷疑方面，不亞于制定新的且更加精確的標(biāo)準(zhǔn)”。22[英]特倫斯·丹提斯、阿蘭.佩茲：《憲制中的行政機(jī)關(guān)——結(jié)構(gòu)、自制與內(nèi)部控制》，劉剛、江菁，軻翀譯，高等教育出版社2006 年版，第377 頁。而從實(shí)踐對(duì)院庭長權(quán)力清單的定位——一種司法改革舉措來看，其目的最終也是提高社會(huì)公眾對(duì)司法的信任，提高司法公信力。因此，公開的目的與自制的目的從根本上來說，是完全契合的。

2.向社會(huì)公開院庭長權(quán)力清單指導(dǎo)文件和規(guī)范文本是真正實(shí)現(xiàn)院庭長權(quán)力清單文本實(shí)效性和科學(xué)性的重要舉措

首先，向社會(huì)公開權(quán)力清單的指導(dǎo)文件和清單規(guī)范文本，會(huì)督促組織實(shí)施這項(xiàng)機(jī)制的部門更好地推進(jìn)、實(shí)施和監(jiān)督這項(xiàng)機(jī)制，以提升其實(shí)效性；也有利于權(quán)力清單的適用主體自覺地履行清單列明的職能事項(xiàng)，因?yàn)楣_會(huì)使院長和庭長在心中自然而然會(huì)形成一種急迫感，從而更好地切實(shí)去履行，形成“自制”——“他制”——“自制”的良性循環(huán)，從而提升權(quán)力清單規(guī)范文本的實(shí)效性。

其次，向社會(huì)公眾公開權(quán)力清單的規(guī)范文本，有利于集思廣益，以提升其科學(xué)性。因?yàn)楣_會(huì)在一定程度上能吸納社會(huì)公眾和專家的意見，從而更好的完善清單規(guī)范文本本身。