羅 祥 張國安

內容提要：法律擬制為民事法律主體自然人、法人的設定提供了方法論依據，對人工智能可主體性具有借鑒意義?，F代民法體系中的 “自然人”是法律擬制的重要成果。法律擬制技術寓于法人擬制說之中，借助法律擬制技術，法人權利能力與行為能力實現二分。自然人建立在倫理、道德、行為等其他非規(guī)范性因素基礎之上，視人工智能為純粹的規(guī)范法符號，立法成本高昂，不具有可行性。法人的構造、非實體性并非阻礙人工智能借鑒法人擬制說的障礙。法人與人工智能之間最大的共性體現在無論是法人還是人工智能，都不具有完整的行為能力。在實現人工智能內部算法規(guī)則固定化、透明化、公示化前提下，參照法人的一般代理責任規(guī)則，可由人工智能背后的自然人代理執(zhí)行人工智能的行為能力，承擔對外法律責任。比較而言，將人工智能類比為法人，以法律擬制賦予人工智能民事法律主體地位的方案更具有可行性。

一、問題的提出

人工智能技術的飛速發(fā)展給法學提出了廣闊的議題，近期人工智能的法律主體資格的論證成為學界關注的熱點。本文所探討的是人工智能法律主體設置的方法論問題，亦即如果人工智能可以成為法律主體，應以何種方式為人工智能賦予主體資格。近期不少觀點提出可采用法律擬制方式賦予人工智能主體資格，代表性觀點如 “賦予法人鮮活生命的法律擬制，將成為立法者解決機器人權利來源的技術性措施”；①張玉潔：《論人工智能時代的機器人權利及其風險規(guī)制》，載 《東方法學》2017年第6期?！皯敒槿斯ぶ悄軇?chuàng)造擬制的法律人格，并參照法人的主體地位，確定由人工智能自主產生創(chuàng)作物的著作權歸屬問題”；②劉強、徐芃：《人工智能主體資格及創(chuàng)作物權利歸屬研究》，載 《武陵學刊》2018年第2期?！皯獙⑷斯ぶ悄芤暈榉申P系的客體，并采用法律擬制技術將特定情形下的客體認定為主體”；③陳吉棟：《論機器人的法律人格——基于法釋義學的討論》，載《上海大學學報（社會科學版）》2018年第3期。④王勇：《人工智能時代的法律主體理論構造——以智能機器人為切入點》，載《理論導刊》2018年第2期?！胺芍黧w由以人本體為主體向類人的法人拓展，現如今非法人組織、動物等存在物，都可以按照這種類人的抽象，擬制成為法律主體，因此智能機器人也可以成為法律主體”；④“解決涉及人工智能產物的權利歸屬糾紛和人工智能侵權糾紛，需要從人類權利優(yōu)先的立場出發(fā)，運用法律擬制的立法技術賦予人工智能獨立的法律人格”等等。⑤楊清望、張磊：《論人工智能的擬制法律人格》，載 《湖南科技大學學報 （社會科學版）》2018年第6期。在人工智能進入法學視野以前，動物也曾以法律擬制的方式進入到法律主體論的討論范疇中，如 “主體的概念是法律擬制的，它的范圍是不斷變化的……所有的主體都是法律擬制的，根本沒有先天的在邏輯上存在于法律之前的法律主體”。⑥高利紅：《動物的法律地位研究》，中國政法大學出版社2005年版，第235頁。當然也不乏對擬制技術提出質疑的觀點，如 “機器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處”。⑦吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，載 《法律科學 （西北政法大學學報）》2017年第5期。也有從羅馬法中法律主體制度建立在階級和等級身份基礎上的歷史事實，來批評人工智能的可主體性觀點。⑧朱程斌、李龍：《人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性》，載 《上海交通大學學報 （哲學社會科學版）》2018年第5期。

總體而言，以法律擬制賦予人工智能主體資格的觀點，只看到人工智能與法人在無生命這一特征方面的共性，卻忽視了人工智能與自然人、法人間存在的巨大差異；只看到法律擬制的純粹工具性，卻忽視了法律擬制必須基于現實立法的目的性。而質疑法律擬制賦予人工智能主體資格的論斷，雖然意識到人工智能與自然人、法人在構造上的差異，卻忽視了法律擬制對自然人與法人的塑造價值以及對人工智能可主體性的借鑒意義。法律擬制在漫長的歷史發(fā)展中不斷豐富自身的概念內涵，尤其在民事法律主體自然人、法人的誕生過程中扮演了極為重要的角色。自然人與法人是實體法世界中最重要、最普遍的主體形式，任何試圖將人工智能進行主體化的討論，都無法繞開人工智能同自然人、法人的比較。歷史性、規(guī)范性地分析法律擬制對民事法律主體自然人、法人的影響，將裨益于本文對人工智能可法律主體性的論證。

二、自然人法律擬制技術的沿革——從生物人到規(guī)范法自然人

羅馬法認為享有自由權的就是自由人，不享有自由權的就是奴隸。弗洛倫提努斯 （Florentinus）曾對奴隸制作出界定，“奴隸制是萬民法的一種制度──這種制度是同自然背道而馳的──因為根據這種制度，一個人被迫變成了另一個人的財產?！雹酖aius， Inst.I.I.I； Justinian’s Digest I.5.4.烏爾比安也表述了與上述羅馬法學家基本相同的觀點，“就市民法來說，奴隸被認為不是人；但根據自然法情形則不同，因為自然法認為人人平等?！雹釪ig.L.17.32.， Inst.I.2.2.無論視奴隸為財產還是視奴隸不是人，其目的是將奴隸與除奴隸之外的人區(qū)分開來，鑒于歷史局限性，烏爾比安所述的自然法世界更多指的是生物學意義上的自然世界，而非區(qū)別于規(guī)范性的自然法。將奴隸擬制為財產或者物作為法律上的擬制、法律上的強制，①馬克垚：《困學苦思集：馬克垚自選集》，首都師范大學出版社2016年版，第282頁。這種觀點認識到奴隸與財產、其他物存在的差異，例如奴隸殺人要受到刑事處罰，需承擔法律責任，而狗咬人、物件傷人，狗和物件不受處分，是由狗和物件的主人負責。②Buckland， W.W.， The Roman Law of Slavery， Cambridge， CUP.， 1970.也就是說，奴隸、動物、人相互區(qū)別的依據來自于大自然法則而非人的意志。

羅馬法上，生來自由人可由兩種途徑取得，其一基于出生，其二基于法律擬制。羅馬皇帝有資格把自由權賜予有功的奴隸 （金戒指權），該奴隸身份仍為解放自由人 （與生來自由人并立）。只有得到恩主同意并由恩主發(fā)布出生恢復令，解放自由人才能成為生來自由人。③周枏：《羅馬法原論》，商務印書館2014年版，第116-118頁?！敖鸾渲笝唷边\行的過程實質上就是法律擬制發(fā)揮作用的過程。但此時的法律擬制與現代意義上的法律擬制相去甚遠，這是因為羅馬皇帝手中的法律擬制是一種沒有約束的皇權、特權，盡管具有強制性卻伴隨任意性，嚴格來說屬于政治上的法律擬制而非可以進行規(guī)范評價的法律擬制。

分析法學代表人物凱爾森認為，man和person是兩個完全不同概念，自然人是這批法律規(guī)范的人格化，這些法律規(guī)范構成了包含這同一個人行為的義務與權利而調整著這個人的行為。④[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第107頁。凱爾森將man用作person的對立表達，在他看來，作為man的人是一個自然科學的生理人，而person是法學、分析法律規(guī)范的概念。⑤胡玉鴻：《“法律人”建構論綱》，載 《中國法學》2006年第5期。從man到person的轉變背后承載的是兩種完全不同的分析范式，前者是自然界中的人，后者是規(guī)范法中的人；前者是對客觀事實的描述，后者是對客觀事實的抽象化提煉。

法律實證主義的代表人物德國法哲學家彼得·萊爾歇將法律擬制概念外延無限擴展。他指出“法律是國家主權者意志的象征，立法者可以將任何虛擬的事物放進法律擬制內?！彼庵阜煽梢詫⑷魏翁摂M的事物納入到國家主權的管轄之內，立法者有能力將除了法律本身之外的任何虛擬事物變成法律。用拉德布魯赫的話來說，“人”實際上就是法人 （Juristische Person），也即由法律擬制、塑造的人。“擬制”，并不是指將一個非人的動物、實體假定為人，而是指法律人的成立，首先是源于法律的抽象建構，人之所以為人是因為根據法律規(guī)則的觀點，人展現了一種自我目的。⑥[德]G·拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，法律出版社2005年版，第35頁。

回顧法律擬制與民法中自然人的相關歷史淵源，我們不難發(fā)現，法律擬制曾在自然人歷史演進中扮演過多重身份?？傮w來說，人們對法律擬制的認識呈現著從個別到一般、從具體到抽象、從非規(guī)范性到規(guī)范性的發(fā)展變化，在現代法律意義上關于人的法律擬制討論建立在尊重民事法律主體體系的基礎之上，現代民法體系中的 “自然人”是法律擬制的重要成果。

三、法人法律擬制技術之 “法人擬制說”的經驗與啟示

法人擬制說的集大成者是薩維尼，其核心觀點體現為以下三點。第一，將自然人的法律主體資格與法人從根本上區(qū)別開，前者才是真正的主體，團體人格并非來自法人本質，而是來自于自然人，也即 “權利義務之主體，應以自然人為限”；⑦Beseler， System des gemeinen deutschen privatrechts Ⅰ， 4.A， 1855， § 66f.第二，法人雖有權利能力，但無行為能力，法人的法律行為只能由法定代表人代理；第三，法人機關與法人的關系是雙重人格的代理與被代理關系。⑧徐開墅：《民商法詞典 （增訂版）》，上海人民出版社2004年版，第442頁。

法人擬制說的主要貢獻是將法律擬制的對象由自然人擬制為法律人擴展到由自然人擬制為抽象實體。這與約翰·格雷 （John Gray）所提到的正常生物人、無意志生物人、超自然人、動物和無生命物 （寺廟）這五類法律主體不同，以上五類法律主體的形態(tài)通常是被相信為某些人或某些實物，這個過程也可以被認為是一種擬制，只不過是擬制賦予其意思力的生物或物體等實體。法人特殊之處在于，組成法人是抽象事物，所有的感官感覺不到，但卻以人作為其可見的組織結構，并將人的意志和激情歸屬于它。⑨約翰·格雷：《法律主體》，載 《清華法學》2002年第1期。如果說法人具體存在的形式是什么，普通法認為社團是唯一被認識到的法人。⑩參見前引⑨，約翰·格雷文。當然要使社團存在目的實現，社團的利益就需要得到權利創(chuàng)制保護，權利賦予誰呢？顯然權利要保護的不是社團中作為個體的人的利益。通過獨斷擬制，這些人的意志歸屬于他們所屬的社團，最終是社團代替人擁有這些權利。

法人擬制說中權利能力和行為能力的分離受到了天賦人權影響。古典自然法學家格勞秀斯（Hugo Grotius）指出，權利是一種品質，是人作為一個理性動物所固有的一種品質?；舨妓梗═homas Hobbes）以及斯賓諾莎 （Benedict Spinnoza）也是根據自由權來解釋權利的。①[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務印書館2010年版，第51頁。以權利為載體的權利能力必然體現和彰顯的是自然人的人格和意志，而法人顯然不具備這些基本的要素，因此賦予法人權利的資格已經屬于超越自然法的法律擬制，更遑論法人的行為能力賦予。而產生這種問題的根源也與天賦人權時期所崇尚的個人主體，而禁止特許主義團體歷史背景不無聯(lián)系。近代民法以個人為本位，將個人、家庭、國家視為社會的基本單位，而對封建制度下的團體持警惕和憎惡態(tài)度。因此團體的人格并非是基于社會實體的緣故，而是純屬法律擬制，法人也不過是法律擬制的自然人。②尹田：《民事主體理論與立法研究》，法律出版社2003年版，第157-158頁。法人擬制說的缺陷也是顯而易見的，盡管它看到了法人與作為生物、倫理意義的自然人間差別，但沒有回答法人本質，以及在多大程度上與自然人的關系。另外，由于法人只有權利能力而沒有行為能力，導致公司沒有身體沒有意志也無行為能力和犯罪意識，即使它做了壞事，法律也無法直接懲罰它。③王利明：《中華人民共和國民法總則詳解 （上冊）》，中國法制出版社2017年版，第245-246頁。

一方面法人有賦予其權利能力的歷史必然性，另一方面法人又無法依賴自身行使權利，權利能力與行為能力二分可以較好地處理以上矛盾。法人不能通過法律擬制獲得如同自然人擬制那樣完整的權利能力和行為能力，但是通過法人背后的人來行使權利能力同樣可以發(fā)揮法人在社會經濟運作中的功能。英美法下的公司法也依然采納擬制說 （artificial person）來解釋公司的主體性。④Robert W.Hamilton， The Law of Corporation， West Group， 5th edition， 2000， p.46.法人實在說在一定程度上動搖了法人擬制說的地位，《德國民法典》第26條、《日本民法典》第53條都有“法人的董事為法人的法定代理人”的類似規(guī)定。

法人的法律行為只能由法定代表人代理，正是基于 “擬制說”關于法人為法律之擬制，并無自然人之意思能力與行為能力的主張，而得出的結論。⑤梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第142頁。由機構來代表法人，與法定代理人或授權代理人的代理行為，其方式是一樣的。⑥Flume，AT，I，Bd.，2 Teil，S.397f.參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第362頁。因此，盡管法人擬制說是天賦人權、個人主體歷史時代的產物，但是權利能力與行為能力二分的方法豐富了法律擬制的內涵，為未來的法律主體資格賦予提供了可能。

四、人工智能可主體性分析——自然人擬制與法人擬制技術的選擇

（一）自然人法律擬制技術應用主體性人工智能的缺陷

關于人工智能與自然人的差異，其一，最顯著的體現在前者所擁有的是以生物學意義的人類肉體，這是區(qū)分人類與其他一切生物的基礎和前提，也是將人與其他動物區(qū)分的顯著要件。⑦生物學意義上的人在羅馬法上又可稱之為homo，參見羅祥、張國安：《著作人身權和人格權的關系探究──兼議著作人身權在人格權編配置》，載 《科技與法律》2018年第4期。在這方面盡管一些人工智能具有仿生性，例如一些人工智能的設計模仿人的體態(tài)和表情，但從目前人工智能的發(fā)展現實來看，普通人可以輕松地將人與人工智能進行區(qū)分，具有形似人類的外觀無法為人工智能類人性提供充分理由。其二，從社會性來說，作為社會分工的客體人工智能如果徹底地從時間、空間上脫離主體人，最終會喪失機能，成為對社會沒有價值的物；相反人是社會分工的主體，是社會參與的主體，人的社會性雖非與生俱來但受到潛移默化影響。但人具有相對獨立性，具有存在不依賴于功能性外因，即使在特定時空與外界分離，其意志也不會被剝奪，例如魯賓遜在荒島上也不會被泯滅為野獸，因此人不能成為被評價的工具。其三，人工智能與自然人顯著的差異還在于，自然人是一個具有意識的動物，可以依靠人腦這個高級智慧器官進行抽象思維和行為，而人工智能只能依據代碼運算。AlphaGo可以通過深度學習圍棋算法來同人比賽，⑧阿爾法機器人介紹見 《機器人戰(zhàn)勝職業(yè)圍棋選手》，中國社會科學網：http：//www.cssn.cn/yyx/qwsy/201601/t20160129_2849633.shtml，2019年10月15日訪問。但支持AlphaGo和人博弈的是一種與自然人思維不同的相對固定的算法。一旦圍棋規(guī)則發(fā)生變化，AlphaGo就必須去適應新算法，否則就會敗下陣來。人是算法制定者，人可以主動改變算法。與人工智能對比，人處于主動。因此，生物學意義的人類肉體是人類產生思維的根源，也是人與人工智能顯而易見的區(qū)別。

實證法學觀點認為，法律擬制從充當解釋的工具演進為具有獨立價值的目的，并服務于法律規(guī)范的造設。如果說法人的成立，首先源于法律的抽象建構，那么在純粹的法律擬制技術空間里，無論自然人還是人工智能都是潛在的法律符號，是規(guī)范的材料，是法律擬制的對象。這意味著，通過法律擬制技術賦予人工智能法律主體資格存在可行性。正如人格權而非人格才是實證法研究的對象，抽象的法律人本身才能進入規(guī)范的評價范圍，⑨羅祥、張國安：《著作權法視角下人工智能創(chuàng)作物保護》，載 《河南財經政法大學學報》2017年第6期。而非以生物學意義上的人為評價對象。

但是，以上假設建立在純粹法學理論基礎之上，純粹性就是注重法的形式和結構。純粹法學一般不受正義法的影響，社會、政治、經濟或歷史的研究處于它的范圍之外。⑩[英]韋恩·莫里森：《法理學——從古希臘到后現代》，李桂林等譯，武漢大學出版社2003年版，第341-353頁。由于私法調整的是平等民事主體間的民事法律關系，充分關注 “人”在私法法律關系中的核心地位，現實世界法律必須充分圍繞 “人”社會、道德、倫理等其他非規(guī)范性因素來考察與設定。同時 “人”通過自身行為與外界溝通，與其他人產生法律關系，而物只不過是法律關系形成過程中的一個原因、一個條件。在不借助物的條件下，人也完全可以通過行為來建立法律關系，例如一個人用拳頭將另一個人打傷就會產生人身損害賠償關系。因此，盡管人工智能具有仿生、智慧、創(chuàng)新的能力，但從本質上來說由數據、算法驅動，即便與沒有生命力的財產存在巨大差異。如果視人工智能為純粹的規(guī)范法符號，雖然實現了短暫的立法便宜，但是由于顛覆主客體二分的基本共識，勢必重構整個私法體系。我國民法繼受潘德克頓大陸法體系，該體系在上百年的學術論證與法律實踐中得到了長久的檢驗，也充分發(fā)揮了規(guī)范、指引的效果。人工智能的主體性規(guī)則必然會改變潘德克頓的五法編體例的協(xié)調。通過考察自然人法律擬制技術的歷史性、正當性，鑒于擬制人工智能主體帶來的高昂立法成本，本文認為以純粹法學賦予人工智能主體資格不具有現實可行性。

（二）法人與人工智能的共性以及擬制技術的規(guī)范指引

法人擬制技術集中體現在 “法人擬制說”理論中?！胺ㄈ藬M制說”將法人擬制為自然人，法人的產生是建立在對自然人主體的模仿和類比的基礎之上，也即先有自然人作為參照物，然后通過參照自然人設定了法人。這意味著法人擬制說依然強調把自然人作為法律主體參照系。如果以法人為參照設置人工智能法律擬制路徑，首先需要處理好人工智能、自然人、法人三者之間的邏輯關系。依照法人擬制說的基本思路，似乎只需要比照自然人，將人工智能視為自然人即可實現法律擬制的效果。然而，法人擬制說的建立在對法人這一對象的考察之上，因此在對比分析人工智能的法律擬制應用時，需關注法人本身的特點。

從結構上來看，法人所組成的基本構造比較復雜，有董事會、職能部門、自然人、實體居所等，當然這些只是形式上的組成成分，法人之所以可以成為法律主體，從實質上來說，最重要的原因是法人所具有的集體意志。由于法人內部的社會性和非獨立性，其決定了法人的運行必須依賴一個統(tǒng)一的指令。在法人內部，一般來說是由法人機關代表執(zhí)行這種指令或集體意志。①馬俊駒：《法人制度的基本理論和立法問題之探討 （上）》，載 《法學評論》2004年第4期。“法人”這一發(fā)明服務于以下目的，即為權利義務建立一個獨立的法律上的分配點，這些權利義務并不屬于一個自然人，以這種方式，基于現代法律交往需求，可將不同目的作為獨立的權利義務承擔著組織為聯(lián)合體。②[德]本德·呂特斯、施塔德勒：《德國民法總論》，于馨淼、張姝譯，法律出版社2017年版，第122頁。相比之下，人工智能雖然不能完全實現人合性，但是彼此配合完成 “合作”任務，例如人工智能可以通過代碼連接，實現集體表演的任務，人工智能可以接收指令信號，實現智能快遞分揀系統(tǒng)運行等等。隨著人工智能的縱深發(fā)展，應對復雜化的社會分工，集團式人工智能運行成為人工智能執(zhí)行目標的基本前提。同理，人工智能背后的集體意志可以簡化為指令、算法，它是建立在大數據基礎之上的控制。

從個體上來看，具象的人工智能實體，不妨礙將人工智能擬制為法律主體。人工智能具有類似自然人的實體性特點。以索菲亞機器人為例，③索菲亞機器人相關的介紹，百度百科網：https：//baike.baidu.com/item/索菲亞/19464945，2019年10月15日訪問。它完全可通過類似人的實體形象與人類進行接觸，同時人類也完全可以將索菲亞機器人當作一個主體進行交流；而法人機關并非實體，只能寄托一個自然人作為媒介來傳遞法人機關的集體意志。因此，法人具有抽象性特征，而人工智能是具象的。但主體是否是抽象或實體并非法人主體資格的必要性條件。德國學者托馬斯·萊塞爾指出，“應將法人擬制以及法人實在理解為從不同的側面對法人制度及其后所存在的社會現象所作的不同的解釋，由于他們各自只澄清了某一側面，故而他們可以相互并存，并相互補充，而其中任何一種學說都并非絕對正確?！雹躘德]托馬斯·萊塞爾：《德國民法中的法人制度》，張雙根譯，載 《中外法學》2001年第1期。法人擬制說揭示了自然人與法人的個性，通過類比的方式承認各種社會組織在法律上的可塑性，為建立一個開放型的民事主體體系奠定了理論基礎；缺陷在于否認法人團體的行為與團體成員的行為相互獨立，試圖僅用擬制為自然人的法技術來解釋獨特的法人現象， 難免不能從根本上闡述法人的本質。法人實在說正確認識到團體在法律概念上的獨立價值，不必借助自然人理解法人，法律在此的作用僅是 “發(fā)現”而不是 “創(chuàng)造”，卻也忽視了團體實際運作必須依賴自然人執(zhí)行的缺陷。因此法人擬制以及法人實在說所爭議的關于法人是否為實體的焦點并沒有抓住法人在規(guī)范法中的本質屬性，而只是僅僅從法人的本體出發(fā)來審視的。如此，將法人擬制說局限在只能對非實體的法人進行擬制的狹窄思維中，這種機械式的法律擬制將直接與開放型的民事主體體系產生沖突，也無益認識法人制度的本質。因此，即使人工智能是具象的實體，也不妨礙將人工智能擬制為法律主體。

法人與人工智能之間最大的共性體現在，無論是法人還是人工智能，都不具有完整的行為能力。薩維尼指出，“法人是一個國家擬制出來的僅僅享有財產能力的主體，而這只解決了法人的權利能力，法人不僅有抽象的財產能力，而且還要通過可操作性的行為實實在在取得權利并承擔義務?！雹葜俪缬瘢骸墩撍_維尼法人代理說的政治旨趣和知識譜系》，載 《現代法學》2011年第6期。當這種矛盾出現時，必須通過代理這種人為的機構加以解決。盡管法人不能通過法律擬制獲得如同自然人擬制那樣完整的權利能力和行為能力，但是通過法人背后的人來行使權利能力同樣可以發(fā)揮法人在社會經濟運作中的功能。如前所述，法人的法律行為只能由法定代表人代理，這是基于 “擬制說”關于法人為法律之擬制，并無自然人之意思能力與行為能力的主張，而得出的結論。⑥參見前引⑤，梁慧星書，第142頁。由機構來代表法人，與法定代理人或授權代理人的代理行為，其方式是一樣的。⑦參見前引⑥。因此對于不具有自由意識來實施權利能力的主體，完全可以借助代理人制度以法定或契約的形式予以執(zhí)行。無民事行為能力的自然人可以通過法定代理人制度來執(zhí)行其所屬行為能力，但是這基于血緣和家庭責任的原因以及法律對無民事行為能力人的特別人權保護。但代理制度并非為自然人所專屬，法人擬制說同樣可以借助代理人制度為法人權利能力和行為能力分離提供解決方案。

如果認為代理人是團體內部法律秩序的產物，那么他的權力便來自團體章程，其選任也由私法選任進行，或者說所承擔的是責任來自內部決策。薩維尼將代理權分為對外和對內兩部分。對內代理權是指代理人，只有在團體內部法律中才有人格，在對外部分代理人既無權利能力也無行為能力，沒有法律人格。⑧[德]福爾克·博伊庭：《德國公司法中的代表理論》，邵建東譯，載梁慧星：《民商法論叢 （第13卷）》，法律出版社2000年版，第540頁。目前，人工智能的代理人只能是自然人，盡管超強人工智能核心算法可以媲美自然人智慧，但離超越人工智能智慧的超強人工智能還很遙遠。因此，將自然人設置為人工智能的代理人，在人工智能外觀背后，由自然人負責設計、維護、表達人工智能的權利能力，具有現實可行性。在外部，人工智能可以擁有獨立的權利能力去參與社會化分工，以人工智能主體身份參與社會實踐，可以簡化人工智能背后復雜自然人意志對人工智能的干預，將人工智能從自然人限定的算法中解放出來。無視人工智能社會性、實踐性、智慧性特點，僅僅將人工智能作為民事法律關系的客體，視為自然人處理法律關系的對象，將限制人工智能的功能，無益于促進人工智能產業(yè)的發(fā)展。

因此在實現人工智能內部算法規(guī)則固定化、透明化、公示化前提下，一方面類似法人中的個體必須要受制于法人公司章程的規(guī)定，自然人只不過是人工智能內部算法規(guī)則的遵循者、執(zhí)行者。另一方面正如法人的規(guī)章制度要接受備案，法人要接受市場經濟制度安排，人工智能通過透明、公開內部算法規(guī)則，可讓其更好地接受社會的監(jiān)督、法律的規(guī)制。如果自然人出于過失違背了人工智能內部算法規(guī)則的要求，對第三人造成了利益損害，由人工智能承擔法律責任；如果自然人故意利用人工智能對第三人造成侵害，除非相對人認為自然人具有表見代理，否則仍應由人工智能背后的自然人對外承擔法律責任。

結語

近期來看，參照法人擬制的技術，可以賦予人工智能以民事法律主體地位，權利能力和行為能力的分離，可解決弱人工智能空有權利能力而無行為能力的缺陷。長期來看，強人工智能階段的人工智能，其自主行為能力得到充分的發(fā)展，無限接近自然人行為能力，但傳統(tǒng)民法的體系構造無法解決好自然人、人工智能、物之間的關系邏輯，用法律擬制的技術將人工智能提升到與自然人并列的法律主體地位只是純粹法學的夙愿，缺乏可實踐性論證。比較而言，以法人擬制說作為人工智能法律主體資格的論證路徑不會與現行立法產生原則性抵牾，具有理論上的可行性。