吳元元

充分挖掘多元治理機(jī)制的制度潛能，有效實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治，是國(guó)家治理技術(shù)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的題中應(yīng)有之義。國(guó)家治理能力和治理體系的良性變遷，隱喻著社會(huì)治理欲求的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在以下層面得到全面落實(shí)：優(yōu)化執(zhí)法資源配置、儉省執(zhí)法成本、提升執(zhí)法效率、增強(qiáng)執(zhí)法認(rèn)同感。循此邏輯，在執(zhí)法資源稀缺、執(zhí)法負(fù)荷沉重的雙重約束下，社會(huì)治理亟需治理技術(shù)和能力的根本性轉(zhuǎn)型，需要以整體主義的系統(tǒng)性制度觀，全面衡量在特定的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式下治理目標(biāo)所面臨的社會(huì)約束條件，選擇與之相匹配的治理機(jī)制和附著其上的規(guī)范體系。從黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這個(gè)重大命題，經(jīng)由十八屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào) “十三五”時(shí)期要實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化取得重大進(jìn)展”、十九大進(jìn)一步闡明至2035 年“各方面制度更加完善，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化基本實(shí)現(xiàn)”以及至本世紀(jì)中葉“實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，到十九屆四中全會(huì)指出應(yīng)當(dāng)“構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，加強(qiáng)系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，把我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能”，上述國(guó)家治理的科學(xué)邏輯和實(shí)踐智慧一脈相承、一以貫之。從治理技術(shù)的角度觀察，國(guó)家治理的現(xiàn)代性變革和轉(zhuǎn)型，其核心要義就在于：如何確立“巧治理”（smart governance）〔1〕See Zsuzsanna Tomor, Albert Meijer, Ank Michels, Stan Geertman, Smart Governance for Sustainable Cities: Findings from a Systematic Literature Review, Journal of Urban Technology, Vol. 26, No. 4, 2019, pp.3-27.的意識(shí)自覺(jué)和決策視角，有機(jī)整合不同的制度資源，深入提煉其中的治理機(jī)能，使得各類規(guī)范都能因事因地而宜，皆有用武之地。特別地，不少規(guī)范都有相應(yīng)的自我實(shí)施機(jī)制，當(dāng)適配的社會(huì)約束條件成就之時(shí)，自我實(shí)施機(jī)制隨之浮出地表。若能識(shí)別、挖掘、科學(xué)運(yùn)用它們，或者在治理過(guò)程中巧妙借力、促成匹配的社會(huì)約束條件得以生成，推動(dòng)自我實(shí)施機(jī)制的適用，這將極大地減輕國(guó)家治理實(shí)踐中的制度運(yùn)行成本，有效回應(yīng)當(dāng)下執(zhí)法資源稀缺、執(zhí)法負(fù)荷沉重的治理難題，由此在具體而微的實(shí)踐場(chǎng)域里“實(shí)打?qū)崱钡赝瓿蓢?guó)家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型與良性變遷。

一、從“地方性知識(shí)”到社會(huì)規(guī)范：知識(shí)論的考察

社會(huì)規(guī)范有著自身特有的生發(fā)、創(chuàng)立、演化規(guī)律和軌跡。所謂社會(huì)規(guī)范，是國(guó)家公權(quán)力主體以外的社會(huì)主體制定、約定或經(jīng)由長(zhǎng)時(shí)段的博弈互動(dòng)和社會(huì)交往演化而成并獲得公共認(rèn)可的行為規(guī)范的總和，包括不限于村規(guī)民約、社規(guī)民約、行業(yè)章程、行業(yè)行規(guī)、風(fēng)俗慣例等。無(wú)需以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，社會(huì)規(guī)范能夠借助自我實(shí)施機(jī)制，對(duì)社會(huì)主體的行為選擇構(gòu)成制度約束。而從知識(shí)論的視角觀之，社會(huì)規(guī)范的功能在于能夠?qū)⑻囟ㄖ黧w基于所處社會(huì)場(chǎng)域的內(nèi)在運(yùn)行邏輯而生成的偏好、需求、情感、價(jià)值判斷、得失利弊考量等予以匯集提煉，是一種高效的信息聚合—轉(zhuǎn)化機(jī)制。在這個(gè)進(jìn)程中，社群成員的行為條件、行為模式初步顯露雛形，其后在接續(xù)而來(lái)的反復(fù)博弈和社會(huì)互動(dòng)中，可以做什么、應(yīng)當(dāng)做什么、禁止做什么以及附著其上的責(zé)任后果經(jīng)由持續(xù)的試錯(cuò)、修正、協(xié)調(diào)而漸次在人們的認(rèn)知心理結(jié)構(gòu)中沉淀下來(lái)，成為一種集體共識(shí)，并固化定型為相應(yīng)的行為規(guī)范，從而足以在社會(huì)博弈互動(dòng)中為相關(guān)主體提供行為指引、價(jià)值評(píng)判，建立主體之間所期待和信賴的穩(wěn)定預(yù)期。

（一）作為“地方性知識(shí)”聚合—轉(zhuǎn)化機(jī)制的社會(huì)規(guī)范

與由國(guó)家強(qiáng)制力支持的立法采取自上而下的路徑不同，社會(huì)規(guī)范依循的是自下而上的路線。按照知識(shí)的分布狀態(tài)，無(wú)論是關(guān)于具體治理程序、操作的技術(shù)知識(shí)，還是關(guān)于利益、情感、心理的價(jià)值知識(shí)，都是以離散化形態(tài)存在的，都是吉爾茲意義上的“地方性知識(shí)”〔2〕參見(jiàn)［美］克利福德·吉爾茲：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，載梁治平編：《法律的文化解釋》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1994 年版，第73-94 頁(yè)。，不存在一個(gè)無(wú)所不知、無(wú)所不能的中樞機(jī)構(gòu)，足以將這些星羅棋布、繁多如恒河沙數(shù)的離散型的知識(shí)集中于自身,〔3〕參見(jiàn)［奧］F. A.馮·哈耶克：《知識(shí)在社會(huì)中的利用》，載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛、文躍然等譯，施煒校，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989 年版，第74-86 頁(yè)。并據(jù)此能夠像柏拉圖筆下的知識(shí)論意義上的“哲學(xué)王”一般行事,〔4〕參見(jiàn)蘇力：《波斯納及其他：譯書(shū)之后》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第92 頁(yè)。做出毫無(wú)差池的各類重大決策，包括制定規(guī)范體系。因此，作為一種規(guī)范生產(chǎn)的群眾路線，社會(huì)規(guī)范具有出色的知識(shí)轉(zhuǎn)化功能，它對(duì)于所涉范圍內(nèi)彌散化的個(gè)體的特有知識(shí)都予以尊重，并經(jīng)由反復(fù)的博弈互動(dòng)和民間自治程序?qū)⒅D(zhuǎn)化為相關(guān)主體的行為指引和評(píng)價(jià)，充分體現(xiàn)了聚合民智的溝通理性追求，促成了多元的智識(shí)、價(jià)值判斷、利益追求和實(shí)踐智慧融貫互通的思想交匯的力量。分殊各異的社會(huì)主體是嵌入特定社會(huì)—?dú)v史語(yǔ)境下的獨(dú)特的“這一個(gè)”，是在社會(huì)—?dú)v史約束條件下的行動(dòng)者，他們對(duì)于所處場(chǎng)域的體驗(yàn)、感知、訴求，和所面臨的社會(huì)約束條件一起，構(gòu)成了對(duì)于他們難以替代的意義之網(wǎng)。他們欲求的“說(shuō)法”，他們的基于身體記憶/實(shí)踐智慧而“習(xí)得”的技術(shù)知識(shí)和價(jià)值知識(shí)，只有放置在這張意義之網(wǎng)里方能正確解讀。這些“地方性知識(shí)”對(duì)于個(gè)體是獨(dú)一無(wú)二的，但它們并不自動(dòng)具備規(guī)范意涵。如果沒(méi)有經(jīng)由社會(huì)規(guī)范而成為一種規(guī)范形態(tài)，從而推廣成為場(chǎng)域中群體所分享的“共同知識(shí)”（common knowledge）〔5〕張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2012 年版，第28 頁(yè)。，沒(méi)有被從中凝化、提煉出具有明確指引功能的行為模式—責(zé)任后果，那么這些知識(shí)就依然停留在“地方性”的狀態(tài)，缺乏社會(huì)通約層面的交流意義。

盡管相較于立法，社會(huì)規(guī)范的形成需要經(jīng)歷更為持久的演化過(guò)程，但是，由于它們是在特定主體的反復(fù)博弈、試錯(cuò)中“磨”出來(lái)的，這一規(guī)范的砥礪過(guò)程不同于國(guó)家公權(quán)力的外部強(qiáng)加，更容易為相關(guān)主體接受，并將之內(nèi)化于自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之中。附著于特定主體的“地方性知識(shí)”能否成為規(guī)范的構(gòu)成要素，并不存在一個(gè)事先的周全構(gòu)設(shè)，這取決于在相關(guān)主體的無(wú)數(shù)次博弈中能否有效協(xié)調(diào)行動(dòng)者的彼此預(yù)期，能否合理定分止?fàn)?，能否提供有效激?lì)，能否成為科學(xué)的信號(hào)傳遞機(jī)制，能否最終真正提升各相關(guān)主體的福利水平?！?〕參見(jiàn)張維迎：《博弈與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第338-348 頁(yè)。如能實(shí)現(xiàn)上述制度職能，“地方性知識(shí)”才得以具備了通約的價(jià)值，才能夠在激烈的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)中順利通過(guò)多重博弈場(chǎng)景的嚴(yán)格考驗(yàn)而勝出，最終被作為一種群體認(rèn)可的慣例得到普遍適用。這一博弈、試錯(cuò)過(guò)程，是“地方性知識(shí)”獲得規(guī)范形態(tài)、向社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)化的必經(jīng)之路，是社會(huì)規(guī)范形成的特有程序，其中“那些被證明有助益于人們做出更有效努力的規(guī)則存續(xù)了下來(lái)，而那些被證明只有助于人們做出較為低效努力的規(guī)則就被其他的規(guī)則取代了或淘汰了”,〔7〕［英］馮·哈耶克：《大衛(wèi)·休謨的法律哲學(xué)和政治哲學(xué)》，載鄧正來(lái)選編譯：《哈耶克論文集》，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2001 年版，第491 頁(yè)。正是由于這一砥礪、探索程序的展開(kāi)，具有強(qiáng)烈個(gè)性色彩的“地方性知識(shí)”得以逐步增強(qiáng)規(guī)范所必需的共性，從而有效轉(zhuǎn)化為更具有普遍意義的行為指引規(guī)范。恰恰是經(jīng)由反復(fù)博弈而獲得的普適性優(yōu)勢(shì)，社會(huì)規(guī)范對(duì)法律的形成產(chǎn)生了顯著的影響，很多法律規(guī)則就是對(duì)社會(huì)規(guī)范的承認(rèn)和認(rèn)可：“當(dāng)代的合同法、商法等等，很多來(lái)自于對(duì)中世紀(jì)地中海沿岸的商人之間、私人之間的交易規(guī)則的認(rèn)可（所以來(lái)源于羅馬制定法的大陸民法和來(lái)源于地中海商業(yè)文明的商法在很多地方存在著不一致），后來(lái)逐步變成國(guó)家法律；而中國(guó)古代的法律很多則是來(lái)源于社會(huì)習(xí)慣和風(fēng)俗，甚至是儒家的學(xué)說(shuō)，即所謂的‘援禮入法’?！薄?〕同前注〔6〕，張維迎書(shū)，第335 頁(yè)。

（二）“制度企業(yè)家”對(duì)于社會(huì)規(guī)范變遷的知識(shí)角色

社會(huì)規(guī)范的形成過(guò)程，也是以人民群眾為主體的各類“制度企業(yè)家”積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在追求更優(yōu)水平的社會(huì)福利狀態(tài)的目標(biāo)指引下，有力推動(dòng)誘致性的制度變遷的過(guò)程。市場(chǎng)層面的企業(yè)家分為三類：“第一類是能看到消費(fèi)者自己搞不明白的需求，第二類是能滿足市場(chǎng)上已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)的需求，第三類是按訂單生產(chǎn)。第一類企業(yè)家也就是創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)的企業(yè)家，如亨利·福特、比爾·蓋茨、斯蒂文·喬布斯這樣的人”；〔9〕同上注，第363 頁(yè)。而在制度的意義上，企業(yè)家主要分為兩類：“第一類是創(chuàng)造社會(huì)上絕大部分人需要但還不明白應(yīng)該是什么的游戲規(guī)則，第二類是創(chuàng)造社會(huì)上已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)需要但還沒(méi)有生產(chǎn)出來(lái)的游戲規(guī)則”?！?0〕同前注〔6〕，張維迎書(shū)，第363 頁(yè)。作為特定社會(huì)—?dú)v史語(yǔ)境中的行動(dòng)者，不同的社會(huì)主體皆有自己獨(dú)一無(wú)二、不可替代的“地方性知識(shí)”，都有可能對(duì)新規(guī)范的形成做出邊際貢獻(xiàn)。如果對(duì)于社會(huì)規(guī)范的生發(fā)留出足夠的制度空間，重視人民群眾在自主創(chuàng)生行為指南上的實(shí)踐智慧，借助提供制度設(shè)計(jì)的“試驗(yàn)田”，鼓勵(lì)他們及時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有制度框架之外的潛在收益，清醒認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有規(guī)則的不足或留白，并且對(duì)制度變遷所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化成本和預(yù)期收益進(jìn)行系統(tǒng)的得失利弊分析。此時(shí)，眾多獨(dú)具創(chuàng)造力的“制度企業(yè)家”勢(shì)必應(yīng)運(yùn)而生，他們將深度開(kāi)掘特有的“地方性知識(shí)”，提煉通約性要素，積極轉(zhuǎn)化經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)含的實(shí)踐理性，規(guī)范創(chuàng)生、演化進(jìn)程中的群眾路線和集體智慧將得到充分的實(shí)現(xiàn)。以國(guó)家公權(quán)力支持下的強(qiáng)制性的制度變遷為參照，“制度企業(yè)家”們自主推動(dòng)的誘致性的制度變遷更強(qiáng)調(diào)對(duì)于特定約束語(yǔ)境的敏感，對(duì)于反映既定約束條件下的利益、情感、心理以及價(jià)值判斷的吸納、整合，注重繁復(fù)多元的語(yǔ)境化信息和知識(shí)的匯集融貫，因此，它的靈活度更高，更容易契合特定場(chǎng)域內(nèi)的運(yùn)行邏輯和身處其中的社會(huì)主體的特有的制度需求。這些規(guī)范看似瑣屑、平常，往往是“法律中心主義”很難顧及或者力所不逮的所在，個(gè)中也很難看出存在復(fù)雜深?yuàn)W的法律制度設(shè)計(jì)技巧和實(shí)施技術(shù)，如果僅以知識(shí)來(lái)源地作區(qū)分，這類規(guī)范似乎過(guò)于“鄉(xiāng)土”，過(guò)于“生活化”以至于略顯庸常，〔11〕以著名的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為例，位于浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)的楓源村根據(jù)本村的實(shí)際情況，針對(duì)該村創(chuàng)建“AAA 級(jí)”景區(qū)旅游村的階段性目標(biāo)，規(guī)定了積極開(kāi)展五水共治、實(shí)施垃圾分類、不在綠化帶種菜和不散養(yǎng)家禽等相當(dāng)具體而微的行為規(guī)范。諸如此類的“微小敘事”在各種類型的社會(huì)規(guī)范中分布廣泛，極為常見(jiàn)。詳見(jiàn)汪世榮、褚宸舸：《楓橋經(jīng)驗(yàn)：基層社會(huì)治理體系和能力現(xiàn)代化實(shí)證研究》，法律出版社2018 年版，第124-125 頁(yè)。很難被納入注重宏大敘事的制度分析的視野。然而，對(duì)于生于斯、長(zhǎng)于斯而又具有制度變遷敏感性的“制度企業(yè)家”來(lái)說(shuō)，這些構(gòu)成了他們嵌入其中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，他們的意義世界必須附著其上才得以彰顯，他們能夠從這些瑣屑平常的既定約束條件出發(fā)，從而厘清影響自己重要決策的深層次社會(huì)因素或“暗物質(zhì)”。而對(duì)于這些日常生活之問(wèn)的解決和規(guī)則因應(yīng)，更注重的是對(duì)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的情境化理解，是對(duì)于諸多基于實(shí)踐智慧的“無(wú)言之知”的洞察、自覺(jué)和“隨心所欲不逾矩”的巧妙運(yùn)用。盡管和規(guī)范化的法律設(shè)計(jì)或?qū)嵤┘夹g(shù)屬于不同類別的知識(shí)，但是，無(wú)論是在認(rèn)知層面還是治理運(yùn)作層面，它們都以其對(duì)于所處場(chǎng)域的出色的因應(yīng)性、契合性而得以無(wú)可替代。

（三）基于知識(shí)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)規(guī)范的治理意義

社會(huì)治理能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的制度目標(biāo)，取決于行為規(guī)范能否有效實(shí)施；而任何規(guī)范的實(shí)施，都與兩個(gè)基礎(chǔ)要素息息相關(guān)：行為的可觀察性和可檢驗(yàn)性。所謂可觀察性，是指一項(xiàng)行為可以被當(dāng)事人之外的包括裁判者在內(nèi)的其他主體便利地察知；所謂可檢驗(yàn)性，則是一項(xiàng)行為能夠在外部觀察者面前清晰呈現(xiàn)并得以客觀證實(shí)?！?2〕參見(jiàn)張維迎：《信息、信任與法律》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003 年版，第196-197 頁(yè)。法律是一種典型的第三方實(shí)施機(jī)制，它的有效運(yùn)轉(zhuǎn)必須建立在行為的可觀察性和可檢驗(yàn)性同時(shí)滿足的基礎(chǔ)之上。如果行為的外顯只限于當(dāng)事人自身或彼此之間，抑或是即便可以從外部察知，但卻缺乏有效手段對(duì)之進(jìn)行證明，以至于出現(xiàn)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的情形，甚至導(dǎo)致“百口莫辯”的舉證窘境，那么，法律實(shí)施機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)即告失靈。概言之，可觀察性和可檢驗(yàn)性一同構(gòu)成了法律制度的信息成本，也決定了法律的有效功能邊界，這是任何制度設(shè)計(jì)都無(wú)從繞過(guò)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。〔13〕同上注，第198 頁(yè)。

由可觀察性和可檢驗(yàn)性決定，單一的“法律中心主義”在治理實(shí)踐中很可能異化為中看不中用的“屠龍術(shù)”，而科學(xué)高效的治理制度結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是法律、道德自律、社會(huì)規(guī)范分工合作的協(xié)同產(chǎn)物。社會(huì)規(guī)范是繁多如恒河沙數(shù)的“地方性知識(shí)”的聚合—轉(zhuǎn)化機(jī)制，它們對(duì)于分殊各異的利益訴求、價(jià)值判斷、心理預(yù)期具備個(gè)性化的因應(yīng)之道，能夠有效改變社會(huì)治理主體和治理相對(duì)方因?yàn)橹R(shí)不足所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱；同時(shí)，加之對(duì)于“地方性知識(shí)”相當(dāng)敏感的“制度企業(yè)家”的努力，社會(huì)規(guī)范的知識(shí)優(yōu)勢(shì)極大地降低了社會(huì)治理對(duì)于行為的可觀察性、可檢驗(yàn)性的要求。在“地方性知識(shí)”作為治理底色的支持下，社會(huì)規(guī)范可以很好地借助公共輿論、社群交往、聲譽(yù)機(jī)制等社會(huì)資源成就自我實(shí)施，形成密如凝脂、繁若秋荼的規(guī)訓(xùn)機(jī)制，即便無(wú)法同時(shí)滿足可觀察性和可檢驗(yàn)性，自我實(shí)施機(jī)制仍然可以憑借高速流布的信息之網(wǎng)、長(zhǎng)期博弈的交往格局、難以替代的互惠資本，或是及時(shí)懲罰社會(huì)主體的機(jī)會(huì)主義與道德風(fēng)險(xiǎn)，或是在事前就對(duì)之形成充分威懾，從而有效減少社會(huì)治理負(fù)荷。

不同的治理場(chǎng)景有著各自迥異的“地方性知識(shí)”和“地方性需求”，適應(yīng)這些知識(shí)、需求的規(guī)范系統(tǒng)及其運(yùn)行邏輯也分疏有別。正如民諺體現(xiàn)的實(shí)踐智慧所言：到什么山唱什么歌，量體裁衣看菜吃飯，如果缺乏知識(shí)論的意識(shí)自覺(jué)，無(wú)法挖掘、發(fā)揮不同規(guī)范體系的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，治理機(jī)制與所指向的社會(huì)場(chǎng)域的內(nèi)在邏輯不相適配，那么將會(huì)導(dǎo)致南橘北枳，適得其反，而原本用心良苦的制度理想也會(huì)隨之落空。在這個(gè)意義上，制度構(gòu)建是沒(méi)有普適主義路線的，也不存在哪一種治理機(jī)制能夠無(wú)差異地適用于所有語(yǔ)境?？茖W(xué)的做法應(yīng)當(dāng)摒棄普適主義的思路——比如源自于科斯的法律中心主義，認(rèn)為這是社會(huì)秩序的唯一來(lái)源，代之以充分認(rèn)知社會(huì)規(guī)范的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，以及立基其上的適用條件、比較優(yōu)勢(shì)、制度職能，從而促使特定場(chǎng)景下的場(chǎng)域邏輯和以各種鮮活的“說(shuō)法”表現(xiàn)出來(lái)的“地方性需求”能夠得到及時(shí)有效的因應(yīng)，避免應(yīng)有的規(guī)范缺位，而以公權(quán)力推動(dòng)的正式制度卻又無(wú)法植根的尷尬境地?！?4〕參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度 鄉(xiāng)土重建》，商務(wù)印書(shū)館2011 年版，第61 頁(yè)。

二、社會(huì)規(guī)范自我實(shí)施機(jī)制的構(gòu)成與運(yùn)行

社會(huì)規(guī)范的有效適用，取決于所適用的社會(huì)場(chǎng)域能否構(gòu)成一個(gè)埃里克森意義上的交織緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，能否同時(shí)滿足信息高效率流播、行為主體擁有強(qiáng)力維度，以及主體之間是否具備源源不斷的再次相遇的機(jī)會(huì)等構(gòu)成性要件。上述要件的滿足，改變了行為主體之間“原子化”的分布狀態(tài)，使之得以被整合進(jìn)一個(gè)息息相關(guān)、緊密勾連的意義之網(wǎng)；而這個(gè)作為整合機(jī)制的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，促成了主體之間更多的共時(shí)狀態(tài)，縮短了他們彼此的距離——無(wú)論是自然空間還是社會(huì)空間。行為的可觀察性與時(shí)間和距離高度相關(guān)，相處的時(shí)間越長(zhǎng)、距離越近，顯然行為的可觀察性越高，在一般意義上來(lái)說(shuō)，時(shí)間和距離與行為的可觀察性成正比?！?5〕同前注〔12〕，張維迎書(shū)，第197 頁(yè)。因此，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中，形成了社會(huì)功能意義上的“熟人社會(huì)”，行為的可觀察性大為增強(qiáng)，人們彼此處于“看”而又同時(shí)“被看”的狀態(tài)。與此同時(shí)，一種規(guī)訓(xùn)和自我規(guī)訓(xùn)的意味彌漫其中，行為主體之間繁密如?？鹿P下毛細(xì)血管一般的權(quán)力機(jī)制和有機(jī)連帶關(guān)系隨之即來(lái)，〔16〕參見(jiàn)蘇力：《閱讀秩序》，山東教育出版社1999 年版，第120 頁(yè)。借助聲譽(yù)機(jī)制等自治技術(shù)，行為的可檢驗(yàn)性難題被巧妙地克服，由此促成了社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施和社群自治。

（一）高效流播與充分共享的信息基礎(chǔ)

“信息是個(gè)人行為受到監(jiān)督的基礎(chǔ)”，〔17〕張維迎：《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001 年版，第6 頁(yè)。如果主體的某一行為外顯化程度很高，外部觀察者能夠便利地獲得相關(guān)信息，這時(shí)可以說(shuō)信息的流動(dòng)是高效的，分布狀態(tài)是均勻的，關(guān)于該行為主體，社群成員有著充分的信息—知識(shí)作為認(rèn)知基礎(chǔ)對(duì)其展開(kāi)社會(huì)評(píng)價(jià)，并據(jù)此做出對(duì)應(yīng)的社會(huì)交往決策。在傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)—人類學(xué)分析框架中，信息得以快速流傳和充分共享的場(chǎng)域主要是指地理意義上的鄉(xiāng)土社會(huì)。費(fèi)孝通先生的研究指出，鄉(xiāng)土社會(huì)中人們比鄰而居、雞犬相聞，結(jié)成了彼此相當(dāng)熟稔的“面對(duì)面的社群”（face to face group），甚至不必見(jiàn)面就知道對(duì)方是誰(shuí)，正如歸有光在《項(xiàng)脊軒記》里說(shuō)，他日常接觸的總是那些人，所以日子久了可以用腳步聲來(lái)辨別來(lái)者是誰(shuí)。〔18〕同前注〔14〕，費(fèi)孝通書(shū)，第14 頁(yè)。無(wú)需公權(quán)力為中心進(jìn)行信息集中發(fā)布，社群內(nèi)作為自發(fā)演化的公共輿論機(jī)制的“閑言碎語(yǔ)”（gossip）即具有突出的信息功能。在這個(gè)“信息池”（information pool）里，關(guān)于社群成員做了什么、沒(méi)有做什么、應(yīng)該做什么等話語(yǔ)迅速流進(jìn)又瞬時(shí)流出，每一個(gè)社群成員都在這個(gè)強(qiáng)大的信息流的覆蓋之下，每一個(gè)個(gè)體在其他人眼里都是“可看的”。

“自滕尼斯以降，社會(huì)學(xué)中‘關(guān)系緊密’的典型一直是某種農(nóng)村生活，也常常用這種生活與人口密集的城市地區(qū)的所謂無(wú)序生活作為對(duì)照”；〔19〕［美］羅伯特·C.埃里克森：《無(wú)需法律的秩序：相鄰者如何解決糾紛》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第193 頁(yè)。然而，切換到現(xiàn)代工商社會(huì)，盡管在地理空間維度上人們之間進(jìn)入陌生化狀態(tài)，但是由于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，各種社交軟件的普遍適用，依托于作為“第三次浪潮”的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，離散化分布的個(gè)體可以在虛擬空間被有機(jī)鏈接起來(lái)，大大突破地理空間的邊界限制，從而生成“云”意義上的另一種形態(tài)的“熟人社會(huì)”，結(jié)成各種各樣的新型社群。博客、微博、微信等的興起及附著其上的各類群體建立，原本陌生化的個(gè)體可以經(jīng)由興趣、價(jià)值訴求，以及其他社會(huì)交往等完成各類“圈層化”。圈層中信息分布是高度對(duì)稱的，以“共同知識(shí)”形態(tài)出現(xiàn)的信息相當(dāng)充分，成員之間擁有評(píng)價(jià)他人的堅(jiān)實(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)。而且，與鄉(xiāng)土社會(huì)信息的口耳相傳相比，互聯(lián)網(wǎng)社群的信息傳播速度、擴(kuò)散面以及擴(kuò)散的“漣漪效應(yīng)”等都不可同日而語(yǔ)，人們行為的透明化程度獲得了極大的增強(qiáng)。相應(yīng)地，進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代后，社會(huì)治理的數(shù)字化網(wǎng)格化程度日益加深，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能建構(gòu)新型信息機(jī)制成為信息流布的新形態(tài)。由“互聯(lián)網(wǎng)+”的技術(shù)推動(dòng)，信息孤島被迅速打破，數(shù)據(jù)及時(shí)實(shí)現(xiàn)共享，經(jīng)由各類公共信息系統(tǒng)建設(shè)——典型的比如平安建設(shè)信息系統(tǒng)、信用建設(shè)信息系統(tǒng)、“雪亮工程”系統(tǒng)，它們?yōu)樯鐣?huì)治理接入了人工智能中樞即“城市數(shù)據(jù)大腦”。〔20〕參見(jiàn)車?。骸锻高^(guò)浙江看中國(guó)的社會(huì)治理》，外文出版社2019 年版，第127-135 頁(yè)，第146-158 頁(yè)。對(duì)于“云”層面的信息機(jī)制而言，它們的信息識(shí)別、提取、匯集、分類、編碼、發(fā)布功能日益突變，個(gè)體行為的動(dòng)態(tài)可視化實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍?？梢哉f(shuō)，在強(qiáng)大的信息機(jī)能支持下，現(xiàn)代工商社會(huì)足以成功地復(fù)制傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的自治優(yōu)勢(shì)，推進(jìn)社群內(nèi)部自我治理；而在深度強(qiáng)化信息能力的同時(shí)，注重借助村規(guī)民約、行業(yè)章程等社會(huì)規(guī)范與法律制度的合力，注意個(gè)體權(quán)利保護(hù)和公共信息汲取之間的均衡，在確保個(gè)體合法公民權(quán)益的基礎(chǔ)上既能重現(xiàn)社群自治的治理優(yōu)勢(shì)，又能避免既往以“閑言碎語(yǔ)”為主要信息機(jī)制的偏頗、錯(cuò)誤、遲滯，以及其他侵犯公民合法權(quán)益之弊。

（2）研究還發(fā)現(xiàn)，2018年的高考數(shù)學(xué)試題強(qiáng)化了試題的綜合性，有很多題目綜合考查了學(xué)生多個(gè)核心素養(yǎng)．但是目前的試題整體過(guò)分偏重于對(duì)數(shù)學(xué)運(yùn)算素養(yǎng)的考查，而對(duì)數(shù)據(jù)分析、數(shù)學(xué)建模素養(yǎng)的考查相對(duì)較少．

（二）以強(qiáng)力維度—長(zhǎng)期博弈為核心的自治格局

與法律規(guī)范主要依靠國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施不同，社會(huì)規(guī)范必須依托于從社群內(nèi)部演化而成的自治機(jī)制，這是它們得以落實(shí)的關(guān)鍵所在，也是社會(huì)規(guī)范之所以能夠優(yōu)化執(zhí)法資源配置、降低執(zhí)法成本的重要緣由。基于交織緊密的社群結(jié)構(gòu)形態(tài)，個(gè)體之間經(jīng)由各種各樣的利益、情感、心理認(rèn)同、價(jià)值共識(shí)等彼此相連，你中有我，我中有你，織就了繁復(fù)多元的有機(jī)連帶關(guān)系，每一個(gè)個(gè)體都是深嵌其中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)上的構(gòu)成性節(jié)點(diǎn)。在這個(gè)有機(jī)連帶的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，個(gè)體之間的組織化程度大為增加，相互依賴性也隨之極大強(qiáng)化，每個(gè)人或多或少都擁有能夠影響、限制，甚至是約束其他社會(huì)博弈主體進(jìn)行行為選擇的強(qiáng)力維度，也都或顯或隱受到其他行為主體所擁有的強(qiáng)力維度的影響、限制和約束，彼此之間產(chǎn)生了互相依賴的緊密關(guān)系結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)了功能意義上的互惠權(quán)力?！?1〕同前注〔19〕，埃里克森書(shū)，第193 頁(yè)。強(qiáng)力維度并不必定是國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制的產(chǎn)物，它在法律意義上的平等主體之間同樣可以生成。當(dāng)某一個(gè)體只能從現(xiàn)有的社會(huì)交往對(duì)象中獲得其必需的資源，或者轉(zhuǎn)向其他社會(huì)交往對(duì)象獲取資源的時(shí)候成本過(guò)高而變得不可行，這時(shí)，后者就對(duì)之具備了如上所述的強(qiáng)力維度。正如麥克羅伊德所指出，博弈關(guān)系持續(xù)的長(zhǎng)短取決于退出成本的高低，〔22〕Macleod M. Bentley, Equity, Efficiency, and Incentives in Cooperative Teams, in Derek C. Jones and Jan Svejnar, eds., Advances in the Analysis of Participatory and Labor-managed Firms 3, 1988, PP. 5-23.如果主體能夠便利地從他者處獲得替代性資源，那么博弈關(guān)系是隨時(shí)可以中斷的短期博弈，甚至是一次性博弈；如果這一替代的成本過(guò)高，從而導(dǎo)致難以退出現(xiàn)有博弈，則構(gòu)成了長(zhǎng)期博弈格局。在強(qiáng)力維度的支持下，彼此有機(jī)連帶的個(gè)體之間很難輕易地離開(kāi)嵌入的既有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)而轉(zhuǎn)向其他，因此，高昂的退出成本決定了博弈關(guān)系的長(zhǎng)期性。

1.聲譽(yù)機(jī)制的行為約束功能

長(zhǎng)期博弈格局中，聲譽(yù)機(jī)制非常重要，是社會(huì)規(guī)范能否得到有效實(shí)施的核心要素所在。某一行為主體的博弈相對(duì)方將根據(jù)前者在上一輪博弈互動(dòng)中的表現(xiàn)來(lái)決定自己后續(xù)的行動(dòng)策略，即過(guò)去的行為深刻影響未來(lái)的交往機(jī)會(huì)。在這里，阿克塞爾羅德的“一報(bào)還一報(bào)”即針?shù)h相對(duì)策略〔23〕參見(jiàn)［美］羅伯特·阿克塞爾羅德：《合作的進(jìn)化》，吳堅(jiān)忠譯，上海人民出版社2017 年版，第19-36 頁(yè)。將構(gòu)成個(gè)體策略選擇的核心邏輯：如果行為主體在上一輪博弈中不予合作，機(jī)會(huì)主義或道德風(fēng)險(xiǎn)盛行，博弈相對(duì)方就會(huì)在下一輪相遇中“以牙還牙，以眼還眼”，或是“用腳投票”中斷社會(huì)交往，或是采取相類的機(jī)會(huì)主義、道德風(fēng)險(xiǎn)予以回?fù)簦袨橹黧w則由此而喪失附著于無(wú)數(shù)個(gè)再次相遇機(jī)會(huì)之上的、源源不斷的未來(lái)收入流，未來(lái)社會(huì)交往/交易機(jī)會(huì)與自身過(guò)去的行為緊密聯(lián)系在一起?！?4〕See David M. Kreps, Corporate Culture and Economic Theory, in Jams E. Alt , Kenneth A. Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge University Press, 1990, pp. 106-109.這一點(diǎn)在日常生活中隨處可見(jiàn)，由此，即便沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的“在場(chǎng)”，聲譽(yù)對(duì)社群內(nèi)的人們是否遵守社會(huì)規(guī)范也構(gòu)成了強(qiáng)有力的制約，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)聲譽(yù)機(jī)制是一種“弱者的武器”〔25〕See Jams C. Scott, Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance, Yale University Press, 1985.。典型的比如，在費(fèi)孝通意義上的鄉(xiāng)土社會(huì)，當(dāng)某一鄉(xiāng)民在村社交往中違反社會(huì)規(guī)范，采取機(jī)會(huì)主義或其他道德風(fēng)險(xiǎn)行為，一旦傳揚(yáng)開(kāi)來(lái)——交織緊密的村社結(jié)構(gòu)中有高效的信息機(jī)制可以使之很快成為公共信息——其他村民無(wú)需訴諸國(guó)家強(qiáng)制力，只需要在諸如祭社、廟會(huì)、集市等社群活動(dòng)中對(duì)之采取冷落、排斥、譏諷等邊緣化策略，在前者面臨蓋房、紅白喜事、疾病或者其他需要緊急救助的情形之時(shí)拒絕施以援手，采取漠然旁觀的態(tài)度，那么，由于無(wú)法享有群體成員以自治形式提供的公共物品，個(gè)體在社群的處境必然日益艱難，甚至日常必需的社會(huì)交往也難以為繼。因此，在交織緊密的社會(huì)生活中，“人們必定會(huì)為自家聲譽(yù)操心，因?yàn)檫@些歷史信息能為他人分享。某甲若在上一局與特定對(duì)手博弈時(shí)背叛過(guò)，他就一定擔(dān)心其他人知道這一點(diǎn)。許多文化都鼓勵(lì)其成員要相信規(guī)范執(zhí)行者一定了解自己的一切言行，以此促進(jìn)社會(huì)控制?！薄?6〕同前注〔19〕，埃里克森書(shū)，第191 頁(yè)。

2.聲譽(yù)約束功能的適用場(chǎng)域拓展

這一約束邏輯并不限于鄉(xiāng)土場(chǎng)景，它具有足夠的廣譜性，只要能夠生成社會(huì)交往意義上的功能性的緊密網(wǎng)絡(luò)，就有它的用武之地。比如，經(jīng)由行業(yè)協(xié)會(huì)的組織整合，同一行業(yè)的企業(yè)之間充分落實(shí)法團(tuán)主義，成員企業(yè)必須一體化遵循協(xié)會(huì)章程、行規(guī)行約和其他行業(yè)規(guī)范；作為布勞意義上的互惠式的社會(huì)交換，〔27〕參見(jiàn)［美］彼得·布勞：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1988 年版，第104-134 頁(yè)。它們將獲得協(xié)會(huì)提供的成員身份認(rèn)證、優(yōu)惠產(chǎn)業(yè)政策、同行對(duì)手合作、行業(yè)利潤(rùn)共享與分割等回報(bào)?！?8〕參見(jiàn)余暉：《行業(yè)協(xié)會(huì)組織的制度動(dòng)力學(xué)原理》，載《經(jīng)濟(jì)管理》2001 年第4 期；魯籬：《行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究》，法律出版社2003 年版，第40 頁(yè)。這些回報(bào)，是功能意義上的社會(huì)資本——“行動(dòng)者在行動(dòng)中獲取和使用的嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源”〔29〕［美］林南：《社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論》，張磊譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2005 年版，第24 頁(yè)。，更是行業(yè)協(xié)會(huì)得以吸引成員企業(yè)加入的激勵(lì)所在，也因此恰恰正是行業(yè)協(xié)會(huì)得以有效約束成員企業(yè)的強(qiáng)力維度。當(dāng)成員企業(yè)拒不遵守行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)范指引，或者在協(xié)會(huì)規(guī)范的實(shí)施過(guò)程中暗行機(jī)會(huì)主義或道德風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)會(huì)作為組織化的制度載體，將對(duì)之采取申誡、財(cái)產(chǎn)罰、聲譽(yù)罰、資格罰等自治型懲戒，成員企業(yè)因成員身份而享有的一系列貨幣資產(chǎn)、文化資產(chǎn)將喪失殆盡。這一剝奪效應(yīng)，將對(duì)成員企業(yè)潛在的機(jī)會(huì)主義或道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生顯著的阻嚇效應(yīng)，使之有充分的動(dòng)力以自身的遵守行為落實(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)范實(shí)施，精心保持與協(xié)會(huì)組織之間的長(zhǎng)期博弈關(guān)系。強(qiáng)力維度以及附著其上的長(zhǎng)期博弈關(guān)系，對(duì)于行為主體遵守社會(huì)規(guī)范形成了有力的約束機(jī)制。任何理性的個(gè)體，只要考慮到強(qiáng)力維度之上的長(zhǎng)期博弈關(guān)系無(wú)從回避，自覺(jué)遵守社會(huì)規(guī)范的行為指引而不是相反就必然是他們視角下的最優(yōu)選擇。

3.遵守社會(huì)規(guī)范與文化資產(chǎn)積累

聲譽(yù)機(jī)制的信息傳播、口碑評(píng)價(jià)、行為指引等功能，依托于長(zhǎng)期博弈關(guān)系和相互依賴的權(quán)力關(guān)系，深刻影響行為主體未來(lái)的源源不斷的長(zhǎng)期收入流，由此在群體之中催生了講求良好口碑、注重累積聲譽(yù)——作為一種重要文化資產(chǎn)——的集體心理；而一旦“愛(ài)面子”蔚然成風(fēng)，反過(guò)來(lái)則有助于增強(qiáng)社會(huì)主體的自律，推進(jìn)社會(huì)規(guī)范的落實(shí)，使之進(jìn)一步轉(zhuǎn)向成本更為低廉的自律型實(shí)施。所謂文化資產(chǎn)，是有關(guān)人、事、物的公共形象，是社會(huì)對(duì)人、事、物通過(guò)足夠的時(shí)間長(zhǎng)度方能形成的穩(wěn)定公共評(píng)價(jià)，是由集體認(rèn)知、社會(huì)口碑、群體分層、身份識(shí)別等要素構(gòu)成的無(wú)形資產(chǎn)，在功能上類似于韋伯所言的“社會(huì)印章”。社會(huì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，文化資產(chǎn)是一種非正式的社會(huì)控制機(jī)制，對(duì)其分享者的行為有顯著的約束作用。通常，“缺乏文化資產(chǎn)的人趨于行為少受約束，而文化資產(chǎn)多的人則常常更愛(ài)惜自己的羽毛，乃至有時(shí)會(huì)‘為名聲所累’。日常經(jīng)驗(yàn)也趨向于印證這一點(diǎn)；‘不要命怕不要臉的’、‘男不同女斗’、‘光腳不怕穿鞋的’、‘秀才遇到兵’等俗語(yǔ)就說(shuō)明了這一點(diǎn)；商業(yè)社會(huì)中也往往是不知名商家假冒知名商家的商品，而非相反；大公司與顧客發(fā)生邊際性糾紛時(shí)，前者一般更情愿并急于‘私了’而不愿打官司或公諸媒體等；所有這些，都表明文化資產(chǎn)具有自我執(zhí)行的社會(huì)控制功能。”〔30〕蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期。

基于文化資產(chǎn)形成的內(nèi)在規(guī)定性，良好聲譽(yù)的獲得并非是無(wú)代價(jià)的，它需要行為主體做出具有相當(dāng)行動(dòng)成本的舉措，以此作為信號(hào)來(lái)證成自身的懿行嘉品，使得其他群體成員對(duì)其產(chǎn)生“值得信任”的共同心理，進(jìn)而形成“好人”的公共輿論評(píng)價(jià)，“好名聲”才能得以點(diǎn)滴累積。社會(huì)規(guī)范是一種無(wú)需國(guó)家強(qiáng)制力而對(duì)個(gè)體的自由和行為施以約束的規(guī)范形態(tài)，對(duì)行為主體的選擇施加了相應(yīng)的成本，具有重要的信號(hào)傳遞功能。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，具有相應(yīng)成本的行動(dòng)才能成為有效的信號(hào)，〔31〕參見(jiàn)［美］埃里克·A·波斯納：《法律與社會(huì)規(guī)范》，沈明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第31-35 頁(yè)。顯然，遵守社會(huì)規(guī)范意味著相關(guān)主體自愿讓渡一部分個(gè)人自由給公共體，所以遵守它才顯示出一個(gè)人更愿意與他人合作，是“可以置信的”，而不是機(jī)會(huì)主義取向的或具有道德風(fēng)險(xiǎn)之虞。否則如果沒(méi)有成本，也就沒(méi)有信號(hào)價(jià)值。正是因?yàn)橛谐杀荆圆拍軌蚱鸬胶Y選和信號(hào)傳遞的作用。比如，見(jiàn)義勇為和打抱不平意味著當(dāng)事人需要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，只有道德水準(zhǔn)相當(dāng)高的人才甘于冒這種風(fēng)險(xiǎn)，才有勇氣承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的成本，所以可以傳遞信息：這是一個(gè)好人，更是一個(gè)高尚的人?！?2〕同前注〔6〕，張維迎書(shū)，第344-345 頁(yè)。因此，在一個(gè)講求良好聲譽(yù)的社會(huì)，在一個(gè)“愛(ài)面子”文化盛行的群體，聲譽(yù)的絕對(duì)價(jià)值和相對(duì)價(jià)值日益豐隆，個(gè)體將有充分的激勵(lì)借助各種足以證成自身品行的渠道來(lái)增進(jìn)聲譽(yù)資本的積累，對(duì)于社會(huì)規(guī)范的遵守就水到渠成地成為一種重要的信號(hào)顯示器，從而在基于珍視聲譽(yù)資本的內(nèi)心追求上為社會(huì)規(guī)范營(yíng)造了科學(xué)巧妙的自我實(shí)施機(jī)制。與此同時(shí)，聲譽(yù)資本的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的、漸進(jìn)的演化過(guò)程，不是一朝一夕即可一蹴而就，而它的失卻則可以發(fā)生在旦夕之間。作為重要的文化資產(chǎn)，“好名聲”難得而易失，這就進(jìn)一步提高了它的稀缺性和附著其上的貨幣收益、符號(hào)收益及其他。失卻“好名聲”的主體將遭遇突出的剝奪效應(yīng)，面臨相當(dāng)沉重的機(jī)會(huì)成本和心理成本。依據(jù)卡尼曼的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，人們?cè)跊Q策時(shí)往往受到“稟賦效應(yīng)”（endowment effect）的影響，即同一單位的所失相比于所得，人們更看重前者?！?3〕“稟賦效應(yīng)”這一范疇是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究成果，由卡尼曼等人在心理—行為實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)并提出。它指的是行為人對(duì)其擁有的物品（包括有形的實(shí)物、無(wú)形的權(quán)利等）比對(duì)不擁有的同樣物品有更高的貨幣評(píng)價(jià)，人們對(duì)損失的評(píng)價(jià)要高于對(duì)收益的評(píng)價(jià)。詳見(jiàn)魏建：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2003 年第2 輯,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003 年版；Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch , Richard H. Thaler ,Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem, Journal of Political Economy, Vol. 98, No. 6, 1990, pp. 1325-1348.循此，聲譽(yù)資本將借助顯著的剝奪效應(yīng)，從另一反面路徑為人們不得偏離社會(huì)規(guī)范的行為指引提供事先阻嚇，并與正面的符號(hào)收益等形成雙重合力，將人們的行為穩(wěn)定在遵守社會(huì)規(guī)范的納什均衡上。

三、社會(huì)規(guī)范與法律交互作用的內(nèi)在機(jī)理

社會(huì)規(guī)范與法律之間存在相當(dāng)復(fù)雜微妙的互動(dòng)機(jī)制和原理。同為提供行為指引、穩(wěn)定人們的社會(huì)交往預(yù)期、建立良好社會(huì)秩序的規(guī)范形態(tài)，二者的比較制度能力不同，比較優(yōu)勢(shì)各異，倘若彼此能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，互補(bǔ)協(xié)力，則可以成就一個(gè)分工協(xié)作的共治治理結(jié)構(gòu)，最大限度地推進(jìn)各類規(guī)范的自我實(shí)施機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)。一方面，法律可以借力社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施機(jī)制，提升法律運(yùn)行實(shí)效；另一方面，人們可以“以守法為借口”擺脫不合理的社會(huì)規(guī)范的束縛，〔34〕參見(jiàn)戴昕：《“守法作為借口”：通過(guò)社會(huì)規(guī)范的法律干預(yù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017 年第6 期。法律可以將他們從既無(wú)效率也不公平的社會(huì)次優(yōu)狀態(tài)中解脫出來(lái)。同時(shí)，社會(huì)規(guī)范可以填補(bǔ)法律漏洞，而法律則是新生社會(huì)規(guī)范的重要支持力量。法律更可以借助自身在形成速度、覆蓋廣度、國(guó)家強(qiáng)制力度等層面的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)規(guī)范力所不逮的地方及時(shí)展開(kāi)治理之翼，積極推動(dòng)現(xiàn)代民族—國(guó)家的戰(zhàn)略治理實(shí)施。

（一）經(jīng)由社會(huì)規(guī)范的法律自我實(shí)施

當(dāng)法律的行為指引與社會(huì)規(guī)范相一致或彼此兼容時(shí)，前者的規(guī)范性要求實(shí)際上就是后者的義務(wù)性所在，雙方是一體同構(gòu)的。根據(jù)哈特對(duì)于法律的功能性界定，如果“它的存在意味著特定種類的人類行為不再是任意性的，而是在某種意義上是必須的”，〔35〕H. L. A. Hart, The Concept of Law, 2nd ed., Clarendon Press, 1994, p. 6.即便在沒(méi)有公權(quán)力強(qiáng)制的場(chǎng)合，行為主體仍然有“不得不為之”的自覺(jué)意識(shí)和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，這里就有一種法律存在，一種霍姆斯意義上的“不得不”，并進(jìn)而生成相應(yīng)的自我實(shí)施。法律與社會(huì)規(guī)范的一體同構(gòu)狀態(tài)，使得法律得以嫁接社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施機(jī)制，實(shí)施成本低廉。也就是說(shuō)，它們可以附著于后者的自我實(shí)施機(jī)制運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)制度之間的“借東風(fēng)”。具體而言，社會(huì)規(guī)范是一種共同體執(zhí)行，是一種彌散化執(zhí)行，它們產(chǎn)生于無(wú)處不在的社會(huì)交往和博弈，其中每一個(gè)個(gè)體既是守法者也是執(zhí)法者。正是基于共同價(jià)值觀和秩序觀，社會(huì)規(guī)范的執(zhí)行成為共同體成員的當(dāng)然義務(wù)，成就了多數(shù)人對(duì)于少數(shù)人的執(zhí)行?！?6〕同前注〔6〕，張維迎書(shū)，第336 頁(yè)。而多數(shù)人對(duì)于少數(shù)人的監(jiān)督執(zhí)行，會(huì)極大地提高違反規(guī)范行為被發(fā)現(xiàn)的程度——依據(jù)貝克爾的分析理路，人們是否實(shí)施違法違規(guī)行為的沖動(dòng)和數(shù)量與被發(fā)現(xiàn)程度、懲罰嚴(yán)厲程度成反比〔37〕See Gary S. Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach, Journal of Political Economy, Vol. 76, No. 2, 1968, pp. 169-217.——因此能夠在事先有效地威懾潛在違法者，使之放棄違反規(guī)范的做法，并且將對(duì)少數(shù)人的違反社會(huì)規(guī)范的行為的監(jiān)督成本和懲罰成本分?jǐn)偟蕉鄶?shù)人身上，是一種成本低廉的社會(huì)執(zhí)行機(jī)制?！?8〕同前注〔6〕，張維迎書(shū)，第336 頁(yè)。法律嫁接于其上，就是法律被置入了多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的共同體執(zhí)行或者彌散化的執(zhí)行之中，深刻影響法律實(shí)施效果的可觀察性、可檢驗(yàn)性等約束得以有效克服，很好地降低了不少場(chǎng)域中囿于可觀察性、可檢驗(yàn)性無(wú)法滿足而導(dǎo)致的法律實(shí)施不能，拓展了法律的適用邊界。同時(shí)，借助社會(huì)規(guī)范自我實(shí)施機(jī)制中的聲譽(yù)、長(zhǎng)期博弈關(guān)系、強(qiáng)力維度等要素，法律變成了行為主體彰顯自律的重要信號(hào)系統(tǒng)，人們積極遵守的內(nèi)在激勵(lì)大為增強(qiáng)，國(guó)家強(qiáng)制力得以抽離出來(lái)，既節(jié)省執(zhí)法資源又巧妙地推動(dòng)了法律的公眾認(rèn)可。上述原理對(duì)于如何經(jīng)由改變組織結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)代工商社會(huì)成功地復(fù)制出交織緊密的場(chǎng)域，從而為法律借力社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施機(jī)制營(yíng)造沃土而言，提供了一個(gè)可供參酌的切入視角：借助法律積極推動(dòng)以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的社會(huì)團(tuán)體培植與發(fā)展，深入落實(shí)法團(tuán)主義精神，在遵守法治的根本前提下，將不同的個(gè)體用內(nèi)部規(guī)范組織起來(lái)，讓每一個(gè)組織成員在一定程度上對(duì)其他成員的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，使得外部治理轉(zhuǎn)化為內(nèi)部治理，從而經(jīng)由法律與社團(tuán)規(guī)范的兼容性建設(shè)，憑借后者的信息傳輸和連帶責(zé)任促使法律得到高效便利的實(shí)施。

（二）“守法作為借口”對(duì)于社會(huì)規(guī)范的改造

社會(huì)規(guī)范并不總是可欲的，由于規(guī)范演化過(guò)程的黏滯性、群體利益的局部性、信息/知識(shí)缺乏，以及制度轉(zhuǎn)化成本過(guò)高等緣故，總是存在某些既不合理也難以提高社會(huì)整體福利水平的社會(huì)規(guī)范制約或支配著行為主體的決策。支持社會(huì)規(guī)范實(shí)施的社群制裁無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有，其綿密的懲罰之網(wǎng)使得在不合理的社會(huì)規(guī)范面前的“不情愿?jìng)€(gè)體”〔39〕同前注〔34〕，戴昕文。也深陷其中，難以除卻它們的干預(yù)和影響。行為主體遵循所屬群體的社會(huì)規(guī)范，這一遵守有著特定的社會(huì)意涵：其實(shí)質(zhì)是個(gè)體以遵守規(guī)范的行為向群體傳遞信號(hào)，表明自身是值得信賴、可以合作的理想主體。這一信號(hào)傳遞行為，是行為主體對(duì)于社會(huì)規(guī)范的既有涵義的認(rèn)可和接受，他們是在該既有涵義的行為指引下展開(kāi)社會(huì)交往和博弈互動(dòng)。而對(duì)于不合理的社會(huì)規(guī)范，則必須要有制裁力更強(qiáng)的上層位階的規(guī)范及時(shí)介入，改變前者的原有涵義，扭轉(zhuǎn)它的評(píng)價(jià)取向和價(jià)值引導(dǎo)，才能改變“不情愿?jìng)€(gè)體”的行為窘境。法律作為國(guó)家公權(quán)力集中供給的制度規(guī)范，在強(qiáng)制性、普適性等維度具有顯著的制度比較優(yōu)勢(shì)。當(dāng)它給出與不合理的社會(huì)規(guī)范截然相反的行為指引時(shí)，社群成員面臨的制度約束就開(kāi)始發(fā)生變化。一方面，他們是深嵌其中作為局部的群體的成員；另一方面，他們又是國(guó)家公權(quán)力觀照下的現(xiàn)代社會(huì)公民，既享有現(xiàn)代公民法定的基本權(quán)利，也必須履行現(xiàn)代公民的法定義務(wù)，配合落實(shí)現(xiàn)代民族—國(guó)家的治理戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，在他們面臨的制度約束集合上，就有一個(gè)效力位階排列的問(wèn)題，有一個(gè)約束力高低的比較問(wèn)題。選擇效力位階更高、規(guī)范性約束力更強(qiáng)的法律指引作為自己的決策指南，是對(duì)于法定公民義務(wù)的履行，是一種容易被理解的“人之常情”。此時(shí)，背離原有的不合理的社會(huì)規(guī)范設(shè)定的行為模式，其傳遞的信號(hào)將不再被解讀為是對(duì)于社群及其他社群成員的“不合作”或“不值得信任”，而是為了守法而不得不為之的“不得已”，自然也就不再是社群懲罰的規(guī)制指向?qū)ο?，從而形成了“守法作為借口”的特殊現(xiàn)象?！?0〕同前注〔34〕，戴昕文。

“守法作為借口”為改變不合理的社會(huì)規(guī)范提供了契機(jī)。恒常性是社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在特性，也是它得以作為群體行為指南的緣由所在。恒常性意味著社會(huì)規(guī)范的形成必須經(jīng)由一個(gè)持續(xù)展開(kāi)的記憶過(guò)程，借助規(guī)范的不間斷的遵守，從而在群體成員的認(rèn)知框架和意識(shí)結(jié)構(gòu)中沉淀并層層累積下來(lái)，凝化為一種福柯所說(shuō)的附著于“馴順的肉體”的一種身體記憶，〔41〕參見(jiàn)［法］米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1999 年版，第153-190 頁(yè)。一種“隨心所欲不逾矩”。而正是由于這一特性，社會(huì)規(guī)范的集體記憶機(jī)制隱含著被瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)某些“不情愿?jìng)€(gè)體”以守法為理由，繞開(kāi)、回避甚或?qū)共缓侠淼纳鐣?huì)規(guī)范時(shí)，實(shí)際上就在后者之中打入了一個(gè)楔子?；谶@個(gè)制度楔子，背離原有的社會(huì)規(guī)范不再被解釋成機(jī)會(huì)主義或道德風(fēng)險(xiǎn)，違反規(guī)范的成本大為降低，而相應(yīng)的收益卻相當(dāng)可觀：包括但不限于更多的自由，更有效率的決策選擇，更少無(wú)意義的社交或禮儀，諸如此類。當(dāng)背離社會(huì)規(guī)范在“守法”的支持下越來(lái)越能夠?yàn)樯缛撼蓡T所理解和接受，這種共情理解彌漫開(kāi)來(lái)，將會(huì)造就現(xiàn)有社會(huì)規(guī)范之外頗為豐厚的潛在收益。外部潛在收益和獲利機(jī)會(huì)是促使規(guī)范變遷的重要驅(qū)動(dòng)，是誘致性的制度變遷的關(guān)鍵，〔42〕參見(jiàn)林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，載［美］羅納德·H.科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2014 年版，第260-276 頁(yè)。基于有待實(shí)現(xiàn)的可觀潛在利益的激勵(lì)，“不情愿?jìng)€(gè)體”以守法為借口的策略就會(huì)具有強(qiáng)烈的示范效應(yīng)，越來(lái)越多的群體成員必定仿而效之，日益脫離不合理的社會(huì)規(guī)范的束縛。當(dāng)這一脫離努力達(dá)到了臨界點(diǎn)，社會(huì)規(guī)范的集體記憶機(jī)制宣告瓦解，社會(huì)規(guī)范的恒常性隨之難以為繼，其作為一種規(guī)范形態(tài)也因而被推向了變革的十字路口。

（三）社會(huì)規(guī)范對(duì)于法律漏洞的填補(bǔ)功能

法律并不是一個(gè)自給自足的完備的封閉體系。在法學(xué)發(fā)展史上，一直不乏對(duì)于法律作為一個(gè)邏輯自洽、無(wú)所不包、自為自在的“物自體”想象，認(rèn)為法律可以完美地自我運(yùn)行，在此基礎(chǔ)上形成純粹邏輯演繹的法律科學(xué)，即便實(shí)踐中出現(xiàn)法律運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，那也是暫時(shí)的偶在的現(xiàn)象，依靠法律內(nèi)部機(jī)制如法律解釋、法律推理、類推適用等足以解決，從而恢復(fù)法律體系圓融自洽。然而，正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所指出的那樣，法律是不完備的，本質(zhì)是一種不完備的契約，〔43〕See Katharina Pistor, Chenggang Xu, Incomplete Law: A Conceptual and Analytical Framework and its application to the Evolution of Financial Market Regulation. Columbia Law School the Center for Law and Economic Studies Working Paper No. 204, pp.1-79.其間必然充斥著相當(dāng)?shù)目瞻住Ⅲ料逗吐┒?，僅僅依靠法律解釋等內(nèi)部機(jī)制無(wú)法有效回應(yīng)法律的不完備性所提出的制度挑戰(zhàn)，勢(shì)必要求有與之相匹配的外部機(jī)制予以有效填補(bǔ)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律的發(fā)現(xiàn)，甚至是法律的續(xù)造。〔44〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第286 頁(yè)。

法律的不完備性主要源于以下緣由：首先，法律的制定是一個(gè)依靠語(yǔ)言文字的編碼化的過(guò)程，而語(yǔ)言文字本身就是非全涉性的，它有著自身力所不逮的區(qū)域，即《老子》中所言的“道可道，非常道。名可名，非常名”。因此，法律，尤其是制定法，不可能借助語(yǔ)言文字的編碼化對(duì)于各類社會(huì)關(guān)系都給出明晰準(zhǔn)確的行為模式—責(zé)任后果，正如一份商事契約無(wú)法就標(biāo)的之?dāng)?shù)量、成色、價(jià)格、交貨時(shí)間、地點(diǎn)、不可抗力導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)分配以及其他所有事項(xiàng)都在事先約定巨細(xì)無(wú)遺的條款。其次，法律體系是由概念、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、原則所構(gòu)成的系統(tǒng)，其中按照明確性標(biāo)準(zhǔn)排序，則是概念/規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、原則依次遞減。法律體系是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，它本身具有哈特所意指的規(guī)范的雙重性：一方面具備“確定的核心”，另一方面又有“疑問(wèn)的半影”……正是在這樣的過(guò)程中，法律會(huì)形成某種適當(dāng)開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，在開(kāi)闔之間會(huì)產(chǎn)生裁量的余地?！?5〕參見(jiàn)季衛(wèi)東等：《中國(guó)的司法改革：制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計(jì)》，法律出版社2016 年版，第68 頁(yè)。概念/規(guī)則屬于上述“確定的核心”的范圍，而更具有彈性的標(biāo)準(zhǔn)、原則是落在“疑問(wèn)的半影”的邊界內(nèi)，因此這個(gè)“疑問(wèn)的半影”內(nèi)生性地具有相當(dāng)?shù)捏料?、漏洞，既需要法律解釋、法律推理等?nèi)部機(jī)制予以補(bǔ)缺，也需要包括但不限于習(xí)慣、慣例、行規(guī)等社會(huì)規(guī)范作為外部機(jī)制進(jìn)行填充。最后，在新事物、新現(xiàn)象層出不窮的轉(zhuǎn)型社會(huì)，諸多社會(huì)關(guān)系尚處于變動(dòng)—演化的進(jìn)程之中，距離定型為時(shí)尚遠(yuǎn)，其間存在著大量的不確定性、隨機(jī)性因素。由法律的穩(wěn)定性特質(zhì)所決定，它所調(diào)整的對(duì)象必須是定型化的社會(huì)關(guān)系，倘若時(shí)機(jī)尚未成熟而法律貿(mào)然介入，則很可能對(duì)調(diào)整對(duì)象內(nèi)含的因果機(jī)制及其作用機(jī)理認(rèn)知錯(cuò)誤，設(shè)定的行為模式—責(zé)任后果產(chǎn)生了既不公平也無(wú)效率的利益再分配效應(yīng)，從而引發(fā)調(diào)整對(duì)象的集體抵觸或規(guī)避，法律的預(yù)期目標(biāo)落空。在這類情況下，法律采取適度的謙抑主義，有意保持部分空白留待其他形態(tài)的規(guī)范來(lái)履行調(diào)整職能，是立法中的明智之舉。

社會(huì)規(guī)范，是國(guó)家公權(quán)力主體以外的社會(huì)主體制定、約定，或經(jīng)由長(zhǎng)時(shí)段的博弈互動(dòng)和社會(huì)交往演化而成并獲得公共認(rèn)可的行為規(guī)范的總和，包括但不限于村規(guī)民約、社規(guī)民約、行業(yè)章程、行業(yè)行規(guī)、風(fēng)俗慣例等。首先，社會(huì)規(guī)范主要是在繁復(fù)多樣的社會(huì)博弈中砥礪而成，無(wú)需國(guó)家強(qiáng)制力“在場(chǎng)”，它們依靠社群交往、公共輿論、聲譽(yù)約束可以成就出色的自我實(shí)施。而這類自實(shí)施機(jī)制不必同時(shí)滿足法律實(shí)施所必需的可觀察性與可檢驗(yàn)性，只要有社會(huì)博弈的地方，就有它們的用武之地，形成?？鹿P下繁密如毛細(xì)血管的規(guī)訓(xùn)之網(wǎng)，對(duì)于因?yàn)闊o(wú)法訴諸語(yǔ)言文字的編碼化而導(dǎo)致的法律罅隙或漏洞，是及時(shí)且高效的補(bǔ)缺因應(yīng)。其次，社會(huì)規(guī)范的外延極其豐富，包括但不限于村規(guī)民約、社規(guī)民約、行業(yè)章程、行業(yè)行規(guī)、風(fēng)俗慣例等，可謂包羅甚廣，無(wú)微不至。其中，根據(jù)不同的調(diào)整對(duì)象和適用場(chǎng)域，立基于彼此分殊的運(yùn)行邏輯，形成了形態(tài)各異的規(guī)范形式。規(guī)范細(xì)分的優(yōu)勢(shì)在于靈活性、針對(duì)性、適應(yīng)性強(qiáng)，能夠根據(jù)調(diào)整對(duì)象的局部特征和需求做出契合的因應(yīng)。由于種類繁多，適配性突出，社會(huì)規(guī)范對(duì)于落在“疑問(wèn)的半影”的法律標(biāo)準(zhǔn)、法律原則，足以針對(duì)它們強(qiáng)弱不等的不確定性給出一一映射的補(bǔ)缺方案，幫助法官在查漏補(bǔ)缺的自由裁量過(guò)程中有據(jù)可循，高效地完成法律發(fā)現(xiàn)和法律續(xù)造。最后，由于社會(huì)規(guī)范匯聚了大量適合于特定場(chǎng)域的“地方性知識(shí)”，是一個(gè)有效的信息—知識(shí)集成機(jī)制，可以有針對(duì)性地反映各類“地方性情境”之下不同社會(huì)主體的利益需求、價(jià)值判斷、心理期待，并能夠借助多元的規(guī)范資源對(duì)之做出個(gè)性化的回應(yīng)。社會(huì)規(guī)范以自身的知識(shí)優(yōu)勢(shì)，很好地彌補(bǔ)了法律基于有所不知而產(chǎn)生的信息盲點(diǎn)，對(duì)于制定法由于社會(huì)關(guān)系尚未穩(wěn)定，因而對(duì)調(diào)整對(duì)象認(rèn)知不足導(dǎo)致的法律漏洞有突出的填充意義。

（四）法律對(duì)于新生社會(huì)規(guī)范的支持作用

社會(huì)規(guī)范的生發(fā)是一個(gè)頗費(fèi)時(shí)日的演進(jìn)過(guò)程，需要相關(guān)社會(huì)主體之間經(jīng)由反復(fù)博弈漸次砥礪而成。如此一來(lái)，當(dāng)“制度企業(yè)家”們敏銳地注意到現(xiàn)有制度體系之外的潛在收益，意欲借助社會(huì)規(guī)范的變革來(lái)推動(dòng)制度良性變遷之際，規(guī)范的創(chuàng)新努力很有可能遭遇不理解，繼而無(wú)法感知潛在的制度收益的其余社會(huì)主體的抵觸，抑或是既得利益集團(tuán)的反對(duì)，從而大大延緩制度變遷的進(jìn)程，甚至是導(dǎo)致制度變革失敗于萌芽之中。因此，如果片面地強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范的自發(fā)演化，過(guò)于注重它們的內(nèi)生性成長(zhǎng)力量，就可能忽視社會(huì)規(guī)范的“阿喀琉斯之踵”：過(guò)于緩慢，無(wú)法適應(yīng)急劇變革的社會(huì)情勢(shì)的需求；以及當(dāng)尚未定型為普適性的行為指引時(shí)，它們很容易在不同社會(huì)集團(tuán)的利益博弈中夭折。

法律是國(guó)家依據(jù)法定程序制定或認(rèn)可的、以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾和保障的行為規(guī)范體系，它的比較優(yōu)勢(shì)在于，當(dāng)遇到阻礙其實(shí)施的反向作用力時(shí)，能夠迅速逆轉(zhuǎn)力量對(duì)比，改變?cè)械牟┺母窬?。一方面，?dāng)法律有序介入社會(huì)規(guī)范的創(chuàng)新之時(shí)，經(jīng)由法定程序，制定良好的法律以及附著其上的國(guó)家強(qiáng)制力能夠及時(shí)改變社會(huì)主體之間關(guān)于什么是可為、什么是必為、什么是禁為的信息分布，改變他們的社會(huì)認(rèn)知，以明晰準(zhǔn)確的信號(hào)向社會(huì)主體提供行為指引，減少因?yàn)檎J(rèn)知分歧導(dǎo)致的對(duì)于社會(huì)規(guī)范創(chuàng)新的延宕和阻滯。另一方面，當(dāng)不同的利益集團(tuán)因?yàn)榫植康牡檬Ю锥M(jìn)行沒(méi)有效率的競(jìng)爭(zhēng)，彼此膠著而僵持不下，可欲的社會(huì)規(guī)范創(chuàng)新陷入停滯，良法和其背面的國(guó)家強(qiáng)制力能夠快速協(xié)調(diào)相關(guān)主體的預(yù)期，為多元談判格局設(shè)定一個(gè)必要的軸心點(diǎn)。由于法律往往是公意的體現(xiàn)，相比于其他替代性的談判中軸，制定良好的法律是社會(huì)認(rèn)知中的“最大公約數(shù)”，是多數(shù)方認(rèn)可的“共同知識(shí)”。以此為軸心展開(kāi)社會(huì)博弈，各方主體則有了一個(gè)比較公平的參照系，能夠較為科學(xué)、客觀地測(cè)度自己的得失利弊，衡量預(yù)期收益和機(jī)會(huì)成本。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)的各方利益主體能夠在一個(gè)共享的溝通平臺(tái)上提出各自的構(gòu)設(shè)方案，各自的利益訴求、價(jià)值判斷等能夠圍繞“最大公約數(shù)”進(jìn)行理性、客觀、平等的對(duì)話，而不是無(wú)的放矢陷入無(wú)謂的語(yǔ)詞之爭(zhēng)，抑或是拘泥于眼前/短期利益而不知進(jìn)退，從而推進(jìn)溝通理性的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)處于制度創(chuàng)新?tīng)顟B(tài)的新生社會(huì)規(guī)范而言，它們并不是在一個(gè)純粹自發(fā)演化的進(jìn)程中成為普適性的行為指引，相反，法律是它們生發(fā)過(guò)程中的內(nèi)在構(gòu)成性力量，能夠在相當(dāng)程度上影響、左右社會(huì)規(guī)范形成的速度、方向、軌跡，是一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的內(nèi)生性變量。而目光深遠(yuǎn)的“制度企業(yè)家”就會(huì)高明地借助法律的力量減少社會(huì)規(guī)范創(chuàng)新中分歧，盡可能迅速地統(tǒng)一預(yù)期，加速社會(huì)規(guī)范的生發(fā)進(jìn)程，增強(qiáng)制度創(chuàng)新的力量。在這個(gè)意義上，“社會(huì)規(guī)范演化論”與“法律建構(gòu)論”的截然二分是既不科學(xué)也不符合客觀實(shí)踐的，因?yàn)?，法律是新生社?huì)規(guī)范的不可或缺的制度支持。

四、構(gòu)設(shè)法律與社會(huì)規(guī)范的良性互動(dòng)格局

應(yīng)當(dāng)高度重視社群內(nèi)部“地方性知識(shí)”及其對(duì)于制度建設(shè)的功能意涵，為社會(huì)規(guī)范預(yù)留足夠的發(fā)展空間。信息是決策的基礎(chǔ)，“地方性知識(shí)”是獨(dú)屬于社群內(nèi)部的、無(wú)可替代的信息，充分反映了群體成員作為獨(dú)特的“這一個(gè)”的利益訴求、情感心理、價(jià)值判斷。忽視了“地方性知識(shí)”對(duì)于基層社會(huì)治理的構(gòu)成性作用，所選取的制度治理技術(shù)往往難以做到有的放矢，因時(shí)因地制宜。社會(huì)規(guī)范是群體成員實(shí)現(xiàn)社群共治和自治的重要制度載體，他們的“地方性知識(shí)”需經(jīng)由這一規(guī)范的建設(shè)渠道，方能轉(zhuǎn)化為有約束力的行為模式—責(zé)任后果，才能對(duì)包括自身在內(nèi)的眾多群體成員產(chǎn)生約束效力，由此影響、決定甚至是塑造了群體的博弈格局和社會(huì)交往結(jié)構(gòu)。由此可見(jiàn)，倘若過(guò)多地“送法下鄉(xiāng)”或“送法上街”，過(guò)度地以國(guó)家法律強(qiáng)制替代社會(huì)規(guī)范自治，實(shí)際上是放逐了“地方性知識(shí)”，進(jìn)而將會(huì)導(dǎo)致基層治理缺乏有針對(duì)性的實(shí)踐信息，治理決策嚴(yán)重缺乏信息基礎(chǔ)。欲為社會(huì)規(guī)范培育良好的生長(zhǎng)空間，使之在基層治理中充分發(fā)揮行為指引、預(yù)期穩(wěn)定、價(jià)值評(píng)價(jià)的制度職能，實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)規(guī)范協(xié)同共治的善治理想，有必要從以下維度入手進(jìn)行制度構(gòu)設(shè)：

（一）社會(huì)規(guī)范應(yīng)主要針對(duì)“地方性問(wèn)題”進(jìn)行設(shè)計(jì)，突出社群個(gè)性

社會(huì)規(guī)范不得與國(guó)家法律、法規(guī)相抵觸，不得侵犯群體成員的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，但是，這并不意味著它們是后者的翻版或復(fù)本。任何社群都是一種社會(huì)組織形態(tài)，而從組織社會(huì)學(xué)的視角看，作為組織規(guī)章制度的社會(huì)規(guī)范——典型的比如村規(guī)民約、社規(guī)民約、行業(yè)章程等等——的個(gè)性之所以不可或缺，蓋在于它的如下功能：“第一，組織規(guī)章制度決定了（組織體）注意力分配——不同的決策程序和過(guò)程影響了注意力的分配和決策的頻率；第二，規(guī)章制度決定了利益分配——什么人參加決策的過(guò)程；第三，規(guī)章制度決定了信息——不同的部門(mén)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致不同的信息加工、解釋的過(guò)程和結(jié)果”。〔46〕周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003 年版，第171 頁(yè)。當(dāng)前，囿于“法律中心主義”的慣有思維，不少社會(huì)規(guī)范在相當(dāng)程度上仍然重復(fù)國(guó)家法律體系的規(guī)范性內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)自身社群面臨的治理場(chǎng)域及其挑戰(zhàn)做出語(yǔ)境化的理解，沒(méi)有做出有針對(duì)性的制度因應(yīng)，難以成為所屬社群的制度資源。以村規(guī)民約為例，諸如村集體經(jīng)濟(jì)收益分配、分家析產(chǎn)、遺產(chǎn)繼承、土地及建房管理、婚喪紅白喜事、糾紛預(yù)防與調(diào)解、家庭與鄰里關(guān)系、村莊治安消防等，與村民的日常生活須臾不可分，具有突出的地方特性；〔47〕同前注〔11〕，汪世榮、褚宸舸書(shū)，第122-142 頁(yè)。而其余形態(tài)的社會(huì)規(guī)范也與之相類，所涉及的多為高度語(yǔ)境化的問(wèn)題，具有強(qiáng)烈的“地方性知識(shí)”的底色，在操作性層面的行為模式—責(zé)任后果設(shè)計(jì)上，往往正是國(guó)家法律鞭長(zhǎng)莫及、力所不逮之處，勢(shì)必會(huì)有不少留白。因此，相應(yīng)的規(guī)范設(shè)計(jì)必須樹(shù)立治理功能互補(bǔ)的意識(shí)自覺(jué)，緊扣相關(guān)的“地方性知識(shí)”，重視有地方個(gè)性色彩的鄉(xiāng)俗民風(fēng)，尊重各類社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)在規(guī)定性，在落實(shí)法律基本原則要求、遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，將法律的一般性要求與“地方性知識(shí)”的個(gè)性有機(jī)融貫整合，確保規(guī)范構(gòu)設(shè)的針對(duì)性和回應(yīng)性，使之成為切實(shí)針對(duì)社群治理實(shí)踐而展開(kāi)的有效制度資源。經(jīng)由這一注重實(shí)際、重視實(shí)踐的制度地方化治理探索，社情民意得以充分吸收，基層治理經(jīng)驗(yàn)得以有效沉淀積累，法治、自治、德治協(xié)同建設(shè)獲得了共治機(jī)制的支持，為各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展尚不平衡的大國(guó)治理提供了寶貴的制度試驗(yàn)田。

（二）法律應(yīng)當(dāng)適時(shí)吸收社會(huì)規(guī)范的有益成分，增強(qiáng)自身的可適用性

比較而言，以國(guó)家公權(quán)力為中心的立法是一種自上而下的模式，如果立法者遠(yuǎn)離地方性場(chǎng)域，對(duì)于各類繁復(fù)多樣的“地方性知識(shí)”相對(duì)疏離，不可避免地就會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)疏闊迂遠(yuǎn)，更多地著眼于抽象而對(duì)于眾多具象針對(duì)性不足、回應(yīng)性較弱，從而導(dǎo)致所設(shè)置的行為模式在制度實(shí)踐中容易被規(guī)避或違反，本應(yīng)配套的法律后果也未能適時(shí)跟上，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的激勵(lì)—威懾效應(yīng)，不能證成法定行為模式的可置信性和必須遵守性。結(jié)構(gòu)科學(xué)、功能良好的社會(huì)規(guī)范為立法者識(shí)別合理、有效的行為模式和責(zé)任后果配置提供了必要的通道，從知識(shí)論的意義上看，社會(huì)規(guī)范在相當(dāng)程度上解決了立法的“知識(shí)不能”，即對(duì)于“地方性知識(shí)”的認(rèn)知和吸納弱勢(shì)。如前所述，信息是決策的基礎(chǔ)，立法的知識(shí)論上的實(shí)質(zhì)則在于對(duì)繁復(fù)多元的信息是否能夠充分識(shí)別、吸納與整合，立法者的知與不知，即信息能力極大地決定著立法的實(shí)效，對(duì)于非己所長(zhǎng)的信息——陌生的“地方性知識(shí)”——立法者應(yīng)當(dāng)借助相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制來(lái)補(bǔ)己之短，最大限度地填補(bǔ)信息鴻溝，避免在信息不完備或不準(zhǔn)確的情形下展開(kāi)立法決策，導(dǎo)致立法干預(yù)失靈。

原生態(tài)的“地方性知識(shí)”難以被有效對(duì)外傳遞，原因蓋在于其中蘊(yùn)含了不少只能意會(huì)、不能言傳的“無(wú)言之知”或?qū)嵺`智慧，必須經(jīng)由場(chǎng)域中人借助長(zhǎng)期的砥礪、磨煉“習(xí)得”這類知識(shí)，并與群體其他成員在長(zhǎng)期博弈和密集社會(huì)交往中形成默契和共同認(rèn)知，從而在共同體內(nèi)部的“立規(guī)矩”時(shí)將之予以有效的編碼化，凝化為社會(huì)規(guī)范的形式，才能成為一種能夠?yàn)橥獠恐黧w所便利觀察、閱讀、理解和吸收的知識(shí)。在這個(gè)意義上，社會(huì)規(guī)范是一種巧妙的知識(shí)轉(zhuǎn)化機(jī)制，它們把原本眾多的只是附著于特定交織緊密的社會(huì)場(chǎng)域的“無(wú)言之知”或?qū)嵺`智慧予以編碼，從根本上改變了這些原本交流起來(lái)不經(jīng)濟(jì)或不便利的知識(shí)〔48〕參見(jiàn)汪丁丁：《知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)》，載《讀書(shū)》1995 年第12 期。的可讀性和可傳遞性，使之能夠以相當(dāng)?shù)土男畔⒊杀颈话ǎ幌抻诹⒎ㄕ咴趦?nèi)的眾多外部主體所閱讀、理解，成為能夠被共知和共感的“共同知識(shí)”。經(jīng)由這一轉(zhuǎn)化，即便遠(yuǎn)離眾多“地方性場(chǎng)景”，立法者同樣可以識(shí)別：在對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中人們追求什么、回避什么，他們作為語(yǔ)境化的行為主體，在面臨不同的社會(huì)約束條件下會(huì)出現(xiàn)何種行為模式和選擇趨勢(shì)，什么是他們的激勵(lì)因素和威懾效應(yīng)所在。雖然從表現(xiàn)形式上看，社會(huì)規(guī)范承載的“地方性知識(shí)”多如恒河沙數(shù)，但是，經(jīng)由社會(huì)規(guī)范的功能性轉(zhuǎn)化，其中必定具備一般性意義的存在，必定能夠提煉、升華出社會(huì)交往和博弈互動(dòng)的“最大公約數(shù)”，進(jìn)而得以探知人們最基本的行動(dòng)—決策規(guī)律。法律規(guī)范在對(duì)相關(guān)主體的行為調(diào)整中出現(xiàn)“失靈”，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)行為指引、預(yù)期穩(wěn)定、價(jià)值評(píng)判等功能，究其根源，是一種特別形態(tài)的“知識(shí)失靈”：正是由于沒(méi)有獲得充分的源自實(shí)踐場(chǎng)域的行為知識(shí)，法律規(guī)范設(shè)計(jì)沒(méi)有很好地與人們的行動(dòng)—決策規(guī)律相貼合，出現(xiàn)各種法律規(guī)避或違法現(xiàn)象則在所難免。倘若能及時(shí)吸收社會(huì)規(guī)范的有益成分，借此對(duì)于立法的“地方性知識(shí)”短板予以糾偏補(bǔ)弊，可適用性自然隨之有效增強(qiáng)。

（三）充分發(fā)揮互補(bǔ)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)法治與自治、德治的協(xié)同共治

法律與社會(huì)規(guī)范的生成機(jī)制不同，實(shí)施機(jī)制不同，對(duì)應(yīng)的社會(huì)約束條件不同，各自具有不同的比較優(yōu)勢(shì)。在認(rèn)真對(duì)待社會(huì)規(guī)范之時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)于法律的比較制度能力形成科學(xué)的認(rèn)知，充分認(rèn)識(shí)法律的“能”對(duì)于社會(huì)規(guī)范的“不能”所具有的結(jié)構(gòu)性意義，以前者之長(zhǎng)補(bǔ)后者之短，積極推進(jìn)基層治理的制度技術(shù)創(chuàng)新。

社會(huì)規(guī)范具有自我實(shí)施機(jī)制，這個(gè)機(jī)制無(wú)需借助國(guó)家公權(quán)力的外部強(qiáng)制即可自我運(yùn)行，其關(guān)鍵就在于它有效滿足了非正式社會(huì)控制系統(tǒng)所必需的要素：“人們的關(guān)系必須持續(xù)，擁有關(guān)于對(duì)方昔日行為的可靠信息，以及各方有效的抗衡力?！薄?9〕同前注〔19〕，埃里克森書(shū)，第302 頁(yè)。但是，這個(gè)機(jī)制并非自為自在的，法律系統(tǒng)作為它走不出的制度底色，可以影響上述信息、強(qiáng)力、博弈長(zhǎng)度等結(jié)構(gòu)要素，從而深刻決定了能否在社會(huì)功能的意義上結(jié)成交織緊密的共同體，能否促進(jìn)社會(huì)規(guī)范自我實(shí)施機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)。典型的比如，土地租賃的基本法律規(guī)則既可以大大影響土地糾紛中涉及的當(dāng)事人數(shù)量，更可能大大影響這些當(dāng)事人相遇的頻率——土地的再分割會(huì)令當(dāng)事人進(jìn)入重復(fù)關(guān)系中，如近鄰一般，因此可能強(qiáng)化他們的合作；一些根本性法律則會(huì)延長(zhǎng)人們對(duì)于時(shí)間跨度的理解，比如法律授權(quán)親屬繼承、依據(jù)遺囑處置財(cái)產(chǎn)以及永久享有土地利益，都會(huì)促使人們?cè)谂渲米约嘿Y產(chǎn)時(shí)，感知到生活博弈似乎永無(wú)盡頭，這將激勵(lì)他們采用有利于長(zhǎng)期規(guī)劃的合作型的行為模式來(lái)為子孫后代節(jié)省資源。而恰恰是長(zhǎng)期博弈關(guān)系的建立，將激勵(lì)人們更傾向于遵守社會(huì)規(guī)范的行為指引，以此證成自己合作型的公共形象。法律規(guī)則也影響人們?yōu)楂@取非正式社會(huì)控制所必需的信息的難易程度，晚近在數(shù)據(jù)處理上的發(fā)展令人們更容易存取公開(kāi)記錄的關(guān)于某人先前是否可靠、是否合作的相關(guān)信息，更容易為社會(huì)規(guī)范的實(shí)施形成強(qiáng)大的公共輿論基礎(chǔ)。并且，有助于權(quán)力/強(qiáng)力更廣泛平等分配的法律規(guī)則也會(huì)支持社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施機(jī)制，比如，當(dāng)立法者在諸如房主房客之間及夫妻之間的關(guān)系成功平權(quán)之際，就會(huì)使得涉入這些關(guān)系的當(dāng)事人更容易借助社會(huì)規(guī)范來(lái)非正式地解決糾紛?！?0〕同上注，第302-303 頁(yè)。概言之，社會(huì)規(guī)范無(wú)法脫離法律框架，它們常常是在“法律的樹(shù)蔭影子”〔51〕See Robert H. Mnookin, Lewis Kornhauser, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce, The Yale Law Journal, Vol. 88, No. 5, 1979, pp. 950-997.下展開(kāi)生發(fā)演化、自我實(shí)施的過(guò)程。因此，法律應(yīng)當(dāng)注意自身得以影響信息、強(qiáng)力、博弈長(zhǎng)度等結(jié)構(gòu)性要素的機(jī)制原理，注意這一過(guò)程展開(kāi)的內(nèi)在規(guī)律、演化路徑和作用模式，借助對(duì)于以上三個(gè)結(jié)構(gòu)性要素的回應(yīng)性制度設(shè)計(jì)，促成更多交織緊密的共同體，從而使得社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施獲得強(qiáng)大的制度—組織根基。

同時(shí)，盡管法律的實(shí)施機(jī)制面臨的信息成本較高，但是，它以國(guó)家強(qiáng)制力為依托，在無(wú)法成就一個(gè)個(gè)交織緊密的共同體，進(jìn)而社會(huì)規(guī)范缺乏實(shí)施基礎(chǔ)之際，法律可以及時(shí)介入，以國(guó)家強(qiáng)制力的強(qiáng)大整合能力、動(dòng)員能力和規(guī)范能力，確保社會(huì)秩序的重建和維護(hù)。社會(huì)規(guī)范的實(shí)施是一種條件依存型的實(shí)施模式，即在信息、強(qiáng)力、博弈長(zhǎng)度三個(gè)結(jié)構(gòu)性要素上都必須同時(shí)得到滿足，否則，規(guī)范的自我實(shí)施就只能宣告失敗，而法律社會(huì)學(xué)家們津津樂(lè)道的“無(wú)需法律的秩序”也只能是舌尖上的話語(yǔ)而已，無(wú)法成為協(xié)同共治機(jī)制中的有機(jī)構(gòu)成。一旦關(guān)于行為主體的往昔信息流通不暢，人們之間處于高度信息不對(duì)稱狀態(tài)，或者是無(wú)法借助轉(zhuǎn)向其他的社會(huì)場(chǎng)域以便獲得替代性的必需資源，嚴(yán)重缺乏懲罰博弈對(duì)手采取機(jī)會(huì)主義行為的強(qiáng)力維度，甚或是博弈對(duì)手退出現(xiàn)有博弈關(guān)系的行動(dòng)成本很低，無(wú)法與之建立長(zhǎng)期博弈，這時(shí)，場(chǎng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)性條件發(fā)生了根本變化，實(shí)施機(jī)制缺乏組織基礎(chǔ)，因社會(huì)規(guī)范“失靈”導(dǎo)致的社會(huì)“失序”勢(shì)必呼喚法律的權(quán)威結(jié)構(gòu)。法律的權(quán)威結(jié)構(gòu)以它強(qiáng)大的強(qiáng)制能力、整合能力、動(dòng)員能力和約束能力，能夠及時(shí)矯正“搭便車”現(xiàn)象，克服自發(fā)演化社會(huì)中常見(jiàn)的集體行動(dòng)困境；也能有效制止“以鄰為壑”，防止因缺乏權(quán)力中心而經(jīng)常出現(xiàn)的“公地的悲劇”。特別地，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)緊急狀態(tài)或重大突發(fā)事件，原有的社會(huì)規(guī)范不敷使用而新的社會(huì)規(guī)范供給不及——考慮到社會(huì)規(guī)范以演化為主導(dǎo)的生成模式，人們無(wú)法通過(guò)協(xié)商、討論、試錯(cuò)等來(lái)進(jìn)行制度實(shí)驗(yàn)，無(wú)法以漸進(jìn)化來(lái)規(guī)范彼此行為、協(xié)調(diào)預(yù)期、達(dá)成集體共識(shí)，法律作為國(guó)家集中供給的公共物品，具有迅速、及時(shí)、強(qiáng)制遵循度高、對(duì)緊急情勢(shì)因應(yīng)性強(qiáng)等特點(diǎn)，足以在相當(dāng)緊迫的時(shí)間界限內(nèi)為人們的決策提供行為指引，穩(wěn)定彼此預(yù)期，推動(dòng)人們行為有序化，成為強(qiáng)有力的秩序重建者。因此，在克服單一的“法律中心主義”的同時(shí)，也必須深刻理解法律在現(xiàn)代民族—國(guó)家建設(shè)中無(wú)以繞過(guò)的制度意義，注意防止“法律虛無(wú)主義”，防止社會(huì)規(guī)范對(duì)于法律的不當(dāng)或過(guò)度替代。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)規(guī)范是多元治理機(jī)制的重要組成部分，對(duì)于國(guó)家治理技術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有顯著的制度意義。社會(huì)規(guī)范擁有知識(shí)論意義上的比較優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)Α暗胤叫詥?wèn)題”給出具有充分針對(duì)性的因應(yīng)方案。在這個(gè)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，“制度企業(yè)家”的知識(shí)角色使之足以推進(jìn)良性的制度變遷。聲譽(yù)機(jī)制和長(zhǎng)期博弈關(guān)系成就了社會(huì)規(guī)范的自我實(shí)施機(jī)制，由此促使基層社會(huì)治理得以平滑順暢展開(kāi)。法律與社會(huì)規(guī)范的一體同構(gòu)狀態(tài)，使得法律可以經(jīng)由社會(huì)規(guī)范而實(shí)現(xiàn)自我實(shí)施，有效提升法律實(shí)施效率；而法律對(duì)于社會(huì)規(guī)范的改造同樣具有積極的意義，“以守法為借口”能夠幫助社會(huì)主體勇于打破某些不合理的社會(huì)規(guī)范造成的制度僵局。社會(huì)規(guī)范可以填補(bǔ)法律漏洞，而法律則是新生社會(huì)規(guī)范的重要支持力量。在這個(gè)意義上，有必要從現(xiàn)代民族—國(guó)家的現(xiàn)代化戰(zhàn)略建設(shè)的歷史宏觀視角來(lái)重新審視法律與社會(huì)規(guī)范，樹(shù)立系統(tǒng)性的觀念自覺(jué)，充分認(rèn)知、把握法律與社會(huì)規(guī)范的適用條件、適用場(chǎng)域、治理功能，深度挖掘各自的比較制度職能，從而成就一個(gè)彼此呼應(yīng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的協(xié)同共治格局，充分實(shí)現(xiàn)國(guó)家—社會(huì)治理能力和技術(shù)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。