許淼

摘要：文章基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2007～2016年行政處罰案，根據(jù)會(huì)計(jì)事務(wù)所受處罰嚴(yán)厲程度、研究期間累計(jì)受罰次數(shù)進(jìn)行分組實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明，會(huì)計(jì)事務(wù)所受到處罰越重、受罰次數(shù)越多，市場(chǎng)份額減少幅度越大;受罰事務(wù)所綜合質(zhì)量能夠在一定程度上緩解受到嚴(yán)重處罰和多次處罰后聲譽(yù)受損帶來的影響。文章?lián)酸槍?duì)監(jiān)管部門和受到嚴(yán)厲處罰及多次處罰的會(huì)計(jì)事務(wù)所提出相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：審計(jì)處罰;聲譽(yù)機(jī)制;累積效應(yīng);市場(chǎng)份額;中國(guó)證監(jiān)會(huì)

一、引言

獨(dú)立審計(jì)對(duì)資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展、資源的優(yōu)化配置發(fā)揮著重要作用，同時(shí)受財(cái)政部、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的行政監(jiān)督，并接受社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督。目前學(xué)術(shù)界已有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)師處罰進(jìn)行研究，但是對(duì)于不同來源、性質(zhì)和程度的懲戒對(duì)審計(jì)行為的不同影響的研究文獻(xiàn)并不多見，為開展這類問題的討論提供了良好的研究前景。

二、文獻(xiàn)綜述

在我國(guó)，審計(jì)師的違法違規(guī)行為可能面臨來自證券監(jiān)管部門及政府其他監(jiān)管部門的行政處罰、行業(yè)自律組織的自律性懲戒、客戶及第三者提起的民事訴訟，甚至被追究刑事責(zé)任。然而，在中國(guó)證券市場(chǎng)中，監(jiān)管者對(duì)審計(jì)師的行政處罰通常采取同時(shí)處罰涉案簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的做法，受處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所屬事務(wù)所真正承擔(dān)的違法成本由于聲譽(yù)機(jī)制的介入?yún)s不僅限于此。審計(jì)師受到處罰之后，其審計(jì)的其他公司投資者由于虛假陳述遭受損失而提起訴訟并要求的賠償，以及其所屬事務(wù)所未來一定時(shí)間段內(nèi)市場(chǎng)份額的降低等都是聲譽(yù)機(jī)制的體現(xiàn)。

涉案會(huì)計(jì)事務(wù)所市場(chǎng)份額的減少無疑成為行政處罰帶來的最直接且嚴(yán)重的后果，但是我國(guó)學(xué)者對(duì)于受罰審計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)份額的變化問題并未達(dá)成一致結(jié)論，方軍雄分析結(jié)果顯示受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)師變更明顯，而也有學(xué)者研究顯示受罰審計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額并沒有下降，反而有所增加。這一方面可能是學(xué)者們選擇的研究對(duì)象、研究方法以及具體指標(biāo)的差異所致，另一方面則可能是受到我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展特征影響，即不同地區(qū)、不同時(shí)期、不同領(lǐng)域的審計(jì)機(jī)制運(yùn)行存在偏差。

三、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)行法律環(huán)境和制度背景之下，我國(guó)學(xué)者通過對(duì)“重師輕所”和“師所并罰”兩種處罰方式的實(shí)證檢驗(yàn)得出，與師所并罰的方式相比，重師輕所的做法并未對(duì)涉案會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制體系作出明確警示和懲戒。由此可見，多主體并罰比單主體處罰的威懾力更大。另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行政處罰越嚴(yán)厲，審計(jì)師執(zhí)業(yè)越加謹(jǐn)慎，從而降低了其以后被證券監(jiān)管部門處罰的概率和程度。

綜上分析，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)累積效應(yīng)，本文預(yù)測(cè)事務(wù)所主審某家上市公司而因財(cái)務(wù)丑聞被處罰時(shí)，其在社會(huì)公眾眼中的職業(yè)聲譽(yù)可能惡化，且被處罰程度越大，累積受罰次數(shù)越多，其審計(jì)質(zhì)量遭受公眾質(zhì)疑的可能性越大，解聘該會(huì)計(jì)事務(wù)所的公司數(shù)目越多。因此，本文提出以下假設(shè)。

H1：會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師所受行政處罰程度越大，事務(wù)所在審計(jì)市場(chǎng)所占份額下降幅度越大。

H2：會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師所受行政處罰次數(shù)越多，事務(wù)所在審計(jì)市場(chǎng)所占份額下降幅度越大。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

本文選取2007～2016年受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究樣本。本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲得所需的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和會(huì)計(jì)事務(wù)所信息數(shù)據(jù)，并按照研究需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步處理;同時(shí)從中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站公告的行政處罰決定中手工收集2007～2016年被處罰會(huì)計(jì)事務(wù)所信息。

參考學(xué)者方軍雄的研究方法，本文選擇研究期間未受處罰的相似會(huì)計(jì)事務(wù)所為對(duì)照組，以處罰公告的年度作為處罰前后分界點(diǎn)，以聲譽(yù)受損當(dāng)年的之前第二年（t-2）為基準(zhǔn)年份，分析聲譽(yù)受損當(dāng)年和之后兩年（t0、t+1、t+2）會(huì)計(jì)事務(wù)所市場(chǎng)份額變化情況，因此數(shù)據(jù)搜集期間為2005～2018年。對(duì)于處罰公告中顯示被證監(jiān)會(huì)直接撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可的會(huì)計(jì)事務(wù)所，因之后年度客戶數(shù)量無法觀測(cè)，本文做剔除處理。

（二）回歸模型及變量定義

本文采用以下模型來檢驗(yàn)本文提出的研究假設(shè)1和假設(shè)2：

RATEi，t=β0+β1TYPE+β2TIMES+β3REVENUE+β4QUALITY+β5AREA+β6ORGANIZATION+β7AGE+β8YEAR+? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

參考學(xué)者已有研究，本文用會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)受損當(dāng)年及之后兩年客戶數(shù)量的變化作為市場(chǎng)份額變化的替代指標(biāo)。

1. 因變量

RATE為因變量。以聲譽(yù)受損當(dāng)年的之前第二年（t-2）事務(wù)所客戶數(shù)量為基礎(chǔ)，分別計(jì)算受損當(dāng)年和受損之后兩年（t0、t+1、t+2）會(huì)計(jì)事務(wù)所客戶數(shù)量增長(zhǎng)率，為提高準(zhǔn)確性取三者均值為最終RATE值。

2. 解釋變量

（1）TYPE為虛擬變量。綜合分析2007～2016年證監(jiān)會(huì)行政處罰公告，本文將處罰力度區(qū)分為4個(gè)層級(jí)，按輕重程度對(duì)TYPE進(jìn)行賦值：

①處罰符合以下特征之一的：僅警告未處罰款;僅對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所或涉案會(huì)計(jì)師中某一對(duì)象給予罰款;對(duì)事務(wù)所罰款數(shù)額小于1倍違法所得。處罰力度認(rèn)定為“輕”，TYPE賦值為1。

②對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所和涉案會(huì)計(jì)師均處警告加罰款，且對(duì)事務(wù)所罰款數(shù)額為1倍違法所得的，處罰力度認(rèn)定為“中”，TYPE賦值為2。

③對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所和涉案會(huì)計(jì)師均處警告加罰款，且對(duì)事務(wù)所罰款數(shù)額為2倍違法所得的，處罰力度認(rèn)定為“較重”，TYPE賦值為3。

④對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所和涉案會(huì)計(jì)師均處警告加罰款，且對(duì)事務(wù)所罰款數(shù)額為3倍以上違法所得的，處罰力度認(rèn)定為“重”，TYPE賦值為4。

假設(shè)1是受處罰程度越重的會(huì)計(jì)事務(wù)所所占市場(chǎng)份額下降幅度越大，即相比受罰較輕的事務(wù)所，客戶數(shù)量增長(zhǎng)率更小，故預(yù)期符號(hào)為負(fù)。

（2）TIMES。按照2007～2016年期間該事務(wù)所累積受處罰次數(shù)取值。假設(shè)2 是累積受罰次數(shù)越多的會(huì)計(jì)事務(wù)所所占市場(chǎng)份額下降幅度越大，即相比受罰次數(shù)較少的事務(wù)所，客戶數(shù)量增長(zhǎng)率更小，故預(yù)期符號(hào)為負(fù)。

當(dāng)TYPE、TIMES都賦值為0時(shí)，表示該會(huì)計(jì)事務(wù)所在2005～2016年間從未受到過證監(jiān)會(huì)處罰，作為控制組。

3. 控制變量

本文控制變量的選取主要參考黃芳、章貴橋等人的研究?？刂屏耸聞?wù)所業(yè)務(wù)收入指標(biāo)得分REVENUE、綜合評(píng)價(jià)質(zhì)量指標(biāo)得分QUALITY、事務(wù)所所處區(qū)域AREA、事務(wù)所組織形式ORGANIZATION、受罰當(dāng)年為止事務(wù)所已注冊(cè)年限AGE和年份YEAR等因素，ε為誤差項(xiàng)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1為聲譽(yù)受損會(huì)計(jì)事務(wù)所的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從中可以看出，RATE的均值為25.89%，表明聲譽(yù)受損組和對(duì)照組在[t0，t+2]年客戶數(shù)量相較于t-2年的增長(zhǎng)率的均值為25.89%，得益于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展和上市公司數(shù)量的增多，大多數(shù)會(huì)計(jì)事務(wù)所的客戶數(shù)量均逐年攀升，即使聲譽(yù)受損的會(huì)計(jì)事務(wù)所也不例外;TYPE的均值為2.30，表明聲譽(yù)受損組多數(shù)受到行政處罰處于“中”、“較重”兩個(gè)層次;TIMES的均值為2.13，多數(shù)聲譽(yù)受損組在2007～2016年間僅受到一次或者兩次處罰，僅少數(shù)幾家會(huì)計(jì)事務(wù)所受罰次數(shù)較多。

（二）回歸分析

表2報(bào)告了以會(huì)計(jì)事務(wù)所客戶數(shù)量增長(zhǎng)率衡量市場(chǎng)份額的回歸結(jié)果。通過對(duì)聲譽(yù)受損組和全樣本分別進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)兩組回歸結(jié)果基本相似。第二列結(jié)果顯示，TYPE和TIMES系數(shù)在5%的顯著性水平上顯著為負(fù)，說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到處罰越重，受罰次數(shù)越多，則在受處罰當(dāng)年和之后兩年客戶數(shù)量增長(zhǎng)率越低，即所占市場(chǎng)份額下降越多，本文假設(shè)1和假設(shè)2均通過了檢驗(yàn);除此之外，QUALITY的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，這表明綜合評(píng)價(jià)質(zhì)量指標(biāo)越高，事務(wù)所在受處罰當(dāng)年和之后兩年客戶數(shù)量增長(zhǎng)率越高，這為受到處罰的會(huì)計(jì)事務(wù)所聲譽(yù)補(bǔ)救指明了方向。全樣本的檢驗(yàn)也呈現(xiàn)出與聲譽(yù)受損組的相似結(jié)果，僅在顯著性水平上存在差異。

檢驗(yàn)結(jié)果還顯示，除QUALITY以外其他控制變量的符號(hào)與預(yù)期基本一致，但顯著性水平較低，表明其他控制變量對(duì)其受處罰當(dāng)年和之后兩年的客戶數(shù)量增長(zhǎng)率影響不顯著。

六、研究結(jié)論與建議

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的累積效應(yīng)指出多項(xiàng)活動(dòng)或多次重復(fù)活動(dòng)疊加，在長(zhǎng)時(shí)間和較大空間范圍的影響是潛在的和顯著的。類比到審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管，對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師兩類當(dāng)事人給予警告、沒收收入和罰款等多項(xiàng)處罰方式和對(duì)于一家事務(wù)所多次進(jìn)行處罰，必將使其客戶對(duì)其聲譽(yù)受損的感知水平加強(qiáng)，進(jìn)而加大其客戶變更會(huì)計(jì)事務(wù)所的可能性。

本文的研究具有以下方面的政策啟示：1.從監(jiān)管角度而言，相關(guān)部門要繼續(xù)加大對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)行為的處罰力度，以更大力度的處罰提高社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的感知能力，從而借助市場(chǎng)機(jī)制管控審計(jì)市場(chǎng);2.從全體事務(wù)所角度而言，因聲譽(yù)機(jī)制在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)得到了充分發(fā)揮，各事務(wù)所應(yīng)提升整體執(zhí)業(yè)水平，盡量避免違規(guī)行為，尤其需要避免大型違規(guī)行為的發(fā)生;3.從受處罰會(huì)計(jì)事務(wù)所角度，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行反思總結(jié)，采取相關(guān)措施，避免同類事件的再次發(fā)生，即減少因違規(guī)操作而受處罰的次數(shù)。同時(shí)，充分重視除了會(huì)計(jì)事務(wù)所業(yè)務(wù)收入以外的其他綜合質(zhì)量的提升，諸如加強(qiáng)內(nèi)部治理、提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量、重視人力資源和勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等，此類綜合指標(biāo)的提升能幫助其在一定程度上控制審計(jì)客戶的流失。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉笑霞.審計(jì)師法律懲戒的影響因素與后果研究評(píng)述[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（02）.

[2]吳溪.監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008（08）.

[3]方軍雄.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中聲譽(yù)機(jī)制有效性研究——來自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2011（12）.

[4]李義貝，劉長(zhǎng)青.審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制問題的研究述評(píng)[J].財(cái)會(huì)月刊，2013（06）.

[5]張宏偉.財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行政處罰嚴(yán)厲程度與審計(jì)意見購(gòu)買[J].財(cái)貿(mào)研究，2011（05）.

[6]方軍雄.注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)損害的代價(jià)[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009（08）.

[7]黃芳，章貴橋.審計(jì)師懲戒的信號(hào)功能與處罰效果——來自上市公司財(cái)務(wù)重述視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2018（03）.

（作者單位：貴州大學(xué)管理學(xué)院）