高建梅

（四川大學(xué) 四川成都 610064）

量刑程序改革至今已十年有余，然而不認(rèn)罪案件中的量刑程序改革卻始終略顯不足。從立法上來看，被告人認(rèn)罪案件可能適用簡易程序或速裁程序，定罪程序的簡略和高效使量刑程序得到突出。然而在適用普通程序?qū)徖淼牟徽J(rèn)罪案件中，相對獨(dú)立的量刑程序仍存在較大的局限性。從學(xué)界研究來看，學(xué)者們自改革開始以來就對量刑程序之模式選擇存在諸多爭議，最終也未形成統(tǒng)一認(rèn)識，但近年來卻少有學(xué)者對該問題進(jìn)行跟進(jìn)研究。應(yīng)注意到的是，在新的司法改革背景下，其中的許多爭議問題已經(jīng)有了新的制度討論環(huán)境。比如：獨(dú)立量刑程序之必要性方面，庭審實(shí)質(zhì)化改革提出了“量刑的庭審實(shí)質(zhì)化”的新要求；獨(dú)立量刑程序之可行性方面，案件分流改革對我國的司法資源進(jìn)行了整體調(diào)節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也提供了案件分類改革的新標(biāo)準(zhǔn)和新思路。這些都將對新時期量刑程序的選擇與完善產(chǎn)生重要的影響。因此，筆者試對我國量刑程序的改革進(jìn)程重新作簡要梳理，以總結(jié)我國量刑程序改革之得失，反思當(dāng)前量刑程序所存在問題，以期探索新司法背景下量刑程序的完善之路。

一、我國量刑程序的演變及現(xiàn)狀

（一）從罪刑合一到相對獨(dú)立

傳統(tǒng)上，我國一直實(shí)行的是“罪刑合一”的混合量刑程序模式。在該種模式下，無論是認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件，法庭均一并審理與定罪和量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，量刑程序完全依附于定罪程序。這導(dǎo)致在庭審實(shí)踐中的量刑程序往往被“虛無化”，量刑不公開、不透明等問題也尤為突出。隨著混合量刑程序模式下一些問題的逐步暴露，訴訟理論和司法實(shí)踐對改革該模式的必要性逐步達(dá)成了統(tǒng)一的認(rèn)識，相對獨(dú)立的量刑程序也在改革中逐步建立起來。

2005年，最高人民法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》，把“制定量刑指導(dǎo)意見，健全和完善相對獨(dú)立的量刑程序”確定為重大改革內(nèi)容，并成立課題組進(jìn)行調(diào)研。2007年發(fā)生的“許霆盜竊案”引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，在審判中暴露出的量刑問題更是把量刑規(guī)范化的改革進(jìn)一步推到了風(fēng)口浪尖。2008年2月，最高人民法院出臺了指導(dǎo)量刑實(shí)體改革的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）和指導(dǎo)量刑程序改革的《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序指導(dǎo)意見》）兩個文件①。2008年8月，最高人民法院確定了12家法院開始進(jìn)行“量刑規(guī)范化”的改革試點(diǎn)。自此，量刑程序的改革與量刑實(shí)體的改革作為“量刑規(guī)范化改革”的有機(jī)組成部一并得以推進(jìn)。2009年3月，最高人民法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》，將“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”作為改革的重要任務(wù)。同年6月，最高人民法院指定全國120家法院進(jìn)行試點(diǎn)。2010 年7 月，中央政法委討論并原則通過了上述兩個改革文件，并同意從2010 年10月1日起在全國中、基層法院全面試行。同年8月，“兩高三部”又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，要求“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動的相對獨(dú)立性”，并在該文件中確立了一種相對獨(dú)立的量刑程序模式。

至此，量刑程序改革方面，由最高院主導(dǎo)推進(jìn)的相對獨(dú)立的量刑程序在全國試行。改革中取得的部分成果也被2012年修改后的《刑事訴訟法》及其司法解釋所吸納。除新增速裁程序的定罪量刑程序外，2018年修改后的《刑事訴訟法》也基本承襲了前述規(guī)定。

（二）相對獨(dú)立量刑程序的內(nèi)容

1.普通程序中的量刑程序。關(guān)于普通程序中的量刑程序問題，《刑事訴訟法》第198條第1款②對其僅作了原則性的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)庭審程序中也應(yīng)重視量刑問題的調(diào)查和辯論。而2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法司法解釋》），才真正體現(xiàn)出了對定罪程序和量刑程序加以區(qū)分的思路，并就“被告人認(rèn)罪的案件”和“被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件”分別做出了不同的安排。依據(jù)《最高法司法解釋》第227條和第231條③，在被告人認(rèn)罪的案件中，由于被告人認(rèn)罪，法庭在確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪且知悉法律后果后，庭審的重點(diǎn)將主要圍繞量刑問題和相關(guān)爭議問題展開。而在被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件中，雖定罪問題和量刑問題在整個庭審中仍是一并進(jìn)行審理，但在法庭調(diào)查和法庭辯論的不同階段，量刑程序相較于定罪程序已經(jīng)呈現(xiàn)出相對分離的特點(diǎn)。

2.簡易程序和速裁程序中的量刑程序。依據(jù)新《刑事訴訟法》第219條④、第224條⑤以及《最高法司法解釋》第295條第1款⑥之規(guī)定，在簡易程序中，主審法官可結(jié)合實(shí)際，遵循靈活簡便的原則不再區(qū)分法庭調(diào)查和法庭辯論兩個部分，而速裁程序中，原則上一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，以充分體現(xiàn)簡易程序和速裁程序庭審過程的“簡化性”與“高效性”。另外，由于被告人認(rèn)罪是簡易程序和速裁程序適用的前提條件，所以其與普通程序中的被告人認(rèn)罪案件具有一樣的特點(diǎn)，即庭審的重點(diǎn)主要在于量刑問題。

（三）相對獨(dú)立量刑程序的特征

1.量刑程序具有一定的獨(dú)立化色彩。立法要求對量刑事實(shí)和證據(jù)均進(jìn)行調(diào)查和辯論，量刑問題已作為一個重要問題被納入庭審。在被告人認(rèn)罪案件中，除了對被告人認(rèn)罪的自愿性和合法性進(jìn)行審查外，量刑問題成為整個庭審的重點(diǎn)。對不認(rèn)罪案件，也要求法庭對定罪和量刑事實(shí)先后分別進(jìn)行查明，對定罪問題和量刑問題先后分別進(jìn)行辯論。可見，相較于整個庭審程序而言，量刑程序已經(jīng)具有一定的獨(dú)立化的色彩。

2.量刑程序并非完全獨(dú)立。在相對獨(dú)立的量刑程序模式下，尤其是在被告人不認(rèn)罪案件中，當(dāng)前模式僅僅是將法庭調(diào)查和法庭辯論程序一分為二，在兩個階段的內(nèi)部，各自分別就定罪事實(shí)的查明與量刑事實(shí)的查明、定罪辯論與量刑辯論加以區(qū)分。而從整個庭審順序和邏輯上看，量刑程序與定罪程序仍然交錯在一起進(jìn)行，量刑程序并未與定罪程序完全獨(dú)立開來。

二、我國相對獨(dú)立量刑程序的局限性

不可否認(rèn)的是，相對獨(dú)立的量刑程序具有一定的積極意義。該程序模式已經(jīng)開始重視對量刑問題的調(diào)查和辯論，并在一定程度上體現(xiàn)了量刑程序與定罪程序相分離的思路，突破了“罪刑合一”的傳統(tǒng)量刑程序模式。這不僅推動了“重定罪輕量刑”的觀念開始得到真正的轉(zhuǎn)變，在量刑程序獨(dú)立化的進(jìn)程上更具有歷史性的進(jìn)步意義。然而，由于相對獨(dú)立量刑程序固有的局限性，是否應(yīng)采獨(dú)立量刑程序?qū)⑵涮嬷?？學(xué)術(shù)界對此存在的爭議一直沒有定論。

筆者認(rèn)為，在被告人認(rèn)罪案件中，被告人認(rèn)罪這一法律事實(shí)，實(shí)際上就表明了控辯雙方對有關(guān)定罪的事實(shí)和證據(jù)已無太大爭議，在一定程度上，對犯罪事實(shí)的實(shí)質(zhì)審理這一過程也幾乎將被省略。因此，庭審的重點(diǎn)應(yīng)放在對被告人認(rèn)罪的自愿性與是否知悉認(rèn)罪法律后果的審查，隨后轉(zhuǎn)入對量刑問題的重點(diǎn)審查?？梢哉f，在認(rèn)罪案件中，當(dāng)前的量刑程序安排是符合認(rèn)識邏輯與訴訟規(guī)律的。

而我國相對獨(dú)立量刑程序的局限性主要體現(xiàn)在不認(rèn)罪案件中。從整體上來看，不認(rèn)罪案件中的量刑程序仍呈現(xiàn)出混合量刑程序模式下的諸多特征。更有學(xué)者指出，“這種設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上并不存在相對獨(dú)立的量刑程序，只是在原有定罪程序的不同訴訟階段之中，相應(yīng)地附加了一個涉及量刑問題的訴訟活動,實(shí)際上是一個定罪與量刑統(tǒng)一于一體的混合程序?！盵1]接下來筆者將對相對獨(dú)立量刑程序在不認(rèn)罪案件中的局限性作進(jìn)一步說明。

（一）違背司法運(yùn)行規(guī)律和邏輯

刑事案件的審判無外乎解決定罪與量刑兩大問題，“先定罪后量刑”是符合常人認(rèn)識的一種思維進(jìn)路[2]，也是尊重司法運(yùn)行規(guī)律的合理安排。然而，在不認(rèn)罪案件中，當(dāng)前相對獨(dú)立的量刑程序是將定罪問題和量刑問題交錯在一起進(jìn)行，由此一來，量刑程序在運(yùn)作過程中存在著一連串的邏輯矛盾。首先是檢察機(jī)關(guān)針對尚未確定有罪的被告人，而非對犯罪人行使量刑建議權(quán)的矛盾。其次是刑事被告一方一邊作無罪辯護(hù)，而又同時作輕罪辯護(hù)的矛盾。最后是審判法官針對尚未形成內(nèi)心有罪確信的被告人，就要進(jìn)行量刑審理的矛盾。可以說，控辯審三方在履行職能或行使權(quán)力（權(quán)利）的過程中都存在邏輯矛盾，不符合司法運(yùn)行規(guī)律。

（二）抑制被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使

辯護(hù)權(quán)是被追訴人在訴訟程序中維護(hù)合法權(quán)益的核心武器，因此各國刑事訴訟法均普遍確立了有效辯護(hù)原則，以對其進(jìn)行有效保障。有效辯護(hù)原則不僅意味著立法上要賦予被告人充分的辯護(hù)權(quán)，還要求辯護(hù)權(quán)能在具體司法實(shí)踐中能得到有效行使。然而，在被告人尚未認(rèn)罪或尚未被定罪的情況下，辯護(hù)方就要對量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行舉證和辯論，無疑使辯護(hù)方自陷于一邊作無罪辯護(hù)、一邊有作罪輕辯護(hù)的行為矛盾中。在近幾年我國法院無罪判決率不到0.1%的司法背景下[3]，甚至可能導(dǎo)致辯護(hù)方出于訴訟策略的考慮，不得不放棄做無罪辯護(hù)而做輕罪辯護(hù)。由此一來不僅嚴(yán)重?fù)p害了被告人的辯護(hù)權(quán)，還可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。2015年3月兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，其中第35條⑦雖然肯定了實(shí)踐中辯護(hù)律師一邊作無罪辯護(hù)，一邊又作量刑辯護(hù)的做法，但從本質(zhì)和實(shí)際效果來看，該規(guī)定并沒有從根本上解決辯護(hù)方同時作無罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)之間的內(nèi)在邏輯矛盾。

（三）影響審判的中立性

在不認(rèn)罪案件中，由于被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，為了在訴訟程序中對被告人有罪與否始終保持客觀中立的立場，法官應(yīng)獨(dú)立于自我偏好與偏見的內(nèi)部因素的干擾，做到不預(yù)斷、不偏聽。然而在相對獨(dú)立的量刑程序中，法官在尚未對被告形成有罪確信的情況下，就會接觸到量刑信息，那些與定罪無關(guān)僅與量刑有關(guān)的前科、品格等證據(jù)和事實(shí)，就很容易使法官產(chǎn)生先入為主之偏見。加之我國司法實(shí)踐中長期存在的“重定罪、輕量刑”的不當(dāng)觀念[4]，法官就更容易對被告方形成有罪的預(yù)斷，違背其應(yīng)有的中立地位。

除上述幾點(diǎn)外，在不認(rèn)罪案件中，若經(jīng)審理法庭最終作出無罪判決，先前的證據(jù)調(diào)查與量刑辯論均歸于無效，由此還將造成訴訟資源的不必要浪費(fèi)[5]。可見，相對獨(dú)立的量刑程序在不認(rèn)罪案件中仍存在較大的局限性，我國的量刑程序也還有待于進(jìn)一步的改革與完善。

三、量刑程序的域外模式考察及啟示

從比較法的角度來看，英美法系和大陸法系存在兩種顯著不同的量刑程序，筆者欲對兩種量刑程序進(jìn)行比較分析，揭示其形成的不同制度背景，以期能對我國量刑程序的完善有所啟發(fā)。

（一）兩大法系的量刑程序模式的比較

1.英美法系國家獨(dú)立的量刑程序模式。英美法系國家多采用獨(dú)立的量刑程序模式，較為典型的當(dāng)屬英國和美國。定罪程序和量刑程序完全分開系其核心特征。也就是說，量刑程序是定罪程序之后必經(jīng)的程序，須單獨(dú)對量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，最終做出刑罰裁決。在被告人認(rèn)罪的案件中，法官在接受被告人的認(rèn)罪答辯之后程序隨即轉(zhuǎn)入量刑程序，而在被告人不認(rèn)罪的案件中，被告人被法官或陪審團(tuán)認(rèn)定有罪之后才啟動量刑程序。以英、美兩國為例，其獨(dú)立的量刑程序均包括以下兩個重要階段[6][7][8][9]：一是量刑前調(diào)查階段。該階段主要是為了獲取更詳細(xì)的量刑信息，由專門的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)收集并制作調(diào)查報告。在美國主要是由緩刑官負(fù)責(zé)，在英國會因罪犯的年齡不同而由不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。二是量刑聽證會階段。在該階段，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，辯護(hù)方進(jìn)行量刑辯護(hù)，有時候被害人還可發(fā)表被害人影響陳述，最后由法官決定刑罰，量刑庭審也以宣布量刑而終結(jié)。

2.大陸法系國家混合的量刑程序模式。大陸法系國家多采用混合量刑程序模式，比較典型的有法國和德國。其核心特征在于，定罪程序與量刑程序被視為一個整體，不設(shè)立專門、獨(dú)立的量刑程序。由于沒有專門的量刑程序，我們只能在其庭審程序中探究量刑問題的審理。在法國（無論是重罪法庭還是輕罪法庭）和德國，其庭審程序的核心主要包括三大階段[10][11]：法庭調(diào)查、法庭辯論、評議和表決。有關(guān)被告人重罪與輕罪的證據(jù)往往與被告人是否有罪的證據(jù)在庭審中一并提出,有關(guān)量刑的證據(jù)和事實(shí)也往往與有關(guān)定罪的證據(jù)和事實(shí)在庭審中一并進(jìn)行審查。量刑評議和定罪評議也是一并秘密進(jìn)行，最后一同宣判。因此在很大程度上，量刑問題只是在解決定罪問題時被附帶的解決。

（二）兩種量刑程序模式的制度背景考究

“任何刑事訴訟模式，都根植于相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境和歷史背景，無不存在獨(dú)特的文化傳統(tǒng)印記。撇開歷史文化背景，是不可能全面理解各種刑事訴訟模式發(fā)生發(fā)展的緣由及其固有特征的差異的。”[12]因此，為了更好的認(rèn)識和評價兩種不同量刑程序模式，有必要對其制度背景進(jìn)行考究。

1.受有無陪審團(tuán)制度的影響不同。在英美法系陪審團(tuán)審判模式中,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)定罪，除死刑案件外，法官只負(fù)責(zé)量刑。因此，定罪和量刑主體的分離，以及量刑須在有罪的前提下進(jìn)行，這就為定罪程序與量刑程序的分離創(chuàng)造了條件?！暗桥銓張F(tuán)審判模式作為采用獨(dú)立量刑程序的原因只具有起源學(xué)上的意義,它無法解釋現(xiàn)代英美法系國家許多案件不采用陪審團(tuán)審判，卻仍然適用獨(dú)立量刑程序的現(xiàn)象?！盵13]也無法解釋現(xiàn)代大陸法系的一些國家雖不采用陪審團(tuán)制度，卻建立了獨(dú)立的量刑程序的現(xiàn)象。

2.受程序理念的影響程度不同。作為正當(dāng)程序理念的發(fā)源地，英美法系國家一直具有重視程序價值的歷史傳統(tǒng)，因此,構(gòu)建和適用獨(dú)立的量刑程序也更符合其對程序正義的追求。在獨(dú)立量刑程序中，先審理定罪問題，然后再單獨(dú)對量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，并有專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收集調(diào)查量刑信息。此種模式在遵循司法運(yùn)行規(guī)律的前提下，使得庭審的中立性、量刑程序的公開性、量刑各方的參與性，以及對量刑信息的充分辯論性都能得到更有效的保障。相比之下，大陸法系受職權(quán)主義的訴訟模式的影響，通常以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)為目的，其混合的量刑程序也不太注重程序的價值。在混合量刑程序中，有關(guān)的量刑問題通常在定罪問題中附帶解決，量刑程序很大程度上只是一個法官行使職權(quán)的封閉過程，量刑程序的價值很難得到有效的發(fā)揮。

3.基于司法資源的現(xiàn)實(shí)考量不同。任何合理制度的設(shè)計(jì)，除了應(yīng)具有可靠的理論支撐之外,還不能脫離對該國司法現(xiàn)實(shí)的考量，在構(gòu)建量刑程序時，也不得不考慮該國司法資源的承受度和訴訟體制的容納度。英美法系國家普遍存在被告人認(rèn)罪答辯制度，絕大多數(shù)案件也都是通過辯訴交易來完成的。所以很大程度上，普通庭審程序下精細(xì)的量刑程序所帶來的訴訟成本將被其分擔(dān)。相比之下，并未普遍建立辯訴交易制度的大陸法系國家，則更傾向于選擇在訴訟效率上具有更大優(yōu)勢的混合的量刑程序模式。雖然近年來大陸法系國家也嘗試通過簡易程序等設(shè)計(jì)來緩解訴訟資源方面的壓力，但從整體上來說，由于案件分流制度并不完善，量刑獨(dú)立程序化的改革還是相對趨于保守。

（三）對完善我國量刑程序的啟示

1.量刑程序的選擇應(yīng)與一國的訴訟體制相融合。如前所述，對陪審團(tuán)制度以及司法資源的考量都不同程度的影響了兩大法系對量刑程序模式的選擇。因此我們在探討量刑程序的改革時，也應(yīng)當(dāng)對我國新時期下的訴訟資源等司法背景進(jìn)行理性分析，選擇能為我國當(dāng)前的訴訟體制所容納的改革模式。

2.從尊重司法運(yùn)行規(guī)律和實(shí)現(xiàn)量刑程序的價值來看，獨(dú)立的量刑程序模式無疑是最理想的模式。無論是混合的量刑程序模式還是我國現(xiàn)行的相對獨(dú)立的量刑程序模式，都始終違背先定罪后量刑的司法運(yùn)行規(guī)律，無法像獨(dú)立的量刑程序那樣保障庭審的中立性、各方的參與性以及辯論的充分性。為了克服我國當(dāng)前相對獨(dú)立的量刑程序所存在的這些弊端，更好的尊重司法運(yùn)行規(guī)律和實(shí)現(xiàn)量刑程序的價值，獨(dú)立的量刑程序不失為一種更合理的選擇。

3.配套制度的改革是進(jìn)一步優(yōu)化量刑程序的重要突破口。在混合量刑程序模式中，一方面，量刑信息調(diào)查制度的缺失影響了量刑程序?qū)Σ槊髁啃淌聦?shí)，實(shí)現(xiàn)刑罰個別化的作用的發(fā)揮。另一方面，案件分流制度的不完善影響了訴訟資源的整體優(yōu)化，也影響了量刑程序獨(dú)立化的改革。因此，為了進(jìn)一步優(yōu)化我國的量刑程序，單靠程序本身的改革是不夠的，與其相配套的制度完備與否也是極其重要的。

四、不認(rèn)罪案件中應(yīng)逐步適用獨(dú)立的量刑程序

上述比較可見，獨(dú)立的量刑程序能有效克服相對獨(dú)立的量刑程序所存在的弊端，也能更好地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)程序的獨(dú)立價值。相較而言，可以說獨(dú)立量刑程序是一種可供考慮的更優(yōu)選擇。那么，在當(dāng)前新的司法背景下，不認(rèn)罪案件中建立獨(dú)立的量刑程序能否為我國的司法體制所容納？接下來，筆者將結(jié)合我國當(dāng)前的司法改革背景，就量刑程序獨(dú)立的必要性和可行性作進(jìn)一步的分析與論證。

（一）不認(rèn)罪案件中適用獨(dú)立量刑程序具有必要性

1.能有效避免相對獨(dú)立量刑程序的弊端。不認(rèn)罪案件中，只有在定罪程序之后設(shè)立單獨(dú)量刑程序，“先定罪后量刑”的司法規(guī)律才能得到徹底貫徹。在此前提下，定罪階段無需就量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，只有被認(rèn)定有罪的被告人才進(jìn)入量刑程序，才需要進(jìn)一步就量刑問題進(jìn)行辯護(hù)，由此刑事被告方才能有效避免陷入一邊作無罪辯護(hù)，一邊作輕罪辯護(hù)的尷尬地位。同樣，在定罪階段審判人員無需審查與定罪無關(guān)僅與量刑有關(guān)的量刑信息，從而防止其在作出定罪決定時因接觸與量刑有關(guān)但與定罪無關(guān)的信息而形成預(yù)斷與偏見[14]。如此一來，在獨(dú)立的量刑程序下，相對獨(dú)立的量刑程序所存在的弊端就能得到避免。

2.更有利于程序價值的實(shí)現(xiàn)。正如英美法系的量刑程序模式所帶來的啟發(fā)，從實(shí)現(xiàn)程序價值來看，完全獨(dú)立的量刑程序無疑是最理想的選擇。具體來說，除了更有利于保障被告人的合法權(quán)益，維持審判人員的中立地位外，還體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，規(guī)范法官的刑罰裁量權(quán)。獨(dú)立的量刑模式使量刑程序從定罪程序中分離了出來，進(jìn)一步促進(jìn)了量刑過程之公開性，有助于提升各方的參與與監(jiān)督，防止法官自由裁量權(quán)的濫用。第二，實(shí)現(xiàn)量刑均衡與刑罰個別化的統(tǒng)一。通過規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，能更好的實(shí)現(xiàn)量刑均衡和。同時，在獨(dú)立量刑程序中能使量刑信息得以更充分的展示，為法官裁量刑罰提供更全面的信息基礎(chǔ)，從而保障刑罰的個別化，最終實(shí)現(xiàn)量刑均衡和刑罰個別化的統(tǒng)一。

3.符合定罪與量刑之間的差異性要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，定罪與量刑旨在解決不同的問題[15]：就定罪問題而言，它是對被告人“過去實(shí)施的行為”是否構(gòu)成犯罪的評判，旨在運(yùn)用證據(jù)分析被告人實(shí)施的行為是否滿足刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，從而得出被告人有罪與否、觸犯了何種罪名的法律結(jié)論；而量刑問題不僅是對犯罪人“過去實(shí)施的行為”的評判，更注重在定罪問題解決之后，對犯罪人面向“未來”進(jìn)行評估，它強(qiáng)調(diào)綜合評價犯罪人的社會危害性和人身危險性，為個案中的犯罪人確定合適的刑罰，以達(dá)到懲罰、改造犯罪人的目的。換一個角度說，定罪要解決的是“罪刑法定”的問題，而量刑除了遵循“罪刑法定原則”之外，更需要解決的是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的問題。因此，定罪與量刑程序完全相分離，才能更好地滿足定罪與量刑各自的需要，才能為其提供更相適應(yīng)的程序保障。

4.有利于更好地落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。定罪和量刑作為庭審的有機(jī)組成部分，庭審實(shí)質(zhì)化不僅要做到“定罪的庭審實(shí)質(zhì)化”，還要做到“量刑的庭審實(shí)質(zhì)化”。從現(xiàn)有的司法體制來看，雖然《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條之規(guī)定在緩解辯護(hù)律師既作無罪辯護(hù)又作罪輕辯護(hù)的矛盾上具有一定的積極意義，而從根本和長遠(yuǎn)上來看，允許辯護(hù)律師庭后提交辯護(hù)意見，卻違背了“訴辯意見發(fā)表在法庭”的基本要求，“裁判結(jié)果是否形成在法庭”也值得質(zhì)疑，而獨(dú)立的量刑程序則可有效避免這一問題。

另外，“庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)是以實(shí)質(zhì)真實(shí)觀替代形式真實(shí)觀，以審判卷宗替代偵查卷宗。[16]”偵查人員和審查起訴人員由于天然的職業(yè)傾向，容易進(jìn)行選擇取證，僅注重收集和審查有罪或罪重的證據(jù)。因此，偵查卷宗提供的量刑信息是不全面的，甚至不是完全可靠的，尤其是與定罪無關(guān)，但是與量刑有關(guān)的品格等證據(jù)往往被疏于收集。在相對獨(dú)立的量刑程序中，量刑庭審?fù)哌^場，只有實(shí)現(xiàn)量刑與定罪完全相分離，量刑參與各方才會更加關(guān)注量刑問題，查明影響量刑的各種情節(jié)和因素，為審判人員最終的判決提供更為全面、客觀的量刑信息[17]。

（二）不認(rèn)罪案件中適用獨(dú)立量刑程序具有可行性

1.“陪審團(tuán)制度”并非必要條件。理論上有學(xué)者主張我國不具備建立獨(dú)立量刑程序的條件，其原因之一就在于我國并未建立西方的陪審團(tuán)制度。對此，筆者并不贊同。首先，在現(xiàn)代英美法系國家，存在不實(shí)行陪審團(tuán)審判的案件適用獨(dú)立的量刑程序的情形，而在某些未建立陪審團(tuán)制度的國家，也存在依然采納獨(dú)立量刑程序模式的情形。因此，“陪審團(tuán)制度”并非獨(dú)立量刑程序得以建立的必要條件，某種程度上可以說，陪審團(tuán)制度在獨(dú)立的量刑程序的建立中僅僅具有起源學(xué)上的意義[14]。其次，筆者認(rèn)為，定罪與量刑程序相分離更深刻的理由在于尊重司法運(yùn)行規(guī)律、定罪與量刑之間的差異以及獨(dú)立量刑程序的價值考量，陪審團(tuán)制度并非根本和必要的前提。

2.訴訟資源負(fù)擔(dān)能為司法體制所容納。首先我們必須承認(rèn)的是，將量刑程序從定罪程序中分離出來的確可能在一定程度上增加訴訟資源的消耗，影響到訴訟效率。然而有兩個問題須待進(jìn)一步考量。

（1）關(guān)于多元價值選擇的問題。眾所周知，任何訴訟制度都是在多元價值相互沖突與妥協(xié)中得以構(gòu)建的。同樣，在探討?yīng)毩⒘啃棠Ｊ綍r也面臨著公正價值與效率價值的較量。筆者認(rèn)為，基于我國當(dāng)前存在的量刑不均、量刑效果差等突出問題，不能僅因?yàn)樾蕛r值就徹底否定獨(dú)立量刑程序所具有的積極意義。

（2）關(guān)于訴訟資源增加的可接納度問題。對獨(dú)立量刑模式需求度最高的應(yīng)當(dāng)是被告人不認(rèn)罪的案件，這類案件往往爭議更大也更復(fù)雜。目前，刑事案件中80%以上是被告人認(rèn)罪的案件[18]，因此不認(rèn)罪案件在司法實(shí)踐中中的比例僅占10%多一點(diǎn)，若僅在不認(rèn)罪案件中施行獨(dú)立量刑模式，所增加的司法資源也是有限的。

所以，綜合考量來看，獨(dú)立量刑模式所增加的訴訟資源負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)能為我國司法體制所容忍。

3.案件分流、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等改革措施帶來契機(jī)。一方面，從改革思路來看，案件繁簡分流的改革確立了“簡案快審、繁案精審……該繁則繁，當(dāng)簡則簡，繁簡得當(dāng)……”⑧的改革思路。同時，試點(diǎn)改革的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，也進(jìn)一步肯定了認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件在繁簡上的差異。不認(rèn)罪案件案情一般更復(fù)雜，需要更精細(xì)的庭審程序來查明案件事實(shí)并最終作出公正的刑罰裁量?？梢哉f，在不認(rèn)罪案件中建立獨(dú)立的量刑程序，與“簡案快審、繁案精審”的改革思路是相契合的。

另一方面，從改革效果來看，案件繁簡分流的改革還能有效分擔(dān)量刑程序獨(dú)立后所帶來的成本負(fù)擔(dān)。繁簡分流的改革就適用簡易程序、速裁程序等簡單案件做出了更精簡的庭審安排⑨，相關(guān)規(guī)定也為新修改后的《刑事訴訟法》所吸納。依據(jù)《刑事訴訟法》第219條，簡易程序不受普通程序關(guān)于法庭調(diào)查和法庭辯論的相關(guān)限制；依據(jù)《刑事訴訟法》第224條，速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。如此一來，在案件分流改革帶來的整體效果下，量性程序獨(dú)立后對司法整體所帶來的成本影響幾乎微乎其微。

五、結(jié)語

本文探討的是不認(rèn)罪案件中量刑程序的改革問題。在不認(rèn)罪案件中，當(dāng)前的相對獨(dú)立量刑程序仍存在較大的局限性。獨(dú)立的量刑程序不僅能有效避免當(dāng)前模式所存在弊端，還更符合定罪與量刑之間的差異性要求，也更有利于實(shí)現(xiàn)程序的價值和落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。通過分析我們還發(fā)現(xiàn)，陪審團(tuán)制度并非建立獨(dú)立量刑程序的必要條件，獨(dú)立量刑程序所增加的訴訟資源成本也能為我國司法體制所容納。另外，案件繁簡分流、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等新的司法改革舉措，不僅為獨(dú)立量刑程序提供了改革思路上的依據(jù)，從改革效果來看，還能有效分擔(dān)量刑程序獨(dú)立后所帶來的成本負(fù)擔(dān)。因此可以說，在新的司法背景下，我國應(yīng)在不認(rèn)罪案件中建立獨(dú)立的量刑程序。

這一探討仍存在一定的局限性，有一些問題還尚需進(jìn)一步研究和解決。比如定罪程序與量刑程序完全分開后，自然需要將定罪的事實(shí)和證據(jù)與量刑的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行合理區(qū)分，而目前二者的理論劃分界限尚不明確。再如我國尚未建立完善的量刑信息調(diào)查制度，無法保障量刑信息收集的充分性，由此一來，獨(dú)立量刑程序在刑罰個別化、保障量刑公正方面的作用也將受到影響。

[注釋]：

①《量刑指導(dǎo)意見》是關(guān)于量刑基準(zhǔn)、量刑要素和量刑步驟等量刑實(shí)體改革的指導(dǎo)文件，2009年4月對其修訂，2014年1月修訂為《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，2017年進(jìn)行了最新修訂，擴(kuò)大了常見犯罪的適用范圍?！读啃坛绦蛑笇?dǎo)意見》是關(guān)于量刑程序改革的指導(dǎo)文件，2009年4月被修訂，后發(fā)展為2010“兩高三部”聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》。

②《刑事訴訟法》第198條第1款：“法庭審理過程中，對定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！?/p>

③2012年《最高法司法解釋》第227條規(guī)定：“對被告人認(rèn)罪的案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭調(diào)查可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進(jìn)行。對被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)?！钡?31條規(guī)定：“對被告人認(rèn)罪的案件，法庭辯論時，可以引導(dǎo)控辯雙方主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進(jìn)行。對被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題?！?/p>

④《刑事訴訟法》第219條：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見?！?/p>

⑤《刑事訴訟法》第224條：“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見?！?/p>

⑥《最高法司法解釋》第295條第1款第4項(xiàng)：“控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行。”

⑦《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條規(guī)定：“辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問題發(fā)表意見，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見”

⑧具體參見《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，法發(fā)〔2016〕21號。獲取網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-26061.html，最后訪問時間2019年10月30日。

⑨《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第13條規(guī)定：“對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，探索簡化庭審程序......適用刑事速裁程序?qū)徖淼?，可以不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；適用刑事簡易程序?qū)徖淼?，不受法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審程序的限制。”