汪 廖

(吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012)

一、問題的提出

案件一旦提起公訴就進(jìn)入審判階段，理應(yīng)由法院主導(dǎo)審判程序，此時檢察機(jī)關(guān)享有單方啟動補(bǔ)充偵查的權(quán)力似乎與審判主導(dǎo)不相和諧。在以審判為中心的司法改革背景下，需要重新審視審判階段補(bǔ)充偵查問題。實(shí)務(wù)中涉及復(fù)雜刑事案件審判時補(bǔ)充偵查時有發(fā)生,既有檢察機(jī)關(guān)主動要求補(bǔ)查偵查的情形，也有法院建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的情形。某地法院的調(diào)研文章顯示，審判階段刑事案件進(jìn)入審委會討論后決定退回補(bǔ)充偵查的占比在16%—50%之間。[1]依據(jù)疑罪從無的司法理念，法院本應(yīng)當(dāng)就庭審中查明的案件事實(shí)依法判決，實(shí)踐中基于多種因素考量，法院往往會給予檢察機(jī)關(guān)重新補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的機(jī)會。在我國審前羈押常態(tài)化的情況下(2019年的審前羈押率達(dá)59.8%)(1)一年來全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人1，088，490人，提起公訴1，818，808人。參見張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告[N].檢察日報(bào)，2020-06-02(01).，補(bǔ)充偵查意味著審限延長，客觀上存在侵害被羈押者權(quán)益等一系列弊端。(2)看守所審前羈押存在活動空間、住宿條件、醫(yī)療保障、通信權(quán)利等諸多方面權(quán)利保障不如監(jiān)獄羈押的狀況。參見程雷.看守所被羈押者的人權(quán)保障[J].人權(quán),2015,(2):38-48.類似論述參見王楚江，成德君.淺議看守所在押人員的人權(quán)司法保障 ——以黃巖區(qū)看守所為例[J].公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)),2016,(1):73-77.被告人堅(jiān)稱無罪欲上訴，但考慮到看守所羈押難以忍受而選擇接受判決的情況亦有發(fā)生。

審判階段補(bǔ)充偵查問題雖存在且在實(shí)踐中久為詬病，但學(xué)術(shù)界對其關(guān)注度較小，幾篇高質(zhì)量文章也發(fā)表在2012年《刑事訴訟法》修改之前，檢察實(shí)務(wù)部門專家的論述相對較多。有學(xué)者從控審分離等角度提出，案件進(jìn)入審判階段后，應(yīng)當(dāng)廢止檢察官的強(qiáng)制取證權(quán)，并從平等證據(jù)申請權(quán)角度提出，審判階段需要補(bǔ)充偵查調(diào)取證據(jù)的，需依據(jù)控辯雙方申請由法院決定。[2]有學(xué)者從控辯平等、迅速審判、集中庭審、被告人權(quán)益保障角度對審判期間補(bǔ)充偵查提出反思，并認(rèn)為允許檢察機(jī)關(guān)在審判階段補(bǔ)充偵查是把追訴方的“糾錯”職能延伸到審判階段，與“有錯必糾”的傳統(tǒng)一脈相承。[3]學(xué)界更多的是從審判主導(dǎo)、控辯平等及被告人權(quán)益保障等角度提出廢止審判階段檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查強(qiáng)制取證權(quán),但對廢止后法院主導(dǎo)下依申請補(bǔ)充證據(jù)的規(guī)范性建構(gòu)缺乏論述。檢察系統(tǒng)的實(shí)務(wù)專家就該問題有較多文章發(fā)表。有觀點(diǎn)主張，以裁判獨(dú)立來制約退回補(bǔ)充偵查。[4]有觀點(diǎn)認(rèn)為，退查制度違背了程序設(shè)置，阻礙了效能的發(fā)揮，表現(xiàn)為異化現(xiàn)象，還存在借用退回補(bǔ)充偵查制度互借審限現(xiàn)象。[5]有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中存在濫用退回補(bǔ)充偵查權(quán)，退補(bǔ)提綱質(zhì)量不高等問題。[6]有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，審判階段的補(bǔ)充偵查決定權(quán)在于檢察院而非法院，檢察院甚至可以在二審階段行使補(bǔ)充偵查權(quán)。[7]檢察系統(tǒng)實(shí)務(wù)專家大多對補(bǔ)充偵查的弊端有共識，問題主要集中在審查起訴階段補(bǔ)充偵查權(quán)的完善上，主張通過完善退回補(bǔ)充偵查提綱、提升退回補(bǔ)充偵查質(zhì)量，以在實(shí)體上查明案件事實(shí)為目的進(jìn)行制度化設(shè)計(jì)；對于審判階段補(bǔ)充偵查少有涉及。有來自法院系統(tǒng)的專家認(rèn)為，審判階段補(bǔ)充偵查多發(fā)的困境在于維穩(wěn)壓力下法院不得不在問題證據(jù)上留有余地，治理色彩濃厚、裁判角色弱、民意錯位等因素使法院承擔(dān)了追訴人角色。[8]

筆者贊同廢止檢察機(jī)關(guān)審判期間補(bǔ)充偵查的強(qiáng)制啟動權(quán)，主張“審判主導(dǎo)論”，由法官主導(dǎo)審判階段補(bǔ)充偵查啟動程序并輔以證據(jù)采信的規(guī)范。審判階段補(bǔ)充偵查的制度設(shè)計(jì)以查明案件事實(shí)、打擊犯罪為目的，本無可厚非，但審前偵查、審查起訴等多道程序已經(jīng)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相提供了充足的時空條件。案件進(jìn)入審判階段后仍由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)補(bǔ)充偵查權(quán)打破了訴訟平衡，有損程序正義及效率價值。審判階段由法官自由心證決定是否啟動補(bǔ)充偵查程序，不再賦予檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查強(qiáng)制取證權(quán)更符合訴訟原理。通過對審判階段補(bǔ)充偵查所引發(fā)問題的分析，對該項(xiàng)權(quán)力的屬性及行使進(jìn)行探討，筆者試圖在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡，提出“審判主導(dǎo)論”及具體規(guī)范化建議。

二、規(guī)范現(xiàn)狀及理論上的困境

在規(guī)范層面，《刑事訴訟法》規(guī)定了三個階段的補(bǔ)充偵查。其中，審判階段補(bǔ)充偵查有別于控訴職責(zé)下的補(bǔ)充偵查，而刑事訴訟法有關(guān)司法解釋進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)在審判階段的強(qiáng)制取證權(quán)。審判階段補(bǔ)充偵查引發(fā)一系列理論上的問題，如過度羈押、程序倒流、雙重危險(xiǎn)、控辯訴訟結(jié)構(gòu)失衡等，值得深入思考。

(一)審判階段補(bǔ)充偵查的具體內(nèi)涵

1.審判階段補(bǔ)充偵查的具體規(guī)范?！缎淌略V訟法》第204條規(guī)定，審判中檢察人員提出補(bǔ)充偵查建議的，可以延期審理。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》)第223條規(guī)定，審判期間公訴人建議補(bǔ)充偵查、延期審理的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。(3)2018年《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，法院可以延期審理的三項(xiàng)理由之一是，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查提出建議的。第205條規(guī)定，補(bǔ)充偵查以1個月為限。第208條規(guī)定，補(bǔ)充偵查完畢移送人民法院后，重新計(jì)算審理期限。2013年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第 223 條規(guī)定，審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，但建議延期審理不得超過兩次。從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”，表明法院不是審判階段補(bǔ)充偵查程序啟動的唯一主體，檢察機(jī)關(guān)享有審判階段啟動補(bǔ)充偵查程序的絕對權(quán)力。在復(fù)雜刑事案件的審判過程中，在面對有效辯護(hù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)傾向于啟動補(bǔ)充偵查程序，補(bǔ)充新證據(jù)或?qū)υ腥毕葑C據(jù)進(jìn)行合理解釋或補(bǔ)充說明，以使法院采信控方證據(jù)。

2.審判階段補(bǔ)充偵查的具體環(huán)節(jié)。“補(bǔ)充偵查”作為偵查活動的補(bǔ)充，依據(jù)《刑事訴訟法》主要分布在三個階段：第一個階段是偵查階段，檢察機(jī)關(guān)對提請逮捕的案件有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；第二個階段是審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行補(bǔ)充偵查；第三個階段是法院審判階段，檢察機(jī)關(guān)可以要求退回補(bǔ)充偵查，法院有權(quán)建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。前兩個階段的補(bǔ)充偵查是檢控機(jī)關(guān)控訴職責(zé)的體現(xiàn)，而審判階段的補(bǔ)充偵查則體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義觀。

3.審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)范缺位。2016年《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》提出，“完善補(bǔ)充偵查制度”，明確補(bǔ)充偵查的條件，主要圍繞審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查，約束公安機(jī)關(guān)對待檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查案件的偵查行為。該次改革關(guān)于完善補(bǔ)充偵查制度的內(nèi)容未涉及審判階段補(bǔ)充偵查問題，對此存在兩種解讀：一是理論上補(bǔ)充偵查本不該出現(xiàn)在審判階段，該階段補(bǔ)充偵查沒有完善的必要；二是審判階段補(bǔ)充偵查引發(fā)的問題沒有引起充分重視。

本文以審判階段補(bǔ)充偵查為題主要是對實(shí)踐中普通存在問題的反饋。第一、第二階段的補(bǔ)充偵查是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)相互配合、打擊犯罪、實(shí)現(xiàn)國家追訴目的的必要措施。在第三階段，此時案件已經(jīng)到了法院審判階段，偵查已經(jīng)終結(jié)，證據(jù)已經(jīng)呈現(xiàn)，法院居中行使司法裁判權(quán)，此時再由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)補(bǔ)充偵查權(quán)(可以自由啟動)，與法院裁判權(quán)的主導(dǎo)性相矛盾，也與“以審判為中心”不相協(xié)調(diào)。

(二)審判階段補(bǔ)充偵查的理論困境

1．制度設(shè)計(jì)層面。案件進(jìn)入審判階段，應(yīng)當(dāng)由法官來主導(dǎo)整個司法流程，由法官判斷是否允許退回補(bǔ)充偵查，是否啟動建議調(diào)查程序。以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)就是凸顯法官在審判過程中的主導(dǎo)地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”。該制度設(shè)計(jì)是為了通過由法庭審理決定案件的最終結(jié)果，以減少以往偵查權(quán)過分強(qiáng)勢，偵查結(jié)果決定審判結(jié)果的不合理現(xiàn)象。倘若進(jìn)入審判階段后檢察機(jī)關(guān)仍享有強(qiáng)制取證權(quán)，實(shí)質(zhì)是在延續(xù)“以偵查為中心”，與以審判為中心的訴訟制度改革并不契合，有損司法公信力。

2．訴訟構(gòu)造層面。法院應(yīng)當(dāng)保持中立性，居中裁判，充分保障辯護(hù)方訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯對等。龍宗智教授認(rèn)為，在“等腰”三角結(jié)構(gòu)中，訴辯平等是“題中應(yīng)有之義”。[9]倘若法律規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查必須允許，則辯護(hù)人同樣應(yīng)當(dāng)有申請調(diào)查取證并延期審理的對等權(quán)利。而現(xiàn)狀是，檢察機(jī)關(guān)享有審判階段補(bǔ)充偵查的絕對啟動權(quán)，且可能濫用該權(quán)力，審理期限會被延長(實(shí)務(wù)中也有部分法官因?yàn)閷徖砥谙拗萍s而借用退回補(bǔ)充偵查來延長審理期限)。反觀辯護(hù)人，針對檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后提交的新證據(jù)，可能連充足的辯護(hù)準(zhǔn)備時間都無法保障。有檢察實(shí)務(wù)部門學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)重啟偵查是國家追訴權(quán)力的過分膨脹，造成控辯不對等，導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利無法保障，建議賦予辯護(hù)律師介入補(bǔ)充偵查的權(quán)利。[10]檢務(wù)專家呼吁在審判期間行使補(bǔ)充偵查權(quán)時應(yīng)保障被告人及辯護(hù)律師的相應(yīng)權(quán)利，從一個側(cè)面說明了問題的重要性。

3．集中審判原則層面。審判及時性要求審判階段不宜重啟爐灶，若存在大規(guī)模補(bǔ)充證據(jù)的現(xiàn)象，說明起訴質(zhì)量不合格，符合法院建議撤回起訴的條件(或直接不允許檢方補(bǔ)證請求)。我國《刑事訴訟法》第2條規(guī)定，刑事訴訟法的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，具體就是要貫徹集中審判原則，強(qiáng)調(diào)審判的連貫性、集中性及判決的及時性。審判期間補(bǔ)充偵查與此相背離。首先，補(bǔ)充偵查所獲的證據(jù)需要重新開庭舉證、質(zhì)證，延長了審理時間，帶來了不效率、不經(jīng)濟(jì)，與及時性要求不符；其次，繁復(fù)的、不連貫的庭審加大了裁判者得出最貼近事實(shí)裁判的難度，畢竟記憶會隨時間的流逝而慢慢淡化、模糊，與準(zhǔn)確性要求不符；最后，補(bǔ)充偵查案件無法一次性當(dāng)庭裁判，且審理時間的延長客觀上增加了案外因素干擾正常審判的時空條件，客觀上削弱了司法公信力。無論如何，審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的行使與集中審判原則相沖突，必須慎重對待。

4．保障人權(quán)理念層面。審判階段補(bǔ)充偵查側(cè)重打擊犯罪而非保障人權(quán)，與保障權(quán)利理念存在距離。審判階段補(bǔ)充偵查帶來的直接危害是，過度羈押可能侵害權(quán)利。審判階段補(bǔ)充偵查對過度羈押的影響雖然是間接的，但危害不容小窺。有的輕罪案件因?yàn)榱b押時間超過本應(yīng)當(dāng)判處的刑期而存在理論上過度羈押、需要國家賠償?shù)那闆r，此時法院可能會作出“實(shí)報(bào)實(shí)銷”(關(guān)多久判多久)的折衷判決，避免追責(zé)的發(fā)生。有學(xué)者指出，我國審前羈押情況不佳，存在“短刑長押”現(xiàn)象，逮捕后輕刑比例高達(dá)35%以上，一些本可判處管制、拘役的被告人,因?qū)徢傲b押時間超過半年,不得已判處有期徒刑緩期執(zhí)行被當(dāng)庭釋放。[11]看守所是審前臨時性羈押場所，為防止犯罪嫌疑人或被告人逃避審判，在制度設(shè)計(jì)上存在比監(jiān)獄服刑羈押更嚴(yán)厲剝奪在押人員人身自由的狀況。例如，審前羈押中部分重刑犯還需要戴腳鐐，而在監(jiān)獄羈押的已決犯則不需要再佩戴械具。(4)1990年實(shí)施的《中華人民共和國看守所條例》第17條規(guī)定，對已被判處死刑、尚未執(zhí)行的犯人，必須加戴械具。對可能行兇、暴動、脫逃、自殺的人犯可以使用械具。1991年實(shí)施的《中華人民共和國看守所條例實(shí)施辦法》第20條亦有類似規(guī)定。

5．雙重危險(xiǎn)禁止層面。審判階段若存在因缺乏關(guān)鍵定案證據(jù)而另起爐灶式的補(bǔ)充偵查，則涉嫌違反禁止雙重危險(xiǎn)原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》吸納禁止雙重危險(xiǎn)原則，并規(guī)定在第14 條第7 款中。我國早在1998年就簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約雖尚未經(jīng)全國人大批準(zhǔn)生效，但對我國的刑事司法已經(jīng)產(chǎn)生了重要影響。如我國《刑法》在近年來的修訂過程中逐步減少死刑罪名的適用，正體現(xiàn)了與該公約對接的姿態(tài)。此外，禁止雙重危險(xiǎn)原則在民事審判領(lǐng)域(一事不再理原則)也已經(jīng)被我國立法所吸收。(5)民事訴訟領(lǐng)域一事不再理原則的確立，參見2017年《中華人民共和國民事訴訟法》第124 條第5項(xiàng)以及 2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條的規(guī)定。我國刑事司法中雖未明確提出禁止雙重危險(xiǎn)原則，但該原則系基于人權(quán)保障的目的而確立的，且我國《刑事訴訟法》第 3條確立了尊重和保障人權(quán)原則。據(jù)此，禁止雙重危險(xiǎn)原則在我國刑事司法中理應(yīng)獲得適用。

6．效率價值角度層面。偵查階段的偵查權(quán)及審查起訴階段的補(bǔ)充偵查權(quán)，完全具備充足的獲證能力和條件，審判階段無需再賦予檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)。審判階段補(bǔ)充偵查意味著案件進(jìn)入審理環(huán)節(jié)后又退回偵查環(huán)節(jié)，從程序的正常流轉(zhuǎn)角度看，是一種程序倒流。偵查、公訴、審判是不同的刑事司法職能分工，具有不同的功能和價值。案件進(jìn)入審判階段后，控辯對等，法院居中裁判并主導(dǎo)案件的審理進(jìn)程。補(bǔ)充偵查所獲取的證據(jù)需要重新出示并經(jīng)舉證、質(zhì)證，各方訴訟參與人需要重新參與庭審。有學(xué)者提出，程序倒流危害司法正義，浪費(fèi)寶貴的司法資源，還會造成一系列不可挽回的負(fù)面效應(yīng)。[12]程序倒流可以說是“看得見的不正義”，不符合正常的流程，多次開庭帶來司法資源的極大浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制程序倒流。

綜上，審判階段檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使是以查明案件事實(shí)真相為終極目標(biāo)而有損程序正義的做法，是對司法裁判權(quán)的侵蝕，也會對被告人的合法權(quán)益造成侵害。審判階段補(bǔ)充偵查存在的原因還在于，法官在證據(jù)認(rèn)定上不敢輕易否定非法證據(jù)而作出無罪判決。給予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會，受到維穩(wěn)壓力、民意壓力、審限壓力等諸多復(fù)雜因素的影響。

三、“審判主導(dǎo)論”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

法庭審理是一個追求真相的過程，但真相往往難以企及。筆者主張“審判主導(dǎo)論”，由法官來主導(dǎo)審判階段補(bǔ)充偵查程序啟動，對檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的申請，通過對必要性、獲證可能性等的審查來決定是否準(zhǔn)許，并對被告人的訴訟權(quán)利予以保障?？紤]到事實(shí)的多樣性、復(fù)雜性，認(rèn)知能力的有限性，“審判主導(dǎo)論”并不主張完全取消審判階段的補(bǔ)充偵查活動，而是主張將審判期間補(bǔ)充偵查決定權(quán)確定由審判機(jī)關(guān)單獨(dú)行使。筆者認(rèn)為，全面廢止審判階段的補(bǔ)充偵查程序不符合目前的司法現(xiàn)狀。第一，追求事實(shí)真相、打擊犯罪是刑事訴訟法的目的之一，也符合中國人普遍的實(shí)質(zhì)正義觀念。法院很難做到對有關(guān)實(shí)體真實(shí)的關(guān)鍵定罪證據(jù)因?yàn)槌绦蜻`法而簡單排除或不予取證，正如刑事訴訟中對違法獲取的物證、書證一般不輕易排除。第二，法院自身背負(fù)著沉重的無罪判決的壓力和打擊犯罪不力(消極取證)的民意壓力。第三，刑事司法現(xiàn)狀下法院自身的司法權(quán)威及獨(dú)立性有待提升。因此本文認(rèn)為，全面廢止審判階段補(bǔ)充偵查程序不符合目前的司法現(xiàn)狀，也無必要。 “審判主導(dǎo)論”不主張賦予檢察機(jī)關(guān)審判階段補(bǔ)充偵查的啟動權(quán)，而主張由法官自由心證，通過慎重啟動審判階段補(bǔ)充偵查活動，盡可能以較少的司法資源實(shí)現(xiàn)司法公正與人權(quán)保障相統(tǒng)一?？紤]到認(rèn)知的局限性，輔之以一定的證據(jù)規(guī)則可以更好地實(shí)現(xiàn)審判主導(dǎo)補(bǔ)充偵查。此外，中國特色刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)及權(quán)利保障理念也為“審判主導(dǎo)論”奠定了基礎(chǔ)。

(一)審判階段控方強(qiáng)制取證權(quán)無存在空間

檢察機(jī)關(guān)審判期間補(bǔ)充偵查的理由，無非是為了加強(qiáng)指控而進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，但刑事司法制度設(shè)計(jì)中的“捕訴合一”“庭前會議證據(jù)開示”制度已經(jīng)將追查事實(shí)真相的時空條件予以充分滿足，加之信息時代數(shù)據(jù)的廣泛留存及提取技術(shù)的發(fā)達(dá)，審判階段再行補(bǔ)充偵查的意義已經(jīng)弱化，無需再賦予控方單方面的強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。

一是 “捕訴合一”提升偵查效果，審判期間再行補(bǔ)充偵查必要性小。關(guān)于“捕訴合一”，學(xué)界雖有不同觀點(diǎn)但已成既定規(guī)范事實(shí)。 “捕訴合一”無疑提升了偵查機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。有學(xué)者認(rèn)為，通過 “捕訴合一”能夠產(chǎn)生權(quán)力合力的效果，進(jìn)而對偵查階段形成強(qiáng)而有力的監(jiān)督，利于規(guī)范、引導(dǎo)偵查，提高辦案的效率和質(zhì)量。[13]龍宗智教授認(rèn)為，“捕訴合一”弊大于利，但對案件的辦理存在一定好處，批捕承辦者考慮到案件是否能夠通過起訴審查，就會以法院作有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)衡量批捕。[14]“捕訴合一”后由同一主體負(fù)責(zé)逮捕和公訴事宜，其必然將逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一思考。檢察官在審查起訴、出庭公訴過程中, 通過審查案件、核實(shí)證據(jù)、進(jìn)行控辯交鋒等活動, 必然積累對偵查過程中應(yīng)當(dāng)要查清哪些事實(shí)、收集哪些證據(jù)以及如何取證更規(guī)范的認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn), 這些認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)可以用于指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)辦理案件。“捕訴合一”后檢察官在審查起訴階段對證據(jù)的審查是批準(zhǔn)逮捕后的第二次證據(jù)審查，此時公安機(jī)關(guān)提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合起訴標(biāo)準(zhǔn)，況且《刑事訴訟法》還規(guī)定，該階段檢察官有權(quán)兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。審判階段再次賦予檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)力顯得不那么必要了。

二是庭前會議證據(jù)開示為補(bǔ)充偵查提供了空間，使審判階段再行補(bǔ)充偵查的必要性進(jìn)一步減小。庭前會議中貫徹了證據(jù)開示制度，通過證據(jù)開示檢察機(jī)關(guān)可以提前知悉辯護(hù)方證據(jù)及案件爭議焦點(diǎn)，進(jìn)一步減小了補(bǔ)充偵查在審判階段的運(yùn)行空間。2018年實(shí)施的《人民法院關(guān)于辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》第2條規(guī)定，庭前會議中除相關(guān)程序問題外，還可以組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點(diǎn)，(6)庭前會議證據(jù)開示制度的確立，參見《刑事訴訟法》第187條、《人民法院關(guān)于辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》第2條。確立了庭前會議證據(jù)開示制度。關(guān)于證據(jù)開示在刑事訴訟中的價值，有學(xué)者歸納為五個方面：發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正價值；保障被追訴人訴訟權(quán)利價值；便于公訴人充分準(zhǔn)備庭審價值；保證案件審判質(zhì)量價值；節(jié)約司法資源，提高訴訟效益價值。[15]庭前會議中的證據(jù)開示是雙向開示，含辯護(hù)方證據(jù)的開示。通過證據(jù)開示，將案件中存在的關(guān)鍵證據(jù)問題和爭議焦點(diǎn)提前暴露，從而避免法庭審理過程中的程序倒流，保障被告人的訴訟權(quán)利，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，減小進(jìn)入實(shí)質(zhì)庭審階段退回補(bǔ)充偵查的空間。目前，我國庭前會議制度并非固定模式，而是選擇模式，依申請或法院認(rèn)為有必要才召開，但一般情況下重大、復(fù)雜、有爭議的案件都會啟動庭前會議，并進(jìn)行證據(jù)開示、爭議點(diǎn)歸納。既然通過庭前會議證據(jù)開示已經(jīng)明確了辯方的證據(jù)及爭議焦點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)可以在正式開庭前要么因證據(jù)不足撤回起訴，要么直接補(bǔ)充偵查，不必在正式開庭時再行補(bǔ)充偵查。

三是電子數(shù)據(jù)及高科技手段的運(yùn)用提升了獲取證據(jù)的可能性，審判階段補(bǔ)充偵查存在的時空必要性變小。隨著科技發(fā)展，萬物互聯(lián)，電子通訊、電子消費(fèi)、電子信用等得到普遍應(yīng)用，生活中多數(shù)人都離不開電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)信息的留存與獲取越來越容易。傳統(tǒng)取證方式嚴(yán)重依賴人力與充足的時間，如今的取證方式更依賴科技手段，時間對于偵查獲證的作用在變小。在經(jīng)歷偵查階段、審查起訴階段數(shù)月的偵查、審查后，該獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)獲取，審判期間補(bǔ)充偵查再行取證的意義不大。

(二)審判主導(dǎo)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障

“以審判為中心”的重心在于保障被告人的公正審判權(quán)。[16]案件進(jìn)入審判階段，由法院主導(dǎo)案件審理進(jìn)程能夠體現(xiàn)司法公正并保障被告人的公正審判權(quán)。畢竟偵查權(quán)是在立案、偵查階段配置的偵查機(jī)關(guān)職權(quán)，是前期在偵查、追訴犯罪過程中已經(jīng)充分行使過的權(quán)力，且在檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)時，法律賦予檢察機(jī)關(guān)自行偵查或退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)力，進(jìn)一步強(qiáng)化了公訴權(quán)。從實(shí)質(zhì)意義上論，偵查權(quán)與公訴權(quán)具有行政權(quán)的性質(zhì)，具有同質(zhì)性；而裁判權(quán)是司法權(quán)，具有客觀中立性、更高權(quán)威性和終局性。從訴訟構(gòu)造角度看，審判階段偵查權(quán)沒有獨(dú)立存在的空間，只能依附于審判權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)由法院主導(dǎo)審判階段的偵查權(quán)。

打擊犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟法的雙重目的，孰輕孰重是個價值判斷問題，不同時期會有不同側(cè)重。以往觀念中以打擊犯罪為第一要務(wù)，但時過境遷，尊重和保障人權(quán)已經(jīng)寫入《刑事訴訟法》，打擊犯罪和保障人權(quán)的目的應(yīng)當(dāng)受到更高程度的重視，甚至應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)為優(yōu)先目的。相比強(qiáng)大的國家追訴機(jī)器，對被追訴人的人權(quán)保障在我國還有些薄弱，法院主導(dǎo)并慎重啟動審判階段補(bǔ)充偵查程序才能彰顯程序價值及人權(quán)保障目的。

四、“審判主導(dǎo)論” 的實(shí)現(xiàn)路徑

法律規(guī)范難免存在語義不明或相互矛盾之處，通過解釋仍能探求并實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范在當(dāng)前法秩序中的標(biāo)準(zhǔn)意義?？枴だ瓊惔脑谟懻?法律存在多種解釋)各種法律解釋之間的關(guān)系時，認(rèn)為首先應(yīng)從字義出發(fā)，再尋求法律的意義脈絡(luò)，優(yōu)先采用最符合立法者的規(guī)定意向及規(guī)范目的之解釋。[17]通過立法目的及體系解釋能夠?qū)崿F(xiàn)“審判主導(dǎo)論”的目標(biāo)。

(一)現(xiàn)行法律規(guī)范的體系化解讀

1.關(guān)于規(guī)范適用的沖突解決。審判階段補(bǔ)充偵查程序的啟動權(quán)應(yīng)回歸《刑事訴訟法》第204條規(guī)定的由法庭決定是否啟動補(bǔ)充偵查程序，不再援引《刑事訴訟法司法解釋》第223條關(guān)于檢察院一經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)啟動補(bǔ)充偵查程序的規(guī)定。理由是，司法解釋作為對法律適用的解釋和說明，其目的是為了法律適用的便利，但無權(quán)超越法律進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，更不能作出與法律規(guī)定相矛盾的解釋。該處解釋與法律規(guī)定本身存在體系矛盾，應(yīng)當(dāng)對兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)。

2.關(guān)于啟動時間的體系性理解。將依申請啟動審判階段補(bǔ)充偵查程序的時間限定在被告人法庭陳述完畢之前，禁止在被告人陳述完畢之后判決下達(dá)之前的一切以補(bǔ)充指控為目的的補(bǔ)充偵查活動?！缎淌略V訟法》第204條關(guān)于啟動補(bǔ)充偵查程序規(guī)定中的“審判過程中”應(yīng)該是指在被告人最后陳述完畢之前。理由是，《刑事訴訟法司法解釋》第236條規(guī)定，被告人在最后陳述中提出新事實(shí)、證據(jù)及辯解理由，由合議庭決定是否恢復(fù)法庭調(diào)查及法庭辯論。對此進(jìn)行體系化解讀可得出，補(bǔ)充偵查的啟動時間應(yīng)當(dāng)限定在正式庭審結(jié)束之前，且由合議庭決定。明確此點(diǎn)，可以杜絕實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的被告人最后陳述完畢、庭審全部結(jié)束等待判決期間不可預(yù)期的重新啟動補(bǔ)充偵查程序，重新恢復(fù)法庭審理。啟動時間的限定也符合對法的安定性的預(yù)期。

3.對啟動條件的限制性要求。對允許審判階段補(bǔ)充偵查的，裁判者可以通過證據(jù)采信規(guī)則加以約束，以體現(xiàn)對被告人權(quán)利的程序保障。首先，補(bǔ)充偵查的證據(jù)必須是涉及定罪量刑的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)涉及定罪量刑的某個環(huán)節(jié)，或是對違法、瑕疵證據(jù)的必要補(bǔ)充，體現(xiàn)證據(jù)的重要性、相關(guān)性要求。其次，若是定罪關(guān)鍵證據(jù)缺失，則法院不應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)在審判階段補(bǔ)充偵查，直接判決或建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，體現(xiàn)對控訴證據(jù)的質(zhì)量要求。最后，對補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料，被告方享有質(zhì)證、辯駁及調(diào)取辯方證據(jù)的充分的訴訟應(yīng)對時空條件，體現(xiàn)控辯平等原則。

(二)關(guān)于法律規(guī)范進(jìn)一步明確的展望

首先，將《刑事訴訟法》第204條修訂為，“審判期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，必須書面提出實(shí)質(zhì)性理由，并經(jīng)法庭審查同意?！?/p>

其次，針對前述《刑事訴訟法》第204條中規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性理由”，在《刑事訴訟法司法解釋》中作兩方面要求：一是所申請補(bǔ)充偵查的證據(jù)涉及定罪量刑相關(guān)事實(shí)，二是具備查證可能性。

最后，在《刑事訴訟法司法解釋》中增加1條：“審判階段人民法院準(zhǔn)許人民檢察院補(bǔ)充偵查的案件，在法定期限內(nèi)未能補(bǔ)充所申請證據(jù)，或者經(jīng)補(bǔ)充偵查仍事實(shí)不清證據(jù)不足的，人民法院應(yīng)據(jù)此建議人民檢察院撤回起訴，或直接作出事實(shí)不清、證據(jù)不足的無罪判決?！?/p>

五、余論

訴訟有時效，舉證有期限，都是效率價值在現(xiàn)代司法中的體現(xiàn)。刑事案件進(jìn)入審判階段，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)完成舉證，若單方面啟動補(bǔ)充偵查以提供證據(jù)，實(shí)質(zhì)是超過舉證期限后的不效率行為，也是對控辯審三角訴訟構(gòu)造的突破。審判階段法官主導(dǎo)審判程序，自由心證決定是否啟動補(bǔ)充偵查程序并對補(bǔ)充偵查所獲證據(jù)進(jìn)行實(shí)體和程序兩個層面考量才符合訴訟構(gòu)造原理，才能夠兼顧實(shí)體正義與程序正義，做到打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。 關(guān)于不足，本文存在兩個方面的思考有待進(jìn)一步深入：一是最高人民法院在司法解釋中讓渡審判階段補(bǔ)充偵查主導(dǎo)權(quán)的緣由有待探討；二是2020年3月最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》在實(shí)踐中對審判階段補(bǔ)充偵查所帶來的影響有待觀察。前一個問題涉及法官、法院的價值和現(xiàn)實(shí)考量，需要從制度層面展開；后一個問題由于規(guī)范出臺時間尚短，缺乏相應(yīng)素材，相關(guān)問題值得進(jìn)一步觀察。