榮國(guó)梁

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 徐州 221116)

胎兒作為尚未出生的一類特殊主體,有關(guān)其權(quán)利保護(hù)的條款相對(duì)較少，僅僅依靠《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，不足以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活。《中華人民共和國(guó)民法總則》第十六條明確規(guī)定,“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的,胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的,其民事權(quán)利能力自始不存在”。這意味著胎兒利益得到了更為明確、更為廣泛的保障。值得注意的是,“法律的價(jià)值在于實(shí)施”,盡管實(shí)體法對(duì)胎兒利益做出了更為具體的規(guī)定,但是缺乏必要的程序設(shè)置,使得司法實(shí)務(wù)中涉及胎兒利益保護(hù)的案件往往出現(xiàn)判決結(jié)果差異大的情況,因此,有必要對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)實(shí)體和程序問題進(jìn)行探討。

一、胎兒基本概念及其民事權(quán)利能力問題

胎兒作為一類特殊的主體,其權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。就其基本概念而言,往往在醫(yī)學(xué)和法學(xué)等不同學(xué)科中存在差異,在理論研究和司法實(shí)踐中,對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力問題也存在不同見解,需要進(jìn)行必要的論證。

(一)胎兒的基本概念及其相關(guān)問題

1.醫(yī)學(xué)意義上的胎兒。在醫(yī)學(xué)上,胎兒是指妊娠8周以后的胎體。人類的精子和卵子在輸卵管里結(jié)合,形成受精卵之后,新的生命就開始孕育。新的生命出生以前,大致可以分為三個(gè)階段,其中0周～4周為受精卵,4周～8周為胚胎期,8周以上為胎兒期。醫(yī)學(xué)上認(rèn)為,只有當(dāng)生命受孕8周以后,其四肢在母體內(nèi)明顯可見、手足分化的才叫胎兒,從這一角度講,受精卵和胚胎期的生命不能算作胎兒。

2.法學(xué)意義上的胎兒。在法學(xué)上,對(duì)胎兒的概念沒有十分明確的界定,但是從權(quán)利保護(hù)的角度來看,顯然不能與醫(yī)學(xué)意義上的胎兒概念等同,即不應(yīng)該否定保護(hù)不足8周的生命體利益的正當(dāng)性問題,應(yīng)該將受精卵和胚胎階段的生命都納入到民法保護(hù)的范圍中,才能體現(xiàn)民法的人文主義精神。因此,法學(xué)意義上的胎兒應(yīng)該理解為自形成受精卵至出生的完整過程的生命體。[1]

(二)胎兒的民事權(quán)利能力問題

我國(guó)《民法通則》第九條對(duì)民事權(quán)利能力問題進(jìn)行了規(guī)定,認(rèn)為公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。在這一規(guī)則下,胎兒被排除在享有民事權(quán)利能力的主體之外,其利益無法得到必要的保護(hù)?！睹穹倓t》中的“胎兒利益保護(hù)條款”豐富了民事權(quán)利能力的內(nèi)涵,為胎兒的利益保護(hù)提供了更為明確的指引。

1.胎兒的準(zhǔn)人格屬性。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)飛速發(fā)展的背景下,盡管胎兒對(duì)母體具有生理上的依賴性,受母親身體狀態(tài)的影響很大,在一定程度上呈現(xiàn)出“一榮俱榮、一損俱損”的狀態(tài),但是,我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,自精子與卵子結(jié)合形成受精卵,人能夠?qū)崿F(xiàn)自我發(fā)展的基因在一定程度上就被確定下來,一切能夠影響甚至決定個(gè)體性格的信息和遺傳特質(zhì)結(jié)合在一起,個(gè)體因此獲得了發(fā)展成熟的必要資質(zhì),正是這種特性造就了差異化的個(gè)體,也造就了胎兒的人格屬性和法律上的主體獨(dú)立性。[2]

2.胎兒民事權(quán)利能力的特殊性。胎兒作為一類特殊主體,應(yīng)該認(rèn)為僅在形成受精卵到從母體出生這一特定階段之間存續(xù),這使得胎兒的民事權(quán)利能力問題與自然人相比存在相當(dāng)?shù)奶厥庑?這也是立法和司法實(shí)踐中需要關(guān)注和面對(duì)的問題。

正如王洪平教授所言,“胎兒的民事權(quán)利能力”僅指胎兒依法享有民事權(quán)利的能力,而不包括承擔(dān)民事義務(wù)的能力,胎兒在出生之前只是權(quán)利主體,而不能成為義務(wù)主體。即便是某人為胎兒的利益而付出了費(fèi)用,如在母腹中為胎兒實(shí)施手術(shù),手術(shù)費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體也不是胎兒,而是其父母;即便在出生之后,債權(quán)人也無權(quán)向出生后的新生兒主張其胎兒期的手術(shù)費(fèi)用,只能向其父母主張。

對(duì)于胎兒特殊的民事權(quán)利能力,有學(xué)者將其定義為“部分民事權(quán)利能力”。按照楊立新教授的觀點(diǎn),所謂的部分民事權(quán)利能力,是指具有部分人格要素的主體在特定情況下享有的民事權(quán)利能力狀態(tài)。是對(duì)現(xiàn)有民事權(quán)利能力的一種突破,是基于不完整的人格尊嚴(yán)這一前提而享有的不完整的民事權(quán)利能力。[3]無論如何定義,毋庸置疑地是,該種民事權(quán)利能力主要指享有權(quán)利的能力,而非承擔(dān)義務(wù)的能力。同時(shí),其存續(xù)期間特定,不能與自然人的民事權(quán)利能力相混淆。

二、當(dāng)事人適格理論與胎兒的民事訴訟主體資格

“法律的生命在于實(shí)施”。從程序法的角度看,有關(guān)胎兒的當(dāng)事人資格問題缺乏必要的程序性規(guī)定,使得其權(quán)利實(shí)現(xiàn)變得更加困難,實(shí)踐中具有一定的不確定性,造成了司法實(shí)踐和立法、理論研究之間的脫節(jié)。

(一)關(guān)于胎兒當(dāng)事人資格的法律規(guī)定

通常情況下,民事權(quán)利能力和訴訟權(quán)利能力是相對(duì)應(yīng)的,凡是有民事權(quán)利能力的當(dāng)事人,基于其實(shí)體法上的正當(dāng)性,可以在訴訟中享有訴訟權(quán)利能力,二者是統(tǒng)一的。正是因?yàn)槊袷聶?quán)利能力的存在,使得胎兒的實(shí)體權(quán)益需要通過程序設(shè)計(jì)加以實(shí)現(xiàn)、加以具體化。

按照《民法總則》第十六條的規(guī)定,胎兒享有部分民事權(quán)利能力的范圍主要包括遺產(chǎn)繼承和接受贈(zèng)與,《民法典》出臺(tái)后，《民法典》繼承編第一千一百五十五條規(guī)定，“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒娩出時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為，繼承編的規(guī)定與現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定一致，同時(shí)與《民法總則》的內(nèi)在精神一脈相承，在一定程度上認(rèn)可了胎兒權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性。對(duì)于實(shí)體法中的規(guī)定,需要程序法給予必要的回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為,隨著社會(huì)的發(fā)展,當(dāng)新的糾紛出現(xiàn),現(xiàn)有的訴訟形式與其不相適應(yīng)時(shí),新的訴訟形式就會(huì)出現(xiàn),這種訴訟形式的創(chuàng)制,就是新的實(shí)體法或者說新的權(quán)利的創(chuàng)制。[4]因此,日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為,“程序是實(shí)體之母,或程序法是實(shí)體法之母”。[5]正是由于程序法對(duì)實(shí)體法的重大價(jià)值,當(dāng)實(shí)體權(quán)利需要實(shí)現(xiàn)時(shí),更需要程序法加以規(guī)定,借助訴訟的形式解決社會(huì)糾紛。

然而,我國(guó)《民事訴訟法》僅第四十九條規(guī)定,“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！睋Q言之,即使實(shí)體法已經(jīng)對(duì)胎兒的正當(dāng)利益予以明確規(guī)定,但是程序法對(duì)有關(guān)胎兒的訴訟當(dāng)事人資格問題仍然缺乏準(zhǔn)確具體的規(guī)范。

(二)當(dāng)事人適格理論中對(duì)胎兒當(dāng)事人資格的探討

當(dāng)事人適格,是指在具體案件中,作為當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。當(dāng)事人適格問題與訴訟權(quán)利能力問題不同,訴訟權(quán)利能力旨在從抽象的視角解決當(dāng)事人資格問題,而當(dāng)事人適格問題落實(shí)到每個(gè)具體的案件中,具體分析每個(gè)案件中當(dāng)事人的正當(dāng)性問題。

在當(dāng)前理論研究中,有一種存在爭(zhēng)議的當(dāng)事人適格形態(tài),即胎兒的母親以自己的名義提起訴訟,主張?zhí)旱睦^承權(quán)或者損害賠償權(quán)等特定權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為胎兒能夠在訴訟中以自己的名義主張正當(dāng)權(quán)利,并且將其母親視為法定代理人;但在我國(guó)的理論和司法實(shí)踐中,一般采取類似于“訴訟擔(dān)當(dāng)”的立場(chǎng),即認(rèn)為胎兒因?yàn)樯形闯錾?因此不具有訴訟當(dāng)事人的資格,應(yīng)由其母親以自己的名義提起訴訟,承認(rèn)其母親是適格當(dāng)事人,允許其提出保護(hù)胎兒利益的主張。[6]應(yīng)該認(rèn)為,在母親參訴維護(hù)胎兒利益的情況下,母親自己的利益同樣受到了侵害,所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與案件有實(shí)體法律關(guān)系,類似于訴訟擔(dān)當(dāng)中實(shí)體上的當(dāng)事人,在保護(hù)自己利益的同時(shí),維護(hù)被擔(dān)當(dāng)人的利益。

(三)司法實(shí)踐中胎兒的訴訟當(dāng)事人資格問題

在無訟案例網(wǎng),以胎兒和繼承糾紛為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索后,總計(jì)檢索案例100件?？梢宰鳛闃颖具M(jìn)行歸納分析的案例總計(jì)9件,在進(jìn)行必要的歸納之后,總結(jié)出以下幾個(gè)特征:

1.《民法總則》的規(guī)定在實(shí)踐中適用率低。值得注意的是,在《民法總則》出臺(tái)后,大部分法院仍依照《繼承法》的有關(guān)規(guī)定處理相關(guān)案件。在符合檢索條件的案件中,適用《民法總則》解決胎兒繼承問題的案件不足5%,比如在“范某1、范某2與錢某1、張某繼承糾紛一審”案(1)范某1、范某2與錢某1、張某繼承糾紛案,江蘇省常熟市人民法院(2016)蘇0581民初11757號(hào)。中,涉案法院指出,本院認(rèn)為,繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。依照繼承法的規(guī)定,第一順序繼承人為配偶、父母、子女。涉及遺產(chǎn)繼承等胎兒利益保護(hù)的,胎兒視為具有民事權(quán)利能力,同時(shí)按照《民法總則》的規(guī)定審理案件。

2.實(shí)務(wù)界對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力問題態(tài)度不一。在上述案件中,大部分案件適用《繼承法》審理涉及胎兒繼承糾紛,無須對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力問題給出肯定或者否定的態(tài)度。在少數(shù)提及胎兒民事權(quán)利能力的案件中,有的法院在適用《民法總則》的基礎(chǔ)之上對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力加以肯定,例如在“陳某1與白某3法定繼承糾紛一審”案(2)陳某1與白某3法定繼承糾紛案，福建省泉州市中級(jí)人民法院(2019)閩05民終693號(hào)。中,法院明確指出，《中華人民共和國(guó)民法總則》第十六條規(guī)定:“涉及遺產(chǎn)繼承,接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的,胎兒視為具有民事權(quán)利能力?！备鶕?jù)該規(guī)定,白某1在陳金木身故前并未出生,但在陳金木身故后出生,故其依法應(yīng)視為享有繼承權(quán)等相應(yīng)的民事權(quán)利,有權(quán)繼承陳金木的遺產(chǎn)即保險(xiǎn)金的相應(yīng)份額。

同時(shí),在司法實(shí)務(wù)中,法院往往認(rèn)為由于胎兒尚未出生時(shí)不具有訴訟行為能力,娩出時(shí)是否為活體也尚不確定,其權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)同樣處于待定狀態(tài)。因此,待其出生之后對(duì)其利益予以肯定更為穩(wěn)妥,在必要情況下,參照《民法總則》關(guān)于無民事行為能力人實(shí)施民事法律行為的規(guī)定。[7]

三、胎兒民事權(quán)利能力的制度構(gòu)建

(一)胎兒利益保護(hù)的限定性問題

從現(xiàn)行立法規(guī)定來看,《民法總則》之所以規(guī)定胎兒在遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等方面視為有權(quán)利能力,可以作出幾方面的理解:

1.民法規(guī)范傾向于肯定胎兒的消極利益。遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與這一類事項(xiàng)對(duì)胎兒來說都屬于“純獲利益”的事項(xiàng),這就意味著胎兒在實(shí)務(wù)中更多地享有權(quán)利、獲得利益,而非履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任,這同時(shí)也體現(xiàn)了民法的人文精神。

2.胎兒所獲得的利益具有限定性。我國(guó)民事立法僅僅規(guī)定了兩類確定的事項(xiàng),明確在特定情境下的胎兒利益保護(hù)問題。筆者認(rèn)為,法律之所以通過列舉的方式規(guī)定胎兒利益,一方面在于防止權(quán)利泛化,避免胎兒的民事權(quán)利能力問題影響自然人民事權(quán)利能力,忽視胎兒自身的特殊性;[8]另一方面,對(duì)胎兒利益保護(hù)問題作出限定性的規(guī)范,也是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,為胎兒將來可能獲得的利益預(yù)留必要的制度空間。

3.基于對(duì)實(shí)體規(guī)范的理解,在程序法規(guī)范上,也要預(yù)留出必要的制度空間。針對(duì)胎兒的遺產(chǎn)繼承和接受贈(zèng)與等事項(xiàng),需要程序法予以回應(yīng),針對(duì)其利益的特殊性設(shè)置程序規(guī)范,進(jìn)一步解決胎兒利益保護(hù)問題。

(二)胎兒的監(jiān)護(hù)人問題

《民法總則》規(guī)定了關(guān)于未成年人的監(jiān)護(hù)問題以及無民事行為能力、限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)問題。由于成年人的監(jiān)護(hù)制度中涉及配偶、子女承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的問題,與胎兒現(xiàn)實(shí)狀況不符,適用難度大。因此,可以借助對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)規(guī)則的理解,構(gòu)建更為適合的利益保護(hù)規(guī)則。

就胎兒的監(jiān)護(hù)問題而言,首先要考慮監(jiān)護(hù)人的順位問題,由于胎兒尚在母體之中,無法脫離母體而獨(dú)立存在,與母體在生理上存在休戚與共的關(guān)系,受母親的意志和意愿影響很大,同時(shí),考慮到血緣關(guān)系和人類“善”的天性,應(yīng)該推定由母親作為第一順位的監(jiān)護(hù)人。其次,要考慮母親的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)意愿的問題,實(shí)踐中也可能存在母親照顧胎兒不當(dāng),損害其權(quán)益的可能。因此,需要必要的監(jiān)管主體和兜底性條款。參照《民法總則》有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)的條款,可以規(guī)定在父母不具備撫養(yǎng)能力,或者存在嚴(yán)重失職的情況下,由其他有意愿的個(gè)人或組織進(jìn)行監(jiān)護(hù),同時(shí)需要胎兒所在地居委會(huì)、村委會(huì)、民政部門同意;在確實(shí)缺少必要的監(jiān)護(hù)人的情況下,也可以由胎兒所在地居委會(huì)、村委會(huì)、民政部門直接擔(dān)任。

(三)有關(guān)證據(jù)形式的問題

有學(xué)者認(rèn)為,證明胎兒存在、胎兒與母親關(guān)系的證據(jù)材料是醫(yī)院開具的診斷證明，證明胎兒具有繼承權(quán)的證明材料根據(jù)具體情況有所不同。胎兒繼承父親的遺產(chǎn),根據(jù)是否為婚生子女而有所不同?；樯优枰峁┍匾幕橐鲫P(guān)系存續(xù)的證據(jù),非婚生子女也要提供胎兒與生父血緣關(guān)系的證明。[9]

綜上,胎兒作為一類特殊的主體,其利益得到了更為明確、更為廣泛的保護(hù),同時(shí)也完善了我國(guó)的民事權(quán)利能力體系,可以將胎兒的民事權(quán)利能力理解為是一類特殊的、與自然人民事權(quán)利能力有所差異的民事權(quán)利能力。同時(shí),就司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況而言,盡管新的實(shí)體法規(guī)范已經(jīng)出臺(tái),但是原有的思維模式和思維慣性很難消除,實(shí)踐中在審理理由和審理結(jié)果上也出現(xiàn)一定的分歧,這要求在深刻領(lǐng)會(huì)《民法典》內(nèi)在精神的基礎(chǔ)之上,進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)的實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范,對(duì)實(shí)踐中的問題加以回應(yīng),解決胎兒利益保護(hù)中的難題,彰顯民法的人文主義精神,體現(xiàn)法律回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。