陳易璨

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

古今中外，隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，錯(cuò)案的發(fā)生便是不可避免的司法難題。冤假錯(cuò)案的發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，危害了人民群眾對(duì)法律權(quán)威的信賴。根據(jù)最高人民法院最新數(shù)據(jù)顯示，近4年來全國各級(jí)法院共依法宣告4032名被告無罪。這一數(shù)據(jù)在全國范圍內(nèi)引起了巨大反響，再次對(duì)我國司法體制中的錯(cuò)案責(zé)任追究制度提出了完善要求。黨的十八大以來最高人民法院堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，監(jiān)督指導(dǎo)各級(jí)法院通過審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯(cuò)案34起，包括廣為公眾熟悉的聶樹斌案和內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案[1]。隨著我國多件刑事錯(cuò)案浮出水面，如何對(duì)案件辦理的相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追責(zé)成為社會(huì)的熱點(diǎn)，司法界以及學(xué)術(shù)界都對(duì)此展開研究探討。首先，學(xué)術(shù)界對(duì)“刑事錯(cuò)案”的界定有著多種觀點(diǎn)。學(xué)者王樂龍將其定義為司法辦案人員對(duì)沒有犯罪行為者采取強(qiáng)制措施，并將他們定為有罪，從而使其受到不公對(duì)待的案件。學(xué)者宋世杰通過分析錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出該案的司法人員是否存在違法行為，并且該行為導(dǎo)致了第三方利益的受損是認(rèn)定錯(cuò)案的關(guān)鍵條件。其次，學(xué)術(shù)界對(duì)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的存廢存有爭(zhēng)議。學(xué)者陳有西對(duì)此持贊同態(tài)度。他指出，從我國目前的司法實(shí)踐來看，不但不應(yīng)該廢除刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度，相反要不斷完善該制度。學(xué)者郭欣陽也持同樣的觀點(diǎn)，理由是當(dāng)前我國缺乏約束司法機(jī)關(guān)司法行為的相關(guān)法律法規(guī)，司法人員在辦案過程中自由裁量權(quán)過大，從而導(dǎo)致違法違規(guī)、草率辦案的行為屢見不鮮，造成不少刑事錯(cuò)案，對(duì)我國的司法公正和司法形象造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，廢除刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度不符合我國當(dāng)下的國情。第三，學(xué)術(shù)界在刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的完善方面也有著一定的見解。學(xué)者樊崇義指出，長(zhǎng)期以來，我國由司法機(jī)關(guān)對(duì)司法系統(tǒng)的刑事錯(cuò)案進(jìn)行追責(zé)，這是一種“自糾”行為，公正性很難保證，建議設(shè)置一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究[2]。這是目前刑事錯(cuò)案追究制度改進(jìn)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。不難看出，當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍肯定了刑事錯(cuò)案追究制度建立并加以完善的必要性，但對(duì)錯(cuò)案形成過程中不同辦案單位的責(zé)任承擔(dān)問題未細(xì)化研究。因此，本文借鑒基礎(chǔ)上，試通過考察錯(cuò)案責(zé)任追究制度的由來，分析偵查機(jī)關(guān)在錯(cuò)案責(zé)任履行過程中存在的問題及其成因，提出完善相關(guān)制度的建議。

一、我國刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的由來

我國現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度究竟何時(shí)產(chǎn)生并沒有確切的時(shí)間，從發(fā)展歷程來看，上世紀(jì)八十年代末，部分地方的司法機(jī)關(guān)開展了刑事錯(cuò)案責(zé)任追究工作，逐漸形成了制度，后來這一制度被推行到全國。有明確記載的是河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院是第一個(gè)建立錯(cuò)案追究制度的法院，時(shí)間在1990年初。這一制度出現(xiàn)后，得到了最高院的肯定，并推廣到其它地區(qū)法院。隨后，各地、各行政部門都陸續(xù)推出追究錯(cuò)案責(zé)任條例規(guī)定，并通過條文形式進(jìn)行解釋。最高法出臺(tái)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，隨后最高檢也頒布了《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》，對(duì)各自系統(tǒng)內(nèi)部刑事錯(cuò)案追究的責(zé)任主體作出明確的規(guī)定，刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制在全國正式確立。由于各地有著各自的追究辦法規(guī)定，導(dǎo)致責(zé)任追責(zé)的法律標(biāo)準(zhǔn)存在著較大的差異，形成“同案不同判”的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響到我國的司法公信力[3]。為了適應(yīng)我國的司法現(xiàn)狀，對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制度進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新迫在眉睫，各地法院系統(tǒng)也意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性，不斷進(jìn)行改良和嘗試。其中比較有代表性的有2005年北京市的法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度以及2012年河南省的錯(cuò)案責(zé)任終身追究制。

2005年，北京市第一中級(jí)人民法院建立“法官不規(guī)范行為”認(rèn)定制度，以法官在審案過程中有無不當(dāng)、違法行為作為是否對(duì)法官進(jìn)行懲處的標(biāo)準(zhǔn)，即使裁判結(jié)果并無錯(cuò)誤，只要存在不當(dāng)或者違法行為，就要受到處罰。法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度從案件審判結(jié)果的考核轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)司法行為的考核，突出強(qiáng)調(diào)的是規(guī)范法官行為，增強(qiáng)實(shí)體法和程序法辦案的意識(shí)。該制度的建立，區(qū)分了法官違法辦案造成的錯(cuò)案和法官依法辦案但由于受客觀條件影響所形成的錯(cuò)案，規(guī)避了錯(cuò)案責(zé)任追究制度對(duì)兩者不加區(qū)分引發(fā)的眾多問題。法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度的設(shè)立價(jià)值在于有效避免法官過失行為以及違法行為導(dǎo)致的錯(cuò)案，而不是避免全部錯(cuò)案這一不符實(shí)際的目標(biāo)。

而后，在2012年，河南省高院正式出臺(tái)了《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），規(guī)定無論法官升遷、離崗、辭職或者退休，都將為判錯(cuò)的案件承擔(dān)責(zé)任，判錯(cuò)案將受到調(diào)離工作崗位、免職、責(zé)令辭職、辭退或黨政紀(jì)等處分，涉嫌犯罪的將追究刑事責(zé)任。出臺(tái)《辦法》的主要目的在于增強(qiáng)法官辦案責(zé)任意識(shí)，提高案件審判質(zhì)量，提升司法公信力，從而樹立司法權(quán)威?！掇k法》將“錯(cuò)案”概念界定為人民法院工作人員在辦案過程中故意或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的案件。這一錯(cuò)案界定區(qū)別于法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度:錯(cuò)案責(zé)任終身追究制強(qiáng)調(diào)行為錯(cuò)誤與結(jié)果錯(cuò)誤雙重標(biāo)準(zhǔn)，法官不規(guī)范行為認(rèn)定制度僅僅強(qiáng)調(diào)行為錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)。

如今，黨的十八屆三中和四中全會(huì)上確立了辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。經(jīng)過近三十年的發(fā)展，錯(cuò)案追究制度逐漸演變成一種監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督著司法機(jī)關(guān)及其人員的行為，促使他們依法辦案、嚴(yán)謹(jǐn)辦案。同時(shí)，也促使辦案人員不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)學(xué)習(xí)，提高自身的辦案能力。但截止到目前，我國尚未制定關(guān)于錯(cuò)案追究制度統(tǒng)一法律，以提高該制度的法律權(quán)威性，真正發(fā)揮其監(jiān)督作用。這是我國司法改革的關(guān)鍵。因此，通過立法賦予錯(cuò)案責(zé)任追究制度以法律地位，統(tǒng)一制度的內(nèi)涵和具體操作，才能更好地懲治司法犯罪，保護(hù)我國民眾的合法權(quán)益。只有這樣，我們才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、當(dāng)前我國偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的現(xiàn)狀及其問題

（一）當(dāng)前我國偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中的錯(cuò)案追責(zé)大體上是根據(jù)錯(cuò)案形成中的過錯(cuò)程度分別判定責(zé)任。由于刑事案件一般要經(jīng)歷公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和審判機(jī)關(guān)的裁判，錯(cuò)案的形成一般都有公檢法三者的責(zé)任。但在適用何種歸責(zé)原則上，目前并沒有明確的規(guī)定?！秶屹r償法》第21條對(duì)三大機(jī)關(guān)的刑事賠償責(zé)任有明確規(guī)定，大體上遵循“誰決定誰負(fù)責(zé)”的原則。但是，刑事案件中的國家賠償并非以錯(cuò)案為唯一前提，因此錯(cuò)案責(zé)任中的三機(jī)關(guān)分配并非完全遵循此原則，而且機(jī)關(guān)內(nèi)的責(zé)任分配原則也因三機(jī)關(guān)之間的平行關(guān)系而難以適用。

偵查程序是刑事訴訟程序運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。在很大程度上，打擊犯罪斗爭(zhēng)的成敗往往取決于案件經(jīng)營者是否善于偵查。偵查中錯(cuò)案的發(fā)生會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)負(fù)面效益，不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成極大的傷害，還會(huì)降低刑事訴訟的效率和效益，損害社會(huì)公眾對(duì)法治的信心[4]。隨著我國司法系統(tǒng)逐漸表現(xiàn)出對(duì)冤假錯(cuò)案責(zé)任追究的重視，立法機(jī)關(guān)通過發(fā)布一些規(guī)范性擔(dān)責(zé)文件從而在一定程度上強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)作為辦案主體之一所承擔(dān)的實(shí)體以及程序性責(zé)任的重要性。落實(shí)到司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)違法偵查行為確實(shí)具有一定的約束性，包括對(duì)偵查羈押期限、取證方式合法性的嚴(yán)格審查，使得“重證據(jù)、輕口供”的偵查理念都在逐漸滲透于偵查人員的日常辦案工作當(dāng)中。

偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)案追究責(zé)任的主要依據(jù)是《公安機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究暫行規(guī)定》以及《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》。上述文件指出，“追究執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任由發(fā)生執(zhí)法過錯(cuò)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查處，公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察、督查、審計(jì)、法制以及執(zhí)法辦案等部門，在各自職責(zé)范圍內(nèi)主動(dòng)及時(shí)檢查糾正和處理執(zhí)法過錯(cuò)案件?！蓖瑫r(shí)上述文件列舉了16種公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員需要承擔(dān)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任的情形，包括對(duì)故意或過失造成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序、作出違法處理決定等錯(cuò)誤行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、行政處分、黨紀(jì)處分、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任，并對(duì)不同執(zhí)法過錯(cuò)情形指明了需要負(fù)責(zé)的對(duì)象。但錯(cuò)案追責(zé)程序的完善并非一蹴而就。就目前情形來說，偵查機(jī)關(guān)在錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)過程中仍存在一些問題與漏洞。首先，責(zé)任的落實(shí)還是有一定的困難，主要表現(xiàn)在部分人員只是從內(nèi)部進(jìn)行了處分或者根本沒有徹底進(jìn)行追究，如在“呼格吉勒?qǐng)D”案中，內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)部門公布的追責(zé)名單中涉及公安系統(tǒng)的有12人，除了時(shí)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局副局長(zhǎng)馮志明因涉嫌職務(wù)犯罪，依法另案處理外，其余11人的處理結(jié)果多為黨內(nèi)嚴(yán)重警告、黨內(nèi)警告以及行政記大過。在“佘祥林案”中，雖然有28名警察被調(diào)查，最終因辦案過程中一個(gè)警察自殺，司法機(jī)關(guān)至此追責(zé)積極性大大降低，至今問責(zé)情況不明[5]。因此，追責(zé)程序到底應(yīng)當(dāng)如何有效進(jìn)行，各種責(zé)任形態(tài)到底如何認(rèn)定，責(zé)任的落實(shí)如何進(jìn)行保障等問題都是當(dāng)下亟需解決的難點(diǎn)。

（二）偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)過程中存在的問題

1.偵查階段錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)制度設(shè)計(jì)不合理。中國是一個(gè)人口大國，地域的遼闊，罪犯數(shù)量的龐大與現(xiàn)有的偵查資源形成了不對(duì)等。不僅如此，現(xiàn)時(shí)偵查人員專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)與法律意識(shí)的參差不齊，導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)偵查人員的責(zé)任終身追究?jī)H成為一種片面的追求。責(zé)任終身追究的大前提是我們偵查人員需要具有扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)以及強(qiáng)烈主動(dòng)性的法律意識(shí)。而目前針對(duì)偵查基層工作的反饋情況來看，很多基層執(zhí)法人員都有違規(guī)操作，并且普遍都是薄弱的法律基礎(chǔ)造成無意的違規(guī)執(zhí)法。在這種情形下片面追求偵查人員的責(zé)任追究與終身追究，易導(dǎo)致偵查人員不敢為，進(jìn)而形成偵查人員為規(guī)避追責(zé)不愿為、消極怠工的狀況。

另外，終身責(zé)任制也需要具體的細(xì)化以及其他制度的配套，比如申訴制度與監(jiān)督制度的建設(shè)，同時(shí)有相關(guān)的檢察制衡機(jī)制[6]。問責(zé)的前提是責(zé)任細(xì)化，只有當(dāng)終身責(zé)任制成為一種真正的糾錯(cuò)和預(yù)防錯(cuò)誤的制度時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)責(zé)任落實(shí)完全的期待。由于案多人少，履行職責(zé)不到位的情況普遍存在，若目前要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)錯(cuò)案制定的一系列法律規(guī)范的實(shí)施，實(shí)在是缺乏可操作性。單純從立法強(qiáng)制性規(guī)定執(zhí)法人員遵從法律條文進(jìn)行執(zhí)法工作，強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確合法的基礎(chǔ)上保證案件處理的效率，卻忽略實(shí)際情況中案件數(shù)量與偵查資源投入的不對(duì)等，這實(shí)際上是無法達(dá)到立法者制定現(xiàn)行政策的初衷。

2.錯(cuò)案糾正程序不具體。目前，偵查機(jī)關(guān)是通過五種途徑來發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤案件：一是辦案單位自行查證；二是通過領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)發(fā)現(xiàn)；三是當(dāng)事人提出異議、申議、控告發(fā)現(xiàn)；四是檢察機(jī)關(guān)、法院在法律監(jiān)督和審判中發(fā)現(xiàn)；五是公安法制部門通過執(zhí)法監(jiān)督發(fā)現(xiàn)[7]。針對(duì)以上五種錯(cuò)案，立法方面對(duì)不同來源渠道的錯(cuò)案糾正沒有具體化的程序規(guī)定，實(shí)踐中基本采取統(tǒng)一的處理模式，即機(jī)關(guān)內(nèi)部包括審計(jì)、監(jiān)察、督查、法制辦等部門共同互相配合，查明案件事實(shí)真相，并合議討論出過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)象以及需要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)认嚓P(guān)事項(xiàng)。具體如何對(duì)執(zhí)法過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定以及糾正，是否有時(shí)間期限進(jìn)行限制，如何對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，賠償數(shù)額如何確定等都沒有細(xì)致的規(guī)定。對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定與糾正都是較為主觀的行為，因此實(shí)踐中就會(huì)存在糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形，這易導(dǎo)致不公的處理結(jié)果。除此之外，錯(cuò)案糾正程序中，不論是在哪一個(gè)環(huán)節(jié)都要遵循回避原則，但目前相關(guān)的錯(cuò)案糾正程序規(guī)定中都沒有提及回避原則。由于錯(cuò)案的糾正結(jié)果與偵查人員的利益緊密聯(lián)系，在不能證明已經(jīng)存在合理懷疑的案件其辦案過程合法之前，不宜由原偵查人員參與案件的重新調(diào)查。然而實(shí)踐過程中，一些比較重大的錯(cuò)案由于年代久遠(yuǎn)，相關(guān)辦案人員都已經(jīng)升職或者調(diào)離到其他崗位部門這樣就可能出現(xiàn)原來的辦案人員是糾正程序中辦案人員的領(lǐng)導(dǎo)的情況，這種情況下，人們自然會(huì)懷疑調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性。

3.錯(cuò)案實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》中第三章第15條規(guī)定，對(duì)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法事實(shí)、情節(jié)、后果和責(zé)任程度分別追究行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。雖然文件看似已經(jīng)涵蓋了對(duì)不同的違法違紀(jì)行為需要接受的處分處罰，但實(shí)踐中三大實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定卻有一定的困難。原因在于我國公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)本身是雙重的，兼屬行政機(jī)關(guān)與刑事偵查機(jī)關(guān)。機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)決定了公安機(jī)關(guān)所具有的權(quán)力也是雙重的，包括行政權(quán)力和刑事偵查權(quán)。那么，在對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行倒查追責(zé)的時(shí)候，如何確定確定是行政執(zhí)法行為還是刑事司法行為導(dǎo)致的錯(cuò)誤呢，這往往會(huì)陷入窘境。

舉例來說，當(dāng)公安機(jī)關(guān)人員行使行政權(quán)時(shí)對(duì)當(dāng)事人處以沒收違法所得和當(dāng)其執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施扣押當(dāng)事人財(cái)物所產(chǎn)生的效果是一樣的。在對(duì)過錯(cuò)行為進(jìn)行倒查追溯的時(shí)候，結(jié)合我國社會(huì)實(shí)際，公安機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)案情本身的嚴(yán)重程度以及其社會(huì)影響力的大小來酌情認(rèn)定過錯(cuò)行為的性質(zhì)。這樣一來，就會(huì)產(chǎn)生為了規(guī)避更加嚴(yán)重的刑事責(zé)任處罰以行政處分取而代之的不公行為[8]。因此，現(xiàn)行法律法規(guī)雖然對(duì)錯(cuò)案責(zé)任的分類進(jìn)行了確定，但是對(duì)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還不夠明確，在具體究責(zé)過程中易產(chǎn)生混淆視聽的狀況。

4.追責(zé)程序透明度不高。問責(zé)信息和程序如果不公開，責(zé)任倒查制就失去了最重要的警示功能。如若不能以嚴(yán)格的信息公開和程序透明作為保障，就難保不會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù)的問題。在信息化飛速發(fā)展的今天，以“聶樹斌案”“呼格吉勒?qǐng)D案”等具有較大社會(huì)影響力的案件為代表，當(dāng)事人獲得了公眾輿論帶來的心理上的支持，可以看出相當(dāng)規(guī)模的社會(huì)輿論能夠?qū)﹀e(cuò)案程序方面起著公眾監(jiān)督的作用。當(dāng)法院決定對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行重審，整個(gè)流程與辦理一個(gè)新案件不無差別。但是問題在于從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、調(diào)查錯(cuò)案到處理錯(cuò)案這幾個(gè)階段都是司法機(jī)關(guān)按照尋常的慣例進(jìn)行，沒有明確的法律依據(jù)以及配套的程序和監(jiān)督制度相呼應(yīng)。眾所周知，一個(gè)新案件的辦理需要嚴(yán)格遵循偵查公開原則，為的是保證相應(yīng)人員的知情權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而糾錯(cuò)類案件的參與人除了偵查人員和司法人員以外，其他人擁有很少的知情權(quán)，更遑論參與錯(cuò)案糾正程序中。例如“聶樹斌案”2014年啟動(dòng)案件復(fù)查，2016年啟動(dòng)再審并宣判無罪，經(jīng)過了兩年，“呼格吉勒?qǐng)D案”則長(zhǎng)達(dá)9年之久。有媒體盤點(diǎn)近年10起冤案發(fā)現(xiàn)，除趙作海案中參與刑訊逼供的5名警察獲刑外，其他多起案件仍未向外界透露問責(zé)情況。浙江叔侄案和蕭山5名青年搶劫殺人案也只是“組織內(nèi)部追責(zé)”和“具體追責(zé)詳情不便提供”的結(jié)果。究責(zé)程序不公開，當(dāng)事人無法了解案件辦理進(jìn)程，只有不作為等待。責(zé)任處理結(jié)果不公開，對(duì)其他辦案人員也起不到威懾作用。究責(zé)程序做不到透明化，就很難保證社會(huì)輿論發(fā)揮有效的監(jiān)督作用[9]。因此要強(qiáng)調(diào)程序公開和社會(huì)監(jiān)督的重要性來促進(jìn)錯(cuò)案糾正程序正?；?。以一種合理適度的方式公開，讓公眾參與進(jìn)來的同時(shí)也避免“民意”過界，影響到司法正確地運(yùn)行。

三、當(dāng)前我國錯(cuò)案責(zé)任追究制度存在以上問題的原因

（一）責(zé)任承擔(dān)主體錯(cuò)位

錯(cuò)案追究的落腳點(diǎn)就是有人承擔(dān)責(zé)任，毫無疑問的是，司法裁決由誰作出，誰就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任，包括錯(cuò)案責(zé)任。但是，現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)案責(zé)任追究的難點(diǎn)恰恰在此[10]?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究暫行規(guī)定》基本上體現(xiàn)了誰違法造成錯(cuò)案誰擔(dān)責(zé)的原則。不過實(shí)踐當(dāng)中，偵查人員的錯(cuò)案責(zé)任大多與其他人員共同分擔(dān)，尤其是刑事責(zé)任與行政責(zé)任。如：主管人員核準(zhǔn)的，承辦人員與主管人員共同擔(dān)責(zé)；上級(jí)公安機(jī)關(guān)同意下級(jí)公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤意見的，共同承擔(dān)責(zé)任。從邏輯上看，誰違法誰擔(dān)責(zé)符合一般的法理，不過，在偵查權(quán)屬于偵查機(jī)關(guān)而非偵查人員個(gè)人的情況下，具體的偵查人員是實(shí)施者，其執(zhí)法過錯(cuò)就成為常態(tài)，而且是多做多錯(cuò)。在執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍行政化的現(xiàn)實(shí)下，特別是到底由誰來擔(dān)責(zé)的問題公安機(jī)關(guān)自我確定的情況下，責(zé)任的主要承擔(dān)者幾乎皆為一線辦案人員，責(zé)任一般也是從一線人員到領(lǐng)導(dǎo)人員呈遞減趨勢(shì)。除此之外，執(zhí)法過錯(cuò)者的民事賠償又往往由執(zhí)法單位承擔(dān)，而執(zhí)法過錯(cuò)者個(gè)人并不受到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰。本應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事連帶責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，執(zhí)法單位往往包攬了過錯(cuò)者造成的全部經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，錯(cuò)案民事責(zé)任追究部分往往只停留在書面文件，這使一線執(zhí)法人員缺乏對(duì)錯(cuò)案追究的敬畏之心。

（二）避重就輕，本位主義作祟

《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第12條：對(duì)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法事實(shí)、情節(jié)、后果和責(zé)任程度分別追究刑事責(zé)任、行政紀(jì)律責(zé)任或者作出其他處理。但在司法實(shí)踐中，啟動(dòng)執(zhí)法過錯(cuò)追究的部門往往是本單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的紀(jì)檢、監(jiān)察或人事部門。由于執(zhí)法過錯(cuò)人員、調(diào)查人員大多是本單位的部門或同事，當(dāng)事人在此過程中處以弱勢(shì)地位，所以調(diào)查的結(jié)論難以公平公正，其結(jié)果往往造成“降格”處理，例如本應(yīng)構(gòu)成刑事處罰可能降為行政處罰，從而導(dǎo)致理論上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)過程中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距。目前，各地紛紛出臺(tái)了錯(cuò)案責(zé)任追究的有關(guān)辦法與條例，對(duì)追究的范圍、程序、責(zé)任形式都作了比較詳細(xì)的規(guī)定。如果能夠嚴(yán)格予以執(zhí)行的話，在司法實(shí)踐中是能夠發(fā)揮懲戒責(zé)任人員、預(yù)防錯(cuò)案發(fā)生作用的。但實(shí)踐中的做法卻大多是在出現(xiàn)了錯(cuò)案的時(shí)候，往往只是扣發(fā)偵查人員當(dāng)月、當(dāng)季或者半年的獎(jiǎng)金，重的也不過降職、降級(jí)或是撤職，各類責(zé)任的具體落實(shí)無法得到切實(shí)的保障。

（三）監(jiān)督存在盲區(qū)

偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)案追究責(zé)任的監(jiān)督方面相對(duì)弱化，主要原因是目前對(duì)于偵查過程中出現(xiàn)的違法不規(guī)范的行為監(jiān)督手段匱乏，監(jiān)督強(qiáng)制力較弱。各級(jí)司法機(jī)關(guān)之間保留合作關(guān)系，為維護(hù)輿論穩(wěn)定常常難以保持中立地位，尤其是在當(dāng)前司法行政化的背景下，執(zhí)法人員幾乎無法獨(dú)立行使辦案權(quán)力，領(lǐng)導(dǎo)可能以各種形式干預(yù)辦案。在對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行追責(zé)的情況下，參與者分擔(dān)的原則使得領(lǐng)導(dǎo)可以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，逃避擔(dān)責(zé)，甚至所有參與者一起免于擔(dān)責(zé)。執(zhí)法過錯(cuò)人員的主管部門為了減輕或豁免執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任，在事實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)上又可能存在避重就輕的情況，而后放在事權(quán)部門再作處理時(shí)，往往呈現(xiàn)在公眾面前的處理結(jié)果貌似公平公正。實(shí)則，具體糾錯(cuò)過程大多在實(shí)體部門內(nèi)部進(jìn)行消化，給予公開的部分往往是過錯(cuò)部門刻意維護(hù)之有效、公正的狀態(tài)。

四、完善偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的構(gòu)想

（一）設(shè)立獨(dú)立的錯(cuò)案糾正機(jī)關(guān)

目前我國錯(cuò)案糾正主要是通過法院的審判監(jiān)督程序進(jìn)行。基于偵查程序中偵查權(quán)的范圍廣泛，偵查權(quán)膨脹易于引發(fā)錯(cuò)案，有學(xué)者認(rèn)為可以對(duì)偵查權(quán)的范圍予以限制或者減少可以行使偵查權(quán)的主體。但結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況來看，錯(cuò)案的發(fā)生并不能簡(jiǎn)單完全歸屬于某單一機(jī)關(guān)。想要從根本上解決錯(cuò)案的問題，還是要從源頭上預(yù)防，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)及時(shí)糾正。目前我國的錯(cuò)案糾正程序由法院主導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)和檢察院協(xié)助參與，那么，法院在審理案件時(shí)難免為了一定的利益或者因?yàn)榇嬖诰S護(hù)心理而不能中立地判決。再者，借鑒美國的“無辜者計(jì)劃”（依靠DNA鑒定為無辜者翻案），中國也成立了類似“無辜者計(jì)劃”的民間機(jī)構(gòu)。但是與“無辜者計(jì)劃”不同的是，作為一個(gè)民間機(jī)構(gòu)，沒有足夠的財(cái)力支撐大量的技術(shù)開銷，政府也不會(huì)為此耗費(fèi)有限的司法資源。而且，沒有相關(guān)法律規(guī)定保障該機(jī)構(gòu)成功翻案的現(xiàn)實(shí)可能性。我國國情也決定了民間機(jī)構(gòu)的作用力較小，無法和國家公權(quán)力相抗衡。

因此，筆者認(rèn)為通過建立一個(gè)獨(dú)立的錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)，以其獨(dú)立的程序保障錯(cuò)案的事實(shí)查明及責(zé)任追究，這本身就是程序正義理念的一種體現(xiàn)。借鑒英國的刑事案件復(fù)審委員會(huì)和最高法院的巡回法庭，可以建立一個(gè)擁有獨(dú)立的審查和監(jiān)督權(quán)力、可跨行政區(qū)域辦理錯(cuò)案審查的機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)應(yīng)直屬于全國人民代表大會(huì)，從而保證其中立性。如此一來，不僅可以避免各辦案機(jī)關(guān)管轄上的缺陷，還有利于案件復(fù)查的監(jiān)督與責(zé)任的落實(shí)，保障錯(cuò)案糾正的公正性。可以通過立法賦予錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)調(diào)查取證以及審查證據(jù)的權(quán)力，同時(shí)設(shè)置配套行使權(quán)力的程序機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于審查機(jī)構(gòu)所提出的合法要求進(jìn)行輔助配合，共同完成對(duì)案件在偵查階段的實(shí)體與程序上的嚴(yán)格審查。若案件存在的錯(cuò)誤足以推翻原判決，則審查機(jī)構(gòu)可以提出移交法院進(jìn)行判決的建議。同時(shí)為了錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)能夠公正公開，做到“權(quán)利在陽光下進(jìn)行”，可以通過社會(huì)輿論督促錯(cuò)案審查機(jī)構(gòu)履行行政公開的職責(zé)，在內(nèi)外結(jié)合作用下，大力推動(dòng)我國司法改革制度的落實(shí)和開展。

（二）細(xì)化錯(cuò)案責(zé)任追究的相關(guān)程序

在成立專門的錯(cuò)案追究機(jī)關(guān)后，首先要跟相關(guān)單位各個(gè)部門進(jìn)行工作上的銜接，尤其要與行使公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督職能的法制部門與紀(jì)檢部門加強(qiáng)合作。針對(duì)不同來源渠道的錯(cuò)案申訴，各個(gè)部門要開展受理工作，針對(duì)申訴材料與相關(guān)人員、單位進(jìn)行一一審核。應(yīng)當(dāng)注意的是，在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體與程序?qū)彶橹?，主要領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)人要對(duì)案件原始辦案人進(jìn)行人員篩查，嚴(yán)格履行執(zhí)法辦案中的回避制度。要確保新參與案件重申的人員在此之前沒有接觸該案件，其相關(guān)社會(huì)關(guān)系也與該案件無利益瓜葛。由于錯(cuò)案追究的過程不僅涉及對(duì)申訴人的國家賠償問題，同時(shí)也涉及到對(duì)機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)負(fù)責(zé)人是否進(jìn)行追責(zé)處罰的嚴(yán)肅處理，繼而利益的沖突在實(shí)踐中則會(huì)阻撓案件事實(shí)真相的還原。因此，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)案件重審人員的分配上面要慎重考慮，嚴(yán)格排查各項(xiàng)利益糾葛，“不講人情”，落實(shí)錯(cuò)案追究的具體責(zé)任。其次，根據(jù)辦案人行為和造成的后果，判斷案件是否有錯(cuò)。根據(jù)錯(cuò)案的性質(zhì)、后果區(qū)分“人情案”“金錢案”“瀆職案”等。根據(jù)責(zé)任人在錯(cuò)案中的具體過錯(cuò)行為、行政級(jí)別與產(chǎn)生的相應(yīng)作用來明確其應(yīng)履行的責(zé)任。錯(cuò)案糾正機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人與公安機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門共同研究，根據(jù)前期的調(diào)查來作出初步處理意見，并同時(shí)注重充分聽取錯(cuò)案責(zé)任人的辯解。最后，制作錯(cuò)案確認(rèn)處理書并送達(dá)處理人的手中，并給予其申訴的權(quán)利。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門要接受其復(fù)議的申請(qǐng)并及時(shí)進(jìn)行答復(fù)處理。在最終確定了錯(cuò)案辦理人的過錯(cuò)責(zé)任之后，最重要的就是要嚴(yán)格執(zhí)行處罰決定。對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的錯(cuò)案，要及時(shí)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報(bào)，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)做好相關(guān)起訴工作。對(duì)不需要追究刑事責(zé)任的其他錯(cuò)案，則給予其相應(yīng)的行政處分、黨紀(jì)處分以及相關(guān)賠償決定[11]。

（三）明晰實(shí)體責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

錯(cuò)案追究過程中對(duì)實(shí)體責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定越準(zhǔn)確，過錯(cuò)行為就越能得到公平的處置。因此，明晰實(shí)體責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。首先是要通過立法嚴(yán)格區(qū)分刑事司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)兩者的界限，通過對(duì)兩種權(quán)力下所涵蓋的正確執(zhí)法行為進(jìn)行囊括列舉，使辦案人員在進(jìn)行執(zhí)法工作時(shí)有更加正確的法律觀念。同時(shí)做好執(zhí)法記錄，記錄包含當(dāng)事人的申訴內(nèi)容、事件的認(rèn)定性質(zhì)、參與執(zhí)法人員的名單、各個(gè)執(zhí)法人員具體的執(zhí)法行為等，使糾錯(cuò)機(jī)關(guān)在進(jìn)行過錯(cuò)行為性質(zhì)的認(rèn)定時(shí)有更加具體的依據(jù)。除此之外，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部文件規(guī)定中也要細(xì)化三大實(shí)體責(zé)任的區(qū)別與認(rèn)定依據(jù)，不能僅僅通過一些書面材料的認(rèn)定來進(jìn)行判斷。應(yīng)增加對(duì)當(dāng)時(shí)參與案件人員的現(xiàn)時(shí)詢問筆錄，對(duì)過錯(cuò)行為的認(rèn)定要形成完成的“證據(jù)鏈條”，并涵蓋針對(duì)各類責(zé)任的專門免除事項(xiàng)。

（四）建立健全辦案質(zhì)量終身責(zé)任追究制度

從目前我國司法系統(tǒng)所發(fā)現(xiàn)的歷年錯(cuò)案來看，之所以偵查人員、檢察官和法官能夠在案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下定案，很大一部分原因在于法律沒有明確規(guī)定辦錯(cuò)一個(gè)案件會(huì)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。對(duì)比嚴(yán)打時(shí)期，由于對(duì)辦案人員有嚴(yán)苛的要求，如果沒有及時(shí)地結(jié)案會(huì)受到嚴(yán)重的懲罰，因此很多辦案人員秉著“另可錯(cuò)殺不可錯(cuò)放”的錯(cuò)誤思想對(duì)存在疑點(diǎn)的案件采取了忽視疑點(diǎn)、迅速結(jié)案的行為。從《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》中可以得知，我國已經(jīng)確立了辦案質(zhì)量終身責(zé)任制度，正在探索建立主辦偵查員制度。

實(shí)行主辦偵查員制度是國家完善偵查員管理制度的一項(xiàng)重要舉措，公安機(jī)關(guān)主辦偵查員制度將與檢察院主任檢察官制度、法院主審法官制度成為刑事司法體系中的三大責(zé)任制度，三者將有助于保障國家司法的公平公正。新時(shí)期新司法理念的號(hào)召也在對(duì)辦案人員提出越來越高的要求，力求將“從速從重”的傳統(tǒng)思維轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒ＷC辦案質(zhì)量的前提下提高辦案的速度[12]。如此情勢(shì)，便需要一個(gè)主辦偵查員把握整個(gè)案件的偵查方向，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)作出合適的決定來保證辦案效率，提高辦案質(zhì)量。同時(shí)主辦偵查員作為偵查隊(duì)伍中領(lǐng)導(dǎo)者的角色，其承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)促使他不斷地提升自我水平，認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剞k好每一件案子，從根源上保證避免錯(cuò)案的發(fā)生。在某種程度上，錯(cuò)案責(zé)任追究不在于“嚴(yán)”，而在于“密”，即要在制度上、機(jī)制上、措施上編織有助于防范錯(cuò)案和追求相應(yīng)責(zé)任的密集法網(wǎng)。在對(duì)重大錯(cuò)案進(jìn)行糾正的同時(shí)，也不能忽略對(duì)某些相比較輕微的錯(cuò)案進(jìn)行監(jiān)督負(fù)責(zé)。如果只重視對(duì)重大錯(cuò)案的糾正，那么對(duì)基數(shù)較大的輕微錯(cuò)案的糾正就會(huì)更加不受重視，反而使更多的錯(cuò)案受害人得不到公正的救濟(jì)，承擔(dān)糾錯(cuò)責(zé)任的辦案人員也會(huì)存有僥幸心理忽視輕微錯(cuò)案，反而使責(zé)任終身制達(dá)不到應(yīng)該的法律效果。

（五）深化執(zhí)法公開，建立追責(zé)程序相關(guān)信息發(fā)布機(jī)制

隨著依法治國的不斷推進(jìn)，群眾的知情權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，國家對(duì)行政機(jī)關(guān)公開透明執(zhí)法的要求也越來越高。這就要求我們執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中透明化公開化，尤其是執(zhí)法程序的步驟實(shí)施更應(yīng)該向公眾明示，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行詳細(xì)告知。目前偵查機(jī)關(guān)應(yīng)大力推行執(zhí)法回告、立案公開、執(zhí)法信息網(wǎng)上查詢、網(wǎng)上公開辦事等措施盡力保障群眾的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)。偵查人員在執(zhí)法過程中，要嚴(yán)格依照法律法規(guī)落實(shí)執(zhí)法告知內(nèi)容，避免因告知不到位導(dǎo)致執(zhí)法活動(dòng)違法，更嚴(yán)重的是可能導(dǎo)致案件處理因程序違法而無效[13]。另一方面，對(duì)于錯(cuò)案追究程序啟動(dòng)之后偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的復(fù)查工作也應(yīng)向社會(huì)大眾公開，包括證據(jù)審核、資料收集、相關(guān)人員的詢問訊問進(jìn)度等都要進(jìn)行透明化。在確定案情有“冤”后，針對(duì)受冤人的賠償工作以及對(duì)過錯(cuò)人進(jìn)行的懲罰工作都要面臨社會(huì)大眾公開進(jìn)行。

四、結(jié)語

孟子說：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。法律責(zé)任的落實(shí)必須由一定的主體來完成，而這個(gè)主體就是法律職業(yè)共同體。錯(cuò)案的發(fā)生，很大程度與法律職業(yè)倫理的缺失有關(guān)。在刑事訴訟中，從公安機(jī)關(guān)到檢察院，再到法院，所有參與執(zhí)法的人員作為該訴訟活動(dòng)的主體，其職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)倫理規(guī)范、清廉程度、工作態(tài)度等直接影響著活動(dòng)的合法性，并對(duì)其后的訴訟活動(dòng)產(chǎn)生著重要的影響。因此當(dāng)前我們強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)人員執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，由以偵查為中心逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫徟袨橹行模谕晟谱C據(jù)裁判規(guī)則要求的前提下建立符合司法規(guī)律的更加多元化績(jī)效考核機(jī)制。包括起訴率、破案率、非法證據(jù)排除率、當(dāng)事人申訴率等在內(nèi)的多項(xiàng)考核指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)司法工作。并不純粹在數(shù)字上計(jì)較差別，而是透過數(shù)據(jù)更新現(xiàn)時(shí)的犯罪趨勢(shì)。不過分強(qiáng)調(diào)所謂業(yè)績(jī)高低的獎(jiǎng)懲，而是力求通過數(shù)據(jù)帶給參與執(zhí)法辦案的每一個(gè)人合法與非法的具體差別概念。要準(zhǔn)確界定錯(cuò)案責(zé)任追究范圍，正確發(fā)揮錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的作用，一方面要對(duì)造成錯(cuò)案的責(zé)任人員依法嚴(yán)肅處理，提高辦案人員的責(zé)任心，另一方面，也要防止辦案人員因?yàn)榕鲁袚?dān)責(zé)任而放棄履職或影響冤案的糾正。

[注釋]：

①2011年4月，參照美國的“尋找無辜者計(jì)劃”，在我國臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院王兆鵬教授及數(shù)名律師發(fā)起成立了以冤案救援為宗旨的組織“冤獄平反協(xié)會(huì)”。