陳 珂

市民社會(huì)概念作為馬克思批判資本主義社會(huì)的概念基石，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，逐步從“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的理論思路遮蔽下脫離出來(lái)，成為當(dāng)代馬克思主義研究的重要領(lǐng)域。學(xué)界圍繞馬克思市民社會(huì)的演進(jìn)階段、基本內(nèi)涵、理論貢獻(xiàn)等展開(kāi)了全面的探討，取得了豐碩的理論成果。本文通過(guò)梳理學(xué)界現(xiàn)有的研究成果，闡明其中的共同之處與分歧所在，在此基礎(chǔ)上評(píng)析其中可能存在的問(wèn)題，以期為繼續(xù)辨明馬克思市民社會(huì)概念之于整個(gè)馬克思主義理論體系的“定位與稱(chēng)謂”提供一點(diǎn)參考。

一、國(guó)內(nèi)關(guān)于馬克思市民社會(huì)概念的研究述評(píng)

近十年，我國(guó)學(xué)者有感于中國(guó)體制轉(zhuǎn)軌下社會(huì)基礎(chǔ)缺失這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)馬克思市民社會(huì)理論的研究愈來(lái)愈重視。然而，關(guān)于馬克思市民社會(huì)概念本身也有不少爭(zhēng)論的聲音。學(xué)界從縱向上圍繞市民社會(huì)后期“消失論”，從橫向上圍繞市民社會(huì)概念“等同論”等核心問(wèn)題，從不同角度進(jìn)行了回應(yīng)，在此基礎(chǔ)上開(kāi)掘了馬克思市民社會(huì)概念生成的意義維度。

（一）縱向：梳理馬克思市民社會(huì)概念生成脈絡(luò)

馬克思的市民社會(huì)概念是否是一個(gè)前期“經(jīng)常使用”，后期“棄之不用”的概念？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答關(guān)涉到市民社會(huì)概念在馬克思思想中的地位。學(xué)者們紛紛從思想史的角度，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了積極的探討，將馬克思市民社會(huì)理論的發(fā)展分為兩個(gè)或三個(gè)階段。

一直以來(lái)，在傳統(tǒng)的教科書(shū)體系中，市民社會(huì)概念在馬克思的理論體系中是一個(gè)“消失的范疇”。隨著馬克思的唯物史觀建立后，市民社會(huì)概念就被含義更加明確的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所替代了。受這種觀點(diǎn)影響，有些學(xué)者聚焦于馬克思早期的思想，將市民社會(huì)概念的生成劃分為兩個(gè)階段。從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思是從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的意義上理解市民社會(huì)；在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，市民社會(huì)的含義轉(zhuǎn)化為作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)存在的交往形式，表現(xiàn)為從“市民社會(huì)批判理論”到“生產(chǎn)關(guān)系理論”的轉(zhuǎn)變①。還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思的市民社會(huì)概念從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“外延描述性”概念到物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的“內(nèi)涵分析式”概念的轉(zhuǎn)變，做了思想一致性的分析，指出這非但不是“斷裂”，而且體現(xiàn)了“邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論”的高度統(tǒng)一②。雖然視角不同，但他們都指出了市民社會(huì)從個(gè)別到一般，從狹義到廣義的思維邏輯，將市民社會(huì)概念置于馬克思的思想發(fā)展歷程中考察，感觸到了馬克思市民社會(huì)概念的多重含義。但是，這些觀點(diǎn)將目光集中在馬克思早期市民社會(huì)概念含義的演變，遵循的是從具體到抽象的下降思維邏輯，將市民社會(huì)概念的多種含義“歸結(jié)”為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，卻沒(méi)有意識(shí)到馬克思并非僅僅停留在“市民社會(huì)一般”這個(gè)抽象上，在其后期的《資本論》及其手稿中，馬克思通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的剖析，使市民社會(huì)又重新回到了“思維具體”的形式。由此，兩階段論并沒(méi)有涉及到馬克思后期的思想發(fā)展中市民社會(huì)概念的地位，其潛在邏輯仍然是將市民社會(huì)概念視作馬克思早期“不成熟”的后期被拋棄的觀點(diǎn)。

為了證明市民社會(huì)概念在馬克思文本中的“消失”并非是一種“文本事實(shí)”而是一種“學(xué)術(shù)假象”③，三階段論則在兩階段論的基礎(chǔ)上，繼續(xù)探索馬克思中后期、尤其在《資本論》中的市民社會(huì)理論，將其演進(jìn)劃分為從國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)的“發(fā)端”萌芽期（1843—1844年），深入剖析市民社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的定型期（1844—1847年）和超越市民社會(huì)，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)解放的成熟期（1857年—）④。除了以市民社會(huì)理論的成熟程度為標(biāo)準(zhǔn)，還有學(xué)者以馬克思對(duì)市民社會(huì)批判視角的轉(zhuǎn)換為尺度，將其劃分為法哲學(xué)批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以及發(fā)掘“拜物教性質(zhì)”的意識(shí)形態(tài)批判三個(gè)階段⑤。此外，回歸馬克思的文本，可以發(fā)現(xiàn)bürgerliche Gesellschaft一詞在前后期文本中使用頻次確實(shí)有大幅度的下降，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中出現(xiàn)了92次，而在《資本論》第一卷中卻只出現(xiàn)了10次。如何解釋這一轉(zhuǎn)變，也是三階段論者在論證市民社會(huì)之于馬克思后期思想重要性時(shí)不得不面對(duì)的問(wèn)題。有學(xué)者從馬克思在《資本論》中對(duì)市民社會(huì)概念的“重構(gòu)”為這一轉(zhuǎn)變提供了一種解釋。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然在后期馬克思減少在“概念形式”上使用市民社會(huì)，但市民社會(huì)的“概念內(nèi)涵”不僅沒(méi)有被丟棄，反而通過(guò)馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判得到了“更科學(xué)，更系統(tǒng)”的批判性重構(gòu)，為超越市民社會(huì)提供了一條可行性路徑⑥。

兩階段論和三階段論看似只是對(duì)于馬克思市民社會(huì)概念生成階段的不同劃分，而其核心差異則在于如何認(rèn)識(shí)馬克思晚期文本中市民社會(huì)概念“消失”的現(xiàn)象，關(guān)涉到如何定位市民社會(huì)概念的關(guān)鍵問(wèn)題。三階段論的觀點(diǎn)繼續(xù)開(kāi)掘馬克思后期對(duì)于市民社會(huì)概念的使用以及轉(zhuǎn)變的原因，因而這種觀點(diǎn)更能從完整形態(tài)上把握馬克思的市民社會(huì)理論。

（二）橫向：考辨馬克思市民社會(huì)概念的內(nèi)涵

之所以會(huì)產(chǎn)生市民社會(huì)概念是否“消失”的爭(zhēng)論，其根源就在于對(duì)馬克思市民社會(huì)概念內(nèi)涵理解上的分歧。由于“市民社會(huì)”一詞出現(xiàn)在馬克思的不同文本，而且在不同文本中馬克思的用詞也不盡相同。因此，對(duì)于何謂“市民社會(huì)”，學(xué)者的回答思路也有重大差異。圍繞著如何把握“市民社會(huì)一般”與“市民社會(huì)具體”的關(guān)系，學(xué)界大致形成了兩種模式、四種觀點(diǎn)。

一種模式是對(duì)馬克思的市民社會(huì)概念的內(nèi)涵做單向度的理解。第一種觀點(diǎn)將馬克思的市民社會(huì)概念歸約為單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，等同于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。有學(xué)者指出在《德意志意識(shí)形態(tài)》中市民社會(huì)概念“已經(jīng)有了十分明確的含義”，和生產(chǎn)力緊密相連，“既受生產(chǎn)力制約，又制約生產(chǎn)力”，其內(nèi)涵已經(jīng)相當(dāng)于生產(chǎn)關(guān)系或“整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”⑦。還有學(xué)者在接受這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從馬克思當(dāng)時(shí)所秉持的青年黑格爾派思辨哲學(xué)的思想背景以及以唯物史觀顛倒唯心史觀的思想意圖出發(fā)，分析了馬克思之所以要做這種“簡(jiǎn)化”的原因⑧。

第二種觀點(diǎn)是將市民社會(huì)等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。由于“bürgerliche Gesellschaft”在德語(yǔ)中兼有市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的雙重含義，馬克思在解剖市民社會(huì)時(shí)，也往往以資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為現(xiàn)實(shí)載體，因此部分學(xué)者就將二者等同起來(lái)。然而，馬克思也確實(shí)在“交往形式”、 “社會(huì)物質(zhì)關(guān)系”的意義上使用市民社會(huì)概念。因此如何理解馬克思的“市民社會(huì)一般”，以論證市民社會(huì)同資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一致性，是持這一觀點(diǎn)的學(xué)者要回答的主要問(wèn)題。從歷史上看，根據(jù)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中將以往的市民社會(huì)“雛形”稱(chēng)作先前的、舊日的市民社會(huì)，有學(xué)者指出，市民社會(huì)的形成是有其特殊的歷史條件的，只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及其雛形——?dú)W洲的市民自治發(fā)展起來(lái)的，只有在資本主義的條件下，市民社會(huì)才獲得了完整的形態(tài)。因而不能將市民社會(huì)作為一個(gè)“分析型的概念無(wú)差別地運(yùn)用于所有社會(huì)關(guān)系之中”⑨。從邏輯上看，不同于將市民社會(huì)視作現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)物的觀點(diǎn)，有學(xué)者指出，馬克思唯物史觀視域下的市民社會(huì)，只是“從后思索法”的體現(xiàn)，是資本主義本質(zhì)的、簡(jiǎn)單的、萌芽的生產(chǎn)關(guān)系在各個(gè)歷史階段的投射，將歷史上的物質(zhì)交往關(guān)系視為資本主義條件下的萌芽與征兆⑩。

然而，也有學(xué)者對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)持不同的看法，認(rèn)為這是一種“簡(jiǎn)化”的解釋路徑，不足以反映市民社會(huì)概念原本豐富的內(nèi)涵。比如有學(xué)者指出，將市民社會(huì)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只是意味著“馬克思從本質(zhì)上把握了市民社會(huì)”?，但市民社會(huì)中同時(shí)也包括了“豐富多彩的其他社會(huì)交往活動(dòng)”?，并不能將物質(zhì)交往關(guān)系等同于市民社會(huì)的完整內(nèi)容。而將市民社會(huì)等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的觀點(diǎn)，則會(huì)造成同早期馬克思的市民社會(huì)繪像之間的矛盾，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在馬克思看來(lái)市民社會(huì)還只是“以物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)、以利己主義為原則的私人生活領(lǐng)域，具有歷史性、現(xiàn)實(shí)性、利己性和敵對(duì)性等四重內(nèi)在規(guī)定性”?。這部分學(xué)者更傾向于從多重含義闡釋市民社會(huì)概念的內(nèi)涵，由此開(kāi)啟了第二種解釋模式。

在第二種解釋模式下，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思從雙重含義上使用了市民社會(huì)概念。自從城冢登將馬克思的市民社會(huì)概念劃分為代表資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治法律關(guān)系的“具體形象”與“被凝縮為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系與交往關(guān)系”的抽象形象后?，這種觀點(diǎn)就成了一種普遍的看法。我國(guó)也有學(xué)者持類(lèi)似的觀點(diǎn)。俞可平認(rèn)為馬克思是在兩層含義上使用市民社會(huì)概念的，一是作為本質(zhì)特征是階級(jí)利益的歷史性范疇，二是抽象掉意識(shí)形態(tài)層面的分析型范疇，本質(zhì)上是“從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織”。他將市民社會(huì)分為邏輯存在和現(xiàn)實(shí)存在：邏輯意義上的市民社會(huì)作為私人領(lǐng)域存在于一切社會(huì)形態(tài)中，而現(xiàn)實(shí)意義上的市民社會(huì)，只有在資產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利后才獨(dú)立存在。正是在這個(gè)意義上，他認(rèn)為馬克思從未拒斥市民社會(huì)一般?。

第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為馬克思從三種含義上使用市民社會(huì)概念。第一重含義是貫穿整個(gè)人類(lèi)歷史的，作為“全部歷史的真正發(fā)源地及舞臺(tái)”的市民社會(huì)。這里的市民社會(huì)意味著同上層建筑相對(duì)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第二重含義是以私人所有為基礎(chǔ)，以商品交換為核心的作為本來(lái)意義上的市民社會(huì)。第三重含義則是18世紀(jì)產(chǎn)生的作為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的市民社會(huì)，此時(shí)占主導(dǎo)關(guān)系的并不是單純的商品貨幣關(guān)系，而是雇傭勞動(dòng)和資本關(guān)系?。

上述四種不同的觀點(diǎn)看似只是給予市民社會(huì)不同的“稱(chēng)謂”，其實(shí)根源于對(duì)其的不同“定位”。第一種模式下的兩種觀點(diǎn)，都拋棄了馬克思的辯證思維方法，或只看到作為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的市民社會(huì)一般，或只看到作為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的市民社會(huì)具體，忽視了“抽象”與“具體”的聯(lián)系。雖然將市民社會(huì)的內(nèi)涵做了不同的界定，其結(jié)果都是將市民社會(huì)視作馬克思思想史的“過(guò)渡性”概念，在唯物史觀的視角下被“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”取代，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角下被“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”取代。而回歸馬克思的文本就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)將市民社會(huì)等同于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并且后期“消失”的觀點(diǎn)無(wú)法涵蓋馬克思使用市民社會(huì)概念時(shí)的多重意涵，無(wú)力解答為何在馬克思中后期文本中除了使用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)” （Kapitalistischen Gesellschaft）和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”這兩個(gè)具有明確意義的詞語(yǔ)（Bourgeois Society），還同時(shí)使用具有雙重含義的 “市民社會(huì)” （Bürgerliche Gesellschaft)。而將市民社會(huì)等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的觀點(diǎn)也無(wú)法解釋馬克思在《資本論》中的多種用詞。據(jù)重田澄男考證，在《資本論》第一卷中，“市民社會(huì)”一詞出現(xiàn)了10次， “資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”一詞出現(xiàn)了8次， “資本主義社會(huì)”一詞出現(xiàn)了3次?。這說(shuō)明即使在馬克思的成熟時(shí)期著作中，他也同樣沒(méi)有取消三者之間的差別，雖然資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和市民社會(huì)有一定的關(guān)聯(lián)之處，但我們也不能忽視馬克思在用詞上的差別，將市民社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、資本主義社會(huì)三者不做區(qū)分地相“等同”。而第二種模式下的兩種觀點(diǎn)，則較為全面地揭示了馬克思使用市民社會(huì)概念時(shí)的多種層次，說(shuō)明了考察馬克思市民社會(huì)概念的使用，不能見(jiàn)木不見(jiàn)林，而應(yīng)該站在馬克思思想發(fā)展“整體像”的高度上把握“一般”和“特殊”的思想交織。

（三）關(guān)切馬克思市民社會(huì)概念生成的意義

學(xué)界對(duì)于馬克思的市民社會(huì)概念的認(rèn)識(shí)在不斷探索中愈益完善。市民社會(huì)概念反映了馬克思對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的關(guān)切，這也決定了其在馬克思主義理論中的生命力。在梳理和考辨馬克思市民社會(huì)概念本身的基礎(chǔ)上，學(xué)界又對(duì)其生成之后的意義展開(kāi)了積極的探討。

一方面，學(xué)界遵循“從后思索法”探討了馬克思市民社會(huì)概念之于整個(gè)馬克思主義理論的意義，大致形成了兩種路向。一是側(cè)重分析市民社會(huì)概念形成與發(fā)展對(duì)于唯物史觀建構(gòu)的價(jià)值。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)概念對(duì)于構(gòu)建歷史唯物主義的中軸與基礎(chǔ)作用，認(rèn)為正是通過(guò)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谑忻裆鐣?huì)的深入研究，馬克思才得以提煉出生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系的唯物史觀的框架?。二是開(kāi)掘馬克思市民社會(huì)概念的政治哲學(xué)意涵，將近代規(guī)范性政治哲學(xué)推向縱深。有學(xué)者指出市民社會(huì)概念內(nèi)蘊(yùn)的政治哲學(xué)色彩，是近代政治哲學(xué)家“據(jù)以立論的根本支點(diǎn)”，自由、平等等政治哲學(xué)的核心概念都是以市民社會(huì)為背景的?。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步從政治哲學(xué)的核心價(jià)值中軸——“正義”出發(fā)，指出了馬克思政治哲學(xué)的超越性，認(rèn)為正是通過(guò)對(duì)市民社會(huì)的批判，馬克思對(duì)正義的理解逐漸“從先驗(yàn)抽象的正義”轉(zhuǎn)向“經(jīng)驗(yàn)、具象的正義”，并從建構(gòu)正義原則轉(zhuǎn)向推進(jìn)正義實(shí)踐， “最終形成了扎根于歷史唯物主義之上的、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相統(tǒng)一的正義思想”?。需要指出的是，這兩種路向并不是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，只是探討的側(cè)重點(diǎn)不同。有學(xué)者以“雙重邏輯”概括了馬克思市民社會(huì)概念的理論意義，指出馬克思市民社會(huì)概念就是使歷史唯物主義與政治哲學(xué)融聚為一體的橋梁?。對(duì)于馬克思市民社會(huì)理論意義的開(kāi)掘有力地反駁了傳統(tǒng)觀點(diǎn)中認(rèn)為歷史唯物主義忽視正義、平等等價(jià)值取向的觀點(diǎn)。

另一方面，學(xué)界圍繞我國(guó)構(gòu)建市民社會(huì)的可能性開(kāi)掘馬克思市民社會(huì)批判的現(xiàn)實(shí)意義。這一路向經(jīng)歷了從梳理馬克思市民社會(huì)理論，從而“構(gòu)建社會(huì)主義市民社會(huì)”，到認(rèn)識(shí)馬克思市民社會(huì)批判的現(xiàn)實(shí)意義在于“超越市民社會(huì)”的研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變。目前，學(xué)界注重闡發(fā)批判維度對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義發(fā)展的作用。有學(xué)者從現(xiàn)代社會(huì)的公共性與社會(huì)主義建設(shè)的統(tǒng)一性出發(fā)，指出馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判為當(dāng)代中國(guó)明確了“超越市民社會(huì)”的必然性，認(rèn)為批判并超越市民社會(huì)為實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展奠定了“物質(zhì)前提和文明基礎(chǔ)”。

二、國(guó)外學(xué)者關(guān)于馬克思市民社會(huì)概念的研究述評(píng)

在馬克思之后的時(shí)代，其市民社會(huì)概念依然受到國(guó)外學(xué)界的關(guān)注。賽格里曼強(qiáng)調(diào)馬克思之于當(dāng)代市民社會(huì)觀念具有開(kāi)創(chuàng)性作用，一方面古典市民社會(huì)觀念在馬克思那里走向了終結(jié)，另一方面也開(kāi)創(chuàng)了20世紀(jì)自由主義者和社會(huì)主義者的實(shí)踐?。和國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)馬克思的市民社會(huì)概念的內(nèi)涵、發(fā)展做出全面的闡發(fā)不同，國(guó)外學(xué)者主要是依據(jù)當(dāng)代資本主義發(fā)展的新變化，集中對(duì)馬克思市民社會(huì)概念做出新的闡釋?zhuān)纬闪宿q護(hù)、重釋、質(zhì)疑的三種傾向。

（一）辯護(hù)：日本馬克思主義者對(duì)馬克思市民社會(huì)概念的恢復(fù)

在對(duì)馬克思市民社會(huì)概念的辯護(hù)中，日本馬克思主義市民社會(huì)派的嘗試尤為值得關(guān)注。隨著二戰(zhàn)后資本主義在日本的迅速發(fā)展，日本的馬克思主義者一方面要正視這一現(xiàn)實(shí)，另一方面也要對(duì)日本社會(huì)中的問(wèn)題做出回應(yīng)。這使馬克思的市民社會(huì)概念重新受到關(guān)注。針對(duì)傳統(tǒng)的教義體系將市民社會(huì)概念視為在早期的馬克思思想中活靈活現(xiàn)，后期又銷(xiāo)聲匿跡的“不成熟”觀點(diǎn)，望月清司指出，市民社會(huì)概念是眾多在教義體系中“消失的范疇”里最為重要的一個(gè)?；平田清明也提出了恢復(fù)市民社會(huì)在馬克思主義理論體系中應(yīng)有地位的任務(wù)。市民社會(huì)派馬克思主義相應(yīng)產(chǎn)生。在這樣的理論任務(wù)的指導(dǎo)下，該學(xué)派形成三個(gè)主要研究方向。其一，區(qū)分市民社會(huì)和資本主義社會(huì)。市民社會(huì)派同樣將市民社會(huì)視為以私人所有為基礎(chǔ)的分工和交換體系，將資本主義社會(huì)視為以生產(chǎn)剩余價(jià)值為核心的異化的社會(huì)。對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的必要性在于，傳統(tǒng)的教義體系將市民社會(huì)和資本主義社會(huì)視為可以互換的概念，這是使得市民社會(huì)“消失”的主要原因。平田清明在《市民社會(huì)與社會(huì)主義》一書(shū)中提出了從市民的社會(huì)關(guān)系向資本家的社會(huì)關(guān)系嬗變的研究思路，在對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，又點(diǎn)明了其共通性。其二，注重開(kāi)掘市民社會(huì)積極的一面。誠(chéng)然，近代市民社會(huì)作為以私人所有為前提的商品交換領(lǐng)域，必然會(huì)出現(xiàn)異化現(xiàn)象，并不是人類(lèi)社會(huì)的理想形式。但市民社會(huì)派同時(shí)發(fā)現(xiàn)了異化在市民社會(huì)中的辯證含義：私人所有和分工的兩面性。正如望月清司在《馬克思?xì)v史理論研究》中所指出的， “外化=異化使人殘缺不全，但是沒(méi)有外化=異化人卻無(wú)法成為類(lèi)的存在”?。市民社會(huì)帶來(lái)人的普遍交往，從而為人融入社會(huì)奠定了基礎(chǔ)。其三，以市民社會(huì)理論為核心重構(gòu)馬克思的社會(huì)形態(tài)理論。在市民社會(huì)派看來(lái)，市民社會(huì)是一個(gè)“歷史貫通性”范疇，只有在對(duì)眼前的市民社會(huì)做出徹底的分析和批判之后，才能進(jìn)一步追溯史前時(shí)期，并展望未來(lái)的人類(lèi)社會(huì)?。望月清司和平田清明將馬克思的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論完整地概括為“原始共同體—市民社會(huì)—人類(lèi)社會(huì)”?。日本的市民社會(huì)派通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈谋究甲C，確實(shí)賦予了以往被忽視的這一重要范疇以應(yīng)有的理論地位，為市民社會(huì)的研究提供了嶄新的視野。但該學(xué)派對(duì)于市民社會(huì)概念的研究也存在著矯枉過(guò)正的問(wèn)題，比如人為地抽掉了市民社會(huì)中的“階級(jí)因素”，片面地強(qiáng)調(diào)分工、交換中所蘊(yùn)含的生產(chǎn)力因素，有從馬克思向斯密倒退的嫌疑。

（二）重釋?zhuān)何鞣今R克思主義者對(duì)馬克思市民社會(huì)概念文化維度的開(kāi)掘

隨著科學(xué)技術(shù)革命的開(kāi)展及其成果的運(yùn)用，當(dāng)代資本主義的發(fā)展出現(xiàn)了一些新變化。何以構(gòu)建“市民社會(huì)”的公共領(lǐng)域以抵抗國(guó)家權(quán)力的膨脹以及市場(chǎng)的“殖民”，成為當(dāng)代資本主義國(guó)家面臨的主要問(wèn)題。在西方馬克思主義者中掀起了重釋馬克思市民社會(huì)概念的熱潮。葛蘭西在市民社會(huì)中增添了文化和象征的維度，將視角從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向上層建筑領(lǐng)域，將傳統(tǒng)的“國(guó)家與市民社會(huì)”的二分法改造為“經(jīng)濟(jì)—國(guó)家—市民社會(huì)”的三分法，指出國(guó)家和市民社會(huì)之間密不可分的關(guān)系： “對(duì)國(guó)家的基本認(rèn)識(shí)離不開(kāi)對(duì)市民社會(huì)的認(rèn)識(shí)（因?yàn)槿藗兛梢哉f(shuō)國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)），即強(qiáng)制力量保障的霸權(quán)，同時(shí)將市民社會(huì)視為政治國(guó)家的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)之于國(guó)家的堡壘作用?！?國(guó)家一旦動(dòng)搖，穩(wěn)定的市民社會(huì)結(jié)構(gòu)就會(huì)立即顯露?。哈貝馬斯沿著葛蘭西開(kāi)創(chuàng)的方向繼續(xù)對(duì)市民社會(huì)的問(wèn)題進(jìn)行探討，雖然他也將文化領(lǐng)域視為市民社會(huì)的重要組成部分，但其并沒(méi)有將市民社會(huì)定位為政治國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，而是將其規(guī)定為“非政府、非經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的自愿聯(lián)合”?的私人交往領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)中商談和交往的功能。哈貝馬斯意圖通過(guò)在市民社會(huì)這一公共領(lǐng)域的相互交流，促進(jìn)社會(huì)中各個(gè)階層的相互接受?？潞?、阿拉托同樣也將市民社會(huì)視為不同于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“公共領(lǐng)域”，即“介于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和國(guó)家之間的社會(huì)相互作用的領(lǐng)域，主要由家庭這樣的私人空間、自愿性社團(tuán)，以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)所組成”?，同樣強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)促進(jìn)民主交往以及集體認(rèn)同的功能?。20世紀(jì)以來(lái)，市民社會(huì)概念經(jīng)歷了西方馬克思主義者從文化維度、商談維度、社會(huì)運(yùn)動(dòng)維度的三次重釋之后，傳統(tǒng)的國(guó)家—市民社會(huì)的二分架構(gòu)逐漸發(fā)展為國(guó)家—市場(chǎng)—市民社會(huì)的三重架構(gòu)，同馬克思市民社會(huì)概念已經(jīng)呈現(xiàn)出兩種各異其趣的路徑。

（三）質(zhì)疑：西方學(xué)者對(duì)馬克思市民社會(huì)概念“經(jīng)濟(jì)主義”的批評(píng)

還有一些西方學(xué)者為了調(diào)和政治國(guó)家權(quán)力與市民社會(huì)之間的緊張關(guān)系，保持市民社會(huì)的獨(dú)立性，“支持新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，或是支持市民社會(huì)反對(duì)國(guó)家的主張”?，并重申了對(duì)馬克思主義將馬克思的市民社會(huì)概念理解為“經(jīng)濟(jì)主義”的經(jīng)典質(zhì)疑，形成了三種基本觀點(diǎn)。其一，將市民社會(huì)理解為純粹的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。愛(ài)德華·希爾斯認(rèn)為馬克思“將市民社會(huì)分解為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，并在生產(chǎn)方式的意義上理解市民社會(huì)?。查爾斯·泰勒同樣認(rèn)為馬克思在觀察市民社會(huì)時(shí)將注意力集中于商業(yè)或經(jīng)濟(jì)方面， “從純粹的經(jīng)濟(jì)層面”界定市民社會(huì)??；鞲侵赋鍪忻裆鐣?huì)“消失在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中”?。這些觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為馬克思的市民社會(huì)概念簡(jiǎn)化了原本豐富的黑格爾的市民社會(huì)的含義。其二，認(rèn)為馬克思沒(méi)有區(qū)分“市民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的概念?，而是將市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)等同。其三，從思想史的角度指出，馬克思前期從經(jīng)濟(jì)維度上界定市民社會(huì)是致使市民社會(huì)理論在后來(lái)被其視為不成熟而放棄，代之以社會(huì)、社會(huì)關(guān)系等更加籠統(tǒng)的詞語(yǔ)從而“消失”的主要原因?。以上三種觀點(diǎn)雖然思路不同，但都意在通過(guò)這種經(jīng)濟(jì)主義的批判，掩蓋馬克思對(duì)于市民社會(huì)的批判維度，以上層建筑—經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的模式模糊馬克思原有的國(guó)家—市民社會(huì)的架構(gòu)，削弱馬克思市民社會(huì)理論之于現(xiàn)實(shí)的生命力。

總的看來(lái)，國(guó)外學(xué)者對(duì)于市民社會(huì)概念的再思考雖然是出于對(duì)“公共領(lǐng)域”獨(dú)立性的關(guān)切和對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義發(fā)展的觀照，但客觀上豐富了馬克思市民社會(huì)概念的現(xiàn)實(shí)意義。首先，通過(guò)對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)中問(wèn)題的闡發(fā)，我們可以直觀地感受到當(dāng)代資本主義發(fā)展中的新矛盾與新變化，這對(duì)于推動(dòng)馬克思市民社會(huì)概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有重要的借鑒意義。其次，國(guó)外學(xué)者對(duì)于市民社會(huì)概念微觀維度的發(fā)掘，對(duì)我們?cè)?jīng)忽視的非經(jīng)濟(jì)因素，如文化維度和商談交往維度等方面的重視豐富了市民社會(huì)概念的內(nèi)涵，對(duì)自愿性社團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)調(diào)，拓展了市民社會(huì)概念的外延。但是不論是日本的市民社會(huì)派還是西方學(xué)者都有意忽視市民社會(huì)的階級(jí)因素，將市民社會(huì)看作是同國(guó)家權(quán)力相對(duì)立的“獨(dú)立”領(lǐng)域，沒(méi)有意識(shí)到市民社會(huì)矛盾真正根源在于資本主義的生產(chǎn)方式，片面地強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家權(quán)力，真實(shí)意圖則在于為自由市場(chǎng)的發(fā)展消除障礙因素。這種視野的局限性決定了他們所提出的解決市民社會(huì)問(wèn)題的途徑不可避免地具有理想主義色彩。

三、關(guān)于馬克思市民社會(huì)概念研究的評(píng)析與展望

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)馬克思市民社會(huì)概念的理論探討，在研究視域上經(jīng)歷了從聚焦早期“法哲學(xué)”視角到關(guān)注“經(jīng)濟(jì)學(xué)”著作的轉(zhuǎn)向，日益符合馬克思本人研究的思維脈絡(luò)，逐漸發(fā)掘了馬克思在解剖市民社會(huì)中表現(xiàn)出的批判精神；在概念內(nèi)涵上經(jīng)歷了從“一元”到“多元”的轉(zhuǎn)化，感知到馬克思使用市民社會(huì)概念的多種意涵；同時(shí)注重文本考證和文本分析方法的引入，利用國(guó)際上最新的文本考證成果，使市民社會(huì)的研究更加符合馬克思的思想原貌。由此，我國(guó)對(duì)于馬克思市民社會(huì)概念的研究業(yè)已形成了一批較為厚重的研究成果。

那么，這是否意味著這個(gè)領(lǐng)域不需要繼續(xù)深入探討和研究了呢？答案是否定的?，F(xiàn)有研究同樣存在著一些薄弱環(huán)節(jié)。其一，從縱向研究馬克思市民社會(huì)概念的生成，忽視了對(duì)于概念史的專(zhuān)門(mén)考察。不論是現(xiàn)有的研究將馬克思市民社會(huì)概念的生成分為兩個(gè)階段或是三個(gè)階段，其考察重點(diǎn)都在理論的演進(jìn)，而不在概念本身的形成與發(fā)展。因此，勾勒概念演變的線較粗，關(guān)注的面較廣，僅僅對(duì)于市民社會(huì)多層含義做了表面的說(shuō)明就淺嘗輒止，而對(duì)于馬克思如何將市民社會(huì)這一概念的內(nèi)涵逐漸豐富以及多側(cè)面展開(kāi)，市民社會(huì)概念不同邏輯之間如何相互交織等還缺乏有深度的、富有解釋力的說(shuō)明。

其二，從橫向考辨馬克思市民社會(huì)概念的內(nèi)涵，容易陷入抽象的、從詞句到詞句的爭(zhēng)辯，存在著方法論的失誤。事實(shí)上，現(xiàn)有的四種對(duì)于市民社會(huì)概念的不同理解都不是空穴來(lái)風(fēng)，都可以在馬克思的相關(guān)文本中找到支撐依據(jù)，暫且不論這些解讀哪種更符合馬克思的本意，我們首先要追問(wèn)的是，對(duì)于市民社會(huì)這一概念是否應(yīng)該僅僅停留于抽象的概念考辨?，F(xiàn)有研究在理解和闡釋這一概念時(shí)，雖然大多都發(fā)現(xiàn)了其多義性這一特點(diǎn)，但往往沒(méi)有從歷史性的維度認(rèn)識(shí)市民社會(huì)概念，而將這個(gè)概念從具體的歷史語(yǔ)境中抽離出來(lái)對(duì)其作出“抽象化”的理解，從而容易將市民社會(huì)理解為“物質(zhì)關(guān)系”在各個(gè)時(shí)代的具體化。概念本身只是思維抽象的結(jié)果，它的形成雖然有利于我們把握對(duì)象的“普遍本質(zhì)”，但它只是手段，而不是終點(diǎn)。市民社會(huì)概念在馬克思的思想演進(jìn)中有一個(gè)變化發(fā)展的過(guò)程，不同含義之間也是相互聯(lián)系的，靜態(tài)的抽象化定義難以反映這種變化之間的相互交織。所以，抽象的概念本身是具有局限性的。這就要求我們考察市民社會(huì)概念時(shí)不能僅僅停留在“這一個(gè)”思維節(jié)點(diǎn)，僅僅把馬克思市民社會(huì)的概念按照“從具體到抽象”的下降邏輯， “歸結(jié)”為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這種在馬克思市民社會(huì)概念研究中普遍的做法，實(shí)際上是對(duì)于馬克思“從抽象上升到具體”的方法論的背離。

那么如何使馬克思市民社會(huì)概念的定位與稱(chēng)謂相符，從而回應(yīng)“消失論”、 “等同論”的思想史爭(zhēng)論呢？ “從抽象上升到具體”是馬克思研究市民社會(huì)概念的重要方法，其對(duì)市民社會(huì)的考察經(jīng)歷了“感性直觀—思維抽象—思維具體”幾個(gè)階段，才逐步把握了市民社會(huì)概念的本質(zhì)與歷史性。這就說(shuō)明僅僅從某個(gè)單一視角考察其市民社會(huì)概念是不夠的，而應(yīng)當(dāng)在研究中努力做到靜態(tài)概念研究與動(dòng)態(tài)概念史研究相結(jié)合。一方面，從靜態(tài)角度注重比較研究的方法，區(qū)分市民社會(huì)概念、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)概念、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)概念，避免因三者的交錯(cuò)與混用而造成市民社會(huì)概念的消失；另一方面，從動(dòng)態(tài)角度把握馬克思市民社會(huì)概念在不同時(shí)期何以相互轉(zhuǎn)化，避免孤立地考辨概念而造成馬克思思想“斷裂”的印象。特別應(yīng)注重考察馬克思如何使市民社會(huì)上升為資本主義社會(huì)，這是理解馬克思市民社會(huì)概念歷史性的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。唯有如此，我們才能真正站在馬克思思想“整體像”的高度，在考察不同階段馬克思市民社會(huì)觀的基礎(chǔ)上，得出其市民社會(huì)概念的完整定義，客觀評(píng)價(jià)市民社會(huì)理論在馬克思思想中的地位，切實(shí)探討馬克思何以穿過(guò)層層意識(shí)形態(tài)的迷霧，把握市民社會(huì)的本來(lái)面貌，從而以更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)觀照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的種種“時(shí)代之問(wèn)”。

注釋?zhuān)?/p>

①蔣紅：《馬克思市民社會(huì)理論研究》，云南人民出版社2012年版，第10頁(yè)。

②劉同舫：《馬克思人類(lèi)解放思想史》，人民出版社2019年版，第83—85頁(yè)。

③劉榮軍：《馬克思市民社會(huì)概念的現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型與重要意義》，《馬克思主義研究》2017年第8期。

④韓立新：《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉中的市民社會(huì)概念（上）》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第4期。

⑤張一兵、周嘉昕：《市民社會(huì)：資本主義發(fā)展的自我認(rèn)識(shí)——來(lái)自于馬克思主義的一種譜系學(xué)分析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2009年第6期。

⑥高廣旭：《〈資本論〉對(duì)市民社會(huì)的 “政治哲學(xué)”重構(gòu)》，《東南學(xué)術(shù)》2018年第4期。

⑦閻孟偉：《馬克思?xì)v史理論中的市民社會(huì)概念》，《天津社會(huì)科學(xué)》2010年5期。

⑧林金忠：《馬克思市民社會(huì)理論的得與失》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第3期。

⑨王新生：《現(xiàn)代市民社會(huì)概念的形成》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2000年第3期。

⑩羅雄飛：《“市民社會(huì)”及其在〈資本論〉中的邏輯地位（一）——兼與沈越教授商榷馬恩著作的翻譯問(wèn)題》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年3期。

?郁建興：《馬克思的市民社會(huì)概念》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第1期。

?陳晏清、王新生：《馬克思的市民社會(huì)理論及其意義》，《天津社會(huì)科學(xué)》2001年第4期。

?畢秋：《“市民社會(huì)”就是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”嗎？——〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第十條再解讀》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。

?［日］城冢登：《青年馬克思的思想 社會(huì)主義思想的創(chuàng)立》，肖晶晶等譯，求實(shí)出版社1988年版，第113頁(yè)。

?俞可平：《馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第4期。

?韓立新：《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉中的市民社會(huì)概念（上）》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第4期。

?［日］重田澄男：《資本主義”概念的起源和傳播》，衛(wèi)華譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第2期。

?蔣紅：《馬克思的市民社會(huì)理論和唯物史觀的創(chuàng)建》，復(fù)旦大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

?李佃來(lái)：《政治哲學(xué)視域下的馬克思》，中央編譯出版社2019年版，第167頁(yè)。

?魏傳光：《馬克思正義思想的歷史唯物主義轉(zhuǎn)向——以市民社會(huì)為核心的考察》，《哲學(xué)研究》2020年第5期。

?李佃來(lái)：《論馬克思市民社會(huì)理論的兩種邏輯》，《哲學(xué)研究》2010年第12期。

?Adam Seligman,The Idea of Civil Society,New York,Free Press,1992,pp.56-57.

???［日］望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第2、4、114頁(yè)。

?韓立新：《“市民社會(huì)派馬克思主義”及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)的意義——以望月清司的〈馬克思?xì)v史理論的研究〉為中心》，《日本學(xué)刊》2019年第2期。

??［意］葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第218、194頁(yè)。

?J.Habermas,Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy,1996,MIT Press,p.366.

?徐步華：《20世紀(jì)“市民社會(huì)”概念的三次重要轉(zhuǎn)變：葛蘭西、柯亨和阿拉托、哈貝馬斯》，《世界哲學(xué)》2019年第3期。

?鄧正來(lái)、 ［英］亞歷山大主編：《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1998年版，第173頁(yè)。

??Neocleous Mark,From Civil Society to the Social,The British Journal of Sociology,1995,46(3),p.395,p.401.

?愛(ài)德華·希爾斯：《市民社會(huì)的美德》，載鄧正來(lái)、［英］亞歷山大主編：《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1998年版，第38頁(yè)。

?查爾斯·泰勒：《市民社會(huì)的模式》，載鄧正來(lái)、［英］亞歷山大主編：《國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社1998年版，第38頁(yè)。

?Kumar,Krishan,Civil Society:An Inquiry into the Usefulness of an Historical Term,The British Journal of Sociology,1993,44(3),p.377.

?G.Hunt,The Development of the Concept of Civil Society in Marx,History of Political Thought,1987,8(2),p.264.