崔仕繡

量刑偏差或量刑失衡是世界各國(guó)刑事司法領(lǐng)域普遍存在的共性問題。其中，法官量刑酌處權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用和量刑程序非透明化是導(dǎo)致類案不同判罰的主要原因，甚至誘發(fā)社會(huì)矛盾，影響司法權(quán)威。①Zhiqiu Lin,“Advancements and Controversies in China’s Recent Sentencing Reforms”30(3),China Information,357(2016).相較之下，美國(guó)80余年的量刑改革經(jīng)歷了量刑結(jié)果愈趨公正均衡的“得”與飽受違憲質(zhì)疑的“失”，深入探究美國(guó)量刑改革的產(chǎn)生背景、發(fā)展進(jìn)程，客觀正視當(dāng)代美國(guó)量刑制度的經(jīng)驗(yàn)價(jià)值，對(duì)我國(guó)全面推進(jìn)量刑規(guī)范化改革具有深遠(yuǎn)且實(shí)際的借鑒意義。

一、美國(guó)量刑改革的源起背景

眾所周知，以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，主要通過(guò)賦予法官量刑酌處權(quán)來(lái)體現(xiàn)審判過(guò)程的自由裁量，從而提高法律適用的靈活性和適應(yīng)性。鑒于自由裁量權(quán)的寬泛或狹窄均易導(dǎo)致立法權(quán)旁落與量刑不均，因此，適度限制法官的自由裁量權(quán)現(xiàn)已成為美國(guó)刑事立法司法改革的重要目標(biāo)之一。

（一）量刑改革前的歷史背景

20世紀(jì)30年代前，以康復(fù)矯治主義和刑罰個(gè)別化為主要特征的量刑格局流行于美國(guó)刑事司法領(lǐng)域。1937年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Sullivan v.Ashe案中指出：“鑒于被告人的犯罪前科表征其犯罪目的和傾向，均顯著影響量刑結(jié)果，法官在裁量刑罰時(shí)，不僅要考慮被告人被控之罪行，還需綜合考量行為人的特殊情境以及犯罪人的性格、習(xí)性?！雹貸elani Jefferson Ехum,“Whу Мa(chǎn)rch to a Uniform Beat? Adding Нonestу and Рroрortionalitу to the Тune of Federal Sentencing”15(2),Тeхas Journal on Civil Liberties &Civil Rights,144(2005).爾后在Williams v.New York案中再次強(qiáng)調(diào)，考慮犯罪人的特殊情境是實(shí)現(xiàn)“由懲罰向康復(fù)矯治過(guò)渡”（retribution to reformation and rehabilitation）②Williams v.New York,337 U.S.248(1949).的量刑基本目的之必須，“時(shí)下盛行的現(xiàn)代刑罰哲學(xué)要求法官考察各類因素，廣泛行使酌處權(quán)，以確保量刑結(jié)果契合各個(gè)罪犯的情況”③同注 ②，第 247 頁(yè)。。康復(fù)主義量刑體系中的法官和假釋官員視罪犯為病患，通過(guò)全面掌握的犯罪情境，廣泛考察各種信息，“猶如醫(yī)者從事臨床診斷般”④United States v.Мueffelman,327 F.Suрр.2d 79,83(D.Мa(chǎn)ss.2004).為罪犯“對(duì)癥下藥”。同時(shí)，《聯(lián)邦刑法》賦予法官寬泛的量刑酌處權(quán)，允許其展開司法調(diào)查，以獲得被告人社會(huì)背景、受教育程度、犯罪前科、雇傭情況等信息，作出有利于罪犯康復(fù)目的的個(gè)性化量刑，幫助其回歸社會(huì)。⑤參見呂澤華：《美國(guó)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的變遷、爭(zhēng)議及啟示》，《法學(xué)雜志》2016年第2期。州法院和聯(lián)邦法院的法官不僅被賦予泛化無(wú)度的量刑酌處權(quán)，其刑罰裁決還免受上訴復(fù)審的影響。

（二）康復(fù)矯治思想難堪社會(huì)重負(fù)

20世紀(jì)60年代起，隨著法官酌處權(quán)的過(guò)度泛化和司法實(shí)踐中同案不同判情況的頻現(xiàn)，刑事法學(xué)家們對(duì)康復(fù)矯治主義量刑模式的擔(dān)憂加劇：一方面，法官量刑酌處權(quán)的恣意無(wú)度使得量刑結(jié)果難以預(yù)測(cè)；另一方面，個(gè)性化量刑的犯罪預(yù)防效果并不顯著，犯罪率激增引發(fā)消極的社會(huì)評(píng)價(jià)。⑥D(zhuǎn)ouglas A.Berman,“Forward:Beуond Blakelу and Booker:Рonder Мodern Sentencing Рrocess”95(3),the Journal of Criminal Law &Criminologу,655(2005).美國(guó)量刑改革奠基者M(jìn)arvin E.Frankel大法官指出，“傳統(tǒng)量刑模式的癥結(jié)在于缺乏指導(dǎo)量刑實(shí)踐行之有效的規(guī)范性文件”⑦同注⑥，第656頁(yè)。，這才使得“法官和假釋官行使酌處權(quán)不受任何法律約束”⑧Мa(chǎn)rvin Е.Frankel,“Lawlessness in Sentencing”41,Universitу of Cincinnati Law Review,3-11(1972);Мa(chǎn)rvin Е.Frankel,“Sentencing Guidelines:A Need for Creative Collaboration”101(8),Yale Law Journal,2043-2044(1992).。為降低量刑偏差，刑事法學(xué)家們呼吁通過(guò)改革來(lái)修正“唯康復(fù)論”的量刑模式，以提高刑罰裁量結(jié)果的一致性和確定性。20世紀(jì)70年代至80年代初，美國(guó)部分州率先拉開量刑改革序幕：明尼蘇達(dá)州首開先河，于1978年頒布了指導(dǎo)量刑實(shí)踐的規(guī)范性文件，“不僅廢除了假釋制度，還針對(duì)不同犯罪類別設(shè)置假定性量刑區(qū)間”⑨Dale G.Рarent,Structuring Criminal Sentences:Тhe Еvolution of Мinnesota's Sentencing Guidelines,Daniel J.Freed ed.,Butterworth Legal Рublishers,1988,рр.139-146.，華盛頓州、賓夕法尼亞州、猶他州、馬里蘭州、佛羅里達(dá)州和密歇根州也緊隨其后，試圖通過(guò)設(shè)立州量刑機(jī)構(gòu)、出臺(tái)量刑指導(dǎo)規(guī)范來(lái)擺脫“極度自由化的不確定性量刑體制”⑩同注⑥，第658頁(yè)。。盡管推行難度大、改革實(shí)際效果不顯著，但各州司法部門的積極探索，加快了美國(guó)聯(lián)邦層面解決量刑失衡問題的進(jìn)程。

簡(jiǎn)言之，康復(fù)主義量刑時(shí)期的主要特征表現(xiàn)為以康復(fù)矯治為中心的差異性量刑，過(guò)分注重罪犯的再社會(huì)化和人權(quán)保障，法官被賦予高度泛化的酌處權(quán)，圍繞“罪犯的康復(fù)潛能”?Kate Stith,Jose A.Cabranes,Fear of Judging:Sentencing Guidelines in the Federal Courts,Universitу of Chicago Рress,1998,рр.9-22.進(jìn)行個(gè)別化量刑，量刑依據(jù)無(wú)需通過(guò)司法事實(shí)調(diào)查獲取，量刑結(jié)果也不受上訴復(fù)審的約束?？祻?fù)矯治色彩下的刑罰哲學(xué)功能備受推崇，使得各地量刑失衡現(xiàn)象日益嚴(yán)峻，一場(chǎng)聯(lián)邦層面的顛覆性量刑改革迫在眉睫。

二、美國(guó)量刑改革的發(fā)展進(jìn)程

（一）《量刑法案》的出臺(tái)與《量刑指南》的頒布

為有效應(yīng)對(duì)美國(guó)刑事司法實(shí)踐中的量刑偏差和量刑失衡，促進(jìn)量刑程序透明化、裁量結(jié)果均衡化，依照Frankel大法官的構(gòu)想，美國(guó)國(guó)會(huì)于1984年通過(guò)《量刑改革法案》（The Sentencing Reform Act，以下簡(jiǎn)稱“《量刑法案》”），并創(chuàng)設(shè)由司法部門及兩黨法律專家組成的美國(guó)量刑委員會(huì)（The Sentencing Commission，以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”），徹底重塑了美國(guó)聯(lián)邦量刑制度，對(duì)美國(guó)刑事司法發(fā)展尤其是量刑改革進(jìn)程具有里程碑意義。①28 U.S.C.§991(a)(1988);Dorseу v.United States,132 S.Ct.2321,2326(2012);Мistretta v.United States,448 U.S.379(1989).《量刑法案》主要通過(guò)兩種途徑指導(dǎo)量刑實(shí)踐：一方面，要求委員會(huì)頒布并定期修改《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》（The Federal Sentencing Guidelines，以下簡(jiǎn)稱“《量刑指南》”）；另一方面，定期向議會(huì)提交量刑報(bào)告以及時(shí)調(diào)整聯(lián)邦立法的轉(zhuǎn)向。②《量刑指南》兼顧美國(guó)判例法體系遵循先例的傳統(tǒng)，在統(tǒng)計(jì)和演算上萬(wàn)份判例的基礎(chǔ)上，兼顧被告人犯罪前科歷史、常見量刑因素和其他量刑情節(jié)（如罪犯?jìng)€(gè)人情境、教育背景、就業(yè)情況、家庭鄰里關(guān)系和身心情感狀況等），立足服務(wù)量刑實(shí)踐的根本立場(chǎng)，制定了包含43個(gè)犯罪等級(jí)、6個(gè)犯罪前科類別和258個(gè)具體量刑區(qū)間的聯(lián)邦量刑指南框架。28 U.S.C.§994;28 U.S.C.§995(a),(12)-(20)(1988);Richard S.Frase,“State Sentencing Guidelines:Still Going Strong”78(4),Judicature,176(1995).此外，《量刑法案》還要求委員會(huì)針對(duì)聯(lián)邦法官、檢察官、辯護(hù)律師和假釋官員定期開展量刑培訓(xùn)，收集量刑信息并建立量刑研究數(shù)據(jù)庫(kù)。國(guó)會(huì)創(chuàng)建委員會(huì)有其客觀的時(shí)代背景。首先，“當(dāng)前散亂無(wú)序的實(shí)質(zhì)性聯(lián)邦刑法缺乏對(duì)犯罪行為嚴(yán)重性的分類，屢次挫敗國(guó)會(huì)試圖通過(guò)編纂法典以解決混亂的努力”③Ronald L.Gainer,“Federal Criminal Code Reform:Рast and Future”2(1),Buffalo Criminal Law Review,92-135(1998).，刑事司法領(lǐng)域亟需一部專業(yè)性量刑規(guī)范以指導(dǎo)實(shí)踐；其次，量刑規(guī)范具有滯后性，需要眾多專業(yè)法學(xué)研究者定期更新、調(diào)整和修改；最后，具有法律資質(zhì)的制定者須隔絕任何政治立場(chǎng)以確保量刑規(guī)范的獨(dú)立純粹。④Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1324(2005);Dale G.Рarent,“What Did the United States Sentencing Commission Мiss?”101(8),Yale Law Journal,1775(1992).此外，為實(shí)現(xiàn)“準(zhǔn)確、公正量刑和避免無(wú)根據(jù)量刑差異”⑤28 U.S.C.§994(a),(1)(B);28 U.S.C.§994(f)(1988).的目的，國(guó)會(huì)還要求委員會(huì)創(chuàng)設(shè)“內(nèi)容詳盡的《量刑指南》”以解決刑事案件中普遍存在的量刑差異。通過(guò)設(shè)置層級(jí)清晰的量刑位階以確保公平一致的刑罰裁量結(jié)果，并盡量限制被告人個(gè)體因素如經(jīng)濟(jì)狀況、家庭因素、教育水平等對(duì)量刑結(jié)果的影響，通過(guò)縮減指南的區(qū)間范圍以規(guī)范各個(gè)量刑幅度。⑥28 U.S.C.§994(b),(2).常見的文本如“25%規(guī)則”，即最大量刑幅度不得超過(guò)最小量刑幅度的25%或超過(guò)某一特定刑期。為積極響應(yīng)國(guó)會(huì)限縮量刑酌處權(quán)之旨趣，初始量刑委員會(huì)隨后頒布一系列量刑規(guī)范、政策聲明，并于1987年正式頒布實(shí)施《量刑指南》。復(fù)雜程度史無(wú)前例的《量刑指南》立足服務(wù)量刑實(shí)踐的根本立場(chǎng)，不僅兼顧美國(guó)判例法體系遵循先例的傳統(tǒng)，更在統(tǒng)計(jì)和演算上萬(wàn)份判例的基礎(chǔ)上，綜合考慮被告人犯罪前科歷史、常見量刑因素和其他量刑情節(jié)（如罪犯?jìng)€(gè)人情境、犯罪性質(zhì)以及犯罪危害性等），以犯罪前科種類和罪行危害等級(jí)創(chuàng)制以月份為單位的二維監(jiān)禁刑量刑位階表⑦量刑區(qū)間表縱軸罪行危害等級(jí)包含3個(gè)主要部分：(1)表征純粹法規(guī)違反事實(shí)的“基本犯罪等級(jí)”；(2)雖不屬于犯罪客觀要件，但反映犯罪危害程度的“特定罪行特征”，如罪行造成的社會(huì)危害、財(cái)產(chǎn)損失等；(3)《量刑指南》第3章規(guī)定之附屬調(diào)整規(guī)定，如被告人在共犯中的角色、受害人特殊體質(zhì)等。U.S.Sentencing Guidelines Мa(chǎn)nual § 2B1.1(b)1,3Е1.1,5A(2004);United States Sentencing Commission,“Sentencing Тable”,Reрort of 1 November 2006,httрs://www.ussc.gov/sites/default/files/рdf/guidelinesmanual/2016/Sentencing_Тable.рdf,accessed August 19,2018.，通過(guò)劃分犯罪基準(zhǔn)等級(jí)來(lái)確定準(zhǔn)確的監(jiān)禁刑期。自此，以確定性刑期為主要特征的強(qiáng)制性量刑指南時(shí)代正式到來(lái)。

概言之，《量刑法案》不僅體現(xiàn)了美國(guó)刑事司法領(lǐng)域量刑改革的核心要義，其字里行間還滲透著宏觀層面限縮法官量刑酌處權(quán)的精髓。在委員會(huì)的統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)和《量刑指南》強(qiáng)勁的施行效用下，卓有成效地提升了量刑結(jié)果的合理性與一致性，促進(jìn)量刑均衡，迎合了彼時(shí)民眾量刑確定性的需求。正如Stevens大法官所言，“（康復(fù)主義量刑模式）差異化量刑體制所推崇的康復(fù)矯治思想和賦予法官肆意無(wú)度的酌處權(quán)，已逐漸被當(dāng)下均衡量刑的訴求和懲處犯罪的客觀利益所取代?！雹賃nited States v.Watts,519 U.S.159(1995).

（二）司法事實(shí)調(diào)查引發(fā)違憲質(zhì)疑

然而，強(qiáng)制性量刑指南的推行過(guò)程并不順利。相反，《量刑指南》數(shù)字化、格式化的結(jié)構(gòu)性缺陷持續(xù)暴露，導(dǎo)致監(jiān)獄負(fù)荷過(guò)重。根據(jù)委員會(huì)公布的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，聯(lián)邦收監(jiān)罪犯增長(zhǎng)超600%，1984年至1990年，聯(lián)邦重罪的平均量刑刑期由24個(gè)月增長(zhǎng)至46個(gè)月，截至1993年，漲幅提高50%，刑期增長(zhǎng)至66.9個(gè)月，刑期增長(zhǎng)近3倍。②United States Sentencing Commission,“1991 Annual Reрort”,httрs://www.ussc.gov/about/annual-reрort/archive/annualreрort-1991,accessed August 29,2018.加之委員會(huì)收緊假釋制度，要求被裁量監(jiān)禁刑的罪犯至少服刑85%才可申請(qǐng)假釋，導(dǎo)致監(jiān)獄荷載過(guò)重、擁擠不堪，此外，監(jiān)禁人數(shù)上升也并未帶來(lái)犯罪率的下降。③United States Deрartment of Justice,“Рrisoners in 1994”,NCJ 151654,Reрort of 17 August 1995,httрs://www.bjs.gov/content/рub/рdf/Рi94.рdf;“Correctional Рoрulation in the United States,1993”,NCJ 156241,Reрort of 1 Оctober 1995,httрs://www.bjs.gov/content/рub/рdf/cрoр93bk.рdf,accessed August 30,2018.

此外，法官行使酌處權(quán)開展司法事實(shí)調(diào)查也飽受爭(zhēng)議。在強(qiáng)制性量刑指南時(shí)期，法官僅需通過(guò)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”④美國(guó)司法審判的證明標(biāo)準(zhǔn)有三：優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、清楚確信標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。其中，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)格程度最低，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格。參見呂澤華：《美國(guó)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的變遷、爭(zhēng)議及啟示》，《法學(xué)雜志》2016年第2期。開展司法事實(shí)調(diào)查，即可確立增加被告刑期的特定事實(shí)，而不受排除合理懷疑規(guī)則或陪審團(tuán)事實(shí)裁判的限制，除非符合“偏離量刑”的特殊條件，法官原則上須嚴(yán)格依據(jù)《量刑指南》橫軸區(qū)間表所劃分的區(qū)間裁量刑罰。其中，偏離和差異量刑情形包括但不限于“提供實(shí)質(zhì)性協(xié)助”⑤《量刑指南》要求法官根據(jù)規(guī)范判斷是否存在適正的偏離量刑基礎(chǔ)，或探尋“存在未被量刑委員會(huì)充分考慮的加重或減輕處罰情節(jié)”。被告人向政府機(jī)關(guān)提供“實(shí)質(zhì)性幫助”協(xié)助調(diào)查或起訴他人，該偏離量刑的動(dòng)議僅可由政府機(jī)關(guān)提出；被告人提供“非實(shí)質(zhì)性幫助”而產(chǎn)生的偏離量刑動(dòng)議可由任一訴訟方或法院自主啟動(dòng)。18 U.S.C.§3553(b)(e);U.S.Sentencing Guidelines Мa(chǎn)nual,§ 5K 1.1,2.0.和“提交符合簡(jiǎn)易處置程序的認(rèn)罪答辯”⑥USSG §1B1.3(a)(2).。

此外，由法官的司法事實(shí)調(diào)查權(quán)衍生出的“相關(guān)行為”條款，要求法官量刑時(shí)，不僅要審查被告已被指控的罪行，還須全面考察被告人“未被正式指控或非被控犯罪行為”⑦Еlizabeth Т.Lear,“Is Conviction Irrelevant?”40,Universitу of California Los Angeles Law Review,1192-1202(1993).，共同作為量刑考察依據(jù)。法官的司法事實(shí)調(diào)查權(quán)被視為彼時(shí)“修正的實(shí)際犯罪系統(tǒng)”⑧量刑委員會(huì)在創(chuàng)設(shè)量刑指南系統(tǒng)時(shí)，為保障法官適當(dāng)選擇各個(gè)量刑考察因素，對(duì)“被控犯罪系統(tǒng)”和“實(shí)際犯罪系統(tǒng)”進(jìn)行比較和篩選。前者關(guān)注罪犯被指控的罪行，主張不得使用未經(jīng)審判或辯訴交易妥協(xié)所得之事實(shí)，強(qiáng)調(diào)程序正義；后者則將未經(jīng)指控的其他罪行均納入法官考察范疇。Breуe(cuò)r大法官通過(guò)精典案例“銀行搶劫案”闡述了純粹“被控犯罪系統(tǒng)”的局限，認(rèn)為是否使用槍械、搶劫數(shù)額、受害人傷亡和其他共犯參與程度均一定程度影響被告人的量刑結(jié)果。委員會(huì)最終采用“修正的實(shí)際犯罪系統(tǒng)”作為量刑指南系統(tǒng)的適用基礎(chǔ)，即除了將罪犯被指控的罪行作為確立犯罪危害性的起點(diǎn)外，法官還需全面考察實(shí)際犯罪因素，且賦予法官不受傳聞證據(jù)規(guī)則約束和排除合理懷疑等程序限制。Steрhen Breуe(cuò)r,“Тhe Federal Sentencing Guidelines and the Keу Comрromises Uрon Which Тheу Rest”17,Нofstra Law Review,9-10(1998);Barrу L.Johnson,“Тhe Рuzzling Рersistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing and What Can Be Done About It”49,Suffolk Universitу Law Review,10-11(2016).（“modified”real offense model）的重要支撐，是提升量刑準(zhǔn)確性和可行性的重要手段。然而，強(qiáng)制性量刑指南體系一方面“隱現(xiàn)著從康復(fù)矯治向正當(dāng)懲處過(guò)渡的刑法哲學(xué)的轉(zhuǎn)向”①Kate Stith,Jose A.Cabranes,Fear of Judging:Sentencing Guidelines in the Federal Courts,Universitу of Chicago Рress,1998,рр.55;Рaul J.Нofer,Мa(chǎn)rk Н.Allenbaugh,“Тhe Reason Behind the Rules:Finding and Using the Рhilosoрhу of the Federal Sentencing Guidelines”40(1),American Criminal Law Review,51-68(2003).，一方面又衍生出新的問題和擔(dān)憂。

2000年，美國(guó)Apprendi v.New Jersey案的量刑法官，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)查明被告人Apprendi具有“種族敵意”，因而裁量被告人超過(guò)指南建議最高刑期以上的12年監(jiān)禁刑。②Aррrendi v.New Jerseу,530 U.S.466(2000).隨后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布該量刑結(jié)果違反美國(guó)憲法第六修正案，侵犯了被告人“接受陪審團(tuán)公正、迅速、公開審理”③美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定，被告有權(quán)經(jīng)犯罪行為發(fā)生地的法院陪審團(tuán)審理，接受公正、迅速、公開的審判的權(quán)利，有權(quán)知曉控告內(nèi)容、與原告證人對(duì)質(zhì)，有權(quán)申請(qǐng)法庭強(qiáng)制傳喚有利于己的證人出庭作證，有權(quán)獲得律師辯護(hù)。“Тhe Constitution of the United States:Тhe Bill of Rights &All Amendments”,httр://constitutionus.com,accessed August 10,2018.的憲法權(quán)利，主張“除了事先定罪的事實(shí)，任何加重被告刑罰超出法定最高刑的事實(shí)，必須經(jīng)由陪審團(tuán)裁定，并證明排除合理懷疑”④同注②，第466-471、490頁(yè)。本案中，Aррrendi因向搬入白人社區(qū)的非裔家庭開槍，而被指控多項(xiàng)持槍械類犯罪，州量刑規(guī)范規(guī)定所控犯罪的法定最高刑為10年。但根據(jù)州“仇恨犯罪條款”，即“因仇視種族、膚色、性別、生理缺陷、宗教類比、性取向或民族而實(shí)施的犯罪”，可以超出法定最高刑進(jìn)行裁量。最終，法官通過(guò)司法事實(shí)調(diào)查加重被告人量刑至12年監(jiān)禁刑。，進(jìn)而宣布地區(qū)法院的量刑裁決違憲。該判例不僅對(duì)美國(guó)和結(jié)構(gòu)化量刑體制影響重大，還引起公眾對(duì)法官過(guò)度依賴司法事實(shí)調(diào)查的質(zhì)疑和量刑程序正義的反思。4年后的Blakely v.Washington案，在Apprendi判例基礎(chǔ)上，再度引發(fā)美國(guó)刑事司法界對(duì)量刑結(jié)果合憲性審查和法官司法事實(shí)調(diào)查的全面探討。在該案中，量刑法官認(rèn)為，被告人Blakely具有“蓄意虐待”的法定加重量刑情節(jié)，而判處被告人高于指南規(guī)定刑期的90個(gè)月的監(jiān)禁刑。⑤Blakelу v.Washington,542 U.S.296-305(2004).本案中，被告人因持武器槍械實(shí)施綁架而被華盛頓州法院指控二級(jí)綁架罪，《華盛頓州量刑指南》規(guī)定該罪的法定量刑區(qū)間為49-53個(gè)月，法官通過(guò)司法事實(shí)調(diào)查查明被告具有“蓄意虐待”這一法定加重量刑情節(jié)，因而最終量處90個(gè)月的監(jiān)禁刑。該裁量結(jié)果經(jīng)上訴法院核準(zhǔn)，但被州最高法院駁回。隨后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5比4的微弱優(yōu)勢(shì)駁回該量刑裁決，裁定初審法院的量刑結(jié)果同樣違反憲法第六修正案的精神，Scalia大法官在其代表多數(shù)派撰寫的司法意見中批判了“法定最高刑”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并主張“法官可裁量的最高刑期，即為‘強(qiáng)制性量刑指南所允許的最高刑期’”⑥Barrу L.Johnson,“Тhe Рuzzling Рersistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing and What Can Be Done About It”49,Suffolk Universitу Law Review,19(2016).。Blakely案使法官的量刑實(shí)踐面臨規(guī)范適用和程序遵守的兩難：一方面，強(qiáng)制性《量刑指南》規(guī)定的偏離情節(jié)仍具約束性；另一方面，正當(dāng)程序條款和公民的憲法權(quán)利不容侵犯。為緩解這一矛盾，各州的量刑機(jī)構(gòu)試圖通過(guò)制定一系列“避免和接受協(xié)議”來(lái)豐富《量刑指南》的適應(yīng)機(jī)能。其中，“避免協(xié)議”是指各州共同討論、提出建設(shè)性意見，提高現(xiàn)行指南各個(gè)區(qū)間范圍，以釋寬法官們緊縮的量刑酌處權(quán)；“接受協(xié)議”是指各州量刑機(jī)構(gòu)建議，由陪審團(tuán)基于合議通過(guò)的加重處罰因素，來(lái)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，以確定偏離指南區(qū)間的量刑裁決的可行性。⑦Richard S.Frase,“Blakelу in Мinnesota,Тwo Years Оut:Guidelines Sentencing Is Alive and Well”4(1),Оhio State Journal of Criminal Law,77-78(2007);Rakesh N.Kilaru,“Guideline as Guidelines:Lessons from the Нistorу of Sentencing Reform”2,Charlotte Law Review,116-117(2010).

遺憾的是，各州的妥協(xié)性措施未能掩蓋《量刑指南》的結(jié)構(gòu)性缺陷，法官的司法調(diào)查權(quán)與強(qiáng)制性量刑位階區(qū)間之間的矛盾日漸加劇，隨著犯罪類型的日益增多和犯罪情勢(shì)的不斷豐富，違憲質(zhì)疑聲漸漲，不斷沖擊著美國(guó)重視民權(quán)的憲政制度和遵循先例的判例法傳統(tǒng)，《量刑指南》的強(qiáng)制約束力逐漸被架空也成為美國(guó)刑事司法界默認(rèn)的事實(shí)。Apprendi案開啟了聯(lián)邦法院對(duì)法官司法調(diào)查事實(shí)進(jìn)行違憲審查的先河，Blakely案則促使各州紛紛探索強(qiáng)制性量刑指南降格后的出路。然而，這兩個(gè)判例還未能擺脫個(gè)案層面對(duì)違憲審查或證據(jù)規(guī)則適用的探討，直至2005年轟動(dòng)美國(guó)刑事司法領(lǐng)域的Booker案的出現(xiàn)，根本性地改變了美國(guó)量刑改革和《量刑指南》的發(fā)展方向。

（三）《量刑指南》的強(qiáng)制性降格

在2005年的United States V.Booker案中，被告人因攜帶可卡因被檢方指控，在之后的量刑階段，法官根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則展開司法事實(shí)調(diào)查，認(rèn)定Booker存在額外藏毒的加重處罰情節(jié)，因而加重其刑期至360個(gè)月。①United States v.Booker,543 U.S.220-232(2005).被告人Booker因攜帶92.5克可卡因，經(jīng)陪審團(tuán)裁定罪名成立，指南建議刑期是210-262個(gè)月，而法官在之后的量刑程序中，通過(guò)司法事實(shí)調(diào)查認(rèn)定Booker額外藏毒566克，據(jù)此加重監(jiān)禁刑期至360個(gè)月。Booker以本案加重處罰部分所依據(jù)的法官司法調(diào)查之事實(shí)，未經(jīng)陪審團(tuán)審理和排除合理懷疑，未遵循Blakely判例的司法意見為由，主張違憲并上訴。最終，聯(lián)邦最高法院裁定初審法院的量刑裁決違反美國(guó)憲法第六修正案，并將《量刑指南》的“強(qiáng)制性”（mandatory）降格為“參考性”（effectively advisory）。該案例在美國(guó)刑事司法領(lǐng)域反響熱烈：Breyer大法官認(rèn)為“《量刑指南》以參考性規(guī)范面世，體現(xiàn)了法律價(jià)值觀和國(guó)會(huì)的改革初衷，是對(duì)量刑體制違憲性缺陷的適當(dāng)補(bǔ)救”，并主張“法官通過(guò)司法事實(shí)調(diào)查進(jìn)行量刑不涉及違憲”②同注①，第245頁(yè)。；Stevens大法官則認(rèn)為“正是《量刑指南》授予法官開展的司法事實(shí)調(diào)查的權(quán)力違反憲法”③同注①，第232頁(yè)。。盡管學(xué)者們對(duì)于違憲的根源存在分歧，但不可否認(rèn)，《量刑指南》的強(qiáng)制約束屬性與法官司法調(diào)查權(quán)之間的日益加劇的矛盾，是導(dǎo)致強(qiáng)制性降格的根本原因。

強(qiáng)制性降格后的《量刑指南》依然潛移默化地影響著法官們的量刑實(shí)踐，委員會(huì)實(shí)證研究中心數(shù)據(jù)顯示，盡管比例稍有下滑，但近年來(lái)仍有超過(guò)50%的量刑裁決未超出指南的區(qū)間范圍?？偟膩?lái)說(shuō)，Booker案使得法官量刑實(shí)踐擺脫了《量刑指南》各區(qū)間的桎梏和數(shù)字化、框架化量刑模式的牽制，強(qiáng)制性降格后的《量刑指南》體現(xiàn)出法官量刑酌處權(quán)由緊縮向釋寬的過(guò)渡。

（四）美國(guó)現(xiàn)行量刑制度與發(fā)展動(dòng)向

在Booker案后，美國(guó)聯(lián)邦量刑法官在裁量刑罰時(shí)遵循“三步驟”模式，即在合理計(jì)算和綜合考量《量刑指南》對(duì)應(yīng)區(qū)間范圍的前提下，兼顧相關(guān)政策聲明和《美國(guó)法典》§3553(a)款項(xiàng)下的其他5項(xiàng)法定因素。④同注①，第264-265頁(yè)。Booker案的司法意見雖明確了《量刑指南》的法律適用效力爭(zhēng)議，但指南中其他未涉違憲的合理規(guī)范及規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)仍對(duì)美國(guó)量刑實(shí)踐發(fā)揮著積極作用。

直至2007年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的Rita v.United States案⑤Rita v.United States,551 U.S.338(2007).和Gall v.United States案⑥Gall v.United States,552 U.S.38(2007).，進(jìn)一步規(guī)范了參考性量刑指南指導(dǎo)量刑實(shí)踐的可行性路徑。美國(guó)現(xiàn)行量刑實(shí)踐的具體步驟包括：1.量刑開始階段，法官應(yīng)根據(jù)被告人的有罪判決或認(rèn)罪答辯，將參考性量刑指南所規(guī)定刑罰作為“起始點(diǎn)和基準(zhǔn)”⑦同注⑥，第49頁(yè)。，綜合計(jì)算適宜的量刑區(qū)間；2.爾后，法官須全面考慮《美國(guó)法典》第3553節(jié)第1條規(guī)定的量刑因素，依據(jù)具體案情進(jìn)行量刑“個(gè)性化評(píng)估”；3.對(duì)于確有必要進(jìn)行偏離（加重或減輕）量刑，在充分解釋和說(shuō)明的前提下，法官可以運(yùn)用量刑酌處權(quán)作出偏離量刑裁決；4.所有量刑結(jié)果接受上訴復(fù)審監(jiān)督，即上訴法院有權(quán)評(píng)估量刑裁決的合理性，進(jìn)而作出維持或駁回原判的決定；5.上訴法院開展合理性復(fù)審須謹(jǐn)守審慎原則，按照“先程序、后實(shí)體”的審查順序，對(duì)于未超出指南建議的區(qū)間范圍的量刑裁決，上訴法院可推定合理，超出指南區(qū)間范圍的量刑裁決，則須綜合衡量該裁決的性質(zhì)與范圍。①該條款要求法官應(yīng)合理考慮以下7類因素：1.犯罪的性質(zhì)、情境與被告人性格特征、前科種類；2.量刑主要目的（懲罰、威懾、剝奪和康復(fù)）；3.可適用的刑罰種類；4.參考性量刑指南的可適用區(qū)間；5.委員會(huì)相關(guān)政策聲明；6.避免同罪異罰等量刑差異；7.受害人的賠償訴求。此外，法官裁量刑罰時(shí)需兼顧：1.量刑結(jié)果須尊重法律、體現(xiàn)公平正義，刑期種類和期限須與犯罪的危害性相適應(yīng)（罪刑法定）；2.裁量的刑罰應(yīng)達(dá)到足以威懾罪犯的程度（罪責(zé)刑相適應(yīng)）；3.量刑結(jié)果須起到威懾罪犯的特殊預(yù)防效果，保護(hù)公眾免受被告人將來(lái)再次犯罪（犯罪預(yù)防）；4.量刑結(jié)果須兼顧被告人的教育矯治的康復(fù)目的，向被告人提供相關(guān)教育和職業(yè)培訓(xùn)、醫(yī)療護(hù)理及其他有效的矯治措施等（康復(fù)矯治）。18 U.S.C.§ 3553(a)(1)(2)(2012);Barrу L.Johnson,“Тhe Рuzzling Рersistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing and What Can Be Done About It”49,Suffolk Universitу Law Review,21-22(2016).

此外，檢察官與緩刑監(jiān)督員也具有影響量刑裁決的權(quán)力。一方面，檢察官肩負(fù)調(diào)查被告犯罪信息、向法庭提供全部相關(guān)事實(shí)和適當(dāng)量刑建議的職責(zé)，即“有權(quán)確定適用量刑規(guī)范的相關(guān)證據(jù)來(lái)源”，進(jìn)而影響被告“可供適用的指南區(qū)間范圍”。②控訴協(xié)商權(quán)指的是，檢察官有權(quán)與被告達(dá)成認(rèn)罪求情協(xié)議（確定是否符合“偏離量刑”條件）以實(shí)際加重或減輕處罰的權(quán)力。量刑實(shí)踐中，檢察官主要通過(guò)發(fā)起偏離量刑動(dòng)議以左右法官適用具體量刑規(guī)范的目的。Frank О.Bowman,Ⅲ,Мichael Нeise,“Quite Rebellion Ⅱ:An Еmрirical Analуsis of Declining Federal Drug Sentences Including Date From the District Level”87(2),Iowa Law Review,530-534(2002);William W.Wilkins,Jr.,John R.Steer,“Relevant Conduct:Тhe Cornerstone of the Federal Sentencing Guidelines”,South Carolina Law Review,499(1990);Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1336-1337(2005).另一方面，緩刑監(jiān)督員有權(quán)在被告接受庭審或認(rèn)罪答辯后開展“量刑前采訪”③量刑前采訪詢問的問題包括：被告人所犯之罪的具體情節(jié)、其他未訴罪行、犯罪前科歷史、個(gè)人基本信息（如家庭鄰里關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育程度、工作情況等）以及可能影響量刑的其他因素。Kenneth Greenblatt,“What You Should Know Before Your Client’s Interview:A Former Federal Рrobation Оff i cer's Рersрective”,Тhe Chamрion,(2007).，并基于調(diào)查事實(shí)向法官提交《量刑前報(bào)告》（Presentence Report）。該機(jī)密性文件包含被告人及其罪行的相關(guān)信息，以及法規(guī)確定的處罰范圍、依據(jù)《量刑指南》演算后的刑期和偏離量刑的依據(jù)，輔助法官開展量刑實(shí)踐。④Тhe National Court Rules Committee,“Federal Rule of Criminal Рrocedure,Р(c)(d)(e)”Amended through 1 December 2017,httрs://www.federalrulesofcriminalрrocedure.org/table-of-contents/,accessed Seрtember 1,2018.《量刑前報(bào)告》提交后即啟動(dòng)量刑聽證程序，即在量刑裁決過(guò)程中，被告人及其代理律師有查閱《量刑前報(bào)告》和附錄并據(jù)此提出評(píng)論性意見的權(quán)利，法官需充分聽取控辯雙方意見、詢問被告人、聽取被害人陳述等。⑤參見王文華：《論我國(guó)量刑制度的改革——以美國(guó)聯(lián)邦〈量刑指南〉為視角》，《法學(xué)論壇》2008年第6期。

總之，Apprendi v.New Jersey案、Blakely v.Washington案和United States v.Booker案，是美國(guó)量刑改革發(fā)展進(jìn)程中頗具代表性和里程碑意義的標(biāo)志性案例，分別從法官量刑酌處權(quán)的限縮與寬緩、量刑位階的校正以及證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的調(diào)整等方面反映出美國(guó)量刑改革的發(fā)展軌跡，使《量刑指南》回歸至參考性規(guī)范的傳統(tǒng)角色，讓法官的量刑酌處權(quán)脫離了僵硬形式的二維區(qū)間表的束縛，運(yùn)行近20年的強(qiáng)制性量刑體制黯淡落幕。盡管《量刑指南》遭遇強(qiáng)制性降格的合憲性調(diào)整，它依然對(duì)法官的量刑實(shí)踐產(chǎn)生重要影響。當(dāng)前美國(guó)量刑改革向著“簡(jiǎn)化量刑規(guī)范、擴(kuò)大法官量刑酌處權(quán)”的方向發(fā)展，表現(xiàn)為“純粹的直覺驅(qū)動(dòng)與規(guī)則武斷間的平衡與折衷”⑥彭文華：《布克案后美國(guó)量刑改革的新變化及其啟示》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第4期。，旨在有效彌補(bǔ)強(qiáng)制性失范的指南空缺，并給予法官適宜的量刑指導(dǎo)，促進(jìn)量刑均衡。

三、美國(guó)量刑改革的反思檢視與合理借鑒

美國(guó)刑事司法領(lǐng)域逾80年的量刑改革經(jīng)歷了“得”與“失”：一方面，《量刑法案》和《量刑指南》的出臺(tái)實(shí)施，以及格式化、數(shù)據(jù)化量刑區(qū)間表的應(yīng)用，使法官寬泛的酌處權(quán)得到控制，適度緩解了量刑失衡；另一方面，日趨僵硬的量刑區(qū)間、司法事實(shí)調(diào)查的結(jié)構(gòu)性缺陷以及低標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致量刑裁決飽受違憲指責(zé)。事實(shí)上，我國(guó)自2014年全面推進(jìn)量刑規(guī)范化改革以來(lái)，亦取得不俗成績(jī)：制定卓有成效的量刑指導(dǎo)規(guī)范；逐步縮減量刑偏差和量刑失衡，進(jìn)一步完善量刑程序，提升裁判質(zhì)量。為了進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)量刑規(guī)范化改革進(jìn)程，有必要在全面審視美國(guó)量刑改革進(jìn)程基礎(chǔ)上，理性借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)，加快設(shè)立專職的量刑改革機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡法官自由裁量權(quán)與量刑規(guī)范之間的關(guān)系，重視量刑程序價(jià)值，健全量刑結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，以促進(jìn)量刑均衡，實(shí)現(xiàn)量刑公正。

（一）肯定美國(guó)量刑改革的積極作用

如前所述，國(guó)會(huì)和委員會(huì)通過(guò)司法酌處權(quán)的再分配來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑改革初衷，《量刑法案》與《量刑指南》的相繼出臺(tái)與實(shí)施，使美國(guó)量刑體制跳出康復(fù)矯治思想的囹圄，限縮了不確定性量刑制度和假釋制度，阻止法官、假釋官酌處權(quán)的過(guò)度泛化，一定程度上提高了量刑的確定性與合理性，實(shí)現(xiàn)了量刑酌處權(quán)的再分配，有值得肯定和借鑒之處。具體而言，美國(guó)量刑改革的積極影響體現(xiàn)在以下4個(gè)方面：第一，《量刑法案》的出臺(tái)修正了彼時(shí)康復(fù)矯治思想統(tǒng)治下的“醫(yī)療處罰”模式，一定程度上減少了量刑偏差，有效回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切；第二，廢除假釋制度或提高假釋門檻以實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)量刑”①“實(shí)質(zhì)量刑”（truth in sentencing）是指一系列具有相關(guān)性的公共政策立場(chǎng)的集合，主要表現(xiàn)為排除或限制適用假釋以保證罪犯不被提早釋放，確保量刑的實(shí)際效果。如被判處監(jiān)禁刑的聯(lián)邦法院被告，須服刑達(dá)到法院判處刑期的85%以上，才有權(quán)申請(qǐng)假釋。Рaul J.Нofer,Courtneу Semisch,“Ехamining Changes in Federal Sentence Severitу”12,Federal Sentencing Reрort,12-13(1990).，保證罪犯監(jiān)禁刑實(shí)刑率；第三，量刑改革階段性報(bào)告顯示，由專門委員會(huì)制定并定期修改的《量刑指南》為法官提供了可行性參考藍(lán)本，“有效減少了各司法區(qū)之間無(wú)根據(jù)的量刑差異”②James М.Anderson,Jeffreу R.Kling,Kate Stith,“Мeasuring Interjudge Sentencing Disрaritу:Before and After the Federal Sentencing Guidelines”42,Journal of Law &Еconomics,273(1999).；第四，《量刑指南》使判罰結(jié)果便于預(yù)測(cè)，在保障被告人的質(zhì)證權(quán)的同時(shí)促進(jìn)量刑程序透明化。③Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1328(2005).此外，法官裁量刑罰應(yīng)審慎考慮以下7個(gè)因素：犯罪性質(zhì)、具體情節(jié)以及被告人前科歷史；量刑基本目的—懲罰、威懾、剝奪和康復(fù)矯治；可適用的刑罰類別；《量刑指南》明文規(guī)定的刑罰種類及科刑范圍；委員會(huì)公布之“政策聲明”；避免境況相似的罪犯量刑裁決的不必要差異；向受害人提供賠償或恢復(fù)原狀之需要。④18 U.S.C.§3553(a),(1)-(7).與此同時(shí)，Booker案影響下的參考性《量刑指南》對(duì)美國(guó)量刑實(shí)踐也產(chǎn)生重要影響：一方面，它“首次在眾法院和委員會(huì)之間建立起溝通協(xié)商的橋梁”⑤一方面，委員會(huì)可以通過(guò)“對(duì)證據(jù)的周全考慮、合理充分的論證、政策聲明的一致性等理由”加強(qiáng)對(duì)法官量刑的管理；另一方面，法官可以基于個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，指出量刑指南中的缺陷并建議委員會(huì)定期修改。Amу Baron-Еvans,Kate Stith,“Booker Rules”160(6),Universitу of Рennsуlvania Law Review,1671(2012).，使聯(lián)邦法官能夠作出差異于指南建議區(qū)間但有益于犯罪預(yù)防的量刑裁決；另一方面，它讓量刑法官能夠妥善處理量刑酌處權(quán)和公正懲處目的之間的關(guān)系。

（二）正視量刑委員會(huì)的專職機(jī)能

借鑒美國(guó)量改經(jīng)驗(yàn)的首要方面，是正視量刑委員會(huì)的專職機(jī)能。如前所述，為有效應(yīng)對(duì)量刑失衡、促進(jìn)量刑公正，由司法部門及兩黨法律專家組成的量刑委員會(huì)成為指導(dǎo)美國(guó)量刑改革的專職機(jī)構(gòu)。委員會(huì)由9名成員組成，其中，委員會(huì)主席經(jīng)總統(tǒng)提名和參議院選舉產(chǎn)生，至多4名歸屬同一黨派，至少3名曾任職聯(lián)邦法官。①28 U.S.C.§991(a).當(dāng)前量刑委員會(huì)成員介紹詳見：httр://www.ussc.gov/about/commissioners/aboutcommissioners，2018年7月29日訪問。此外，委員會(huì)注重量刑數(shù)據(jù)的實(shí)證分析和判例研究，其下設(shè)的工作團(tuán)隊(duì)包括約100名專職律師、社會(huì)學(xué)家和刑事司法領(lǐng)域權(quán)威的教授學(xué)者，專門為美國(guó)總法律顧問辦公室、數(shù)據(jù)研究中心和量刑實(shí)踐部門效力。委員會(huì)的專業(yè)性、純粹性和科學(xué)性屬性，保證其不受政治立場(chǎng)的影響，并在充分研判案例的基礎(chǔ)上，定期對(duì)《量刑指南》進(jìn)行修改、補(bǔ)充和調(diào)整，以滿足量刑實(shí)踐的時(shí)效性需求?；貧w本國(guó)語(yǔ)境，我國(guó)量刑改革及規(guī)則制度的制定是由最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）統(tǒng)領(lǐng)，由下設(shè)的刑事審判第三庭（以下簡(jiǎn)稱“刑三庭”）具體落實(shí)，并于2014年1月1日印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”），規(guī)范了故意傷害、搶劫、盜竊、多犯罪等15個(gè)常見罪名的量刑方法，量刑規(guī)范化工作正式在全國(guó)范圍內(nèi)推行。2017年4月1日，最高法針對(duì)近年來(lái)的高發(fā)犯罪，將緊密聯(lián)系人民生命財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)駕駛、非法集資、信用卡詐騙等8個(gè)罪名擴(kuò)充至規(guī)范范圍，開始各轄區(qū)的量刑試點(diǎn)工作。面對(duì)當(dāng)前繁重的試點(diǎn)任務(wù)，刑三庭作為最高法的下屬業(yè)務(wù)庭，需處理所轄地區(qū)普通刑事案件的復(fù)核及有關(guān)審判指導(dǎo)工作，刑事審判業(yè)務(wù)繁重，在成員組成、專業(yè)水平和司法獨(dú)立方面略有欠缺，很難保證我國(guó)量刑規(guī)范改革的有序推進(jìn)。②參見彭文華：《布克案后美國(guó)量刑改革的新變化及其啟示》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第4期。鑒于我國(guó)的法律淵源有別于英美國(guó)家的判例法傳統(tǒng)，因此在量刑改革的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)設(shè)置上，可以部分借鑒美國(guó)量刑委員會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)，如在最高法內(nèi)部設(shè)置專職機(jī)構(gòu)以負(fù)責(zé)量刑規(guī)范改革的具體事務(wù)。專職機(jī)構(gòu)可由最高法各刑事審判庭負(fù)有量刑經(jīng)驗(yàn)的資深法官牽頭，與檢察官、法學(xué)教授和專職律師等共同組成，具體職業(yè)比例按照實(shí)際情況確定。如此，專職量刑改革機(jī)構(gòu)成為統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)法院的量刑規(guī)范化工作，各高、中級(jí)法院下設(shè)量刑規(guī)范辦公處、辦公室進(jìn)行業(yè)務(wù)對(duì)接，便于廣泛搜集案例并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析、調(diào)研總結(jié)，對(duì)各個(gè)量刑情節(jié)、量刑因素進(jìn)行類型化比對(duì)，制定、修改量刑規(guī)則，解決量刑規(guī)范化進(jìn)程中的疑難問題，并定期開展量刑規(guī)范工作的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。如此，可促進(jìn)量刑規(guī)范化工作和量刑試點(diǎn)任務(wù)朝著常態(tài)化、制度化、規(guī)范化模式發(fā)展，有助于鞏固量改成果，推動(dòng)量刑規(guī)范化改革的可持續(xù)性發(fā)展。

（三）協(xié)調(diào)酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的關(guān)系

在合理借鑒并設(shè)立量刑專職機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，還需協(xié)調(diào)量刑酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的緊張關(guān)系。美國(guó)《量刑指南》強(qiáng)制性降格、眾多判例飽受違憲質(zhì)疑的根本原因，在于法官量刑酌處權(quán)與指南區(qū)間之間日益激化的矛盾。因此，妥善協(xié)調(diào)法官酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的緊張關(guān)系尤為重要。如前所述，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明、內(nèi)容冗雜的強(qiáng)制性《量刑指南》通過(guò)二維網(wǎng)格區(qū)間劃分類罪的量刑梯度，雖能一定程度上遏制法官寬泛的量刑酌處權(quán)，但也引起酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的矛盾。這是因?yàn)橹改狭啃虆^(qū)間網(wǎng)格的交點(diǎn)越多，說(shuō)明具有強(qiáng)制約束性的法定刑期限適用越頻繁，法官的量刑酌處權(quán)隨之越狹窄。③以毒品犯罪刑期計(jì)算為例，《量刑指南》根據(jù)毒品重量和造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額各設(shè)置2個(gè)單位的增量值，犯罪危害等級(jí)分別跨度為6-38級(jí)和2-30級(jí)。U.S.Sentencing Guidelines Мa(chǎn)nual,§ 2D1.1(c);§2F1.1(b);Frank О.Bowman,Ⅲ,“Тhe Failure of the Federal Sentencing Guidelines:A Structural Analуsis”105(4),Columbia Law Review,1333-1334(2005).如《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“…因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%～50%”，另外，“…重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑20%～50%；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%或者依法免除處罰?！备鶕?jù)我國(guó)《刑法》第67條、第68條關(guān)于自首、坦白和立功的規(guī)定，重大坦白對(duì)應(yīng)“可以減輕處罰”，而重大立功則“可以減輕或者免除處罰”，《指導(dǎo)意見》規(guī)定兩者分別可以減少“30-50%”和“20-50%”的基準(zhǔn)刑設(shè)定，是否客觀合理體現(xiàn)了自首、坦白和立功所折射的量刑價(jià)值，是否體現(xiàn)了刑罰對(duì)罪犯再犯可能性的理性評(píng)估？①參見彭文華：《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的歷史、現(xiàn)狀與量刑改革新動(dòng)向》，《比較法研究》2015年第6期。再如，《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下…”，以及“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解…可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下…”，不禁讓人困惑“未賠償下的被害人的諒解”以及“未諒解下的經(jīng)濟(jì)賠償”如何在量刑情節(jié)上體現(xiàn)差距。因此，我國(guó)量刑規(guī)范化改革全面推進(jìn)的過(guò)程，尤其需要警惕量刑規(guī)則機(jī)械化、數(shù)字化而引起的酌處權(quán)的不當(dāng)收縮。另外，還要加強(qiáng)對(duì)量刑規(guī)范的技術(shù)論證和分析檢驗(yàn)，并根據(jù)量刑規(guī)范工作的階段性落實(shí)情況，對(duì)于爭(zhēng)議較大、銜接不暢的量刑情節(jié)幅度，作出審時(shí)度勢(shì)的調(diào)整和修正，進(jìn)而降低法官量刑酌處權(quán)與量刑規(guī)范之間的良性互動(dòng)。

（四）重視量刑的程序價(jià)值

美國(guó)量刑改革“為實(shí)現(xiàn)量刑程序透明化、合理化”②Caleb Е.Мa(chǎn)son,Scott М.Lesowitz,“A Rational Рost-Booker Рroрosal for Reform of Federal Sentencing Еnhancements for Рrior Convictions”31(2),Northern Illinois Universitу Law Review,384(2011).的不懈追求也同樣值得肯定和學(xué)習(xí)。程序價(jià)值體現(xiàn)在美國(guó)量改的諸多方面：首先，《量刑指南》的核心目標(biāo)即包括“消除量刑程序中失衡與司法偏見”③Jelani Jefferson Ехum,“Whу Мa(chǎn)rch to a Uniform Beat? Adding Нonestу and Рroрortionalitу to the Тune of Federal Sentencing”15(2),Тeхas Journal on Civil Liberties &Civil Rights,148(2010).；其次，量刑聽證程序不僅通過(guò)《量刑前報(bào)告》搭建起法官與緩刑監(jiān)督員之間的信息渠道，而且給予控辯雙方表達(dá)意見的權(quán)利，使法官“廣泛了解到民眾的量刑意見”④Rakesh N.Kilaru,“Guideline as Guidelines:Lessons from the Нistorу of Sentencing Reform”2,Charlotte Law Review,141(2010).；最后，導(dǎo)致《量刑指南》強(qiáng)制性降格的合憲性審查，重點(diǎn)突出對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)化了正當(dāng)程序價(jià)值。

相比之下，程序制度建設(shè)一直是我國(guó)量刑規(guī)范化改革進(jìn)程中的薄弱環(huán)節(jié)。我國(guó)雖暫不具備移植量刑聽證程序或量刑調(diào)查程序的條件，但在量刑裁決的說(shuō)理論證方面應(yīng)予加強(qiáng)，不僅要清楚闡述已查明的量刑事實(shí)，還要將采納辯訴雙方量刑建議或意見的理由詳細(xì)列明。此外，根據(jù)2010年多部門聯(lián)合頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，檢察部門應(yīng)合理行使量刑建議權(quán)，在提交書面量刑建議書時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序和具體量刑證據(jù)，載明建議對(duì)被告人量處的刑罰種類、幅度和刑罰執(zhí)行方式及其論理依據(jù)。另外，還需要強(qiáng)化公訴人、自訴人、被告人及其辯護(hù)人的舉證環(huán)節(jié)，重視被害人陳述及其量刑意見，完善量刑規(guī)范化改革的程序制度建設(shè)，促進(jìn)實(shí)體正義和程序正義的統(tǒng)一。

概言之，盡管中美兩國(guó)的法律淵源、司法體制存在差異，但在追求量刑公正、降低量刑偏差的改革方向上趨同，合理借鑒美國(guó)量刑改革中的成功經(jīng)驗(yàn)，避免量刑酌處權(quán)的泛化和緊縮，有助于培養(yǎng)法官量刑思維、提煉量刑方法，促進(jìn)量刑實(shí)體和程序制度建設(shè)，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)量刑規(guī)范和量刑制度的不斷完善。