趙 東

(河北經(jīng)貿(mào)大學法學院 河北 石家莊 050061)

一、引言

“無行為則無犯罪”，這句法諺表明行為是產(chǎn)生犯罪的前提，而犯罪則是刑法評價的對象，因此，將哪些行為納入到刑法評價，或者說刑法意義上的行為概念，就成為認定犯罪的核心問題。當然，有學者提出，在現(xiàn)代的犯罪論體系中，行為概念已不具有重要意義，因為無論是在理論上，還是在實踐中，在認定犯罪時，單純地就是否是行為的問題進行論證的，幾乎是不存在的，大部分情況是討論構成要件符合性的問題[1]。確實，在傳統(tǒng)的自然人犯罪的領域中，通過刑事責任年齡和刑事責任能力的規(guī)定，以辨認能力和控制能力為標準，將不能實現(xiàn)刑罰目的的行為排除在刑法評價之外，即便是單位犯罪，其實際實施犯罪行為的仍然是以辨認和控制能力為核心的自然人，在這種情況下，理論上再去討論什么是行為，似乎已沒有多大的意義。但是，源自于1956 年達特茅斯會議的人工智能的出現(xiàn)及其后的飛速發(fā)展[2]，改變了我們對傳統(tǒng)犯罪行為的認知模式，從自然生理基礎到目的人格表達，人工智能犯罪行為都對傳統(tǒng)的行為理論提出了前所未有的挑戰(zhàn)。而所謂“人工智能”，其本質(zhì)上就是模擬、具備甚至超越了人類智慧能力的人造智能產(chǎn)品，是“有可能超越人類設計和編制的程序在獨立的意識和意志支配下實施的行為”[3]，其在自然生理上，雖不具有人的生物肉體存在，但是在行為發(fā)展上，卻具備了人的行為智能過程。由此帶來的問題是，具備智能因素的行為過程最終缺乏生物肉體的承載，這樣的行為樣態(tài)能否以及怎樣成為刑法評價的對象？作為一個全新的問題就提了出來。通過梳理傳統(tǒng)行為理論脈絡，我們會發(fā)現(xiàn)，從最早的因果行為論到近晚的社會行為論、人格行為論，整個行為理論的發(fā)展，是沿著行為的自然生理基礎向行為的社會意義的路向邁進，在這個過程中，無論哪種行為理論，都或多或少地包含了一定的人格要素在其中，對這些人格要素進行歸納和總結(jié)，并將其置于不同類型的人工智能犯罪中去解讀和分析，對于不具備人之實但具備了人之能的人工智能犯罪模式，具有重要的啟發(fā)意義。

二、傳統(tǒng)行為理論中的人格要素解讀

(一)因果行為論：基礎人格要素

肇始于19 世紀德國刑法學的因果行為論，從人的生理構造為基礎，遵循行為對外界產(chǎn)生作用的物理因果過程，在此基礎上考慮刑法評價的意義與價值，最后過濾出符合刑法評價對象的行為概念。其中的身體動作說，完全排除了行為概念的人格要素，將行為概念中體現(xiàn)行為人人格的基礎要素——意識，單獨摘出來，放置于行為概念之上的更宏大的犯罪論體系的坐標中去把握，將其直接定位于責任要素；相比較而言，有意行為說則將意識要素從犯罪論體系中的責任坐標中拉回到行為概念之中，使其回歸行為的人格化意蘊范疇，但是，這種意識的回歸，并沒有體現(xiàn)出行為人格化的實質(zhì)內(nèi)容，而僅僅是從對行為對外界發(fā)生影響的生理結(jié)構的客觀過程進行把握的，因而，其所描述的所謂“有意性”，僅僅是一種客觀生理現(xiàn)象的描述，而沒有具體的實質(zhì)內(nèi)容。

總體上看，因果行為論是受到了貝林早期刑法思想的影響，他指出“‘行為’不同于事件，是有意的身體舉止”[4]。從構成要件的角度來看，無論是身體動作說還是有意行為說，均未能超出貝林所主張的行為構成要件說的構成要件理論框架，但是，從行為中的人格要素的角度考察，身體動作說雖然完全排除行為的意識要素，顯得過于“原始”，但其畢竟在原初意義上肯定了行為的生物載體。相比較而言，有意行為說比身體動作說要往前邁進了一步，盡管在其主張的有意行為概念中，還沒有能實質(zhì)體現(xiàn)人格化要素的部分，但是，畢竟其已經(jīng)在行為概念中引入了“人的意識”這一人格的基礎要素，明確提出行為是“一般受意志支配的自然人的舉止行為”[5]。

(二)目的行為論：中介人格要素

從以犯罪構成理論為代表所體現(xiàn)出的近代刑法理論演進脈絡來看，主觀要素對客觀要素的滲透是一個基本的趨勢。在這個背景下，20 世紀30年代德國學者威爾茲爾的目的行為論應運而生，他提出“行為是人對目的的實現(xiàn)”[6]。如果說，有意行為說僅僅是行為人格化要素的形式表達，那么目的行為論則賦予了行為概念以人格化的實質(zhì)內(nèi)容，在意識是支配人的行為，這一生理現(xiàn)象框架中，填充進去了人的目的這一實質(zhì)內(nèi)容。在目的行為論看來，人的意識不僅僅是被動地支配身體活動，而且具有主動指引身體活動方向的功能，這種指引是以行為人在因果關系認識的基礎上，預見到自己的身體活動會產(chǎn)生一定結(jié)果為基礎的，在這個基礎上，行為人為自己標注一個目標，意識就指引身體活動朝這個目標方向前進，這個標注和指引的過程，就是實現(xiàn)行為人目的的過程。

在目的行為論中，作為人格化基礎要素的意識，在行為的主觀化方面走得更遠，但是還不是行為人格化的全部內(nèi)容，從目的行為論的結(jié)構來看，“行為人在意識引下向目標邁進”就是目的行為的整個過程，在這個過程中，意識的指引是行為的起點，目標的實現(xiàn)是行為的終點，而沒有繼續(xù)往前推進，去考察行為人目的實現(xiàn)背后所體現(xiàn)的社會價值以及所反映出來的人格態(tài)度。在目的行為論看來，能夠成為刑法評價對象的，就是建立在目的性上的存在于主體和結(jié)果之間的目的關聯(lián)[7]。可以認為，目的要素賦予了行為人格化要素以實質(zhì)內(nèi)容，是意識這一行為人格的基礎要素，在因果關系認識的推動下，邁向社會人格的行為中介人格要素，但是還沒有達到完整意義上的行為人格化，這也是其不能解釋過失的癥結(jié)所在。

(三)社會行為論：社會人格要素觀念

事實證明，無論是從客觀作用過程的角度，還是從主觀目的指引的角度，只要沒有脫離自然、生理的行為框架，這種邏輯就注定是失敗的。正是在這個意義上，社會行為說現(xiàn)在成為德國最有力的學說，該說擺脫了傳統(tǒng)的行為理論模式，跳出了自然意義的行為框架。在社會行為論看來，既然討論刑法中的犯罪行為概念，就不能脫離刑法功能本身。其基本邏輯是，犯罪行為是被刑法所規(guī)制的，而刑法規(guī)制犯罪行為的目的是為了實現(xiàn)刑法的功能，刑法功能在本質(zhì)上體現(xiàn)為管理社會的一種統(tǒng)制手段。因此，基于社會意義，可以從主觀和客觀兩個角度去理解行為，其一，行為是具有社會意義的人的態(tài)度；其二，受意識支配的、具有社會意義的任意舉動。而行為是否具有這種社會意義“是根據(jù)社會成員的一般認識亦即常識的判斷來進行判斷并予以確定的”[8]，是以“一般人能夠容易達到的事實性認識、理解”為標準的[9]。易言之，行為是“社會性人類形態(tài)”[10]。

人作為自然存在和社會存在的雙重存在物，其本質(zhì)歸根結(jié)底還是社會存在，馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和?！盵11]社會行為論將社會意義作為行為概念的理論基礎是正確的，人作為社會存在物，其人格的形成也是社會賦予和塑造的結(jié)果，因此，可以認為，社會行為論在行為人格化的道路上是具有本體化意義的，從某種意義上說，本體化也就意味著空洞化，正因為社會行為論從社會意義的形而上的本體意義去理解行為，也就導致了其具體意義模糊不清。何為“社會意義”？是其難以回答的問題。從這個角度講，與其說社會行為論是一種行為理論，不如說其是一種行為觀念更為恰當，這種觀念將人格歸于塑造其的社會，從本體意義上體現(xiàn)出行為人格化的思想，但是，社會行為論沒有對行為人格化要素進行具體化的描述，更多的是一種社會人格的觀念闡釋，“把行為理解為價值關系的概念”[12]。雖然虛置的價值理念能夠很好地包容作為和不作為兩種行為模式，但是，缺乏具體的人格要素而缺乏可操作性是其最大的短板，正因為如此，意大利學者杜里奧· 帕多瓦尼指出“失之太泛，是這一理論的根本缺陷”[13]。

(四)人格行為論：社會人格要素內(nèi)容

人格行為論第一次明確提出以犯罪人人格作為行為的核心。作為行為外在表現(xiàn)的身體動靜，在人格行為論看來，不過是行為人人格的表征，是行為人主體人格的現(xiàn)實化，其首倡者團藤重光指出，“刑法中所認為的行為，必須被看作是行為人人格的主體的現(xiàn)實化”[14]。如此一來，行為人的行為就具有了人格化的意義。易言之，身體動靜是行為人人格的外在表現(xiàn)，行為人人格則是身體動靜的內(nèi)在依據(jù)，“脫離行為的人格是沒有的，脫離人格的行為也是沒有的”[15]，二者是表里關系。

較之前的行為理論而言，人格行為論在論證行為是受到主體支配和操縱的觀念上，對主體支配的論證更加科學、合理。在人格行為論看來，主體在操縱行為過程時，意識操縱性僅僅是行為發(fā)生的心理學、生物學過程，這個過程只是從自然、生理的層面描述了行為的樣態(tài)，但是，要納入作為社會統(tǒng)制手段的刑法評價，還要進一步從上述生理過程所反映出來的社會性來考察，而行為的社會性不是一個空洞的觀念表達，其實質(zhì)內(nèi)容是基于人的先天素質(zhì)和后天的社會環(huán)境相結(jié)合所共同塑造的個體人格特征，只有在意識操縱下的生理過程體現(xiàn)出行為人的人格特征時，才是刑法意義上的行為。從刑罰的目的來說，刑罰是通過對犯罪人的教育、改造，從而最終實現(xiàn)矯正其犯罪人格的目的，從這個意義上說，人格行為概念與刑罰目的是相契合的，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑罰的教育、矯正理念。

對于人格行為論，有學者指出，有些犯罪行為是受到“一時意志”的影響而呈現(xiàn)出“偶然性”，因此，很難說“人格”與“行為”之間存在一一對等的關系[16]，在筆者看來，理由并不充分。從哲學偶然與必然的辯證關系來看，任何偶然現(xiàn)象背后都可以找到必然的因素，即便是所謂的“偶發(fā)性”犯罪，支配其行為發(fā)生的“一時意志”，仍然都可以從行為人的個人性格、成長經(jīng)歷和生活環(huán)境所共同塑造的人格特征中發(fā)現(xiàn)支配其“一時意志”的背后的人格依據(jù)。在刑事偵查學中，偵破犯罪除了客觀的證據(jù)、行為人本人的供述之外，還有一個很重要的必須得到合理解釋的問題，那就是犯罪的動機，而形成犯罪動機的最深層次的根源只能從行為人的性格中去尋找，即使那些看上去好像沒有任何動機的隨機的沒有原因的犯罪，也能從分析行為人的性格入手，最終找到其所謂“隨意”犯罪的動機。刑事社會學派認為行為人本身的性格是造成犯罪的原因，那么這種性格是怎樣形成的呢？在它形成以后又怎樣演變?yōu)橥庠诘姆缸镄袨槟兀坑軐W家休謨在其名著《人性論》中提出了“習慣動機觀”。一個人從一出生、懂事一直到走向成熟，思維方式、行為方式都在變化，但在這其中，有一樣東西是不變的，那就是習慣，什么是習慣呢？按照休謨的說法，“習慣就是不經(jīng)過任何推理或者結(jié)論而由對過去的重復而產(chǎn)生的事情”。而我們的信念正是來自于這一次次不經(jīng)推理的重復的習慣之中，一種信念形成后會改變我們每一個原有的觀念結(jié)構，不同的觀念塑造截然不同的性格，性格是產(chǎn)生動機的最“深層次的”、最“隱蔽”的因素，犯罪學上所謂“無明顯動機”的“隨意性”犯罪，其實如果深層次考察的話，其動機就存在于性格之中。以盜竊為例，為什么會有多次盜竊犯的出現(xiàn)呢？當罪犯一次又一次盜竊得手，就形成了習慣，看到別人的東西就想去偷，這就是我們所說的所謂犯罪成癖。而當他從盜竊中獲得了想得到的巨大利益，并且沒有被發(fā)現(xiàn)時，這種重復的習慣，就產(chǎn)生了一種信念，即“盜竊能獲得利益且不受懲罰”，這種信念改變了罪犯構想觀念的方式，他不再像社會大多數(shù)人那樣，認為盜竊是可恥的、違法的甚至是犯罪的，反而認為這就是自己生存的方式，于是不勞而獲、好逸惡勞的性格就此形成了，即使受到處罰，只要條件具備，還會在這種性格的決定下去盜竊?；蛟S有人會認為，“習慣動機”并不適用于那些偶發(fā)性或者臨時起意的犯罪行為，但是考察其家庭背景、現(xiàn)況以及幼年時的經(jīng)歷等等，同樣可以得出其實施犯罪行為的長期的“習慣性”行為心理模式，根據(jù)上述習慣動機觀所闡述的動機形成模式，就可以將其歸入犯罪動機的成因。而在科學心理學中，所謂“性格”，就是一個人對現(xiàn)實的穩(wěn)定度以及與之相適應的習慣化了的行為方式。綜上，在休謨的習慣動機觀看來，從內(nèi)在到外在的人的行為過程應當描述為：習慣—信念—觀念—性格—動機—行為，在這一系列的環(huán)節(jié)中，由最初的習慣所形成的性格和動機(信念和觀念只是中間環(huán)節(jié))結(jié)合在一起就構成了行為人的人格，它不僅體現(xiàn)行為人的個性，也包含了對不同人格的價值評價，也正是在這個意義上，任何外在的行為都是在人的性格和動機支配下實施的，因此，也都是行為人人格的體現(xiàn)，人格行為論應當受到支持。

(五)否定行為論：推理人格要素

由德國學者卡爾斯和雅各布斯所提出的否定行為論，從歸責的視角，以“避免結(jié)果的發(fā)生”為核心，認為，只要存在避免結(jié)果發(fā)生的可能性和避免結(jié)果發(fā)生的法定義務這兩個前提，最終行為人沒有避免結(jié)果發(fā)生，就應當將該結(jié)果歸責于行為人。

顯然，從否定行為論思考的路徑來看，其主要是基于不作為的構造展開的，但是，其提出的“避免結(jié)果的發(fā)生”，在行為概念上走得太遠了，已經(jīng)不是在討論行為問題，而是論述歸責原則。依此理論，我們可以確定某種行為所造成的結(jié)果應當歸責于誰，但無法搞清造成這種結(jié)果的行為概念本身，其缺乏將行為概念特定化的基礎。如果說否定行為論在一定程度上也體現(xiàn)行為人人格的話，那么，顯然其不是正向地從行為本身去探求行為背后所體現(xiàn)出的人格，而是從結(jié)果歸責的角度反向推理行為人的人格態(tài)度，這種推理人格顯然是不準確的，因為在很多情況下，僅對結(jié)果負責并不能反映行為人的社會人格。

(六)行為理論中的人格要素提取

行為是人的行為，作為刑法評價對象的行為必須是具有社會意義的行為，而人作為社會存在物的體現(xiàn)就是人格，因此，人格要素是行為概念的核心?？v觀上述行為理論的模式表達，行為概念中的人格要素可以分為三個層次：第一，行為基礎人格要素：意識要素；第二，行為中介人格要素：目的要素；第三，行為完整人格要素：社會人格要素。其中意識要素是行為人格要素的自然生理基礎；目的要素是在意識要素推動下，以因果關系為基礎，實現(xiàn)行為人社會人格的目的中介，通過目的這個中介體現(xiàn)出背后行為人的社會人格，是社會人格的表征；行為人先天素質(zhì)和環(huán)境共同決定的社會人格，則是行為人格要素的完整內(nèi)容，也是刑法所要評價的行為概念的實質(zhì)內(nèi)容。

三、人工智能犯罪行為中的人格要素解析

人的行為可以分為“智能的”比如：想象、推理，和“非智能的”比如：聽覺、視覺，二者都是為了實現(xiàn)目標的行為技能[17]。人工智能就是通過計算機編程與建模、人工神經(jīng)網(wǎng)絡、深度學習等技術掌握智能行為技能，通過紅外感知、電子雷達等技術掌握非智能的行為技能，最終將兩者結(jié)合在一起成為人工智能體，以獨立的自主意識去實施行為。顯然，在人工智能所實施的犯罪行為中，作為行為基礎人格要素的意識要素是存在的，這種獨立于人類意識之外的“物化”意識，支配了人工智能的行為發(fā)展過程。那么，在人工智能的犯罪行為中，是否存在作為行為中介人格要素的目的要素呢？目的要素之所以是行為的中介人格要素，就在于它是行為人基于行為的身體動靜與可能導致的結(jié)果之間因果關系的認識為基礎的人格要素，在此因果關系的認識基礎上，行為人才為行為設定目標，進而選擇達到目的的手段，如果說作為自然生理基礎的意識是發(fā)動行為的起點，行為背后的社會人格是行為評價的最終歸宿，那么，行為目的就是連接意識起點和評價歸宿的中介環(huán)節(jié)。易言之，目的是體現(xiàn)出行為人人格的中介要素，而目的人格要素則又是以因果關系的中介形式為基礎體現(xiàn)出來的。人工智能既然已經(jīng)具有了獨立的自主意識，那么對表現(xiàn)行為與結(jié)果之間的因果過程就具有一定的認識，盡管這種認識是建立在擬人化的編程和算法的基礎上的，但其基于因果認識設置目標的行為過程是一個客觀化的存在過程，從這個意義上說，人工智能犯罪行為中是存在目的人格要素的。

如前所述，作為刑法評價對象的行為所反映出的人格要素，只能是完整的人格要素，即行為人的社會人格。那么人工智能是否具有完整的社會人格呢？人雙重地存在著，具有雙重的屬性即自然屬性和社會屬性，只有社會屬性才能體現(xiàn)人的本質(zhì)，而人的社會屬性是其所處的社會關系所賦予的，這些社會關系既包括人與人的關系，也包括人與環(huán)境、教育、經(jīng)歷等各方面的關系的總和。如果將人看成一個原點，那么對人產(chǎn)生影響的所有的關系就像無數(shù)條射線集中到“人”這個原點上，共同塑造了這個“人”的社會人格。從某種意義上說，行為背后所體現(xiàn)出的行為人的社會人格的形成，已經(jīng)脫離了行為本身，是整個社會關系的“塑造物”。顯然，作為本質(zhì)上還是“人造物”的人工智能，無論其在生物學上的智能水平多么接近人類，甚至在某些方面的能力超過人類，有一點是可以肯定的，其永遠不可能具有人類所獨有的社會性，作為“人造物”，從其誕生的那一天開始，就注定只是自然存在物，也正因為如此，我們可以認為，人工智能犯罪行為背后并不存在作為人的社會人格的因素。綜上，從行為的人格要素來考察，人工智能犯罪行為具有行為人格的基礎意思要素和行為人格的中介目的要素，但是不具備行為人格的完整社會人格要素

四、人工智能犯罪行為的類型化分析

人工智能犯罪行為，根據(jù)犯罪產(chǎn)生的原因，大體可以分為三種不同的類型：第一，自然人故意操控、利用人工智能產(chǎn)品實施犯罪行為。在這種情況下，理所當然應當視為自然人本身實施的犯罪，可以通過“間接正犯”，按照傳統(tǒng)的行為理論予以解讀即可。事實上，這種類型的犯罪，并非嚴格意義上的人工智能犯罪，在這種情況下，人工智能只是作為自然人實現(xiàn)自己目的的犯罪工具而已。第二，由于人工智能的設計、制造和編程缺陷而引發(fā)的犯罪行為，是在人工智能產(chǎn)品完成之初就已經(jīng)埋下了產(chǎn)生犯罪行為的“種子”，這類人工智能的犯罪行為背后所體現(xiàn)的行為的社會人格因素，應當屬于人工智能產(chǎn)品的設計者、研發(fā)者和制造者的社會人格反映，如果這些人員是故意設計、制造可能引發(fā)犯罪行為的程序漏洞和控制措施，或者應當預見而沒有預見到相關產(chǎn)品的缺陷從而引發(fā)犯罪，那么，可以認為，人工智能產(chǎn)品在實際運行過程中實施的犯罪行為，就體現(xiàn)出這些人員故意蔑視或者過失忽視刑法規(guī)范的社會人格，可以將人工智能產(chǎn)品的設計者、研發(fā)者和制造者納入到刑法評價中來，從而追究其刑事責任。第三，人工智能產(chǎn)品在設計制造之初沒有引發(fā)犯罪行為可能的技術缺陷，只是在運行的過程中，人工智能通過自主學習能力獲得了新的技能，從而實施了犯罪行為。在筆者看來，這種人工智能犯罪行為，由于不能體現(xiàn)完整的行為人格要素即社會人格要素，因此不宜納入到刑法的犯罪行為評價中?；纠碛捎腥菏紫龋c刑法理論上的行為理論不符，不具備刑法評價的社會人格基礎。刑法之所以要懲罰犯罪行為，是因為人具有基于自由意志的行為選擇性，在很多特定的犯罪場景下，這種選擇從表面上看是偶然的，但事實上其是要受到人所處的社會壞境、成長經(jīng)歷等社會因素共同塑造的性格特征的制約，因此，從這個意義上說，“偶然性”的選擇也并不是“盲目的”選擇，但是，我們在人工智能對犯罪行為的“選擇性”上，看不到制約這種選擇的社會性格特征，換言之，即便經(jīng)過自主學習的人工智能具備了一定的自由意志，因而具有選擇能力，這種選擇也是盲目的，不具有刑事責任能力的基礎，更沒有刑罰適應能力。其次，倘若將人工智能的自主行為也納入到刑法中評價，那么沒有達到刑事責任年齡的人實施的犯罪行為也應當同樣如此，因為，從行為的模式來說，二者都是基于模仿和學習而實施的，也許有人會說，對沒有達到刑事責任年齡的人不給予刑事處罰，是因為他們不具備實現(xiàn)刑罰目的的刑罰適應能力，刑罰的目的是教育、改造犯罪人，從而預防犯罪。倘若如此的話，不具有人的屬性的人工智能體，豈不更不具有刑罰適應能力？對其進行刑罰處罰豈不更不能實現(xiàn)刑罰的目的？最后，有學者為了論述人工智能自主犯罪行為的成立，提出將刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等作為新的刑罰措施。但是，人工智能畢竟屬于產(chǎn)品，對其直接作為犯罪主體處理，不得不考慮行刑交叉、民刑交叉的問題，此其一；其二，如果將人工智能產(chǎn)品直接作為犯罪主體，那么，在實施了刪除數(shù)據(jù)、永久銷毀等刑罰措施后，也就意味著犯罪主體被消滅，隨之而來的問題就是，對被害人的賠償如何解決？在筆者看來，這些所謂的“刑罰措施”，完全可以在現(xiàn)有的諸如《產(chǎn)品質(zhì)量法》等行政法規(guī)的框架下予以解決，可以將實施了危害行為的人工智能產(chǎn)品認定為假冒偽劣產(chǎn)品，由相關行政管理機關予以銷毀即可，一方面與人工智能本身的產(chǎn)品性質(zhì)相符，更重要的是，在此基礎上，可以通過行政處罰措施有效地解決對被害人賠償?shù)膯栴}。

五、結(jié)語

隨著人工智能的飛速發(fā)展，未來人與機器之間除了肉體的差別以外，二者將基本沒有區(qū)別。然而傳統(tǒng)的行為理論，無論在人的意識參與度的認識上有何不同，其外在表現(xiàn)都是以人的肉體存在為核心的。顯然，以身體的動與靜為基礎所建構的傳統(tǒng)的行為理論，已經(jīng)無法將人工智能囊括進來，從而對其行為的性質(zhì)也難以界定。如同思想并不構成犯罪一樣，作為懲罰犯罪手段的刑罰畢竟是直接作用于人的肉體的。現(xiàn)有的刑罰手段都是通過對犯罪人肉體施加一定的痛苦為內(nèi)容的，即使是罰金刑，也是通過金錢打擊犯罪人的人格和生存條件，人工智能體不具有自然人的生命體，也就不具有通過作用于肉體而感知刑罰痛苦的能力。因此，有必要根據(jù)人工智能的技術特點、作用模式、影響結(jié)果創(chuàng)立具有可行性和可操作性的刑罰處罰措施。