案情簡介

王某于2014年12月1日入職某商貿(mào)公司工作，雙方簽訂勞動合同。雙方在勞動合同中約定：王某的工作地點為某購物廣場，根據(jù)工作或王某的身體狀況、工作表現(xiàn)、工作能力等情況，商貿(mào)公司可以調(diào)整其工作崗位和工作地點（包括但不限于部門、工作崗位、工作場所等），王某愿意服從其安排。

2018年10月6日，該公司書面通知王某自10月10日起由生鮮部熟食區(qū)師傅調(diào)至生鮮部水產(chǎn)區(qū)任營業(yè)員工作，薪隨崗變。王某簽收了調(diào)崗?fù)ㄖ?，并?0月10日至31日休假和請病假。11月1日，王某到崗后被安排在商場收銀員崗位工作。11月3日，王某書面向公司申請另行調(diào)整與廚師工作相近的崗位，其理由為年齡大（1962年6月出生）、二級低視力殘疾。雙方協(xié)商未果，某商貿(mào)公司于11月4日以“王某拒絕工作調(diào)整”為由，解除王某勞動合同，并通過微信告知王某。王某遂向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決該公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。

爭議焦點

某商貿(mào)公司對王某的調(diào)崗是否具有合理性？

裁決結(jié)果

某商貿(mào)公司支付王某經(jīng)濟補償金。

案例評析

按照勞動合同法的規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。雖然用人單位與勞動者在勞動合同中約定可對工作崗位進行調(diào)整，但調(diào)整前應(yīng)當(dāng)綜合考慮用人單位經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性，調(diào)整后的崗位對勞動者不具有侮辱性或歧視性，調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任（崗位與勞動者的勞動能力和技能相適應(yīng)）、工資待遇無不合理的變化。

本案中，雙方在勞動合同中約定商貿(mào)公司根據(jù)工作或王某的身體狀況、工作表現(xiàn)、工作能力等，可以調(diào)整王某的工作崗位，王某愿意服從其安排。根據(jù)調(diào)崗?fù)ㄖ?，王某的新工作崗位為水產(chǎn)區(qū)營業(yè)員，在王某簽收書面調(diào)崗?fù)ㄖ缓笳埣俨⒅匦路祶徍?，商貿(mào)公司實際安排王某從事的是商場收銀員崗位。此時，王某已年滿56周歲并帶有二級低視力殘疾，小學(xué)文化，公司在未否認王某從事廚師崗位的工作能力情況下，將王某從廚師崗位調(diào)整至商場收銀員崗位。經(jīng)三天崗位實踐，王某因為不能勝任收銀員工作，再次書面申請調(diào)整至水產(chǎn)區(qū)其它崗位，但商貿(mào)公司以王某已簽收書面調(diào)崗?fù)ㄖ?，?yīng)在新的崗位履職，不予重新調(diào)崗。雙方就重新調(diào)崗協(xié)商未果，商貿(mào)公司以“王某拒絕工作調(diào)整”為由，解除王某勞動合同。

合議庭認為，商貿(mào)公司出具的書面調(diào)崗?fù)ㄖ獣s定了王某新的崗位為水產(chǎn)區(qū)營業(yè)員，經(jīng)王某簽收，而商貿(mào)公司將王某調(diào)整至商場收銀員崗位，但未考慮收銀員崗位需求條件。故商貿(mào)公司對王某的崗位調(diào)整不具有合理性，有失訂立勞動合同的公平原則。從實際履行情況來看，王某不能夠勝任營業(yè)員崗位，要求重新調(diào)整崗位，既符合勞動合同“根據(jù)工作能力調(diào)崗”的約定，又符合變更合同的協(xié)商原則；商貿(mào)公司既未按調(diào)崗?fù)ㄖ男聧徫话才磐跄彻ぷ?，也未從王某的綜合條件考慮能否勝任收銀員工作，強行單方面將王某工作崗位由廚師調(diào)整為收銀員，其行為既未按勞動合同約定提供勞動條件，又損害了王某的職業(yè)自主權(quán)，有違勞動合同主要條款必須平等自愿、協(xié)商一致的基本原則。

綜上，商貿(mào)公司既未按勞動合同的約定為王某調(diào)整合理的工作崗位，亦未按勞動合同的約定為王某提供勞動條件，在崗位調(diào)整未達成一致的情形下，解除王某勞動合同，屬損害勞動者權(quán)益的行為。用人單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定，在調(diào)崗不合理的情形下單方解除勞動合同，嚴重損害勞動者合法權(quán)益，應(yīng)予承擔(dān)違法責(zé)任。