王某于2014年12月1日入職某商貿(mào)公司工作,雙方簽訂勞動合同。雙方在勞動合同中約定:王某的工作地點為某購物廣場,根據(jù)工作或王某的身體狀況、工作表現(xiàn)、工作能力等情況,商貿(mào)公司可以調(diào)整其工作崗位和工作地點(包括但不限于部門、工作崗位、工作場所等),王某愿意服從其安排。
2018年10月6日,該公司書面通知王某自10月10日起由生鮮部熟食區(qū)師傅調(diào)至生鮮部水產(chǎn)區(qū)任營業(yè)員工作,薪隨崗變。王某簽收了調(diào)崗?fù)ㄖ?,并?0月10日至31日休假和請病假。11月1日,王某到崗后被安排在商場收銀員崗位工作。11月3日,王某書面向公司申請另行調(diào)整與廚師工作相近的崗位,其理由為年齡大(1962年6月出生)、二級低視力殘疾。雙方協(xié)商未果,某商貿(mào)公司于11月4日以“王某拒絕工作調(diào)整”為由,解除王某勞動合同,并通過微信告知王某。王某遂向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請,請求裁決該公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。
某商貿(mào)公司對王某的調(diào)崗是否具有合理性?
某商貿(mào)公司支付王某經(jīng)濟補償金。
按照勞動合同法的規(guī)定,用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。雖然用人單位與勞動者在勞動合同中約定可對工作崗位進行調(diào)整,但調(diào)整前應(yīng)當(dāng)綜合考慮用人單位經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性,調(diào)整后的崗位對勞動者不具有侮辱性或歧視性,調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任(崗位與勞動者的勞動能力和技能相適應(yīng))、工資待遇無不合理的變化。
本案中,雙方在勞動合同中約定商貿(mào)公司根據(jù)工作或王某的身體狀況、工作表現(xiàn)、工作能力等,可以調(diào)整王某的工作崗位,王某愿意服從其安排。根據(jù)調(diào)崗?fù)ㄖ?,王某的新工作崗位為水產(chǎn)區(qū)營業(yè)員,在王某簽收書面調(diào)崗?fù)ㄖ缓笳埣俨⒅匦路祶徍?,商貿(mào)公司實際安排王某從事的是商場收銀員崗位。此時,王某已年滿56周歲并帶有二級低視力殘疾,小學(xué)文化,公司在未否認王某從事廚師崗位的工作能力情況下,將王某從廚師崗位調(diào)整至商場收銀員崗位。經(jīng)三天崗位實踐,王某因為不能勝任收銀員工作,再次書面申請調(diào)整至水產(chǎn)區(qū)其它崗位,但商貿(mào)公司以王某已簽收書面調(diào)崗?fù)ㄖ?,?yīng)在新的崗位履職,不予重新調(diào)崗。雙方就重新調(diào)崗協(xié)商未果,商貿(mào)公司以“王某拒絕工作調(diào)整”為由,解除王某勞動合同。
合議庭認為,商貿(mào)公司出具的書面調(diào)崗?fù)ㄖ獣s定了王某新的崗位為水產(chǎn)區(qū)營業(yè)員,經(jīng)王某簽收,而商貿(mào)公司將王某調(diào)整至商場收銀員崗位,但未考慮收銀員崗位需求條件。故商貿(mào)公司對王某的崗位調(diào)整不具有合理性,有失訂立勞動合同的公平原則。從實際履行情況來看,王某不能夠勝任營業(yè)員崗位,要求重新調(diào)整崗位,既符合勞動合同“根據(jù)工作能力調(diào)崗”的約定,又符合變更合同的協(xié)商原則;商貿(mào)公司既未按調(diào)崗?fù)ㄖ男聧徫话才磐跄彻ぷ?,也未從王某的綜合條件考慮能否勝任收銀員工作,強行單方面將王某工作崗位由廚師調(diào)整為收銀員,其行為既未按勞動合同約定提供勞動條件,又損害了王某的職業(yè)自主權(quán),有違勞動合同主要條款必須平等自愿、協(xié)商一致的基本原則。
綜上,商貿(mào)公司既未按勞動合同的約定為王某調(diào)整合理的工作崗位,亦未按勞動合同的約定為王某提供勞動條件,在崗位調(diào)整未達成一致的情形下,解除王某勞動合同,屬損害勞動者權(quán)益的行為。用人單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定,在調(diào)崗不合理的情形下單方解除勞動合同,嚴重損害勞動者合法權(quán)益,應(yīng)予承擔(dān)違法責(zé)任。