邱遙堃

一、問題的提出：內(nèi)容違了什么規(guī)？

“此內(nèi)容因違規(guī)無法查看”是我們在瀏覽互聯(lián)網(wǎng)時越來越經(jīng)常遇到的一句話，它常常被網(wǎng)友戲稱為表示網(wǎng)頁不存在的網(wǎng)絡(luò)代碼“404”，引發(fā)了一次又一次“速看”與“秒刪”之間的時間賽跑，被刪除的內(nèi)容與遺留下來的標題相互呼應(yīng)，引人遐想的同時炫耀著自己的最終勝利。這并不是一個人的勝利，因為這句話往往伴隨著“由用戶投訴并經(jīng)平臺審核，涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)和政策”的說明，提醒我們思考在內(nèi)容禁止的背后是怎樣的規(guī)則、力量在發(fā)揮作用：國家制定了政策法規(guī)，平臺設(shè)立了審查制度，用戶參與了舉報管理——三方合力的結(jié)果才使得違規(guī)內(nèi)容無法查看。

然而，當前的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究卻是法律中心主義的：以政策法規(guī)為分析對象，從不同部門法的角度，討論不同類型內(nèi)容的治理方式，以刑法和行政法對謠言、誹謗與一般輿論(涉及公共秩序、民族問題等)的規(guī)制為主；即使是比較法，也是比較西方國家的法條和判例，對互聯(lián)網(wǎng)空間的其他規(guī)范和力量關(guān)注較少。(1)刑法研究可參見孫萬懷，盧恒飛《刑法應(yīng)當理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估》，《法學(xué)》2013年第11期；于志剛《“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的發(fā)布為背景》，《法學(xué)》2013年第10期；王 濤《網(wǎng)絡(luò)公共言論的法治內(nèi)涵與合理規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第9期。行政法研究可參見張新宇《網(wǎng)絡(luò)謠言的行政規(guī)制及其完善》，《法商研究》2016年第3期；李大勇《謠言、言論自由與法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第10期；羅楚湘《網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由及其限制——兼論政府對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的管理》，《法學(xué)評論》2012年第4期。平臺責任雖然始終是法律關(guān)注的重點問題，也是法律治理的重要手段，但它同樣是基于法律、根據(jù)法律而確定的，體現(xiàn)了上令下達的代理人治理想象：真正描述、分析并評價平臺制度及其運行的研究較少。(2)相關(guān)研究可參見許玉鎮(zhèn)，肖成俊《網(wǎng)絡(luò)言論失范及其多中心治理》，《當代法學(xué)》2016年第3期；張 燕《論網(wǎng)絡(luò)表達自由的規(guī)制——以國家與社會治理為視角》，《法學(xué)論壇》2015年第6期；秦前紅《網(wǎng)絡(luò)公共空間治理的法治原理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。刪帖、封號的相關(guān)研究則更少，這可能是由于相對敏感的緣故。(3)少量研究參見靖 鳴《網(wǎng)絡(luò)刪帖行為及其邊界》，《新聞界》2017年第7期；夏 燕《網(wǎng)絡(luò)“刪帖”的法社會學(xué)分析》，《山東社會科學(xué)》2016年第9期。但合作規(guī)制與私人治理正是互聯(lián)網(wǎng)時代內(nèi)容治理的新特點，標志著區(qū)別于舊式規(guī)制的新式規(guī)制的產(chǎn)生。(4)Jack Balkin，“Old School/New School Speech Regulation”，Harvard Law Review，vol.127，no.8，2014，pp.2296～2342.因此，存在著突破法律中心主義，進而在經(jīng)驗上繼續(xù)積累、在理論上繼續(xù)推進的空間。

此外，當前研究的另一特點是相對具體細致，沒有以大而化之的言論自由作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究的起點與范式。(5)這一點特別體現(xiàn)在：網(wǎng)絡(luò)色情與網(wǎng)絡(luò)詐騙都是作為單獨的門類進行研究，并不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究，雖然它們在理論意義上當然屬于內(nèi)容。這是我們的法律制度與社會文化所決定的，而且經(jīng)常是一件好事。但具體細致的另一面，意味著缺乏統(tǒng)一的理論范式為指導(dǎo)。如果不從言論自由的角度出發(fā)，還能運用什么理論來描述、分析、評價網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容秩序呢？這同樣是一個有待解決的問題。

鑒于此，本文希望從以上兩個方面對當前的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究做出貢獻：既具體分析某個平臺是如何制定并執(zhí)行其內(nèi)容治理規(guī)則、效果如何、背后存在著哪些力量的相互博弈；又嘗試以統(tǒng)一的理論范式，從中得出更一般的秩序與規(guī)范意義，不陷于不同內(nèi)容的具體(分裂)處理，為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理確立一個一貫的研究模型。

在案例方面，我們選擇新浪微博，理由如下：首先，微博在本質(zhì)上還是一個公開的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，相對于私人通信，其內(nèi)容治理問題更為典型，較少與信息隱私問題相重疊；其次，微博的產(chǎn)品形態(tài)十分豐富，使其治理問題也相應(yīng)地豐富，從而可以與許多平臺相互比較；最后，微博的制度建設(shè)完備，不僅包括用戶協(xié)議，還包括以《微博社區(qū)公約》為代表的一系列操作規(guī)則，以及由此建立的微博社區(qū)委員會等具體機構(gòu)，具有較強的可分析性與代表性。

在理論范式方面，我選擇了法律和社會規(guī)范理論。這首先繼承自勞倫斯·萊斯格著名的《代碼2.0》一書：他將性質(zhì)、執(zhí)行機構(gòu)、時效與主觀性各有不同的架構(gòu)、社會規(guī)范、市場作為與法律并列的網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制手段，從而確立了“代碼就是法律”——而且是自我執(zhí)行、即刻實現(xiàn)、不以被規(guī)制者意志為轉(zhuǎn)移的法律——的架構(gòu)研究范式。(6)參見[美]勞倫斯·萊斯格《代碼2.0》，李 旭，沈偉偉譯，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第135～152頁。但萊斯格的這一范式其實從屬于更廣大也更悠久的法律與社會規(guī)范的研究，后者源于對法律中心主義的批判，將秩序與法律相分離，強調(diào)不同于法律的規(guī)則與無需法律的秩序，也就是社會規(guī)范在法律缺席或與法律平行的情況下對社會秩序的保障，進而研究社會規(guī)范的內(nèi)容、起源、執(zhí)行、效率、與法律的關(guān)系等主要問題。(7)相關(guān)綜述可參見郭春鎮(zhèn)，馬 磊《對接法律的治理——美國社會規(guī)范理論述評及其中國意義》，《國外社會科學(xué)》2017年第3期；以及某些運用法律和社會規(guī)范理論來分析問題的論文中的理論介紹部分，參見戴 昕《守法作為借口：通過社會規(guī)范的法律干預(yù)》，《法制與社會發(fā)展》2017年第6期。

下文將首先以法律和社會規(guī)范理論為框架，分析微博平臺內(nèi)容治理制度的形成與運行情況，并在此過程中與形態(tài)相似的微信、推特、臉書進行比較，發(fā)現(xiàn)其制度環(huán)境與治理效果的不同，進而在該理論中定位平臺規(guī)則的理論性質(zhì)、與不同規(guī)范力量間的相互關(guān)系、是否更新了原有理論等等問題。

二、微博的內(nèi)容治理制度

就內(nèi)容治理的標準而言，微博針對不同類型的內(nèi)容制定了不同的治理標準，其主要分類依據(jù)是“是否具有對應(yīng)法律法規(guī)和主管部門”。(8)《微博社區(qū)公約》第12條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問日期：2020年3月26日。已具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門的內(nèi)容，包括時政社會內(nèi)容(網(wǎng)信部門及其政策法規(guī))、違法內(nèi)容(公安部門及其政策法規(guī))、廣告內(nèi)容(工商行政管理部門及其政策法規(guī))、侵犯人身權(quán)益的內(nèi)容(《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及其相關(guān)司法解釋)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容(《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國專利法》及其相關(guān)司法解釋)等等。(9)《微博社區(qū)公約》第13條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問日期：2019年10月30日。未具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門但“基于微博平臺的運營需要”而進行治理的內(nèi)容包括：不實內(nèi)容(謠言)、自動化內(nèi)容、垃圾內(nèi)容等等。(10)《微博社區(qū)公約》第15條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問日期：2019年10月30日。有必要說明的是：“擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定”的謠言屬于網(wǎng)信部門管理的時政信息的一部分，但不那么嚴重的謠言可能借助微博的傳播能力而造成廣泛的社會影響，因此屬于并非(至少并非直接)因政策法規(guī)壓力，而是出于平臺自身需要而進行治理的內(nèi)容。

對已具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門的內(nèi)容，其標準主要來自法律與部門規(guī)定，但微博根據(jù)其實際運營情況，對相關(guān)規(guī)定進行了一定程度的細化，使之更細致、更有針對性、可操作性。比如違法內(nèi)容中的涉黃內(nèi)容，微博界定為：

(1)以現(xiàn)行法律法規(guī)為依據(jù)，有關(guān)規(guī)定中明確禁止的露點圖片、視頻，以及直接表現(xiàn)性行為文字、音頻內(nèi)容；(2)發(fā)布非色情類內(nèi)容，但是通過暴露身體等引誘性的圖片、音視頻，將用戶引導(dǎo)至其它第三方平臺，進行線上線下的色情服務(wù)交易；(3)通過“發(fā)福利”“套圖”等特定引申義的文字描述，將用戶引導(dǎo)至其它第三方平臺，進行線上線下的色情服務(wù)交易。(11)《微博舉報投訴操作細則》第12條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問日期：2020年3月26日。

對未具有相應(yīng)法律法規(guī)和主管部門但“基于微博平臺的運營需要”而進行治理的內(nèi)容，微博治理的標準同樣來自其實際運營。比如不實信息，包括整體失實、捏造細節(jié)、圖文不符、夸大事實、過期信息、信息殘缺、斷章取義、冒充新聞當事人這八大類。(12)《微博舉報投訴操作細則》第17條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問日期：2020年3月26日?；旧虾w了謠言的各種形式，使相應(yīng)的阻卻與懲罰都有據(jù)可循。

就審查處理的權(quán)力主體與手段而言，微博平臺自身是整個制度首當其沖的執(zhí)行者，它通過審查、監(jiān)督及處理用戶信息、發(fā)布內(nèi)容、用戶行為等范疇，(13)《微博服務(wù)使用協(xié)議》第4.12條，https：//www.weibo.com/signup/v5/protocol，最后訪問日期：2020年3月26日。主動發(fā)現(xiàn)并懲罰違規(guī)行為，顯示出對微博用戶與內(nèi)容全面而深入的治理。特別是它公開表示審查理應(yīng)屬于私人通信范疇的私信這一點，極為突出地體現(xiàn)了微博平臺的公共性質(zhì)。而這一點能夠?qū)崿F(xiàn)，有賴于微博對自身技術(shù)架構(gòu)的設(shè)計：它從來沒有聲稱自己采用過端到端加密技術(shù)，因此用戶發(fā)布、傳送的所有內(nèi)容，都將被置于平臺的監(jiān)管和控制之下。

微博平臺內(nèi)容治理的手段是：利用技術(shù)架構(gòu)對違法違規(guī)的內(nèi)容與賬號進行階梯式處理，內(nèi)容處理包括標注、限制展示、禁止被評論、禁止被轉(zhuǎn)發(fā)、屏蔽、刪除等等；賬號處理包括警告、禁止發(fā)布微博和評論、禁止被關(guān)注、禁止修改賬號信息、限制訪問直至關(guān)閉、注銷賬號等等，(14)《微博社區(qū)公約》第16條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問日期：2020年3月26日。還對在規(guī)定期間內(nèi)多次因違規(guī)被處罰的用戶進行加重處罰。(15)《微博舉報投訴操作細則》第34條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問日期：2020年3月26日。以時政社會內(nèi)容為例，相關(guān)規(guī)定根據(jù)言論影響范圍(造成傳播)、數(shù)量大小(累計發(fā)布5條及以上)與用戶主觀狀態(tài)(惡意發(fā)布)的不同，從不同程度的禁言直到封號，逐漸加碼懲罰后果。還考慮了不同用戶的具體情況(處理記錄)，并采取相應(yīng)的修復(fù)措施(刪除內(nèi)容、打碼處理)，懲罰措施十分具體細致。(16)《微博舉報投訴操作細則》第11條，https：//service.account.weibo.com/roles/xize，最后訪問日期：2019年10月30日。

微博還通過信用制度進行內(nèi)容治理：用戶有違規(guī)行為，被其他用戶舉報，被站方判定為屬實后進行信用扣分；信用積分低于一定水平(60分)時信用等級為低，在其微博首頁等位置將會顯示“低信用”圖標，從而被限制某些行為。(17)《微博信用規(guī)則》，http：//service.account.weibo.com/roles/guize，最后訪問日期：2020年3月26日。這一制度將通常用于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)治理的評分手段用于內(nèi)容治理，并與用戶舉報投訴結(jié)合，將用戶認可的社會規(guī)范與平臺規(guī)則量化為可以通約、比較的分數(shù)，通過數(shù)字化的方式促進二者的相互融合。

而用戶參與治理的另一重要手段是擔任各種中間治理人，如媒體賬號、時政類信息話題的主持人、社會類信息話題的主持人、發(fā)布新聞內(nèi)容直播的發(fā)布者、大V等等。(18)《微博社區(qū)公約》第23條，https：//service.account.weibo.com/roles/gongyue，最后訪問日期：2020年3月26日。在用戶生產(chǎn)了海量信息的Web2.0時代，監(jiān)管治理階段的用戶參與越發(fā)重要，是網(wǎng)絡(luò)平臺履行治理義務(wù)、乃至減輕治理責任的重要方式，也是網(wǎng)絡(luò)平臺將收割用戶勞動的邏輯，從經(jīng)濟生產(chǎn)領(lǐng)域拓展到政治治理的更深層次表現(xiàn)。

三、平臺規(guī)則形成中的三方博弈

由上可見，微博建立內(nèi)容治理制度首先是為了滿足法律法規(guī)的要求?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當加強對其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌模瑧?yīng)當立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報告。”《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》第6條將其具體落實為：微博客服務(wù)提供者應(yīng)當“建立健全用戶注冊、信息發(fā)布審核、跟帖評論管理、應(yīng)急處置、從業(yè)人員教育培訓(xùn)等制度及總編輯制度”，并且“應(yīng)當制定平臺服務(wù)規(guī)則，與微博客服務(wù)使用者簽訂服務(wù)協(xié)議?！本臀⒉┥咸貏e容易產(chǎn)生，影響也特別大的謠言問題，該規(guī)定第11條強調(diào)“應(yīng)當建立健全辟謠機制”。

但上述法律與規(guī)范性文件制定于2017年以后，新浪微博卻是2009年成立的：微博內(nèi)容治理制度的最初建立另有其淵源。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺的內(nèi)容治理義務(wù)都可以追溯到2000年制定的行政法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條的“九不準”規(guī)定。但微博這一互聯(lián)網(wǎng)平臺形態(tài)在2000年尚未出現(xiàn)，上述行政法規(guī)也就不可能對此后產(chǎn)生的微博做出更加細致具體的規(guī)定?！段⒉┛托畔⒎?wù)管理規(guī)定》中的辟謠規(guī)定，以及與內(nèi)容治理間接相關(guān)的用戶賬號認證與分類管理規(guī)定，反而是總結(jié)微博的制度經(jīng)驗而做出的法律規(guī)定。換言之，不是法律決定了廣義上社會規(guī)范的內(nèi)容，而是后者被上升為法律。

當然，微博內(nèi)容治理制度的形成也有滿足用戶需求的考慮。用戶不僅希望享受言論自由，也希望不受己所不欲內(nèi)容的干擾與損害。上述的“九不準”規(guī)定劃定了底線，但具體平臺、具體群體的用戶仍有其特殊的內(nèi)容需求需要被滿足。但用戶需求同樣不是微博建立內(nèi)容治理制度的唯一目的，甚至不是主要目的，因為用戶需求過于復(fù)雜(少數(shù)用戶/多數(shù)用戶、當前需求/長遠需求、表面需求/根本需求)、容易流變而且常常相互對立。比如，加強對涉黃內(nèi)容的治理是符合還是違背用戶需求，或者說大多數(shù)用戶的需求？喜歡黃色與厭惡黃色的用戶各有多少？不同用戶對黃色的忍耐/喜愛程度各有多少？因為微博的首要目的是盈利，是自身的利益與需求。微博經(jīng)營對用戶需求的重視與了解只是盈利的手段、是次要目的，就像合規(guī)也是為了盈利，是為了微博能夠首先在國內(nèi)法律環(huán)境下存活，而不僅僅是為了更清朗的互聯(lián)網(wǎng)空間。

通過對備受爭議的“大V拉黑全網(wǎng)禁評”功能的分析，我們可以更清楚也更深入地看到微博平臺是如何與其他力量、機制進行博弈，最終重塑各自邊界與范圍的。根據(jù)《“博主拉黑停止評論”功能測試公告》，為了解決評論中長期存在的人身攻擊與騷擾博主問題，該功能授予粉絲數(shù)量10萬以上的博主，使其刪除評論并拉黑某一賬號后，該賬號將在“全站范圍”被停用評論功能3天。(19)《“博主拉黑停止評論”功能測試公告》，https：//media.weibo.cn/article?id=2309404288479449226766 & sudaref=link.zhihu.com&display=0&retcode=6102，最后訪問日期：2020年3月26日。由于少數(shù)用戶被賦予過于巨大又不受限制的內(nèi)容治理權(quán)力，且不存在任何反制或申訴程序，違反了廣大用戶對微博平臺的自由言論期待，因此該功能引起了普遍而強烈的抵制。

為什么微博要試行這樣一個有失公平的制度？因為微博已經(jīng)為博主提供了關(guān)注人/粉絲可評論、評論屏蔽關(guān)鍵詞、評論防護等評論管理工具，上線了被三個博主刪除評論并拉黑則停止發(fā)布評論的策略，卻還是無法遏制評論中的人身攻擊與騷擾問題。(20)《“博主拉黑停止評論”功能測試公告》，https：//media.weibo.cn/article?id=2309404288479449226766 & sudaref=link.zhihu.com&display=0&retcode=6102，最后訪問日期：2020年3月26日。這是由于這些措施的后果較輕、容易被規(guī)避，給侵害人施加的違規(guī)成本不高。而日常的舉報投訴制度和人身權(quán)益投訴處理制度較為笨重，需要較多的時間和精力進行維權(quán)，而且只能事后救濟，給受害人增加了較多的維權(quán)成本——這是正式制度的通病。

法律亦然，而且由于政府對網(wǎng)絡(luò)空間的支配力有限，了解相關(guān)侵權(quán)情況的信息成本相比于平臺而言顯著變高，加之政府的互聯(lián)網(wǎng)治理知識有限、對安全與秩序的追求，以及執(zhí)法手段的剛性導(dǎo)向，可能導(dǎo)致過分嚴厲的治理傾向，壓抑網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由。更重要的是，政府的執(zhí)法資源有限，無法覆蓋相較而言海量的日常侵權(quán)內(nèi)容，只能選擇后果重大的部分，因此法律不適于普遍解決這一問題。

社會規(guī)范則由于用戶群體的分化與變化，無法在最低共識以上繼續(xù)形成秩序的合力：什么是合理的言論范圍，什么是合適的治理手段，每個人都有不同的答案，而且在普通用戶和大V、大V中追求言論自由者與希望受到保護者之間存在顯著的差別。即使存在共識，如何執(zhí)行共識仍是問題，單純依賴用戶執(zhí)行的社會規(guī)范將導(dǎo)致監(jiān)管的不足、滯后與混亂，最終仍需平臺與國家出面。

雖然微博也可以采用類似知乎的AI自動識別處理功能，通過技術(shù)解決問題，也確實在很多涉黃內(nèi)容的處理上采取了這種手段。但這一方案首先面臨定義問題：人身攻擊與騷擾的定義十分模糊，只能為了秩序與安全而傾向于過度審查。其次是自動處理固有的程序不正義問題，用戶想申訴或反訴十分困難；即使可能，也會產(chǎn)生額外的人工行政費用，從而使得自動處理節(jié)約的人工成本又在下一個階段返回了平臺。歸根結(jié)底，還是技術(shù)發(fā)展水平不足以支持普遍的人身攻擊問題的技術(shù)解決方案。(21)Lisa A.Shay，et al，“Confronting Automated Law Enforcement”，in Ryan Calo，A.Michael Froomkin and Ian Kerr(eds.)，Robot Law，Cheltenham，UK·Northampton，MA，USA：Edward Elgar Publishing Ltd.，2016，pp.235～273；Cary Coglianese，David Lehr，“Regulating by Robot：Administrative Decision Making in the Machine-Learning Era”，Geo.L.J.，vol.105，2017，p.1147.

于是，平臺就只剩下自我人工審查與交由用戶審查兩個方案。相比于前者的巨額費用，進一步下放治理權(quán)力、分散治理成本顯然是更加可行的選項，也符合國家要求用戶承擔更多治理責任的治理趨勢，至少能在一定程度上免責。即使“拉黑全網(wǎng)禁評”可能使大多數(shù)用戶感到不夠公平，但因為保護了更具商業(yè)價值的大V用戶的利益，平臺仍能留住更多用戶從而保證商業(yè)利益；而且用戶群體的分化、變化，使得整個社會規(guī)范體系十分具有可塑性，所以微博敢于試行這樣的制度，試探用戶的底線，以期改變用戶期待。

試想，如果是平臺通過人工或AI識別評論中的人身攻擊或騷擾行為，然后一旦定性就全網(wǎng)禁評，用戶是否也會如此強烈反對？可能性似乎低了許多。但我們有什么理由認為，平臺就比大V更講公道或更少出錯呢？我們真的能夠憑借一紙用戶協(xié)議來要求平臺對我們負責嗎？或許，只有我們心中樸素而天真的公平正義感可以解釋這一態(tài)度上的差別：不允許平臺差別對待，相信用戶作為消費者有權(quán)受到平臺保護，卻看不到自己已經(jīng)或主動或被動地成為平臺生產(chǎn)與控制機器上的一環(huán)了。

實行這樣的制度，又會相應(yīng)地改變社會規(guī)范和法律：因為用戶期待的可塑性，以及大V強大的話語權(quán)，強推“拉黑全網(wǎng)禁評”而使用戶慢慢接受并非不可能，微博對內(nèi)容展示方式的更改、對商業(yè)廣告的大量植入已經(jīng)證明了這一點；又因為保護人身權(quán)益、讓用戶承擔更多中間人治理責任符合法律規(guī)定及其發(fā)展趨勢，而且互聯(lián)網(wǎng)一直具有“非法興起”的歷史經(jīng)驗，政府很可能并不會明確反對平臺實驗創(chuàng)新治理機制，并樂于將成功的平臺經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為法律。因此，平臺將在政府的默許下取得與用戶斗爭的勝利，最終達到法律、社會規(guī)范、平臺規(guī)則重新均衡在以平臺利益為焦點的格局上。

與國外社交平臺的簡單對比可以進一步證實上述判斷：作為微博原型的推特是一個更為自由的平臺，既沒有對時政社會內(nèi)容和成人內(nèi)容的直接限制，也較少規(guī)范不實信息、假新聞，用戶的言論自由相當廣泛。(22)參見“Twitter Terms of Service”，https：//twitter.com/en/tos，最后訪問日期：2020年3月26日；“Twitter規(guī)則”， https：//help.twitter.com/zh-cn/rules-and-policies/twitter-rules，最后訪問日期：2020年3月26日。而這首先得益于美國《通信法案》第230條對在線服務(wù)的寬泛豁免，特別是其第一款：“交互式計算機服務(wù)的提供者或使用者不得被視為其他信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)聲者?！?23)47 U.S.C.§230.其中的提供者包括幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)軟件或服務(wù)提供者(使用者是提供者的顧客)，除非屬于例外情形，否則，發(fā)布者或發(fā)言者標準總會被滿足，而且沒有主觀要件，甚至在事前或事后審查存在的情況下也會受到保護，有沒有行使傳統(tǒng)發(fā)布者的編輯控制權(quán)都不影響。(24)Eric Goldman，Internet Law：Cases & Materials(July 2018 Version)，CreateSpace Independent Publishing Platform，2018，pp.297～298.

不過相對自由的制度環(huán)境并不直接等于廣泛的言論自由，因為，特定平臺的產(chǎn)品定位及其相契合的用戶期待可能各有不同，而且互聯(lián)網(wǎng)平臺仍是私人主體，并不負有保障廣泛言論自由的憲法義務(wù)。比如，推特“允許標記為敏感媒體的某些形式的血腥暴力和/或成人內(nèi)容出現(xiàn)在推文中”，(25)《社群守則·爭議內(nèi)容》，https：//www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content，最后訪問日期：2020年3月26日。但臉書“會移除美化暴力或者對他人遭受的苦難或屈辱表示慶賀的內(nèi)容，因為這樣的內(nèi)容可能會營造消極的社群環(huán)境，影響人們相互交流”，同時“禁止展示裸體或性活動的內(nèi)容，因為我們社群的部分用戶可能不適合看到這種內(nèi)容”。此外，“會默認移除色情圖像，防止非自愿性或不符合年齡要求的內(nèi)容得以傳播”。(26)《社群守則·爭議內(nèi)容》，https：//www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content，最后訪問日期：2020年3月26日。

因此，微博內(nèi)容治理制度的形成是政府、平臺與用戶三方合力的結(jié)果。它們各自的力量不一定往一處使，甚至常常相反、相互抵消，但所有力量的幾何相加才得到了當前的平臺制度。從法律和社會規(guī)范的視角觀之，平臺規(guī)則是在與網(wǎng)絡(luò)法和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的互動中產(chǎn)生的，雖反映了網(wǎng)絡(luò)法與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的要求，但主要體現(xiàn)平臺自身的利益與需求，因而會與網(wǎng)絡(luò)法和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范相互斗爭，甚至可能改變后者的內(nèi)容。

四、平臺規(guī)則執(zhí)行的機制與效果

微博內(nèi)容治理制度的運行，就像任何制度的運行一樣，需要經(jīng)歷三個階段。(27)Lisa A.Shay，et al，“Confronting Automated Law Enforcement”，in Ryan Calo，A.Michael Froomkin and Ian Kerr(eds.)，Robot Law，Cheltenham，UK·Northampton，MA，USA：Edward Elgar Publishing Ltd.，2016，pp.235～273.首先是獲取信息。對微博而言，其內(nèi)容治理的信息來自主管部門通報、平臺主動發(fā)現(xiàn)與用戶舉報，而平臺主動發(fā)現(xiàn)是基于平臺對微博技術(shù)架構(gòu)的控制而具有的全面監(jiān)控能力。誰、在何時、發(fā)表了什么內(nèi)容、內(nèi)容影響如何(點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù))都會被平臺知曉并完整記錄下來，作為進一步分析的依據(jù)。即使用戶選擇分組或私信也不妨礙，因為微博沒有承諾過端到端加密措施，而且言論的公私界限也在消失。更進一步，即使用戶事后修改或刪除了相關(guān)內(nèi)容，平臺仍會留有檔案，作為個人信用的評價依據(jù)，始終伴隨著用戶的虛擬人生。

其次是分析處理。微博平臺會對不同信息會采取不同處理方式。對有害內(nèi)容，平臺首先采取技術(shù)與人工審核相結(jié)合的辦法，篩選出外部性較強、影響較大的違法違規(guī)內(nèi)容，以政治敏感、不實謠言與淫穢色情內(nèi)容為主。而外部性較弱的內(nèi)容，也就是主要涉及當事人雙方之間權(quán)利邊界及其侵犯的內(nèi)容，平臺則通過設(shè)置糾紛解決機制，希望受害人能夠與加害人進行對抗，幫助平臺進行認定。但由于平臺自身的技術(shù)與資源限制，以及用戶的理性、意志與信息局限性，前述兩種方法并非割裂的，而是交融在一起，共同構(gòu)成了平臺的有害內(nèi)容識別機制，并不斷向平臺提高自身能力、獨立進行識別的方向發(fā)展。

最后是采取行動。平臺規(guī)則規(guī)定的適用于不同類型、不同程度的違法違規(guī)內(nèi)容的處罰，由技術(shù)架構(gòu)、代碼結(jié)構(gòu)進行保障，控制內(nèi)容及其發(fā)布者，實現(xiàn)有效制裁，甚至使違法違規(guī)內(nèi)容不可能產(chǎn)生或傳播；同時，通過數(shù)據(jù)分析精準地適用于每一個案例、每一個個人，從而最大化特別威懾的效果，甚至能將一般規(guī)則改造為個案個辦的“微指令”，(28)Anthony J.Casey & Anthony Niblett，“The Death of Rules and Standards”，University of Chicago，Public Law Working Paper No.550，2015.使一般威懾也特別化；還可能進一步把處罰權(quán)發(fā)包給用戶，賦予其采取行動的技術(shù)能力。因此，平臺的規(guī)則治理、數(shù)據(jù)治理與架構(gòu)治理能力構(gòu)成了三位一體的統(tǒng)一治理機制。

上述過程的實際運行效果如何，可以借助數(shù)據(jù)進行檢視。“微博管理員”的微博會每月發(fā)布社區(qū)管理工作公告。以2019年9月為例：時政有害信息及其賬號的封禁數(shù)量分別為14.1萬條和8 124個，違法信息的處理數(shù)量為467萬條，涉黃信息及其賬號的封禁數(shù)量分別為40萬余條和565 133個，不實信息的處理數(shù)量為6 154條，用戶糾紛的處理數(shù)量為12 506件，垃圾信息賬號的處理數(shù)量為關(guān)閉11.2萬個、禁言7 600個，共11.96萬個，自動化行為賬號的凍結(jié)數(shù)量為4.8萬個，詐騙信息賬號的關(guān)閉數(shù)量為257個。(29)《微博2019年9月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404428403712327781#_0，最后訪問日期：2020年3月26日?？v向觀之，從該月份前溯半年時間，時政有害信息、違法信息、涉黃信息(除專項行動期間)、不實信息和用戶糾紛的處理數(shù)量相對平穩(wěn)，垃圾信息與自動化行為的處理數(shù)量波動較大，詐騙信息的處理數(shù)量不斷減少。(30)《微博2019年8月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404418257082777678#_0，最后訪問日期：2020年3月26日；《微博2019年7月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404405587113803864#_0，最后訪問日期：2020年3月26日；《微博2019年6月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404394357305246065#_0，最后訪問日期：2020年3月26日；《微博2019年5月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404384131390768270#_0，最后訪問日期：2020年3月26日；《微博2019年4月社區(qū)管理工作公告》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404370060826290062#_0，最后訪問日期：2020年3月26日。

如何解讀這些數(shù)據(jù)？絕對數(shù)量眾多似乎并不等于制度運行狀況良好，因為相對數(shù)量才是關(guān)鍵。但這里存在一個悖論：除了用戶舉報和平臺主動巡查這兩種方式以外，似乎沒有其他辦法得知平臺上存在的違法違規(guī)言論規(guī)模，也就無法得知相對數(shù)量。如果單純比較處理數(shù)量與微博總量，又顯得沒有意義，因為違法違規(guī)言論再多，相比于微博總量而言也是九牛一毛，能夠就此認定平臺查處的問題內(nèi)容是多是少嗎？

而縱向比較的信息含量也十分有限。處理數(shù)量保持相對平穩(wěn)是好的制度表現(xiàn)嗎？似乎也可以解讀為屢禁不止、毫無進展。處理數(shù)量明顯增長呢？似乎也可以解讀為治理技術(shù)提升、發(fā)現(xiàn)更多問題而實際情況不變甚至惡化。如果處理數(shù)量下降了，那也不能說明問題正在得到緩解，因為治理技術(shù)下降、對局面失去掌控的可能性依然存在。因此，微博管理員每月發(fā)布的社區(qū)管理工作公告除了告訴用戶“我們一直在努力”，以及給某些不明真相的用戶留下治理效果良好的印象以外，并不能說明更多問題。(31)還可以批評平臺沒有展示審查處理的全貌，因為其階梯式懲罰的較輕處罰都沒有公告出來。即使考慮到用戶注意力有限，也可以通過完整公告，結(jié)合重點強調(diào)的方式來分別滿足專業(yè)人士和普通用戶的不同需求，正如它對用戶協(xié)議所做的那樣。但因為處罰數(shù)量全貌仍然受限于數(shù)量標準的根本問題，因此這一點就不特別在正文中提出了。

這是數(shù)量標準本身固有的問題：它缺乏合適的參照與語境。如果我們面對的不是像微博這樣不斷擴張變化的開放平臺，而是一個除了內(nèi)容治理制度以外，其他條件保持穩(wěn)定的封閉系統(tǒng)，那么，違法違規(guī)內(nèi)容的處理數(shù)量是可以成為制度治理效果的合理評價標準的。但這樣一個假設(shè)不僅不現(xiàn)實，而且存在固有矛盾，因為內(nèi)容治理制度不是外生于任何被治理系統(tǒng)的，它是系統(tǒng)的一部分，與系統(tǒng)的其他條件相伴隨而不斷變化。

但即使處理數(shù)量不能成為評價內(nèi)容治理制度效果好壞的依據(jù)，某些其他數(shù)量標準還是可以部分反映該制度的運行情況的，比如處理的速度與準度。其中，處理的速度有微博發(fā)布的年度辟謠數(shù)據(jù)報告中，對單條不實信息的平均處理用時為例：2018年的這一數(shù)字為16.97小時，相比上一年快了近1個小時，取得了巨大的進步。(32)《2018年度微博辟謠數(shù)據(jù)報告》，載微博https：//weibo.com/1866405545/HdzYe55VS?filter=hot&root_comment_id=0&type=comment#_rnd1572343788118，最后訪問日期：2020年3月26日。借此可以部分窺見平臺治理的一般效果，而這也正是有參照、有語境的數(shù)據(jù)才具有的信息力量。

相比之下，臉書的透明度報告就出色許多：不僅記錄了臉書處理的內(nèi)容數(shù)量，還記錄了相關(guān)活動的數(shù)量發(fā)展趨勢、在用戶舉報之前被處理的內(nèi)容比例、用戶上訴的內(nèi)容數(shù)量與內(nèi)容恢復(fù)的數(shù)量。其中，相關(guān)活動的數(shù)量發(fā)展趨勢可以體現(xiàn)出平臺治理的總體效果，在用戶舉報之前被處理的內(nèi)容比例，可以體現(xiàn)出平臺主動發(fā)現(xiàn)并處理的治理能力及治理的速度，用戶上訴的內(nèi)容數(shù)量與內(nèi)容恢復(fù)的數(shù)量則體現(xiàn)出平臺治理的準度——這樣的數(shù)據(jù)才有研究分析的意義，而不僅僅是平臺在努力進行治理的一種宣傳。(33)“Facebook Transparency：Community Standards Enforcement Report”，https：//transparency.facebook.com/community-standards-enforcement，最后訪問日期：2020年3月26日。

綜上，微博內(nèi)容治理制度的運行依靠政府、用戶與平臺自身提供信息，通過平臺的技術(shù)能力或用戶的相互對抗進行分析，最后憑借平臺的數(shù)據(jù)分析與架構(gòu)控制能力進行實施。在此過程中，平臺的信息與技術(shù)能力是規(guī)則執(zhí)行的關(guān)鍵，用戶與政府更多起到補充作用。認識并評價平臺內(nèi)容治理制度的運行效果，需要的不僅僅是舉報、處理的絕對數(shù)據(jù)，更是相關(guān)違法違規(guī)行為數(shù)量的總體數(shù)據(jù)、平臺在舉報以外進行處理的數(shù)據(jù)、處理速度與準度的數(shù)據(jù)。只有具有參照與語境的相對數(shù)據(jù)才能解讀出治理意義。

五、平臺規(guī)則的理論定性

至此，我已經(jīng)較為詳盡地闡明了微博平臺為治理內(nèi)容而建立的整套制度，及其取得的實際效果。統(tǒng)領(lǐng)全文的分析框架是法律和社會規(guī)范理論：平臺的制度建設(shè)受到了網(wǎng)絡(luò)法(制度環(huán)境)和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范(用戶期待)的影響，其實際運行又不斷影響著相應(yīng)的法律和社會規(guī)范。三者的關(guān)系時而合作、時而沖突。

鑒于平臺規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間秩序中的重要地位，如何對其進行定性是一個關(guān)鍵問題。法律和社會規(guī)范理論似乎沒能繼續(xù)給我們提供答案：我們的分析已將平臺規(guī)則區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)法與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范，因為它的制定與執(zhí)行歸于不同的主體、基于不同的機制。萊斯格的代碼理論也沒有給它留下一席之地，因為平臺規(guī)則也不同于平臺架構(gòu)，是規(guī)范性而非技術(shù)性的，盡管架構(gòu)可以被用于實施規(guī)則。平臺規(guī)則也不是市場機制，因為它是集中式立法而非分布式價格機制，雖然它會受到市場機制的篩選，合理的規(guī)則與制度才會受到用戶遵從、從而有效存活。

平臺規(guī)則可能更類似于企業(yè)規(guī)章，因為同是私人主體自上而下制定并執(zhí)行的規(guī)范?？墒瞧髽I(yè)規(guī)章只約束內(nèi)部員工而不覆蓋外部客戶。傳統(tǒng)上，企業(yè)與客戶的關(guān)系是基于合同的，這符合科斯對市場與企業(yè)所做的兩分。中國移動基于合同為你提供服務(wù)，雖然作為寡頭壟斷的運營商，它的市場支配力能夠有力影響你的生活，但這仍不是公法意義上的管理權(quán)力，與它對自己下屬的直接控制不同。然而，互聯(lián)網(wǎng)公司的平臺規(guī)則突破了這一兩分，對所有與它簽訂了使用協(xié)議的用戶實施管制，具有私法規(guī)則公法化的特點。

因此，行政法學(xué)者用軟法理論來描述平臺規(guī)則。所謂軟法，是相對于硬法而言的，指那些不能運用國家強制力保證實施的法律規(guī)范。所以軟法的來源十分豐富，只要是沒有國家強制力保證但又能規(guī)范行為的，都可以稱為軟法。(34)“軟法”，https：//zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BD%AF%E6%B3%95，最后訪問日期：2020年3月26日。但內(nèi)部構(gòu)成豐富可能正是我們拒絕用軟法理論來描述平臺規(guī)則的首要理由。因為這樣一來，我們就無法區(qū)分平臺規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范了：二者都沒有國家強制力保證而能夠?qū)嵤紤?yīng)歸于軟法，盡管制定、執(zhí)行它們的主體與機制并不一樣。平臺規(guī)則與企業(yè)規(guī)章也沒有差別，盡管它們的適用范圍并不一樣。平臺規(guī)則甚至與部分網(wǎng)絡(luò)法也混為一體。因為，當前規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的很多網(wǎng)絡(luò)法層級與效力較低，都屬于所謂規(guī)范性文件，其中的非強制性條款也很多。我們沒有進一步的標準來區(qū)分以上不同規(guī)范。

或許可以在軟法的大類下繼續(xù)細分，開發(fā)次一級區(qū)分標準。但如果確實存在更具實益的分類標簽，我們?yōu)槭裁从忠淌剀浄ㄟ@個沒有多大用處的大標題呢？這便是我們拒絕軟法理論的第二個理由：單純區(qū)別是否具有國家強制力的實益不大，更重要的是看到不同規(guī)范是如何、被誰制定、實施的——這是軟法內(nèi)部構(gòu)成豐富的深層問題所在。平臺規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、企業(yè)規(guī)章和規(guī)范性文件的效力來源并不相同，否定性的“缺乏國家強制力”標簽信息量十分有限，就好比我們說AI“不是人”一樣，并不構(gòu)成一個定義所需要的充分內(nèi)容。

說到底，軟法理論依然是形式性的，只看到互聯(lián)網(wǎng)平臺規(guī)則結(jié)合了合同與規(guī)章的雙重效力，沒有國家強制力卻能實施，卻看不到為什么互聯(lián)網(wǎng)公司能取得這樣的權(quán)力，它與以往的企業(yè)有何不同。事實上，互聯(lián)網(wǎng)興起以后，對社會的一大改變就是所謂網(wǎng)絡(luò)空間的誕生。(35)American Civil Liberties Union v.Reno，929 F.Supp.824(E.D.Pa.1996).在這個新的時空中，互聯(lián)網(wǎng)公司與國家政府持續(xù)爭奪著控制與治理權(quán)(如果不考慮互聯(lián)網(wǎng)公司因為在很多領(lǐng)域的先占而更有優(yōu)勢的話)。這是平臺規(guī)則產(chǎn)生的大背景。

以往的企業(yè)，甚至是與通信和媒體相關(guān)的企業(yè)，都沒有面臨過這樣一個全新空間的治理機會。電報電話拉近了人與人之間的距離，廣播電視使大規(guī)模的信息傳播得以可能，但它們都限于一對一或一對多的信息交換，無法形成一個多對多交流的新共同體。而這正是互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)特征：一個去(傳統(tǒng))中心化的全球通信媒介。(36)Yochai Benkler，The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom，New Haven and London：Yale University Press，2006，pp.212～272.只有在這樣一個空間中，市場和企業(yè)、社會與國家的界限才逐漸開始消失。

戴昕正是從網(wǎng)絡(luò)空間的產(chǎn)生、發(fā)展與變化角度來認識網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、代碼理論和現(xiàn)在興起的平臺規(guī)則的。(37)參見戴 昕《重新發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟社會學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。萊斯格的代碼理論代表了平臺化時代以前的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，因此，平臺規(guī)則并不在他考慮的法律、社會規(guī)范、市場與代碼(架構(gòu))四分法之內(nèi)。但互聯(lián)網(wǎng)化的社會現(xiàn)實，已經(jīng)促使他在法律和社會規(guī)范理論中添加了代碼(架構(gòu))這一因素，并且促進了對線下秩序的進一步認識：我們在物理世界的生活中未嘗不會遇到各種架構(gòu)的規(guī)制，比如圍欄、減速帶等等。它們與網(wǎng)絡(luò)空間代碼的區(qū)別只在于，是否具有實體以及克服的難易程度而已。

互聯(lián)網(wǎng)平臺的新興則使得基于過往現(xiàn)實的代碼理論力不能逮，舊瓶無法再裝新酒，因此需要對法律和社會規(guī)范理論進行進一步的創(chuàng)新。這也是我不能再繼續(xù)同意戴昕之處：他認為平臺規(guī)則“最接近于Barak Richman提出的一個三元治理形態(tài)分類中區(qū)別于法律治理(law)和私人秩序(private ordering)的企業(yè)/組織化治理(firm/organizational governance)”。(38)參見戴 昕《重新發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟社會學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。企業(yè)/組織化治理是指企業(yè)規(guī)章、社會團體規(guī)章、政黨規(guī)章這樣的規(guī)范內(nèi)容，但它們都是前互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物，適用于具有雇傭/勞動關(guān)系的上下級之間。我們現(xiàn)在面對的則是雇傭與合同之分、企業(yè)與市場之分的消失，是一個私人企業(yè)卻能治理其客戶的現(xiàn)實。

這體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)用戶作為“產(chǎn)消合一者”(prosumer)的本質(zhì)特征?；诨ヂ?lián)網(wǎng)對我們的賦權(quán)，我們不再是被動接受信息的消費者，而是主動創(chuàng)造信息的生產(chǎn)者，可以獨立或聯(lián)合生產(chǎn)信息產(chǎn)品。(39)Yochai Benkler，The Wealth of Networks：How Social Production Transforms Markets and Freedom，New Haven and London：Yale University Press，2006，pp.59～90.隨著網(wǎng)絡(luò)空間向線下延伸，我們甚至能以更低的成本生產(chǎn)許多非信息產(chǎn)品，也就是現(xiàn)在的共享經(jīng)濟。因此，我們不僅是平臺的客戶，與之具有合同關(guān)系，而且也像某種雇員，與之具有勞動關(guān)系。然而，我們又不是通常意義上的雇員，需要區(qū)別不同的勞動特點來認定具體關(guān)系的法律性質(zhì)。(40)參見胡 凌《分享經(jīng)濟中的數(shù)字勞動——生產(chǎn)、分配和法律回應(yīng)》，《中國勞動》2017年第8期。

但我能夠認同的是：將平臺規(guī)則作為區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)法和網(wǎng)絡(luò)規(guī)范的獨立規(guī)則，進行認定和研究，從而豐富代碼理論、法律和社會規(guī)范理論的內(nèi)容。它作為一種規(guī)范力量而區(qū)別于市場和架構(gòu)，但因為來源于平臺而非國家或用戶，也主要通過平臺的力量予以實施。所以不同于法律和社會規(guī)范，前者既包括“硬法”也包括規(guī)范性文件，后者則包括用戶的合理期待、有效的行業(yè)準則等。如果不單純考慮網(wǎng)絡(luò)空間，平臺規(guī)則也因適用對象和適用范圍的不同而區(qū)別于企業(yè)規(guī)章。

這樣的分類是否也會使得法律和社會規(guī)范理論過于龐雜？并不會。因為規(guī)范/非規(guī)范、效力來源、適用范圍的區(qū)分標準是細致而有實益的，它們可以共同構(gòu)成一個平臺規(guī)則的有效定義：互聯(lián)網(wǎng)平臺制定并實施、適用于其用戶的規(guī)范。而其他力量也可以繼續(xù)保持其獨特的作用機制、效力來源和適用范圍，不會淹沒于一個“非平臺規(guī)則”的無效標簽。

更進一步，隨著網(wǎng)絡(luò)空間的不斷拓展，特別是向線下拓展，也就是我們物理世界的不斷互聯(lián)網(wǎng)化，平臺規(guī)則的意義也將不再限于規(guī)范線上內(nèi)容與行為。網(wǎng)約車對司機與乘客的管理、共享單車對用戶的管理，都是平臺規(guī)則向線下延伸的典型例子。這使得平臺規(guī)則能夠?qū)说姆懂牪辉傧抻诰W(wǎng)絡(luò)法、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范、代碼等等，而可以成為一般性法律與社會規(guī)范理論的一個子集。正如架構(gòu)的意義不限于線上一樣，在社會生活不斷互聯(lián)網(wǎng)化的今天，平臺也是一個可以實體化的概念，更不用提經(jīng)濟學(xué)家對平臺的概念研究本來就是從線下獲得啟發(fā)。(41)Bertin Martens，“An Economic Policy Perspective on Online Platforms”，SSRN Electronic Journal，2016.

當然，對未來世界的秩序想象可以有不同的版本?；ヂ?lián)網(wǎng)公司可以憑借社會生活的互聯(lián)網(wǎng)化而加強平臺規(guī)則的控制力量，國家政府也可以借助不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來提高法律對平臺規(guī)則和社會規(guī)范的影響、改變甚至吸收。后者便是戴昕所預(yù)言的“法律中心主義”的未來，(42)參見戴 昕《重新發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟社會學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。前者則是相競爭的可稱之為“平臺中心主義”。當然，理論上還存在法律和社會規(guī)范所預(yù)言的“秩序無需法律，也無需平臺”的未來，但用戶面對國家與平臺的相對弱勢，已使得這一未來較為暗淡了。(43)Jonathan L.Zittrain，The Future of the Internet：And How to Stop It，New Haven and London：Yale University Press，2008，pp.153～174.

筆者在此無意預(yù)言哪一種未來將會實現(xiàn)，也沒有能力預(yù)言，只能繼續(xù)保持本文一貫的分析思路和理論視角，堅持無論哪種未來，都將是不同群體、不同力量相互斗爭與合作的結(jié)果，根本上是由社會物質(zhì)條件變化所決定的。事實上，這是一個十分政治經(jīng)濟學(xué)進路的分析，以經(jīng)濟基礎(chǔ)與群體斗爭為根本，區(qū)別于單純的形式的教義分析。這同時顯示出法律和社會規(guī)范理論的現(xiàn)實主義底色，畢竟是人民的生活創(chuàng)造了法律，法學(xué)理論只是對這一生活實踐的提煉與總結(jié)。

六、結(jié)語：未來的網(wǎng)絡(luò)空間秩序

通過本文分析，我們看到了一幅政府、平臺和用戶不斷爭奪網(wǎng)絡(luò)空間的控制權(quán)與治理權(quán)，不僅相互博弈，而且相互滲透、合縱連橫的圖景。這個圖景異于傳統(tǒng)的國家與社會理論之處有二：其一是國家與社會并非兩分對立、互不干涉，不僅社會對國家不斷滲透，體現(xiàn)為傳統(tǒng)上的利益群體影響，國家也在對社會進行滲透，也就是我們在本文網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理研究案例中所觀察到的、平臺規(guī)則在制度環(huán)境與用戶期待的雙重影響下發(fā)展。其二是社會對國家的影響不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)的政治活動中，社會主體本身也通過斗爭或授權(quán)的方式獲得了相應(yīng)的治理權(quán)力。即互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷分享著屬于國家的公共權(quán)力，在網(wǎng)絡(luò)空間這個全新的環(huán)境中與國家合作、斗爭，進而經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)空間的不斷擴張而向線下滲透；甚至用戶自身都開始承擔治理義務(wù)，享有相應(yīng)的管理權(quán)力，作為不容忽視的參與者，影響著整個網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。

這也是平臺規(guī)則(特別是中國的平臺規(guī)則)對傳統(tǒng)法律和社會規(guī)范理論有所推進的地方：傳統(tǒng)上，法律和社會規(guī)范理論通過反對法律中心主義而假定的國家與社會關(guān)系也是兩分的，法律來自國家，社會規(guī)范來自社會。然而，平臺規(guī)則作為自上而下制定的私人規(guī)范，突破了公私的界限，使私人主體也具有公共權(quán)力，而這一公共權(quán)力既是自生自發(fā)的，也是政府與用戶影響之下的，因而與他們的權(quán)力相互交織、糾纏，進一步模糊淡化了國家與社會之間的界限，重新定義了其關(guān)系。

未來的法律和社會規(guī)范理論、國家與社會關(guān)系理論如何發(fā)展，還得看真實的政府、平臺與用戶博弈走向何方。究竟是法律中心主義在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下重新崛起，還是平臺中心主義借助自己的技術(shù)優(yōu)勢不斷侵蝕國家權(quán)力，抑或是更具理想主義的用戶革命奪權(quán)，目前還沒有答案。但可以肯定的是，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，只要我們更開放地看待所謂的“法律”，更真實地體察生活運行的邏輯，更同情地理解法律背后的社會關(guān)系與人際互動，就可以看到一個秩序更多而非單純的法律更多的世界。