案情簡介

徐某原系一家空調制造安裝公司的技術主管，經常需要前往外省市出差，為客戶從事現(xiàn)場技術指導工作，公司為徐某支付出差期間伙食補貼100元/日。其出差期間無考勤要求，出差結束后填寫出差費用報銷單同時提交出差報告。出差報告記錄了出差的主要工作內容，但是沒有詳述每日的具體工作。

后徐某申請仲裁，要求公司支付出差期間休息日的加班工資。

徐某認為，其出差期間每日均到客戶處工作，不存在休息日在酒店休息的情況，且公司確認的出差期間包含雙休日，公司向其支付休息日的伙食補貼也印證了公司認可其休息日工作的事實。

為此，徐某提供了差旅費用報銷單、出差審批記錄，證明其出差期間包含休息日，但未提供證明其休息日工作的有效證據。

空調制造安裝公司則稱，從未安排徐某在出差期間的雙休日加班，徐某若存在加班，應履行加班申請手續(xù)。公司提供了考勤管理制度、培訓簽到記錄，證明曾就考勤管理制度等對徐某進行培訓、徐某應知曉制度內容。

考勤管理制度載明，員工因出差或其他原因在公司辦公場所外從事工作，不易計算其工作時間時，以平時正常工作時間為其工作時間；技術人員的加班時間一律以加班申請單為準，加班需經領導審核批準；未事先獲公司領導批準的加班，不予認可。

徐某對培訓簽到記錄中其簽名的真實性予以確認，但是認為培訓實際上只是走個流程。徐某還認為，公司人力資源部未對其出差期間需要履行休息日加班申請手續(xù)予以提醒，故不能因公司的管理疏忽，否認其出差期間休息日加班的事實。

爭議焦點

徐某出差期間包含休息日，公司也支付了休息日的出差津貼，那么是否還需要向徐某支付休息日加班工資？

裁決結果

因徐某未能就其出差期間存在休息日加班的事實提供有效證據，公司亦不予認可，故仲裁委對徐某的仲裁請求不予支持。

案例簡析

本案涉及出差期間較長恰逢休息日，是否屬于加班的問題。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。

徐某提供的出差審批記錄、差旅費報銷單等相關證據僅能證明用人單位批準出差并向其支付伙食補貼，不能直接證明徐某存在休息日加班。而有徐某簽名的考勤管理制度中規(guī)定，員工因出差或其他原因在公司辦公場所外從事工作，不易計算其工作時間者，以平時正常工作時間為其工作時間，員工加班需要向公司申請并經審批。該規(guī)章制度合理合法且已事先告知徐某，徐某以培訓有問題、人力資源部門未告知為由抗辯，不應得到支持。

而且，勞動者在出差中的休息日如無實際工作，一般情況下不應認定為加班，勞動者不能以未在家休息為由要求支付加班工資。

因此，本案中，應以該考勤管理制度的規(guī)定來判定徐某是否有加班。他未能舉證曾申請加班，也無證據顯示用人單位在他出差中的休息日安排了工作或自己曾有實際工作行為，因此不能獲得加班工資。