霍 婷 王 岳

1中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京，100088；2北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京，100191

2019年3月，一則題為《女醫(yī)生高鐵上救人，結(jié)果卻被索要醫(yī)師證》的文章在社會(huì)上可謂一石激起千層浪[1]。一時(shí)間，“刀不見血，卻能誅心”、“甩鍋多米諾”等評(píng)論紛至沓來。事實(shí)上，自當(dāng)年“執(zhí)業(yè)醫(yī)生火車急救產(chǎn)婦，南京法院判非法行醫(yī)”假新聞曝光以來，醫(yī)生路遇急患是否應(yīng)當(dāng)伸出援手就成為了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題[2]。后一事件雖因南京市中級(jí)人民法院、北京大學(xué)第三醫(yī)院的澄清而告一段落，但其中所暗含的醫(yī)務(wù)人員院外緊急救治是否屬于非法行醫(yī)、見義勇為是否需要承擔(dān)民事責(zé)任等問題卻始終未在醫(yī)務(wù)人員中形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以至于仍有部分醫(yī)務(wù)人員拒絕施救以規(guī)避民事賠償和行政處罰風(fēng)險(xiǎn)。此外，若跳出保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的視角，“高鐵急救”事件則指向了另一關(guān)鍵問題，即當(dāng)前我國(guó)公眾急救水平仍需提升。在人流量較大的運(yùn)輸交通工具上，病人突發(fā)疾病的情況頻繁發(fā)生，此時(shí)最有可能提高其生存幾率的方式就是讓現(xiàn)場(chǎng)第一目擊人及時(shí)施救。不幸的是，若囿于急救技能的欠缺，目擊者只能寄希望于偶遇好醫(yī)生或等待救護(hù)車到來，患者的康復(fù)或存活的幾率將因此大大降低。有鑒于此，我們不禁要問：在沒有醫(yī)務(wù)人員在場(chǎng)的情況下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行何種救助義務(wù)？社會(huì)公眾的自救互救能力又該如何提升？

對(duì)上述問題的解答有賴于基本社會(huì)共識(shí)的形成，而法律就是形成此種共識(shí)的基石。本文所要做的就是掃清醫(yī)務(wù)人員對(duì)院外緊急救治的認(rèn)知障礙，厘清承運(yùn)人的救助義務(wù)內(nèi)容。同時(shí)，本文強(qiáng)烈呼吁普及急救知識(shí)，推廣心肺復(fù)蘇(Cardiopulmonary Resuscitation，CPR)、自動(dòng)體外除顫儀(Automated External Defibrillator, AED)的操作培訓(xùn)以期提升公眾的自救互救能力，防止悲劇發(fā)生。

1 醫(yī)務(wù)人員的院外緊急救治

1.1 醫(yī)務(wù)人員院外緊急救治不構(gòu)成非法行醫(yī)

《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)及《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)雖均未對(duì)“非法行醫(yī)”概念給出明確的界定，但實(shí)踐中對(duì)該情形進(jìn)行判定并不困難——既然《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十三條、第十四條明確規(guī)定醫(yī)師應(yīng)當(dāng)取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書并按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，那么任何逾越上述界限的行為都可能構(gòu)成非法行醫(yī)。換言之，非法行醫(yī)有且只有兩種典型情形即非醫(yī)師執(zhí)業(yè)與醫(yī)師超越法定執(zhí)業(yè)注冊(cè)事項(xiàng)執(zhí)業(yè)。結(jié)合“高鐵急救”事件之具體情形，涉案醫(yī)生顯然不符合情形一，因此，若想認(rèn)定非法行醫(yī)屬實(shí)，則必須證明該涉案醫(yī)生超越了法定執(zhí)業(yè)注冊(cè)事項(xiàng)執(zhí)業(yè)。相應(yīng)地，若想為該名涉案醫(yī)生辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)從實(shí)施執(zhí)業(yè)行為和超越法定執(zhí)業(yè)注冊(cè)事項(xiàng)兩大構(gòu)成要件入手。一方面，筆者認(rèn)為，院外緊急救治和執(zhí)業(yè)是兩個(gè)截然不同的概念，醫(yī)生乘客在緊急情況下實(shí)施的救治行為不滿足要件一。國(guó)家禁止非法行醫(yī)在于確保醫(yī)師對(duì)醫(yī)療行業(yè)的獨(dú)占地位。因此，非法行醫(yī)語境下的醫(yī)療行為首先應(yīng)該是一種‘職業(yè)行為’，要求從事醫(yī)療的人具有‘反復(fù)繼續(xù)’實(shí)施的意思[3]。由此可知，具有反復(fù)實(shí)施的意思、以實(shí)施某行為為職業(yè)是判定要件一是否滿足的關(guān)鍵。舉例來說，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中坐診、隨急救車出診甚至隨采血車出車采血等行為都可因?qū)儆谌粘９ぷ鞯囊徊糠智裔t(yī)務(wù)人員具有反復(fù)實(shí)施的意圖而被歸類為職業(yè)活動(dòng)。相反，偶然發(fā)生的路遇急患情境不具備可控性與可復(fù)制性，施救與否全憑醫(yī)師道德觀念支配，乘客醫(yī)生更不會(huì)把無償?shù)氖┚犬?dāng)作職業(yè)行為來對(duì)待，因而從根本上排除了認(rèn)定為非法行醫(yī)的可能。

事實(shí)上，即使上文對(duì)執(zhí)業(yè)行為的解釋遭受其他學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的反駁，我們也可借助要件二達(dá)成論證目的。雖然“高鐵急救”事件的當(dāng)事醫(yī)生在采訪中曾提到“那不是我的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，那個(gè)病也不是我的執(zhí)業(yè)范圍”，但實(shí)際上在高鐵上對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)的乘客進(jìn)行急救不足以對(duì)該醫(yī)生造成任何不利影響。因?yàn)榫蛨?zhí)業(yè)范圍而言，原衛(wèi)生部、中醫(yī)藥局早在2001年就下發(fā)了《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》的通知，并于其中明確提出：“醫(yī)師注冊(cè)后有下列情況之一的，不屬于超范圍執(zhí)業(yè)：(一)對(duì)病人實(shí)施緊急醫(yī)療救護(hù)的……”。換言之，緊急情況下的院外救治屬于醫(yī)師超范圍執(zhí)業(yè)的法定例外情形。至于超地點(diǎn)執(zhí)業(yè)，也同樣具有類似規(guī)定，如最高人民法院曾于同年8月公布《關(guān)于非法行醫(yī)罪犯罪主體條件征詢意見函》這一司法解釋性質(zhì)文件，其中所附的原衛(wèi)生部《關(guān)于對(duì)非法行醫(yī)罪犯罪條件征詢意見函的復(fù)函》就對(duì)超地點(diǎn)執(zhí)業(yè)問題進(jìn)行了細(xì)致解釋：“具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人在‘未被批準(zhǔn)行醫(yī)的場(chǎng)所’行醫(yī)屬非法行醫(yī)……但是，下列情況不屬于非法行醫(yī)：(一)隨急救車出診或隨采血車出車采血的；(二)對(duì)病人實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)急救的……”出于現(xiàn)場(chǎng)急救需要而超范圍執(zhí)業(yè)的行為屬于值得鼓勵(lì)的善意之舉，其顯然不會(huì)侵害醫(yī)師對(duì)醫(yī)療行業(yè)的壟斷地位，更不會(huì)對(duì)社會(huì)的公共管理秩序造成沖擊，因而不納入非法行醫(yī)的保護(hù)目的范圍[4]。綜上，在“高鐵急救”事件中，構(gòu)成非法行醫(yī)的兩大要件均不成就，醫(yī)務(wù)人員的院外緊急救治行為不會(huì)面臨行政處罰風(fēng)險(xiǎn)。

1.2 醫(yī)務(wù)人員院外緊急救治應(yīng)受“好人條款”庇護(hù)

既然行政法律本身并未設(shè)定障礙，那么導(dǎo)致部分醫(yī)師拒絕院外施救的原因究竟是什么？某網(wǎng)站曾于2017年2月16日針對(duì)“你會(huì)在院外救治突發(fā)疾病者嗎？”這個(gè)話題開展網(wǎng)絡(luò)調(diào)查[5]。其中，眾多不愿意主動(dòng)參與救治的醫(yī)師都反復(fù)提到一個(gè)理由——一旦搶救失敗則容易引火燒身，將自己陷入醫(yī)療糾紛的不利境地。院外緊急救治行為的性質(zhì)是什么？類似情況出現(xiàn)后該如何適用法律？這是化解醫(yī)師上述擔(dān)憂、克服當(dāng)前社會(huì)道德冷漠的重中之重，更是我們?cè)诰唧w研究中必須準(zhǔn)確回答的兩大問題。

對(duì)于前一個(gè)問題，如上文所述，醫(yī)師路遇急患緊急施治的行為并不屬于“職業(yè)行為”，醫(yī)、患間具有訂立醫(yī)療服務(wù)合同的合意更是無從談起。若將其中的生活事實(shí)識(shí)別為法律事實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)師在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)自愿無償實(shí)施的緊急救治行為實(shí)則已符合民法上無因管理制度的各項(xiàng)構(gòu)成要件：①主觀上具有為本人管理的意思；②客觀上實(shí)施管理本人事務(wù)之行為且不違反本人明知或可推知的意思；③管理行為無法定或約定義務(wù)要求[6]。換言之，醫(yī)師的院外緊急施治行為應(yīng)歸屬于民法上的事實(shí)行為，進(jìn)而構(gòu)成了醫(yī)、患間無因管理之債的發(fā)生原因[7]。對(duì)此，司法實(shí)踐中的有關(guān)判例也持相同觀點(diǎn)，如在(2016)京02民終5576號(hào)民事裁定書中，北京市第二中級(jí)人民法院法官就認(rèn)可了醫(yī)務(wù)工作者何芬在l102次列車上實(shí)施救助患病旅客的行為構(gòu)成無因管理，同時(shí)釋明該無因管理之債的受益人乃被受助旅客而非豐臺(tái)車輛段。

對(duì)于第二個(gè)問題，鑒于《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第九十三條未對(duì)緊急情況下無因管理人的賠償問題作明確規(guī)定，因此，在《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)出臺(tái)之前，基于適當(dāng)管理之義務(wù)，理論界通常認(rèn)為無因管理人因任何過失行為致使被管理人受到損害的，均負(fù)有債務(wù)不履行下的賠償責(zé)任[8]。雖有部分學(xué)者提出反對(duì)意見，主張當(dāng)管理人為避免本人生命、身體或者財(cái)產(chǎn)上的急迫危險(xiǎn)而管理事務(wù)時(shí)，僅對(duì)惡意或者重大過失行為承擔(dān)賠償責(zé)任[9]，但鑒于成文法層面缺乏緊急情況下減輕救助者注意義務(wù)的特殊設(shè)計(jì)，因而實(shí)踐中的處理非?；靵y，緊急救助風(fēng)險(xiǎn)較高，一定程度上束縛了緊急情況下救助者的行善之心。事實(shí)上，即使是在奉行“禁止多管閑事”規(guī)則的英美法系國(guó)家[10]，制定《好撒瑪利亞人法》(Good Samaritan Law)以實(shí)現(xiàn)對(duì)緊急狀態(tài)下救助者的特殊保護(hù)也是通行做法。如美國(guó)保護(hù)采取“合適的措施”的救助者，“通常會(huì)免除在緊急事故現(xiàn)場(chǎng) (而非在醫(yī)院里) 提供救助的醫(yī)師的所有責(zé)任， 或者免除重大過失之外的責(zé)任”[11]。吸取域外的有益經(jīng)驗(yàn)并基于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的緊急救助水平，《民法總則》及《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一百八十四條明確規(guī)定救助人在自愿實(shí)施緊急救助時(shí)無須承擔(dān)任何民事責(zé)任，以求消除顧慮、塑造互幫互助的良好社會(huì)風(fēng)氣。醫(yī)師院外自愿施救的行為滿足援引“好人條款”的各項(xiàng)要件，自然會(huì)被納入該條款的庇護(hù)范圍。這意味著即使醫(yī)師在緊急救助中過失地造成了病患損害，亦無需承擔(dān)任何民事責(zé)任。綜上，《民法總則》及《民法典》第一百八十四條之規(guī)定足以構(gòu)成醫(yī)務(wù)人員院外急救的“免責(zé)金牌”，相關(guān)民事法律風(fēng)險(xiǎn)同樣得以排除。

2 承運(yùn)人的緊急救治

2.1 注意義務(wù)內(nèi)容探究

對(duì)公共交通運(yùn)輸工具上突發(fā)疾病的乘客進(jìn)行施救，不能僅依靠“好醫(yī)生”，明確承運(yùn)人的救助義務(wù)內(nèi)容、規(guī)范其救助措施同樣值得關(guān)注。雙方當(dāng)事人一旦因此產(chǎn)生糾紛，往往容易在“履行何種程度的救助義務(wù)才算是合乎情理？”問題上爭(zhēng)執(zhí)不下：原告方傾向于設(shè)定一個(gè)較高的救治標(biāo)準(zhǔn)，而被告方則通常以已經(jīng)盡力救治為由否認(rèn)存在過錯(cuò)。有鑒于此，在合同法、侵權(quán)法的視域下厘清承運(yùn)人的救治注意義務(wù)內(nèi)容并指導(dǎo)承運(yùn)人采取適當(dāng)救治措施已成為了我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)難題。分析相關(guān)司法裁判案件后，筆者認(rèn)為，在討論承運(yùn)人的救助義務(wù)內(nèi)容前，我們首先應(yīng)明確以下兩點(diǎn)：

第一，從事公共交通運(yùn)輸業(yè)的公司應(yīng)當(dāng)配備基本的醫(yī)療急救設(shè)備，同時(shí)對(duì)工作人員進(jìn)行必要的急救培訓(xùn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三百零一條明確規(guī)定“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”，該條款要求承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)具備基本的急救條件?！堵每土熊嚰本人幭涔芾磙k法》(暫行)和《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》對(duì)上述急救條件進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定，如前者要求從事公共運(yùn)輸?shù)穆每土熊?包括混合列車)設(shè)置“旅客意外傷害救急藥箱”，每趟旅客列車上要有兩名以上經(jīng)過紅十字會(huì)救護(hù)員培訓(xùn)合格的乘務(wù)員(即紅十字救護(hù)員)。因此，在未滿足上述要求致使患者無法得到及時(shí)的救護(hù)和簡(jiǎn)易治療時(shí)，法院可直接認(rèn)定被告救助義務(wù)的履行存在瑕疵。

第二，承運(yùn)人雖具有救治義務(wù)，但無需達(dá)到專業(yè)醫(yī)務(wù)人員的救治水平?？瓦\(yùn)公司并非專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，運(yùn)輸合同附隨的救助義務(wù)更不能與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救治義務(wù)相提并論。《合同法》第三百零一條使用的“盡力”表述以及《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》第 121.745 條規(guī)定的“但并不要求合格證持有人及其代理人提供專業(yè)的應(yīng)急醫(yī)療服務(wù)”均表明了承運(yùn)人的救治義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相較于醫(yī)務(wù)人員是更低的。對(duì)于這一點(diǎn)，各地法院已基本達(dá)成共識(shí)，如在(2018)京04民終192號(hào)民事判決書中，二審法院法官就明確指出“承運(yùn)人履行救助義務(wù)以‘盡力’為限，承運(yùn)人只需在自己的能力和條件范圍內(nèi)盡最大努力來救助旅客即可，對(duì)承運(yùn)人履行該項(xiàng)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不宜以結(jié)果為導(dǎo)向，不應(yīng)強(qiáng)制要求救助行為必須達(dá)到特定結(jié)果”。由此可見，在旅客運(yùn)輸合同糾紛中，原告以被告未達(dá)到專業(yè)醫(yī)務(wù)人員的救治標(biāo)準(zhǔn)為由主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)得到支持。

基于現(xiàn)有規(guī)定并結(jié)合以上兩點(diǎn)結(jié)論，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行的救助義務(wù)內(nèi)容可被確定如下：發(fā)現(xiàn)乘客突發(fā)疾病后，工作人員應(yīng)當(dāng)立即電話通知患者家屬相關(guān)情況并廣播尋醫(yī)。若乘客中恰好有醫(yī)務(wù)人員，則應(yīng)指派急救培訓(xùn)合格的工作人員積極配合醫(yī)務(wù)人員實(shí)施搶救；若現(xiàn)場(chǎng)乘客中沒有醫(yī)務(wù)人員，則由上述工作人員獨(dú)立使用藥箱藥品或運(yùn)用創(chuàng)傷急救、心肺復(fù)蘇等急救技能先行施救。同時(shí)，其他工作人員應(yīng)及時(shí)向沿線站點(diǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)求助，就近將病患交與專業(yè)醫(yī)務(wù)人員[12]。

2.2 查驗(yàn)救助者身份的做法非為正當(dāng)

“高鐵急救”事件的焦點(diǎn)問題即客運(yùn)公司要求救助者出示醫(yī)師證并出具情況說明的做法是否妥當(dāng)。事實(shí)上，此要求不僅不合理，甚至面臨違法的風(fēng)險(xiǎn)。理由在于《合同法》、《旅客列車急救藥箱管理辦法》(暫行)等規(guī)范及客運(yùn)公司與乘客所簽訂的客運(yùn)合同均未賦予客運(yùn)公司查驗(yàn)救助者身份的權(quán)利或義務(wù)。南寧鐵路局的做法于法無據(jù)，乘客有權(quán)拒絕配合。此外，一味糾結(jié)救助者是否具有醫(yī)師證的行為也不具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵诂F(xiàn)場(chǎng)急救活動(dòng)中，真正重要的是救治者是否掌握相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)，而非是否取得執(zhí)業(yè)資格證書。一名醫(yī)學(xué)院學(xué)生甚至一名接受過各類基礎(chǔ)急救培訓(xùn)的普通公民都可能在現(xiàn)場(chǎng)急救中發(fā)揮關(guān)鍵作用。在實(shí)踐中，肯定普通乘客參與救助的司法裁判并不少見。如在(2012)浦民一(民)初字第32914號(hào)民事判決書中，上海市浦東新區(qū)人民法院法官就認(rèn)為“有乘客自稱有醫(yī)學(xué)知識(shí)，并愿意給予幫助，這名乘客助人為樂、見義勇為的精神和行為值得褒揚(yáng)”。由此可見，普通乘客也可成為醫(yī)療救助的主體，客運(yùn)公司查驗(yàn)救助者身份的意義即被消解。

上述結(jié)論引申出的另一個(gè)問題是如果普通乘客在救治過程出現(xiàn)了重大偏差，誰應(yīng)當(dāng)為此失誤買單？乘客可基于《民法總則》第一百八十四條免責(zé)，客運(yùn)公司卻不行。此時(shí)患者若主張客運(yùn)公司因用人不慎而未盡“盡力”救助義務(wù)，客運(yùn)公司又將如何自保？解答此問題的關(guān)鍵在于充分理解并運(yùn)用民法上的合理信賴制度。具體來說，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信賴社會(huì)，“幾乎沒有一種關(guān)系是完全建立在對(duì)他人的確切了解之上的。如果信任不能象理性證據(jù)或親自觀察一樣，或更為強(qiáng)有力，幾乎一切關(guān)系將不能持久”[13]。為保證交往活動(dòng)的順利開展，當(dāng)一方當(dāng)事人的某種意思表示及權(quán)利外觀足以引發(fā)善意相對(duì)人的合理信賴時(shí)，這種信賴便可以得到法律的保護(hù)[14]。就普通乘客參與救助問題而言，其真實(shí)有效的意思表示(掌握醫(yī)學(xué)知識(shí)并愿意救助)足以引起承運(yùn)人的合理信賴。在該規(guī)則的庇護(hù)下，客運(yùn)公司無過錯(cuò)，所以即使后期發(fā)生了不利后果，也不得歸責(zé)于客運(yùn)公司。

除上文所舉案例外，實(shí)踐中乘客病患與承運(yùn)人因緊急救治而對(duì)簿公堂的情形更是五花八門。在此背景下，本文所能做的，僅是于理論層面厘清承運(yùn)人緊急救助義務(wù)相關(guān)問題的法律爭(zhēng)議，至于如何在“高鐵急救”類案件裁判中統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、保證司法統(tǒng)一，仍有賴于最高人民法院出臺(tái)司法解釋及其他有針對(duì)性的司法文件，通過解釋相關(guān)法律條文、規(guī)范同類案件的法律適用以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、發(fā)揮法律規(guī)范定紛止?fàn)幹π?、?shí)現(xiàn)法與社會(huì)的良性互動(dòng)。

3 社會(huì)公眾的緊急救治

急救社會(huì)化是急救醫(yī)學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)[15]。路遇行人突發(fā)疾病，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)成為救助的主力軍。以心臟驟停事件為例，據(jù)國(guó)家心血管中心統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年心源性猝死者高達(dá)54萬，大城市心臟驟停的搶救成功率卻不到3%。深究背后原因，其實(shí)是公眾急救出了問題。在4分鐘的黃金搶救時(shí)限內(nèi)，每1秒鐘都應(yīng)得到充分利用。但在實(shí)際搶救活動(dòng)中，鑒于路程較遠(yuǎn)以及交通擁堵，即使是最好的救援醫(yī)療服務(wù)(EMS)，往往也無法及時(shí)到達(dá)救助現(xiàn)場(chǎng)，急患的搶救成功率大大降低。依筆者之見，于公共場(chǎng)所配備急救設(shè)備并通過培訓(xùn)使現(xiàn)場(chǎng)第一目擊者掌握急救技能應(yīng)該成為當(dāng)下提升社會(huì)公眾自救互救能力的最佳選擇。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，我們至少需要在以下三方面作出努力。

3.1 教育公眾樹立救助弱者的同理心

鼓勵(lì)公眾成為院外緊急救助的主力軍不應(yīng)僅從免責(zé)和獎(jiǎng)勵(lì)方面出發(fā)，更應(yīng)該從根本上改變公眾的救助動(dòng)機(jī)，教育公眾樹立起救助弱者的同理心。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)之所以呈現(xiàn)出冷漠狀態(tài)，原因之一就在于國(guó)民缺乏換位思考的能力——人處于強(qiáng)勢(shì)時(shí)，往往不會(huì)考慮弱者的困境，并且根本不相信自己也會(huì)淪為弱者。但事實(shí)上，任何人都可能淪為弱勢(shì)群體，如果今天我們不愿意伸出援助之手，那么終有一天自己也會(huì)遭遇同樣孤立無援的境地。換言之，幫助他人就是幫助我們自己。在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，轉(zhuǎn)變公眾的救助動(dòng)機(jī)可謂是任重道遠(yuǎn)，但也只有堅(jiān)定地往這個(gè)方向邁進(jìn)，一個(gè)熱忱的社會(huì)才有望建成。

3.2 清除AED推廣的制度障礙

我國(guó)AED的配置嚴(yán)重不足[16]。即使是在北京，相較于實(shí)際需求，現(xiàn)有AED的配置量也是杯水車薪。曾有記者探訪北京地鐵、體育館等25個(gè)人流量密集的場(chǎng)所，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅9個(gè)場(chǎng)所配備了AED，地鐵站作為心源性猝死的高發(fā)地區(qū)，卻未配有此設(shè)備[17]。事實(shí)上，中央或地方政府層面并不乏普及推廣AED的舉措，但收效甚微。早在2016年9月，國(guó)家藥監(jiān)局就表示要將AED從第三類醫(yī)療器械分開，單獨(dú)予以分類。2017年1月發(fā)布的《體外除顫產(chǎn)品注冊(cè)技術(shù)審查指導(dǎo)原則》中卻又明確規(guī)定“體外除顫產(chǎn)品的管理類別為Ⅲ類”，限制了普通公眾使用AED實(shí)施急救的可能。原北京市衛(wèi)計(jì)委于2018年1月發(fā)布的《北京市公共場(chǎng)所醫(yī)療急救設(shè)施設(shè)備及藥品配置指導(dǎo)目錄(試行)》更是嚴(yán)格遵照國(guó)家藥監(jiān)局的分類標(biāo)準(zhǔn)，直接將AED界定為僅醫(yī)療專業(yè)人員方可使用的專業(yè)性急救設(shè)施設(shè)備。由此可見，制度障礙是我們接下來必須跨越的一關(guān)，也只有在這一障礙被清除后，制定符合本土情況的AED推廣計(jì)劃、加大財(cái)政資金支持以及鼓勵(lì)生產(chǎn)企業(yè)科研創(chuàng)新以降低AED制造成本等后續(xù)工作才能有序開展。

3.3 切實(shí)普及急救技能培訓(xùn)

國(guó)內(nèi)公眾急救目前遭遇的尷尬境地是：一邊是猝死事件頻發(fā)，一邊是大量急救設(shè)備與藥品閑置?！跋刖葏s不會(huì)救”、“想用卻不會(huì)用”成為阻礙目擊者積極行動(dòng)的主要因素。以全球公認(rèn)的“救命第一要術(shù)”CPR為例，標(biāo)準(zhǔn)的CPR操作看似簡(jiǎn)單，實(shí)則步驟要求非常嚴(yán)格。且不論公眾，甚至連專業(yè)的醫(yī)務(wù)工作者也必須在反復(fù)練習(xí)后才能真正掌握按壓姿勢(shì)、力度等要點(diǎn)。反觀國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀，CPR培訓(xùn)活動(dòng)較少，社區(qū)居民的積極性和掌握度參差不齊，CPR培訓(xùn)的廣度及深度均有待提高。至于AED，雖被歸類為需要嚴(yán)格管控的第三類醫(yī)療器械，但使用方法非常簡(jiǎn)便、安全。使用者無需人工識(shí)別室顫，只要根據(jù)語音提示實(shí)施相應(yīng)救援即可。相關(guān)研究結(jié)果也顯示，在應(yīng)用AED日益普及的歐美國(guó)家，如接受4小時(shí)學(xué)習(xí)演練，一般非醫(yī)務(wù)人員及市民都能完全掌握[18]。因此，筆者呼吁國(guó)家加強(qiáng)對(duì)急救技能普及工作的重視，進(jìn)一步擴(kuò)大急救知識(shí)和技能的普及范圍，將培訓(xùn)對(duì)象從學(xué)生擴(kuò)大到普通社會(huì)公眾，逐漸提升我國(guó)公眾的自救能力。

4 結(jié)論

“高鐵急救”事件啟示我們：面對(duì)急患，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)走出所謂的法律風(fēng)險(xiǎn)誤區(qū)而勇于救死扶傷；承運(yùn)人應(yīng)配備基本的醫(yī)療急救設(shè)備并對(duì)工作人員進(jìn)行必要的急救培訓(xùn)以滿足《民法典》所要求的“盡力救助”標(biāo)準(zhǔn)；至于社會(huì)公眾，則應(yīng)樹立救助弱者的同理心，積極參與急救技能培訓(xùn)以提升自救互救能力。此外，還應(yīng)適時(shí)制定司法解釋、充分發(fā)揮其在爭(zhēng)議類案件中的良好引導(dǎo)作用。