潘欣榮

一、問(wèn)題的提出

運(yùn)輸合同中，若承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致貨物滅失，收貨人是否得向承運(yùn)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不無(wú)疑問(wèn)。在寄送買賣之場(chǎng)合，因風(fēng)險(xiǎn)因發(fā)送而移轉(zhuǎn)的規(guī)定，這一問(wèn)題顯得尤為重要。若合同無(wú)特約，依《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第145 條規(guī)定，對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)將在出賣人完成對(duì)第一承運(yùn)人交付后移轉(zhuǎn)至買受人。在途期間，若貨物滅失，買受人不能以履行不能為由行使解除權(quán)，而仍須履行自己的對(duì)待給付。[1]倘若此時(shí)仍舊認(rèn)為買受人可依“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”解除合同，《合同法》第145 條的交承運(yùn)人對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)制度將被架空。因此，在債權(quán)人（買受人）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，自應(yīng)否定其解除權(quán)。參見周江洪：“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除”，載《法學(xué)研究》2010年第1 期，第85頁(yè)。此時(shí)，若認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)向出賣人履行損害賠償義務(wù)，將導(dǎo)致出賣人得到價(jià)金和損害賠償?shù)碾p重利益，與禁止得利的損害法原理有違；[2]損害賠償法的功能首先為損害填補(bǔ)，非因特殊政策理由，不應(yīng)讓受害人因損害事件反而得利。參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第27頁(yè)。若將出賣人仍保有價(jià)金請(qǐng)求權(quán)納入差額假說(shuō)計(jì)算，將導(dǎo)出出賣人未受有損害的結(jié)論，但承運(yùn)人因此免責(zé)有違正義觀念。[3]參見黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第449頁(yè)。化解兩難境地的出路在于讓買受人獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但買受人畢竟非運(yùn)輸合同當(dāng)事人，應(yīng)如何向承運(yùn)人求償，不免教人困惑。

這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中亦有分歧。在“袁強(qiáng)與羅昌雄、陸小強(qiáng)運(yùn)輸合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“袁強(qiáng)案”）中，買受人起訴承運(yùn)人主張貨損，一審法院認(rèn)為買受人并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其以自己的名義起訴“有違合同相對(duì)性”并據(jù)此裁定駁回起訴。[4]參見廣西壯族自治區(qū)平樂(lè)縣人民法院（2015）平民初字第532 號(hào)民事裁定書。而二審法院以風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至買受人為由，認(rèn)定買受人與本案有直接利害關(guān)系，并據(jù)此裁定撤銷原裁定，指令一審法院審理。[5]參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2016）桂03 民終1702 號(hào)民事裁定書。而在“鄂爾多斯市勝豐種業(yè)有限公司與王某運(yùn)輸合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“勝豐案”）中，雖案情相似，結(jié)果卻大相徑庭：出賣人將承運(yùn)人起訴至法院，一審法院以風(fēng)險(xiǎn)已移轉(zhuǎn)至買受人為由，認(rèn)為出賣人并非適格原告，并據(jù)此裁定駁回起訴；[6]參見山西省汾陽(yáng)市人民法院（2018）晉1182 民初179 號(hào)民事裁定書。二審法院則以出賣人已經(jīng)將價(jià)款退回買受人為由，認(rèn)定出賣人仍有權(quán)對(duì)承運(yùn)人主張權(quán)利。[7]參見山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2018）晉11 民終1886 號(hào)民事裁定書。

兩案的二審裁定均改變了一審的結(jié)果，但確定了不同的權(quán)利主體，一定程度上可窺見對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)混亂。“袁強(qiáng)案”二審裁定援引了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，似遵循“風(fēng)險(xiǎn)利益相一致”的樸素正義觀，卻沒有正面回答該案一審中提出的“合同相對(duì)性”問(wèn)題：為何買受人非運(yùn)輸合同當(dāng)事人，卻可基于合同向承運(yùn)人主張權(quán)利?！皠儇S案”二審并未否定一審裁定中對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的判斷，卻因出賣人退款而肯定其為適格原告，不免惹人追問(wèn)：風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的安排是否會(huì)因?yàn)樗煤蟮淖栽竿丝疃l(fā)生回轉(zhuǎn)？

與實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的局面遙相呼應(yīng)的，是學(xué)理上的百家爭(zhēng)鳴。關(guān)于買受人的損害填補(bǔ)模式，學(xué)理構(gòu)造可分為兩個(gè)方向。一為間接模式，即以認(rèn)為出賣人享有對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但買受人依代償請(qǐng)求權(quán)有權(quán)請(qǐng)求出賣人讓與這一請(qǐng)求權(quán)。[8]《德國(guó)民法典》第285 條第1 款規(guī)定：“由于債務(wù)人據(jù)之而依第275 條第1 款至第3 款無(wú)須給付的情事，債務(wù)人就債的標(biāo)的取得補(bǔ)償或補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求返還作為補(bǔ)償所受領(lǐng)的一切，或請(qǐng)求讓與補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)?！贝舜鷥斦?qǐng)求權(quán)的規(guī)定在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給買受人承擔(dān)之后，為買受人重要的救濟(jì)手段，也避免了出賣人既得請(qǐng)求對(duì)價(jià)、又得主張損害賠償?shù)碾p重利益。我國(guó)法并未明確代償請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，但可通過(guò)不當(dāng)?shù)美p益相抵等路徑進(jìn)行教義學(xué)構(gòu)造。參見紀(jì)海龍：“買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第11 卷），北京大學(xué)出版社2015年版，第311～313頁(yè)。二為直接模式，即收貨人取得請(qǐng)求權(quán)無(wú)須假手出賣人，而可以直接以自己的名義主張權(quán)利。支持直接模式的學(xué)者通過(guò)利益第三人契約[9]將貨運(yùn)合同視為真正利他合同的觀點(diǎn)，參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第361～363頁(yè)；史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 版，第613頁(yè)。、附保護(hù)第三人契約[10]將運(yùn)輸合同視為附保護(hù)第三人契約的觀點(diǎn)在德國(guó)也有支持者。參見黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第451～452頁(yè)。例如，有觀點(diǎn)將非締約方的旅客納入了客運(yùn)合同保護(hù)的第三人范圍，參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第590～592頁(yè)。等理論，論證了收貨人依運(yùn)輸合同直接享有對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則顯得更為直接，即認(rèn)為買受人可以以權(quán)益侵害為由，向承運(yùn)人主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)損害賠償有較大爭(zhēng)議，這一觀點(diǎn)往往在承運(yùn)人簽發(fā)正本提單的場(chǎng)合才得到廣泛認(rèn)可。[11]參見朱曉喆：“寄送買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與損害賠償”，載《比較法研究》2015年第2 期，第43～44頁(yè)。可能是考慮到理論構(gòu)造的復(fù)雜，有不少立法例都選擇直接規(guī)定收貨人的請(qǐng)求權(quán)。[12]例如，《德國(guó)商法典》第421 條第1 款第2 句規(guī)定：“貨物被毀損，或遲延交付，或發(fā)生遺失的，收貨人可以自己的名義，對(duì)承運(yùn)人主張由貨運(yùn)合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；托運(yùn)人仍然有權(quán)利主張此種請(qǐng)求權(quán)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第644 條規(guī)定：“運(yùn)送物到達(dá)目的地，并經(jīng)受貨人請(qǐng)求交付后，受貨人取得托運(yùn)人因運(yùn)送契約所生之權(quán)利?！币灿幸徊糠謱W(xué)者主張不必援用既有的理論構(gòu)造，認(rèn)為收貨人的權(quán)利不必經(jīng)由代償請(qǐng)求權(quán)，而系直接源于法律的特別規(guī)定。[13]參見邱聰智：《新訂債法各論》（中），元照出版公司2002年版，第540頁(yè)。

但“特別規(guī)定說(shuō)”不見得能終結(jié)爭(zhēng)議。例如，在權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)上，“特別規(guī)定說(shuō)”在不同立法例存在分歧。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”明確，受貨人的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于貨物抵達(dá)目的地且受貨人請(qǐng)求交付之后；[14]參見劉春堂：《民法債編各論》（中），三民書局出版社2004年版，第468頁(yè)。若在途貨物毀損，因貨物尚未到達(dá)，買受人尚未取得對(duì)承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)代償請(qǐng)求權(quán)主張出賣人讓與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，仍為買受人唯一救濟(jì)渠道。[15]參見史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第613頁(yè)；鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版社2017年版，第177頁(yè)。而《德國(guó)商法典》則選擇了直接模式，明確毀損、遺失時(shí)，收貨人的請(qǐng)求權(quán)即產(chǎn)生。此分歧產(chǎn)生原因?yàn)楹危F(xiàn)有研究尚未闡明。鑒于我國(guó)《合同法》第311 條未明確收貨人具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，前述比較法上的“間接模式”和“直接模式”的對(duì)比研究，對(duì)中國(guó)法解釋論的選擇具有啟發(fā)意義。本文從兩種構(gòu)造的法效果差異入手，揭示差異背后的利益考量；隨后將分歧點(diǎn)從直接模式和間接模式的理論模型中抽離出來(lái)，運(yùn)用教義學(xué)方法依次對(duì)分歧點(diǎn)本身進(jìn)行評(píng)判；最后將評(píng)判的結(jié)果重新放入兩種模式的理論框架中，再進(jìn)行比較評(píng)述。在前述工作的基礎(chǔ)上，嘗試回答中國(guó)法下買受人應(yīng)依何請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求承運(yùn)人賠償。

二、“間接模式”與“直接模式”的法效果比較

買受人向承運(yùn)人基于合同上請(qǐng)求權(quán)主張損害賠償?shù)淖畲笳系K在于買受人并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。對(duì)此，“間接模式”和“直接模式”提出了不同的解決方案。

“間接模式”選擇了買賣合同作為媒介，假手債權(quán)讓與制度來(lái)證成買受人的請(qǐng)求權(quán)。在給付風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)后，在途貨物滅失使出賣人陷入履行不能。但免于給付義務(wù)的出賣人因履行不能直接享有對(duì)第三人（承運(yùn)人）的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)觀念上同出賣人的履行義務(wù)具有經(jīng)濟(jì)一體性，故屬于原本給付義務(wù)的代償利益。此時(shí)，買受人可以請(qǐng)求出賣人讓與其對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。然而，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度使得出賣人對(duì)買受人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)不因履行不能而消滅，出賣人并不受有差額假說(shuō)意義下的損害。而受有損害的買受人又不享有合同上請(qǐng)求權(quán)。面對(duì)這一“請(qǐng)求權(quán)與損害相分離”的窘境，德國(guó)民法理論提出了“第三人損害清算”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度讓原本屬于出賣人的損害發(fā)生意外轉(zhuǎn)移，而“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”本意不在使承運(yùn)人免責(zé)，[16]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第457頁(yè)。故應(yīng)當(dāng)允許出賣人將買受人的損害歸屬于自己，向承運(yùn)人求償。[17]參見陳自強(qiáng)：《違約責(zé)任與契約解消》，元照出版公司2016年版，第103～104頁(yè)。這一理論隨后因其“人為造作”的屬性受到批評(píng)，[18]參見朱曉喆：“寄送買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與損害賠償”，載《比較法研究》2015年第2 期，第46頁(yè)。德國(guó)學(xué)說(shuō)開始嘗試對(duì)差額假說(shuō)本身進(jìn)行修正。一種思路為損害的客觀化思路，認(rèn)為在途標(biāo)的物的毀損屬于直接客體損害，一經(jīng)發(fā)生，損害的發(fā)展進(jìn)程即結(jié)束。[19]這一理論主要用于解決假設(shè)因果關(guān)系的問(wèn)題，同時(shí)也部分修正了差額假說(shuō)。參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第328頁(yè)。盡管出賣人因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度保有請(qǐng)求權(quán)，但這屬于損害事件以外的情事，不影響出賣人仍受有貨損的直接客體損害。[20]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第66～67頁(yè)。另一思路為損害的規(guī)范化路徑，借用了“損益相抵”的理論，認(rèn)為法律規(guī)定買受人仍應(yīng)支付價(jià)金，目的在于平衡買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)意使承運(yùn)人免責(zé)，故考慮到規(guī)范目的，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度下出賣人保有的對(duì)買受人的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)納入差額假說(shuō)計(jì)算。[21]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：“規(guī)范的損害”，徐建剛譯，載陳小君主編：《私法研究》（第21 卷），法律出版社2017年版，第227頁(yè)。

“直接模式”則選擇了“合同的涉他效力”來(lái)解決非合同當(dāng)事人主張損害的問(wèn)題。這一模式將運(yùn)輸合同視為真正利益第三人契約，買受人作為收貨人，為該契約上的受益人，可以以自己的名義向承運(yùn)人請(qǐng)求履行，自然也有主張承運(yùn)人因債務(wù)不履行而導(dǎo)致的損害?！爸苯幽Ｊ健毕拢I受人向承運(yùn)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利來(lái)源不再是買賣合同，而是運(yùn)輸合同本身；而受有損害的買受人可以直接作為請(qǐng)求權(quán)的主體，因此避免了“間接模式”下請(qǐng)求權(quán)與損害分離的問(wèn)題。理論上的便捷一定程度上鼓勵(lì)了法律的更替：德國(guó)于1998年進(jìn)行的運(yùn)輸法改革一改從前的代償請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)路徑，[22]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第338頁(yè)。轉(zhuǎn)而將貨運(yùn)合同視為一種真正利他合同，[23]MüKo HGB/Thume, 3.Aufl.2014, HGB § 421 Rn.1-2.相同見解參見[德]卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第761頁(yè)。間接模式的適用空間大大被壓縮，原本飽受非議的第三人損害清算理論愈加黯然失色。盡管間接模式的理論基礎(chǔ)一度飽受批評(píng)，德國(guó)立法又選擇向直接模式轉(zhuǎn)向，但尚無(wú)法斷言直接模式具有優(yōu)越性：從理論爭(zhēng)鳴來(lái)看，修法前對(duì)第三人損害清算理論的批評(píng)主要針對(duì)損害證成的路徑——而非針對(duì)間接模式本身；從法律修改來(lái)看，修法的動(dòng)力并非對(duì)前述批判的回應(yīng)——從評(píng)注中可以看出，修法更多是出于與國(guó)際公約銜接的考量：修改后的《德國(guó)商法典》第421條很大程度上借鑒了《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》（CMR）第13 條之規(guī)定。[24]MüKo HGB/Thume, 3.Aufl.2014, HGB § 421 Rn.1-2.

無(wú)論哪種模式，都有相應(yīng)的理論支撐和相應(yīng)立法例；“理論證成的便捷”不足以讓直接模式徹底替代間接模式，因?yàn)榻塘x學(xué)理論的作用并非簡(jiǎn)化法律的理解，而是盡可能囊括實(shí)踐中的多種案情，將現(xiàn)行法解釋出統(tǒng)一的構(gòu)成要件和法效果。因此，欲比較兩種模式的優(yōu)劣，若再?gòu)倪壿媹A融或域外經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，意義有限。本文考慮走另一路徑：從法效果的異同入手對(duì)比兩種模式，先分析直接模式和間接模式適用于個(gè)案會(huì)有什么具體差異，再通過(guò)具體差異本身的分析來(lái)推進(jìn)中國(guó)的解釋論問(wèn)題。

（一）出賣人同時(shí)履行抗辯權(quán)方面的比較

兩種模式的差異，首先體現(xiàn)在同時(shí)履行抗辯權(quán)這一制度的適用上。舉一例說(shuō)明：

例1：A 出賣一批貨物給B，約定為發(fā)送之債，A 交承運(yùn)人C 負(fù)責(zé)運(yùn)輸。由于C 的過(guò)錯(cuò)，貨物全損。AB 買賣合同約定提貨時(shí)應(yīng)當(dāng)付款，A 授權(quán)C 代其收取貨款。

間接模式下，若買受人尚未支付價(jià)款，出賣人可以要求承運(yùn)人拒絕向買受人支付賠償金?！熬芙^”有兩層法理依據(jù)：其一，買受人并無(wú)對(duì)承運(yùn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，必須首先請(qǐng)求出賣人讓與。出賣人若有權(quán)拒絕讓與，則請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利仍歸屬于出賣人，承運(yùn)人自不得向買受人給付。其二，由于雙務(wù)合同中主給付義務(wù)的變型（如替代給付的損害賠償）可以加入到交換關(guān)系中，[25]參見王洪亮：“《合同法》第66 條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2017年第2 期，第169頁(yè)。而代償請(qǐng)求權(quán)又屬原給付義務(wù)的變型，[26]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第390～391頁(yè)。與買受人的價(jià)金義務(wù)應(yīng)構(gòu)成對(duì)待給付，故出賣人可以在買受人請(qǐng)求代償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。例1 中，當(dāng)B 請(qǐng)求A 讓與對(duì)C 的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，A 可主張雙方應(yīng)當(dāng)交換給付。

直接模式下，出賣人的同時(shí)履行抗辯權(quán)將無(wú)法繼續(xù)保有。原因在于：收貨人請(qǐng)求權(quán)直接源于運(yùn)輸合同本身，與買賣合同無(wú)關(guān)。因此，通說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人無(wú)法主張對(duì)價(jià)關(guān)系中的抗辯，[27]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第586頁(yè)。買賣合同中買受人價(jià)款尚未支付等事由，自然無(wú)法為承運(yùn)人所援引。更關(guān)鍵的是，既然買受人的請(qǐng)求權(quán)源于運(yùn)輸合同，承運(yùn)人對(duì)買受人清償就無(wú)須出賣人同意，因?yàn)橘I受人的權(quán)利自始屬于自己——這與間接模式下，損害賠償請(qǐng)求權(quán)首先屬于出賣人的構(gòu)造判然有別。

同時(shí)履行抗辯權(quán)的存續(xù)與否，會(huì)引起兩個(gè)體系效應(yīng)：

① 阻卻遲延功能：間接模式下，鑒于同時(shí)履行抗辯權(quán)的存在本身具有阻卻遲延的效力，[28]此為多數(shù)說(shuō)，參見王洪亮：“《合同法》第66 條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2017年第2 期，第169頁(yè)。相似觀點(diǎn)參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第124頁(yè)；[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第372頁(yè)。A 無(wú)須因拒絕讓與請(qǐng)求權(quán)而承擔(dān)遲延責(zé)任；同時(shí)，此時(shí)買受人尚非損害賠償請(qǐng)求權(quán)人，因此其向承運(yùn)人主張權(quán)利并不會(huì)使承運(yùn)人陷入遲延。

② 一定的擔(dān)保功能：間接模式下，若A 在B 付款前將其對(duì)C 的請(qǐng)求權(quán)讓與給B，一旦B 陷入破產(chǎn)，A 對(duì)B 的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)將無(wú)法得到全部清償。而拒絕給付權(quán)則可以在B 破產(chǎn)時(shí)給予A 一定的保護(hù)：此情形符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條“雙方均未履行完畢”的規(guī)定，若B 的管理人選擇繼續(xù)履行，則A 有權(quán)要求提供擔(dān)保；若管理人選擇解除合同，則A 可以要求C 將賠償金交付給自己。

以上兩種功能在直接模式下均不復(fù)存在。因此，兩種功能本身是否具有正當(dāng)性，是兩種理論構(gòu)造優(yōu)劣評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素。就這一問(wèn)題的分析將在后文進(jìn)一步展開。

（二）保護(hù)承運(yùn)人雙重給付方面的差異

一些情形中，盡管對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至買受人，但買受人也未必受有損害。例如，在本文開篇介紹的“勝豐案”中，出賣人自愿向買受人履行賠償義務(wù)，買受人的損害已得到填補(bǔ)。此時(shí)，受有損害的實(shí)為出賣人一方。該案二審法院因此認(rèn)為出賣人仍可能享有實(shí)體損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故肯定其訴權(quán)的存在。由此可以引發(fā)進(jìn)一步的兩個(gè)設(shè)問(wèn)：

① 若法院最終判決承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向出賣人支付損害賠償，出賣人能否要求承運(yùn)人給付從索賠之日起計(jì)算的遲延利息？即承運(yùn)人能否以無(wú)法知曉誰(shuí)為真正權(quán)利人為由拒絕給付？

② 若買受人直接向承運(yùn)人索賠，且未告知出賣人另行發(fā)貨的事實(shí)，承運(yùn)人能否以已向買受人給付為由對(duì)抗出賣人的索賠？此處涉及承運(yùn)人是否會(huì)因權(quán)利人不明而陷入雙重給付的風(fēng)險(xiǎn)。

間接模式對(duì)前述問(wèn)題有直接對(duì)應(yīng)的方案：代償請(qǐng)求權(quán)假手債權(quán)讓與制度，故債權(quán)讓與通知規(guī)則將直接適用。同前述情形一樣，債權(quán)讓與中債務(wù)人也可能面臨不知權(quán)屬歸屬的窘境，因?yàn)閭鶛?quán)讓與可以秘密進(jìn)行，無(wú)須得到債務(wù)人的同意，債務(wù)人知悉與否亦不影響其效力。故法律允許債務(wù)人依讓與通知行事——接到轉(zhuǎn)讓人通知之前，債務(wù)人可以拒絕向受讓人給付。這一制度運(yùn)用于寄送買賣貨損的案型，可使承運(yùn)人擺脫審查義務(wù)：承運(yùn)人不必了解誰(shuí)承受終局的不利益，只須等待出賣人的信號(hào)——損害賠償請(qǐng)求權(quán)首先歸屬于出賣人，只有出賣人向承運(yùn)人通知了債權(quán)讓與的事實(shí)，承運(yùn)人才須向買受人請(qǐng)求損害賠償。否則，承運(yùn)人仍應(yīng)向出賣人履行。

直接模式下，無(wú)類似的方案可以直接采用。買賣雙方中僅實(shí)際受有損害的一方享有請(qǐng)求權(quán)，另一方不具受領(lǐng)權(quán)限；而向不具受領(lǐng)權(quán)限的一方為清償，通常不能使債權(quán)消滅。但顯然，法律不應(yīng)讓有意承擔(dān)賠償責(zé)任的承運(yùn)人手足無(wú)措，更不應(yīng)讓承運(yùn)人對(duì)權(quán)利歸屬的善意信賴落空。由于真正利他合同制度內(nèi)并不蘊(yùn)含這一內(nèi)容，只能考慮通過(guò)權(quán)利外觀理論——表見清償制度對(duì)善意的承運(yùn)人進(jìn)行保護(hù)，若符合相應(yīng)要件，善意可治愈清償制度中受領(lǐng)權(quán)限的瑕疵。由此，承運(yùn)人對(duì)權(quán)利歸屬的信賴也可得到保護(hù)。

讓與通知和表見清償，看似異曲同工，但兩制度卻有著不同的保護(hù)強(qiáng)度：前者不問(wèn)債務(wù)人清償時(shí)是否有過(guò)失，而后者則要求債務(wù)人盡到交易中必要注意。表見清償制度處理的是債務(wù)人向無(wú)真實(shí)受領(lǐng)權(quán)限、卻有受領(lǐng)權(quán)限外觀（如債權(quán)的準(zhǔn)占有人）之人清償?shù)那樾巍Ｈ魝鶆?wù)人善意信賴了其受領(lǐng)權(quán)限的外觀，與表見代理的情形類似，應(yīng)當(dāng)援用權(quán)利外觀法理對(duì)其加以保護(hù)。[29]參見陳自強(qiáng)：《契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第263頁(yè)。由于該制度與表見代理共享同一理論基礎(chǔ)，善意標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)同等處理。[30]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，335～336頁(yè)。但債權(quán)讓與的情形中，無(wú)法強(qiáng)求債務(wù)人對(duì)債權(quán)的歸屬狀況進(jìn)行調(diào)查。如債務(wù)人未收到讓與通知，但有一定的理由懷疑原債權(quán)人已經(jīng)不再享有債權(quán)，其將陷入兩難境地：若向受讓人清償，在懷疑錯(cuò)誤的情形將面臨雙重給付的危險(xiǎn)；哪怕僅僅是拒絕給付，也意味著可能向其中一方承擔(dān)違約責(zé)任。[31]參見方新軍：“合同法第80 條的解釋論問(wèn)題”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4 期，第103頁(yè)。債權(quán)讓與既然不需要債務(wù)人同意，就不能讓債務(wù)人因債權(quán)讓與蒙受不利——自不應(yīng)負(fù)擔(dān)因真實(shí)權(quán)屬狀況不清帶來(lái)的成本和風(fēng)險(xiǎn)；債務(wù)人從任何其他途徑獲得的對(duì)債權(quán)讓與的“知悉”或是懷疑都未必確切，因此，此時(shí)仍應(yīng)肯定債務(wù)人有權(quán)向原債權(quán)人清償。[32]參見潘運(yùn)華：“債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力”，載《法學(xué)》2018年第5 期，第133～134頁(yè)。為保護(hù)債務(wù)人不因債權(quán)讓與而負(fù)擔(dān)調(diào)查成本，通知的主體僅限于讓與人；對(duì)受讓人的通知，債務(wù)人可不予理會(huì)。[33]參見徐滌宇：“《合同法》第80 條（債權(quán)讓與通知）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2019年第1 期，第179～180頁(yè)。

回到前述案型的解答上，兩種路徑的差異則一目了然：

① 遲延責(zé)任問(wèn)題：間接模式中，若承運(yùn)人未收到出賣人通知，買受人的請(qǐng)求自然無(wú)法達(dá)到讓債務(wù)到期的法效果，遲延責(zé)任亦不啟動(dòng)；而直接模式下，買受人的請(qǐng)求將構(gòu)成有效請(qǐng)求，在必要準(zhǔn)備時(shí)間（包括審查權(quán)屬狀況時(shí)間）經(jīng)過(guò)后，開始計(jì)算遲延損害賠償。

② 錯(cuò)誤清償問(wèn)題：間接模式下，承運(yùn)人不必審查權(quán)屬狀況，只須依出賣人通知行事；直接模式下，承運(yùn)人須盡必要審查義務(wù)。

在下文中，將進(jìn)一步分析何種路徑更為合理。

（三）抗辯援用和抵銷主張方面的異同

間接模式假手債權(quán)讓與制度，而債權(quán)讓與不得影響債務(wù)人的抗辯和抵銷的可能性，系國(guó)際上公認(rèn)的基本原則。[34]參見陳自強(qiáng)：《契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第265頁(yè)。將其運(yùn)用于寄送買賣的損害賠償案型，意味著承運(yùn)人可以對(duì)買受人主張其得對(duì)出賣人主張之抗辯；若承運(yùn)人對(duì)出賣人還享有到期債權(quán)，也存在承運(yùn)人對(duì)買受人主張抵銷的可能性。

若涉及的抗辯基于運(yùn)輸合同，采直接模式真正利他合同的構(gòu)造，結(jié)果完全相同。因?yàn)檎嬲贤校瑐鶆?wù)人可以對(duì)第三人援用補(bǔ)償關(guān)系中產(chǎn)生的抗辯。[35]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2010年版，第101頁(yè)。若將貨運(yùn)合同認(rèn)為是真正利他合同，托運(yùn)人同承運(yùn)人之間的關(guān)系即屬于補(bǔ)償關(guān)系。

而涉及運(yùn)輸外的抵銷，情況則有所不同。真正利他合同制度中，債務(wù)人主張的抗辯必須來(lái)源于補(bǔ)償關(guān)系，補(bǔ)償關(guān)系以外其他到期債權(quán)的未履行不屬于“因運(yùn)輸合同”而產(chǎn)生的抗辯。[36]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第586頁(yè)。

為進(jìn)一步說(shuō)明兩者異同，舉兩例進(jìn)行分析：

例2：A 的共同過(guò)錯(cuò)（如包裝不慎）也促成了貨損。

例3：在運(yùn)輸合同訂立前，A 對(duì)C 尚有1000 元到期運(yùn)費(fèi)未支付。

在例2 中，主要考慮的是與有過(guò)失的抗辯。

若采間接模式，由于B 向C 主張的權(quán)利本質(zhì)上源于A 的讓與，故C 可以向A 主張的與有過(guò)失，自然也應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地由B 承受。因此，假設(shè)A 的過(guò)錯(cuò)占據(jù)50%，B 能向C 主張的數(shù)額，也只有原有損害賠償數(shù)額的一半。而直接模式也可以導(dǎo)出相同的結(jié)論：真正利他合同的相關(guān)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，既然第三人的請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于補(bǔ)償關(guān)系，第三人的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容就不應(yīng)超出債權(quán)人所能享有的范圍，補(bǔ)償關(guān)系上的限制也應(yīng)束縛第三人。這一理由也被推廣至附保護(hù)第三人合同中。[37]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第79頁(yè)。

但在例3 的處理上，間接模式與直接模式則分道揚(yáng)鑣：間接模式下，只要承運(yùn)人接到讓與通知時(shí)對(duì)出賣人尚有到期債權(quán)，便可將此債權(quán)向買受人主張抵銷（《合同法》第83 條）。若采直接模式，承運(yùn)人將無(wú)法向買受人主張抵銷，因?yàn)榈咒N抗辯并非源自于“補(bǔ)償關(guān)系”（即案涉運(yùn)輸合同），而是基于補(bǔ)償關(guān)系以外的債權(quán)。

需要說(shuō)明的是，間接模式下允許C 對(duì)B 主張抵銷，并不意味著B 要自己吞下貨損的苦果。只不過(guò)，主張權(quán)利的對(duì)象會(huì)發(fā)生變化。依代償請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，發(fā)生貨損后，A 應(yīng)當(dāng)將其對(duì)C 的請(qǐng)求權(quán)讓與給B。這一義務(wù)系出賣人原給付義務(wù)的代替，故法律針對(duì)原給付義務(wù)的一些規(guī)定，應(yīng)考慮準(zhǔn)用于此。若無(wú)特約排除，出賣人應(yīng)擔(dān)保無(wú)第三人對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利；而讓與賠償請(qǐng)求權(quán)既然在價(jià)上被視為前者的替代，出賣人也應(yīng)該擔(dān)保讓與的權(quán)利無(wú)瑕疵。若出賣人讓與的請(qǐng)求權(quán)附有抵銷抗辯，則出賣人應(yīng)當(dāng)像未發(fā)生給付障礙時(shí)那樣，通過(guò)補(bǔ)正履行消除瑕疵（即通過(guò)清償債務(wù)消滅抵銷權(quán)）。出賣人未予補(bǔ)正，抵銷權(quán)被承運(yùn)人行使，導(dǎo)致補(bǔ)正不能的，構(gòu)成可歸責(zé)于出賣人的補(bǔ)正不能，出賣人應(yīng)當(dāng)在權(quán)利被抵銷的范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償義務(wù)，自不待言。

綜上可知，無(wú)論是否允許抵銷，買受人理論上的受償金額都不受影響。但若發(fā)生出賣人破產(chǎn)的情形，兩種模式下的利益格局將發(fā)生變化。依間接模式，買受人基于代償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利瑕疵主張損害賠償屬于一種債權(quán)，僅能在破產(chǎn)程序中不完全受償；而承運(yùn)人則可以通過(guò)法定抵銷的方式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，達(dá)到優(yōu)先受償?shù)男ЧＲ乐苯幽Ｊ?，買受人可直接向承運(yùn)人主張全部的損害賠償金，承運(yùn)人的債權(quán)只能在破產(chǎn)程序中得以部分實(shí)現(xiàn)。由此可見，兩模式在抵銷權(quán)層面的爭(zhēng)議，背后的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)點(diǎn)在于破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的分配。因此，比較研究的重心將在討論出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人亦或是承運(yùn)人來(lái)承擔(dān)。

（四）小結(jié)

綜上所述，兩種理論構(gòu)造體現(xiàn)出三個(gè)方面的具體分歧：承運(yùn)人是否需要調(diào)查買賣雙方誰(shuí)受有損害、買受人若尚未支付價(jià)款能否獲得賠償、承運(yùn)人能否以其對(duì)出賣人的債權(quán)向買受人主張抵銷。欲分析中國(guó)法應(yīng)如何繼受何種理論，必須先就三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分別決斷。故下文就細(xì)節(jié)進(jìn)行展開分析。

三、保護(hù)承運(yùn)人免于雙重給付的路徑比較

如前所述，間接模式通過(guò)讓與通知制度保護(hù)承運(yùn)人，而直接模式則只能依靠表見清償制度。兩者的顯著差異在于，后者須符合“善意無(wú)過(guò)失”的要件，因此，承運(yùn)人仍須盡交易中必要的調(diào)查義務(wù)。討論應(yīng)當(dāng)給承運(yùn)人多大強(qiáng)度的保護(hù)前，應(yīng)當(dāng)先檢討保護(hù)的必要性，進(jìn)而分析應(yīng)以何種制度匹配。

（一）承運(yùn)人保護(hù)的必要性分析

貨物全損情形，究竟誰(shuí)應(yīng)當(dāng)終局性地獲得損害賠償，因案情不同而異。前文的討論均假設(shè)買受人應(yīng)當(dāng)是終局利益的承受人，但現(xiàn)實(shí)的案情未必如此：

1.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的任意性

《合同法》第145 條同其他價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則一樣，都可以為當(dāng)事人的特約所排除。[38]參見吳香香：“《合同法》第142 條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評(píng)注”，載《法學(xué)家》2019年第3 期，第169頁(yè)。同時(shí)，《合同法》第145 條適用的前提為“發(fā)送之債”：若當(dāng)事人約定為赴償之債，則不適用這一規(guī)定。[39]參見陳自強(qiáng)：《契約違反與履行請(qǐng)求》，元照出版公司2015年版，第232～233頁(yè)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同原則上也不適用這一條款。[40]《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第51 條第1 款規(guī)定：“合同標(biāo)的為交付商品并采用快遞物流方式交付的，收貨人簽收時(shí)間為交付時(shí)間?！贝私桓丁皶r(shí)間”的表述若能理解為清償?shù)氐囊?guī)定，則可認(rèn)為未明確約定時(shí)，電子商務(wù)合同中出賣人承擔(dān)的為赴償之債。如前述，貨交承運(yùn)人規(guī)則的前提是往取之債。因此，《合同法》第145 條不應(yīng)適用于電子商務(wù)合同。比較法上有消費(fèi)者合同排除適用寄送買賣規(guī)則的例子，如《德國(guó)民法典》第474 條第3 款之規(guī)定。參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第266頁(yè)?？梢?，實(shí)踐中大量存在買受人不負(fù)擔(dān)對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的情形；且是否適用《合同法》第145 條，本質(zhì)上取決于買賣契約的內(nèi)容。通常交易習(xí)慣并不要求出賣人交運(yùn)時(shí)提供買賣契約文本，承運(yùn)人也難以知悉誰(shuí)才是承擔(dān)對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的一方。

2.爭(zhēng)議解決方式履行障礙救濟(jì)方式的多元化

交易實(shí)踐中，在途貨物發(fā)生毀損時(shí)，買受人的救濟(jì)方案絕不止向承運(yùn)人主張損害賠償一種。除了本文開篇提到的“勝豐案”中采用的“合意解除”外，尚有出賣人重新發(fā)貨這一方式。

買賣雙方合意解除買賣合同在私法自治觀念下自無(wú)禁止必要。買賣合同解除后，如買受人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，則不再受有規(guī)范意義上的損害，此時(shí)通過(guò)利益第三人合同向承運(yùn)人主張損害賠償?shù)囊⒉粷M足；承運(yùn)人此時(shí)應(yīng)當(dāng)向出賣人支付賠償金。但問(wèn)題在于，解除只需合同當(dāng)事人達(dá)成合意即可，承運(yùn)人難以具體知曉；若其不知買賣合同已解除而向買受人支付賠償金，將陷入雙重給付的危險(xiǎn)之中。

若出賣人選擇放棄“特定化”，重新發(fā)貨，買受人是否可以拒絕，尚有所爭(zhēng)議。一說(shuō)認(rèn)為，特定化的規(guī)范目的在保護(hù)債務(wù)人，債務(wù)人當(dāng)然可以選擇放棄這種保護(hù)。[41]參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第95頁(yè)。而另一說(shuō)則認(rèn)為，為了讓債權(quán)人在出賣人完全履行之前就能處置貨物，有必要肯定特定化對(duì)債務(wù)人的拘束力。[42]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第108頁(yè)。若采納前一學(xué)說(shuō)，出賣人自愿再行發(fā)貨后，則不存在買受人承擔(dān)對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，買受人自不存在對(duì)承運(yùn)人主張損害賠償?shù)恼?dāng)利益。此時(shí)面臨的問(wèn)題和合意解除方案相同——出賣人放棄特定化的保護(hù)通常只須對(duì)買受人表示即可，承運(yùn)人將因知曉而面臨兩度給付請(qǐng)求的窘境。

3.買賣之外的運(yùn)輸情形

本文以寄送買賣為討論對(duì)象，但現(xiàn)實(shí)中，還存在大量其他復(fù)雜基礎(chǔ)關(guān)系下的的運(yùn)輸：

例4：A 出賣一批貨給B，B 收到貨物后，在檢驗(yàn)期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，并將其交物流公司C寄回出賣人A。在途中，因C 的過(guò)錯(cuò)，貨物全損。

這里用桿r代表?xiàng)U1和桿2。在靜力學(xué)分析過(guò)程中，摩擦力忽略不計(jì)。取桿r、桿3整體作為研究對(duì)象，對(duì)A點(diǎn)取矩，得：

本例中，B 是否應(yīng)當(dāng)履行價(jià)額返還義務(wù)，取決于A 的供貨是否構(gòu)成根本違約。[43]根據(jù)《合同法》第148 條第2 句“買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)”之規(guī)定，若出賣人構(gòu)成根本違約，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)回跳。此時(shí)，買受人無(wú)須因不可歸責(zé)的返還不能承擔(dān)價(jià)額返還義務(wù)。參見劉洋：“根本違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6 期，第187～188頁(yè)。而承運(yùn)人往往難以親自在貨物交付時(shí)檢查貨物質(zhì)量，根本無(wú)從判斷買受人B 是否應(yīng)當(dāng)價(jià)額返還，也就無(wú)從判斷，A 和B 誰(shuí)是最終的不利益承擔(dān)者。

4.小結(jié)

綜上所述，由于承運(yùn)人難以知曉托運(yùn)人和收貨人之間的內(nèi)部關(guān)系和履行狀況，無(wú)法判斷不利益的終局承受主體。此時(shí)，倘若要求承運(yùn)人在賠償給付前先行調(diào)查，巨大的成本將使其不堪重負(fù)。同時(shí)，法律也不應(yīng)強(qiáng)人所難——前文所提到的特定化的拘束力、風(fēng)險(xiǎn)回跳等問(wèn)題，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言亦屬專業(yè)疑難問(wèn)題，何以要求承運(yùn)人進(jìn)行獨(dú)立判斷？

反面來(lái)看，對(duì)承運(yùn)人的苛刻不僅僅造成對(duì)承運(yùn)人保護(hù)不足，最終還將傷害到受到損害的當(dāng)事人。若承運(yùn)人會(huì)因未盡充分調(diào)查義務(wù)陷入雙重給付的危險(xiǎn)，其主動(dòng)賠償?shù)姆e極性都將大受打擊。出于理性人的自我保護(hù)，承運(yùn)人會(huì)選擇以“權(quán)利人不明”為由向提存機(jī)關(guān)提存賠償金。提存對(duì)債權(quán)人所帶來(lái)的不利是多方面的：遲延利息在有效提存之后將停止計(jì)算、提存費(fèi)用將由債權(quán)人承擔(dān)以及領(lǐng)取提存標(biāo)的的權(quán)利往往附有短于普通時(shí)效的期間限制等。

因此，無(wú)論選擇直接模式還是間接模式的構(gòu)造，都必須有一套規(guī)則，以免去承運(yùn)人的審查義務(wù)，避免其陷入二次給付的風(fēng)險(xiǎn)。既因?yàn)槌羞\(yùn)人值得保護(hù)，也因?yàn)楸Ｗo(hù)承運(yùn)人就是在保護(hù)其主動(dòng)賠償?shù)姆e極性，促進(jìn)賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）直接模式如何保護(hù)承運(yùn)人——連帶債權(quán)規(guī)則的正當(dāng)性證成

既然不能要求承運(yùn)人在支付賠償前為必要調(diào)查，那么僅用表見清償制度保護(hù)承運(yùn)人便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。修正后的《德國(guó)商法典》第421 條選擇以配套制度為承運(yùn)人提供特殊保護(hù)，而且走得比間接模式更遠(yuǎn)：連帶債權(quán)模式。

《德國(guó)商法典》第421 條第1 款第2 句規(guī)定：“貨物被毀損、或者被遲延交付、或者發(fā)生遺失的，受領(lǐng)人可以以自己的名義，對(duì)承運(yùn)人主張由貨運(yùn)合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)；托運(yùn)人仍然有權(quán)利主張此種請(qǐng)求權(quán)?！标P(guān)于托運(yùn)人權(quán)利與收貨人權(quán)利的關(guān)系，通說(shuō)將其理解為連帶債權(quán)，這與《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》第13 條的做法一致。[44]參見[德]卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第761頁(yè)。在連帶債權(quán)的效力構(gòu)造中，清償屬于發(fā)生絕對(duì)效力的事項(xiàng)。[45]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第679～680頁(yè)。債務(wù)人享有向任意債權(quán)人履行的選擇權(quán)，這一選擇無(wú)需特別的理由；因此，有了連帶債權(quán)的法律規(guī)定，承運(yùn)人無(wú)須因不知誰(shuí)是真正的損害承受者而左右為難。

由于連帶債權(quán)構(gòu)造對(duì)債權(quán)人的不利，故連帶債權(quán)規(guī)則的適用在民法中屬于極其罕見的情形。[46]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第417頁(yè)。例如，夫妻雙方的共同賬戶、夫妻雙方在《德國(guó)民法典》1357 條范圍內(nèi)所共同享有的權(quán)利就近似于連帶債權(quán)的構(gòu)造。[47]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第602～603頁(yè)。家庭法中的連帶債權(quán)規(guī)定主要考慮到了夫妻雙方的特別關(guān)系，鑒于債務(wù)人有理由相信夫妻雙方在一定范圍內(nèi)互相授予對(duì)方受領(lǐng)的權(quán)限，若要求債務(wù)人調(diào)查是否有這樣的受領(lǐng)權(quán)限授權(quán)，非一般債務(wù)人所能承受；且如果債務(wù)人因此左右為難，其將會(huì)選擇延緩清償、反復(fù)確認(rèn)甚至提存，最終導(dǎo)致債務(wù)履行效率低下，使得債權(quán)人也受其累。這一債務(wù)人的窘境，在債務(wù)人因特殊原因難以判斷多數(shù)當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系時(shí)均會(huì)出現(xiàn)。因此，德國(guó)判例隨后發(fā)展出了一項(xiàng)規(guī)則，當(dāng)損害賠償義務(wù)人無(wú)法確認(rèn)多個(gè)權(quán)利人之間的內(nèi)部狀況的情形，常有連帶債權(quán)規(guī)則的適用。[48]參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第488頁(yè)。

綜上所述，連帶債權(quán)規(guī)則屬于法理的特別規(guī)定，卻和直接模式構(gòu)造具有天然匹配性：直接模式的自身規(guī)則供給不足與保護(hù)承運(yùn)人，也不利于損害賠償?shù)谋M快實(shí)現(xiàn)，故需要連帶債權(quán)規(guī)則加以配合。這一配合作用在我國(guó)進(jìn)行解釋論時(shí)必須加以重視，不能當(dāng)然以為表見清償規(guī)則足以處理一切問(wèn)題。

（三）連帶債權(quán)規(guī)則與讓與通知規(guī)則之比較

盡管都具備保護(hù)承運(yùn)人的效果，讓與通知規(guī)則和連帶債權(quán)模式在具體規(guī)則上仍有不同：直接模式下，承運(yùn)人可以自由決定向托運(yùn)人或收貨人給付賠償；[50]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第417頁(yè)。間接模式下，損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上歸屬于托運(yùn)人，除非托運(yùn)人向承運(yùn)人通知了債權(quán)讓與。

直接模式下，買受人的權(quán)利并未得到更好的保護(hù)：因?yàn)榫烤瓜蛘l(shuí)清償取決于承運(yùn)人的自由選擇，其不理會(huì)買受人選擇的做法并不構(gòu)成對(duì)買受人的債務(wù)不履行；間接模式顯然對(duì)出賣人有所優(yōu)待，因?yàn)樵趥鶛?quán)讓與通知前，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)且只能向出賣人為損害賠償。直接模式的最大優(yōu)勢(shì)在于簡(jiǎn)便，間接模式的特色在于優(yōu)待出賣人。因此，對(duì)比兩模式的重點(diǎn)即為：是否應(yīng)當(dāng)為了效率的追求，犧牲出賣人的利益？

此時(shí)，應(yīng)當(dāng)先追問(wèn)：出賣人的什么利益值得保護(hù)？如前文所分析，間接模式下有利于出賣人的兩個(gè)體系效果分別是阻卻遲延功能和對(duì)出賣人的擔(dān)保功能。阻卻遲延功能意味著買受人在履行自己的對(duì)待給付義務(wù)之前，無(wú)法從出賣人或承運(yùn)人中的任何一方獲得遲延利息，這將間接促使買受人積極履行自己的義務(wù)；擔(dān)保功能意味著出賣人暫時(shí)的拒絕給付將使其在破產(chǎn)程序中的地位優(yōu)于一般債權(quán)人。此時(shí)，可以考慮的分析思路是：給付不能只不過(guò)是給付障礙中的一種，出賣人如果在給付遲延、瑕疵給付等其他給付障礙中也享有類似利益，在給付不能的類案中也應(yīng)該保持評(píng)價(jià)一致。

1.出賣人在其他給付障礙中的利益狀態(tài)

如前所述，例1 中，出賣人原本對(duì)買受人的同時(shí)履行抗辯權(quán)不因貨損而受到影響，因?yàn)榇鷥斦?qǐng)求權(quán)是買賣契約上原有權(quán)利的繼續(xù)。連帶債權(quán)模式下，承運(yùn)人可以自由決定向誰(shuí)清償；如果其自行向買受人清償，出賣人也將失去同時(shí)履行抗辯權(quán)。此為兩模式的重要區(qū)別之一。

倘若未發(fā)生貨損，只要貨物尚未到港，托運(yùn)人原則上均可要求承運(yùn)人終止運(yùn)輸；即使買受人已經(jīng)提貨，出賣人也可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕作出物權(quán)合意，以此避免承擔(dān)買受人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。既然在買賣正常發(fā)展的流程中出賣人應(yīng)享有同時(shí)履行抗辯的保護(hù)，而貨損又不可歸責(zé)于出賣人，貨損事件就不應(yīng)使出賣人的地位惡化。

更重要的是，對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)因交付承運(yùn)人而移轉(zhuǎn)的規(guī)定，屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的例外；原因在于，寄送買賣本質(zhì)仍為往取之債，運(yùn)輸中的增加的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由出賣人擔(dān)受。[51]參見劉洋：“對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破”，載《法學(xué)研究》2018年第5 期，第104頁(yè)。既然是保護(hù)出賣人的制度，就不應(yīng)在適用中使出賣人地位更加惡化。假設(shè)對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)仍停留在出賣人之處，買受人要么選擇繼續(xù)履行，要么依遲延履行的規(guī)則解除合同。于前者，出賣人毫無(wú)疑問(wèn)地繼續(xù)保有同時(shí)履行抗辯權(quán)；于后者，買受人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)須扣除對(duì)價(jià)給付的部分，而無(wú)法要求承運(yùn)人支付完整的標(biāo)的物價(jià)額。無(wú)論何種情況，出賣人都不需要承擔(dān)買受人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，出賣人在貨損時(shí)保有同時(shí)履行抗辯權(quán)得以具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，間接模式的處理結(jié)果實(shí)屬合理。

2.間接模式不會(huì)惡化買受人的應(yīng)有地位

由于貨物抵達(dá)目的地前托運(yùn)人可任意處置貨物，買受人在貨物抵達(dá)前通常對(duì)貨物并無(wú)所有權(quán)，亦無(wú)期待權(quán)，前已論及。發(fā)生貨損后，要求買受人仍應(yīng)向出賣人主張權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，符合買賣合同中買受人作為債權(quán)人的利益格局。

3.多元化處理糾紛的需要

前文在討論連帶債權(quán)規(guī)則的理由時(shí)，曾提及促進(jìn)損害賠償之債的盡快實(shí)現(xiàn)亦是制度構(gòu)造的目標(biāo)之一。此處對(duì)比研究也應(yīng)考慮間接模式構(gòu)造是否能完成這一使命。若出賣人自愿承擔(dān)損害賠償義務(wù)或再行發(fā)貨，無(wú)損于買受人利益。（如本文開頭的“勝豐案”）出賣人以此種方式解決糾紛并無(wú)不妥。間接模式下，損害賠償請(qǐng)求權(quán)首先歸屬于出賣人，并不當(dāng)然移轉(zhuǎn)至買受人處。[52]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第390頁(yè)。這意味著出賣人既可以選擇讓與賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以選擇再行發(fā)貨或親自為損害賠償。直接模式的連帶債權(quán)構(gòu)造下，買受人已經(jīng)取得了損害賠償請(qǐng)求權(quán)，出賣人將失去通過(guò)再次發(fā)貨解決糾紛的動(dòng)力——即使再次發(fā)貨經(jīng)濟(jì)上對(duì)出賣人有利。因?yàn)?，連帶債權(quán)規(guī)則下，承運(yùn)人隨時(shí)可以向買受人支付賠償金以消滅債務(wù)，出賣人無(wú)法阻止；若出賣人發(fā)貨后又因承運(yùn)人向買受人清償而消滅出賣人的債權(quán)，其將遭致不利。可見，讓出賣人保有同時(shí)履行抗辯權(quán)，使其免于擔(dān)受買受人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也鼓勵(lì)其選擇其他解決糾紛的方法，客觀上促進(jìn)了糾紛的高效率解決。

綜上所述，直接模式的連帶債權(quán)路徑和間接模式下的債權(quán)讓與通知路徑都能保護(hù)承運(yùn)人，但間接模式下對(duì)出賣人的優(yōu)待，與現(xiàn)行法的規(guī)則更能協(xié)調(diào)。這也許是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)至今未采《德國(guó)商法典》第421 條的做法，仍堅(jiān)持傳統(tǒng)間接模式的原因。不過(guò)，利益第三人契約本質(zhì)上屬于任意法規(guī)范，真正的標(biāo)準(zhǔn)是雙方的合意是否賦予第三人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。[53]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第584頁(yè)。如果買賣合同約定的為價(jià)款預(yù)付，同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)出賣人就失去了必要性。此時(shí)，解釋契約內(nèi)容時(shí)，認(rèn)為運(yùn)輸合同為第三收貨人創(chuàng)設(shè)了直接請(qǐng)求權(quán)也無(wú)不妥。國(guó)際貿(mào)易中，支付保障較日常小額交易更為成熟，同時(shí)履行抗辯權(quán)適用到底空間較小，這也可以解釋，為何大多數(shù)國(guó)際貿(mào)易相關(guān)的公約，在寄送買賣的損害賠償問(wèn)題上都選擇了直接模式。在承運(yùn)人簽發(fā)了提單的情形，運(yùn)輸合同上的權(quán)利已被證券化，承運(yùn)人只能向正本提單的持有者履行義務(wù)，前述規(guī)則并無(wú)適用余地。

（四）直接模式如何變通——撤回權(quán)的構(gòu)造

通過(guò)前述分析可知，間接模式在保全了出賣人同時(shí)履行抗辯權(quán)的同時(shí)，也促進(jìn)了糾紛的有效解決，對(duì)買賣雙方的利益狀態(tài)作出了均衡配置。

此時(shí)，是否意味著直接模式就一定無(wú)法解決這一問(wèn)題？此時(shí)可以考慮反思兩種模式差異背后的根源，觀察直接模式采用的利益第三人契約構(gòu)造本身。利益第三人契約中，對(duì)價(jià)關(guān)系、補(bǔ)償關(guān)系和利他合同是被分開觀察的三個(gè)獨(dú)立法律行為，受益人并非由對(duì)價(jià)關(guān)系取得權(quán)利，而是因利他合同本身而取得。這意味著受諾人（債權(quán)人）不能直接以對(duì)價(jià)關(guān)系中的權(quán)利阻止債務(wù)人向受益人履行。同時(shí)，德國(guó)學(xué)說(shuō)上受益人取得權(quán)利之時(shí)間的規(guī)則又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)受益人的保障：存有疑義時(shí)，合同權(quán)利立即并終局歸屬第三人，債權(quán)人不得無(wú)理由撤回第三人的權(quán)利。[54]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第382頁(yè)。但是，學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)也肯定上述規(guī)則并非基于實(shí)定法的推導(dǎo)，而是在對(duì)利他合同本身進(jìn)行契約解釋時(shí)的一種推定規(guī)則。既然是推定，必可舉證推翻——若債權(quán)人債務(wù)人雙方明確在合同上聲明，利他合同的賦權(quán)是可以撤回的，則自然應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人撤回受益人的合同上權(quán)利。

有疑問(wèn)的是，若無(wú)這種聲明保留，是否必須遵照前述學(xué)說(shuō)上的推定規(guī)則。我國(guó)實(shí)證法的態(tài)度與前述推定規(guī)則形成鮮明對(duì)照，對(duì)撤回采取的是一種較為開放的態(tài)度。以最常見的真正利他合同——保險(xiǎn)合同為例，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第41 條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！狈刹⑽匆笞兏枰?jīng)過(guò)受益人同意，可見受益人不當(dāng)然能干涉?zhèn)鶛?quán)人選擇撤回受益的允諾。當(dāng)然，本條為任意性規(guī)定，是否允許撤回，本質(zhì)上還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，解釋上可能就不同類型的保險(xiǎn)作區(qū)分處理。

既然德國(guó)學(xué)說(shuō)同我國(guó)實(shí)證法有一定出入，就有必要反思背后的法理基礎(chǔ)。學(xué)說(shuō)上有觀點(diǎn)認(rèn)為，利益第三人合同中，一旦第三人表示接受權(quán)利，債權(quán)人非經(jīng)受益人同意，無(wú)權(quán)任意撤回第三人的權(quán)利，否則第三人的信賴將無(wú)從保護(hù)。[55]參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第7 冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第114～116頁(yè)；葉金強(qiáng)：“第三人利益合同研究”，載《比較法研究》2001年第4 期，第77頁(yè)。不過(guò)，信賴保護(hù)并非是無(wú)條件的一律保護(hù)，強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)不妨礙原則上仍然先肯認(rèn)債權(quán)人有任意撤回權(quán)，然后在受益人確實(shí)存在法律值得保護(hù)的信賴時(shí)，再通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則限制撤回權(quán)。[56]參見張家勇：《為第三人利益合同的制度構(gòu)造》，法律出版社2007年版，第289～290頁(yè)。學(xué)者指出：為保護(hù)信賴而限制任意撤回權(quán)更多是一個(gè)利益衡量的過(guò)程，需要綜合衡量對(duì)價(jià)關(guān)系是否有償、合理信賴的有無(wú)大小等因素進(jìn)行判斷。[57]參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第7 冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第115～116頁(yè)；之所以有必要保護(hù)這一期待，是因?yàn)槭芤娴谌丝赡軙?huì)根據(jù)這一信賴安排自己的事務(wù)；若對(duì)其期待不予保護(hù)，第三人無(wú)法依穩(wěn)定預(yù)期行事。上述理由，與要約形式拘束力背后的法律頗有幾分相似——在要約生效后、合同成立前，之所以要保護(hù)受要約人的信賴，同樣是因?yàn)槭芤s人通常會(huì)因要約的存在進(jìn)行一些必要的締約調(diào)查、內(nèi)容了解和履約準(zhǔn)備；若一個(gè)受要約人在進(jìn)行前述工作時(shí)必須憂心忡忡地?fù)?dān)憂要約被撤銷，將一定程度上沖擊交易信心和增加交易成本。[58]參見耿林：“論意思表示的到達(dá)效力”，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5 期，第58～59頁(yè)。已經(jīng)有研究將兩者的法理相聯(lián)系，認(rèn)為兩者保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)相同。[59]參見張家勇：《為第三人利益合同的制度構(gòu)造》，法律出版社2007年版。因此，至少在本國(guó)法內(nèi)，要保持評(píng)價(jià)一致。由此，德國(guó)學(xué)說(shuō)同中國(guó)法律的不同便不足為奇：兩國(guó)在要約形式拘束力上的態(tài)度本身有所不同——德國(guó)法正面肯定了要約的形式拘束力，唯有要約人明示或通過(guò)意思表示解釋才能排除形式拘束力；[60]參見[德]漢斯·布洛克斯：《德國(guó)民法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第86～87頁(yè)。《合同法》第18條則繼受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，原則上認(rèn)可要約可以被撤銷，只有符合《合同法》第19 條之規(guī)定之特別情形時(shí)，才例外肯定要約具有形式拘束力。[61]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第129頁(yè)。與此對(duì)應(yīng)，利益第三人合同的撤回，在德國(guó)法上是一種例外，需要合同明示賦權(quán)可以撤回，或者結(jié)合合同的目的性質(zhì)可以解釋出債權(quán)人作出了相應(yīng)保留；[62]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第382頁(yè)。而我國(guó)則應(yīng)當(dāng)將賦權(quán)的可撤回性解釋為原則，將不可撤回作為例外；例外的標(biāo)準(zhǔn)可參照《合同法》第19 條處理，方能做到法理相同的兩個(gè)制度保持評(píng)價(jià)一致。

《合同法》第19 條第2 項(xiàng)為排除要約形式拘束力設(shè)置了兩個(gè)要件，一為足夠的合理信賴，二為已經(jīng)作出履約準(zhǔn)備。將其推廣至真正利他合同債權(quán)人撤回權(quán)問(wèn)題中時(shí)，若特別情事引起了受益人的信賴，且受益人在這種信賴下作出了相應(yīng)犧牲，則債權(quán)人無(wú)權(quán)表示撤回買受人對(duì)承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)。例如，以本文討論的運(yùn)輸合同為例，假設(shè)出賣人在得知貨損后向買受人表示“只要尾款付清，則通知承運(yùn)人向其賠付”，買受人付清價(jià)款的情況，出賣人無(wú)權(quán)再表示撤回買受人對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利。因?yàn)槌鲑u人的特別通知引起了買受人終局取得權(quán)利的信賴，同時(shí)其根據(jù)這個(gè)信賴，支付了價(jià)款（同時(shí)履行抗辯權(quán)），使得其地位因信賴發(fā)生了改變；若不允許其向承運(yùn)人直接主張權(quán)利，反而只能向出賣人請(qǐng)求損害賠償并承擔(dān)其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，顯然辜負(fù)了這一信賴。但是，反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果出賣人沒有什么特別行為引起了買受人的信賴，或買受人未因信賴作出實(shí)質(zhì)犧牲，其地位就未因信賴發(fā)生改變，故不應(yīng)當(dāng)否定出賣人的撤回權(quán)。

因此，若買受人尚未支付全款，出賣人欲行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，可以向承運(yùn)人、買受人表示撤回運(yùn)輸合同上買受人的權(quán)利；這種情形下，承運(yùn)人則不能直接向賠償款支付給買受人。最后，買受人的權(quán)利救濟(jì)依然要回到間接模式的路徑：買受人請(qǐng)求出賣人讓與其對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)——同時(shí)履行抗辯權(quán)，也因上述過(guò)程而“復(fù)活”。

（五）小結(jié)

間接模式下，承運(yùn)人只需根據(jù)出賣人的指示決定向誰(shuí)支付賠償金；而采直接模式的《德國(guó)商法典》則通過(guò)連帶債權(quán)規(guī)則使承運(yùn)人享有清償對(duì)象的選擇權(quán)。兩種方案都避免了出賣人調(diào)查買賣關(guān)系的負(fù)擔(dān)和雙重給付的危險(xiǎn)，但在出賣人債權(quán)擔(dān)保問(wèn)題上，前者略勝一籌：間接模式下，出賣人原本享有的同時(shí)履行抗辯權(quán)不會(huì)因?yàn)樨浳餁p滅失而被剝奪。直接模式也不應(yīng)回避這一問(wèn)題，而應(yīng)該在利益第三人合同的制度框架內(nèi)，允許出賣人可以主張撤回買受人在運(yùn)輸合同上享有的權(quán)利，從而使得同時(shí)履行抗辯權(quán)“復(fù)活”。

四、抵銷主張的正當(dāng)性證成

通說(shuō)認(rèn)為，在真正利他合同中，債務(wù)人不能以自己對(duì)債權(quán)人的債權(quán)對(duì)第三人主張抵銷，理由在于不存在交互債權(quán)的狀態(tài)。[63]參見楊芳賢：《民法債編總論》（下），三民書局2017年版，第315頁(yè)。這一結(jié)論和間接模式適用債權(quán)讓與的規(guī)則有所不同，導(dǎo)致對(duì)出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)作了不同分配。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)成了無(wú)法回避的問(wèn)題。

（一）抵銷主張的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性

在自愿交易的場(chǎng)合，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)是所有履行障礙中的共通問(wèn)題。因此，討論破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)如何分配，可以通過(guò)對(duì)比其他類型的履行障礙進(jìn)行分析，盡可能做到法體系內(nèi)的評(píng)價(jià)一致。以下提出兩個(gè)觀察的視角：

1.買受人不應(yīng)獲得比赴償之債中更多的保護(hù)

寄送買賣中，出賣人僅負(fù)擔(dān)交運(yùn)義務(wù)；而赴償之債中，妥善運(yùn)輸屬于出賣人清償義務(wù)的一部分。兩相比較，前者減輕了出賣人的給付義務(wù)和在途風(fēng)險(xiǎn)。既然雙方當(dāng)事人約定了寄送之債而非赴償之債，說(shuō)明意在給予出賣人一定的優(yōu)待（當(dāng)然，通常優(yōu)待也會(huì)反映到價(jià)金上）。

在一般的赴償債務(wù)中，須待標(biāo)的物到達(dá)買受人住所地后給付才特定化，在此之前的滅失尚不構(gòu)成履行不能。由于買受人尚保有對(duì)出賣人的履行請(qǐng)求權(quán)，故其不可能向承運(yùn)人主張不能取得貨物的損害賠償，否則將導(dǎo)致買受人的雙重得利。在這種情形下，買受人也自然承受著出賣人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

倘若在寄送買賣中不允許承運(yùn)人向買受人主張抵銷，意味著買受人在寄送之債中的地位將優(yōu)于赴償之債——因?yàn)榍罢呤官I受人免于承擔(dān)出賣人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。但寄送買賣之約定本質(zhì)上是買賣雙方以意思自治優(yōu)待出賣人的決定，若實(shí)質(zhì)上保護(hù)了買受人，則已經(jīng)超出了雙方締約時(shí)的目的。

2.承運(yùn)人地位不應(yīng)較赴償之債惡化

如果說(shuō)買賣雙方優(yōu)待出賣人的意思決定僅僅是偶然保護(hù)了買受人，也無(wú)不妥；但如果這種偶然還妨礙到了第三人利益，則應(yīng)三思。

債權(quán)讓與中，債務(wù)人可向受讓人主張抵銷的規(guī)范目的在于保護(hù)債務(wù)人對(duì)抵銷適狀或?qū)?lái)的抵銷可能性之信賴。[64]參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第399～400頁(yè)。債務(wù)人之所以需要特別保護(hù)，是因?yàn)閭鶛?quán)讓與可以秘密進(jìn)行，不知讓與的債務(wù)人出于對(duì)抵銷適狀的信賴，可能未及時(shí)主張抵銷；若是將來(lái)才能發(fā)生的抵銷可能性，也不應(yīng)因債權(quán)讓與而被剝奪。其中最根本的原因在于：債務(wù)人無(wú)法阻止“互負(fù)債務(wù)”這一交互關(guān)系的消失，若不允許債務(wù)人向受讓人主張抵銷，原本已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)?lái)可能產(chǎn)生的抵銷適狀將因無(wú)力反對(duì)的債權(quán)讓與被剝奪。與此相對(duì)，在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)制度中，法律之所以不允許債權(quán)人以自己對(duì)原債務(wù)享有的債權(quán)主張抵銷，是因?yàn)閭鶛?quán)人可以反對(duì)債務(wù)承擔(dān)的發(fā)生；既然債權(quán)人自己同意了交互關(guān)系的結(jié)束，對(duì)于抵銷可能性的當(dāng)時(shí)就應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。因此，債務(wù)人能否阻止交互關(guān)系的消失是判斷其主張抵銷是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。

寄送買賣案型中，誰(shuí)終局承受貨損的不利益，承運(yùn)人無(wú)法干涉。赴償之債中，不利益由出賣人承受；寄送買賣中，買受人承擔(dān)損失。而交易習(xí)慣一般不會(huì)要求運(yùn)輸合同訂立時(shí)，托運(yùn)人說(shuō)明運(yùn)輸?shù)脑蚣氨澈蟮姆申P(guān)系，承運(yùn)人也無(wú)法依此判斷抵銷可能性是否會(huì)被剝奪。同時(shí)，買賣雙方也可以在運(yùn)輸中合意改變風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的約定，承運(yùn)人更是無(wú)法干涉。既然如此，就應(yīng)當(dāng)允許承運(yùn)人原本的抵銷利益，不因買賣雙方的內(nèi)部約定而發(fā)生改變。

（二）連帶債權(quán)模式下的抵銷及其法效果

從上述分析可知，直接模式在抵銷主張方面對(duì)買受人作了不合理優(yōu)待，超出了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度本身的目的；在此方面，間接模式更可取。不過(guò)，兩模式的這種差異系孤立考察利他合同制度的結(jié)果。若結(jié)合前述《德國(guó)商法典》第421 條之規(guī)定，結(jié)論會(huì)有所不同。

雖然《德國(guó)商法典》賦予了收貨人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)和托運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成連帶債權(quán)。而連帶債權(quán)的消滅事由（如清償、提存、免除等，亦包括抵銷）原則上應(yīng)發(fā)生絕對(duì)效力。[65]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第679頁(yè)。絕對(duì)效力會(huì)導(dǎo)致其他債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)在未得到實(shí)際滿足時(shí)便喪失的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)恰恰符合連帶債權(quán)的規(guī)范趣旨：保障債務(wù)人的清償自由。既然債務(wù)人可以選擇向任何一個(gè)債權(quán)人清償，那么涉及法定清償替代事由時(shí)，也應(yīng)和清償規(guī)則一樣，發(fā)生絕對(duì)效力。[66]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第600頁(yè)。

由此可見，假設(shè)承運(yùn)人對(duì)出賣人享有符合抵銷適狀的主動(dòng)債權(quán)，在買受人向承運(yùn)人主張損害賠償時(shí)，其可以一方面向出賣人主張抵銷，另一方面向買受人主張抵銷的效果應(yīng)當(dāng)由其承受。前述做法符合連帶債權(quán)的一般法理——有學(xué)者更為直接地指出，債務(wù)人對(duì)某一債權(quán)人具有抵銷適狀債權(quán)的，可以選擇該債權(quán)人作為清償對(duì)象。[67]參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第488頁(yè)。兩種理解實(shí)際效果并無(wú)不同。

連帶債權(quán)的抵銷也可發(fā)生絕對(duì)效力的規(guī)則將對(duì)其他債權(quán)人帶來(lái)重大不利，故其正當(dāng)性也容易引起人們的疑問(wèn)。不過(guò)，由抵銷給其他債權(quán)人帶來(lái)的求償成本和風(fēng)險(xiǎn)，也是連帶債權(quán)制度本身就存在的——因?yàn)椋热粋鶆?wù)人有權(quán)選擇任意一個(gè)債權(quán)人清償，其他債權(quán)人本來(lái)就需要承擔(dān)無(wú)法實(shí)際受領(lǐng)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。正是考慮到連帶債權(quán)對(duì)債權(quán)人尤其不利，法律僅僅在很特殊的情況下例外規(guī)定連帶債權(quán)?！兜聡?guó)商法典》第421 條規(guī)定連帶債權(quán)的正當(dāng)性在于承運(yùn)人不能陷入不知向誰(shuí)給付的處境，前已論及。

至此，在債務(wù)人的抵銷權(quán)問(wèn)題上，已經(jīng)可以窺見運(yùn)輸合同不同于普通真正利益第三人合同的一面。普通的利益第三人合同中，同樣是有雙方當(dāng)事人享有履行請(qǐng)求權(quán)——第三受益人和債權(quán)人，[68]通說(shuō)一般認(rèn)為，無(wú)特約排除時(shí)，真正利他合同中的債權(quán)人同樣保留著履行請(qǐng)求權(quán)。參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第600頁(yè)。但兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)具有相同的受領(lǐng)主體：無(wú)論誰(shuí)請(qǐng)求，都只能請(qǐng)求向第三受益人履行。而一旦將連帶債權(quán)規(guī)則置入運(yùn)輸合同貨損賠償規(guī)范中，第三受益人（買受人）自然可請(qǐng)求向自己履行，但債權(quán)人（出賣人）則同時(shí)也有受領(lǐng)給付的權(quán)限，可以請(qǐng)求將賠償金交付給自己。受領(lǐng)主體的不同導(dǎo)致了適用規(guī)范上的不同。在一般的真正利他合同中，僅從表象上進(jìn)行觀察，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和受益人的請(qǐng)求權(quán)可能符合一部分連帶債權(quán)的表面特征：例如兩個(gè)權(quán)利人都可以向債務(wù)人請(qǐng)求、債務(wù)人應(yīng)任意一方要求履行，均可有效消滅債務(wù)（前提是受領(lǐng)人須有受領(lǐng)權(quán)限）。但債權(quán)人無(wú)受領(lǐng)權(quán)限的現(xiàn)實(shí)，意味著這種復(fù)數(shù)債權(quán)不符合連帶債權(quán)的真正本質(zhì)——債務(wù)人對(duì)清償對(duì)象享有選擇自由。既然“只能向受益人清償”，就談不上履行對(duì)象的選擇權(quán)。有鑒于此，學(xué)說(shuō)多認(rèn)為一般的真正利他合同中的復(fù)數(shù)債權(quán)不屬于連帶債權(quán)，也不適用相關(guān)的法律規(guī)則（如抵銷的絕對(duì)效力）。[69]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第598頁(yè)。因此，通說(shuō)主張的債務(wù)人不得以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)向受益人主張抵銷自有道理。但連帶債權(quán)規(guī)則會(huì)改變這種狀況：一旦出賣人和買受人都具有損害賠償之債的受領(lǐng)權(quán)限，承運(yùn)人主張抵銷的權(quán)利就不會(huì)受到影響。本是為了保護(hù)承運(yùn)人免于調(diào)查義務(wù)的連帶債權(quán)規(guī)則，偶然間化解了兩種模式在抵銷可能性上的分歧。

（三）連帶債權(quán)規(guī)則下抵銷主張的法律后果

此時(shí)需要追問(wèn)：主張抵銷的法效果為何？買受人因抵銷而不能受償?shù)牟糠謶?yīng)如何救濟(jì)？

直接模式——連帶債權(quán)規(guī)則下承運(yùn)人主張抵銷的方式同間接模式略有不同。間接模式適用債權(quán)讓與規(guī)則，應(yīng)向受讓人（買受人）主張抵銷；而連帶債權(quán)規(guī)則要求債務(wù)人向互負(fù)債務(wù)的那一方主張抵銷，只不過(guò)可以主張抵銷的法律后果及于其他債權(quán)人。此時(shí)的法律后果和向其中一位債權(quán)人為全部清償是相同的。

涉及連帶債權(quán)人之間內(nèi)部關(guān)系時(shí)，以無(wú)法律另有規(guī)定和契約另有約定為限，各債權(quán)人平均分享清償利益。[70]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第682頁(yè)。不過(guò)，承運(yùn)人的賠償金指向買賣標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而履行不能發(fā)生前買受人又對(duì)標(biāo)的物享有合同上的請(qǐng)求權(quán)，因此，只要買賣契約未被解除，賠償金就應(yīng)當(dāng)視為原給付利益的變型。結(jié)合當(dāng)事人特約，若出賣人受領(lǐng)了承運(yùn)人的賠償金，或承運(yùn)人向出賣人主張抵銷，買受人可以主張出賣人應(yīng)將賠償金交付給自己。

此時(shí)，在涉及承運(yùn)人能都以對(duì)出賣人的其他債權(quán)向買受人主張抵銷的問(wèn)題上，兩種構(gòu)造的分歧又再一次得到化解。無(wú)論間接模式的抵銷權(quán)規(guī)范，還是連帶債權(quán)中債務(wù)人的清償選擇權(quán)，都能保障承運(yùn)人對(duì)出賣人享有的抵銷權(quán)不因買受人的索賠而受影響。

（四）小結(jié)

綜上所述，允許承運(yùn)人主張抵銷具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。因此，若在直接模式下應(yīng)肯定連帶債權(quán)中抵銷的絕對(duì)效力；若采間接模式，則應(yīng)尊重債權(quán)讓與的抵銷規(guī)范。

結(jié) 論

買受人的權(quán)利究竟源自何處，理論上有多種不同的證成路徑，但理論構(gòu)造只是抵達(dá)真知的拐杖，而非終點(diǎn)；討論間接模式和直接模式的選擇時(shí)，關(guān)鍵是通過(guò)比較分別確定分歧問(wèn)題應(yīng)如何決斷，而非在兩者之間作非此即彼的選擇。通過(guò)前述分析可以發(fā)現(xiàn)，兩種模式都有保護(hù)承運(yùn)人免于調(diào)查義務(wù)的共同目標(biāo)，只不過(guò)分別通過(guò)讓與通知和連帶債權(quán)兩種模式來(lái)完成；兩種模式在同時(shí)履行抗辯權(quán)上的差異可以通過(guò)撤回權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造彌合，抵銷主張上的分歧最終也在連帶債權(quán)模式下煙消云散。此時(shí)，本文開頭提出的問(wèn)題——中國(guó)法究竟應(yīng)當(dāng)繼受何種理論模式，反而不是真正的問(wèn)題了。德國(guó)法學(xué)說(shuō)一開始選擇了間接模式有歷史偶然、理論慣性的原因，隨后轉(zhuǎn)向直接模式則顯然受了國(guó)際公約和私法統(tǒng)一趨勢(shì)的影響。但具體到解釋論操作和司法適用上，教義學(xué)體系內(nèi)評(píng)價(jià)一致的要求，必然促成兩種證成路徑在具體問(wèn)題上走向殊途同歸。