佘藝穎 肖淞元

新冠疫情防控期間，武漢市人社局作出武人社工險(xiǎn)決字（2020）第010001號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》①，認(rèn)定李文亮的死亡屬于工傷。對(duì)于該工傷認(rèn)定的結(jié)論，應(yīng)無爭議；而對(duì)于類似職業(yè)中傳染病工傷認(rèn)定的法律適用依據(jù)，是存有爭議的——其主要原因，是現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷的認(rèn)定采用了列舉式模式，《職業(yè)病分類和目錄》采用封閉立法技術(shù)限定了工傷認(rèn)定的范圍，導(dǎo)致面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化時(shí)法律適用陷入困境。由于立法技術(shù)上的欠缺，行政部門和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)此類型案例呈現(xiàn)出不同的理解，也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)該類型案例工傷認(rèn)定行政訴訟時(shí)有發(fā)生。因此，有必要檢視涉及傳染病工傷認(rèn)定的法律適用，探討傳染病工傷認(rèn)定更好的法律適用路徑并提出相關(guān)的立法回應(yīng)措施。

一、傳染病工傷案例的法律適用模式

從實(shí)務(wù)案例來看，傳染病工傷認(rèn)定存在多種不同法律適用模式。筆者以“傳染病”“工傷”“行政案件”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上搜集了相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)傳染病工傷認(rèn)定的法律適用模式大體分為四類，即分別依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”、第（四）項(xiàng)“患職業(yè)病”、第（五）項(xiàng)“因外出工作原因受到傷害”、第（七）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”兜底條款作為適用依據(jù)。

從傳染病工傷認(rèn)定角度來看，“患職業(yè)病”系明確直接的依據(jù)，而其余三種傳染病工傷認(rèn)定法律適用模式則顯得含糊。具體而言，《職業(yè)病分類和目錄》中將職業(yè)傳染病嚴(yán)格限制為炭疽等五種，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了多種不在《職業(yè)病分類和目錄》范圍內(nèi)但因職業(yè)中接觸致感染傳染病的案例，主要發(fā)生在涉及職業(yè)暴露、境外勞務(wù)受感染等情形中。此類案例不在《職業(yè)病分類和目錄》范圍內(nèi)，無法適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)“患職業(yè)病”，但具有“職業(yè)性”“疾病”“接觸傳染病的病原生物”的要素特點(diǎn)?；诠ｋU(xiǎn)的立法目的，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了其余三種傳染病工傷認(rèn)定法律適用模式。但由于同類型案例的法律適用依據(jù)不統(tǒng)一，行政部門與司法部門存有理解差異導(dǎo)致爭議不斷。

（一）“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的傳染病工傷認(rèn)定法律適用模式

適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)認(rèn)定工傷。如煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局訴于某案②，于某因工作中接觸老鼠撕咬物和排泄物而患腎綜合征出血熱，工傷認(rèn)定行政部門認(rèn)為傳染病非事故傷害應(yīng)屬于疾病，不符合《職業(yè)病目錄》[衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）108號(hào)]和《職業(yè)病分類和目錄》，也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中規(guī)定的“工傷事故”；二審法院則認(rèn)為，由于工作原因直接或間接造成的傷害和急性中毒事故都應(yīng)認(rèn)定為工傷，不支持“患傳染病雖是一種傷害但非工傷事故”的觀點(diǎn)。從這個(gè)意義上，司法部門對(duì)該案的法律適用系基于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神的理解，認(rèn)為“工傷事故”應(yīng)該是指適用《工傷保險(xiǎn)條例》的所有用人單位的職工在工作過程中發(fā)生的人身傷害和急性中毒事故——通過對(duì)“事故”概念外延的擴(kuò)張，突破了傳統(tǒng)意義的工業(yè)事故的理解。

（二）“患職業(yè)病”的傳染病工傷認(rèn)定法律適用模式

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“患職業(yè)病”可以認(rèn)定為工傷。我國采用法定職業(yè)病病種的立法模式，而目前《職業(yè)病分類和目錄》僅規(guī)定了炭疽、森林腦炎、布魯氏菌病、艾滋病（限于醫(yī)療衛(wèi)生人員及人民警察）、萊姆病五種法定職業(yè)傳染病。除此以外，即使存在與“工作相關(guān)”的核心要素，或者職務(wù)行為密切關(guān)聯(lián)而感染其他種類傳染病都不能適用該依據(jù)。在認(rèn)定程序上，據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十三條之規(guī)定，“職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使診斷權(quán)，并對(duì)其作出職業(yè)病診斷結(jié)論負(fù)責(zé)”，即法定職業(yè)傳染病工傷認(rèn)定必須由享有職業(yè)病診斷和鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的職業(yè)病診斷書或者職業(yè)病鑒定書作為適用“患職業(yè)病”的依據(jù)。如在由吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院作出的（2015）延中行終字第10號(hào)案中，勞動(dòng)者未提供職業(yè)病診斷書或者職業(yè)病鑒定書，僅有醫(yī)院的診斷證明并不被認(rèn)定為法定職業(yè)傳染病。司法機(jī)關(guān)在支持了行政機(jī)關(guān)所作出的不予認(rèn)定工傷的判決中，還指出“森林腦炎屬于法定的職業(yè)性傳染病，即一種職業(yè)疾病，而不是直接的事故傷害”③。在缺乏提供職業(yè)病診斷書或者職業(yè)病鑒定書的情況下，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為森林腦炎也不能以第十四條第（一）項(xiàng)“事故傷害”加以適用?？梢娐殬I(yè)傳染病的認(rèn)定在適用范圍和適用程序上均有嚴(yán)格的限制。

（三）“因外出工作原因受到傷害”的傳染病工傷認(rèn)定法律適用模式

近年來，境外工作期間感染傳染病的案例增多。針對(duì)此類案例，工傷行政部門與司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的規(guī)定存在一定爭議。工傷行政部門一般認(rèn)為傳染病屬于疾病非工傷事故，且往往新型傳染病非《職業(yè)病分類和目錄》所列明的法定職業(yè)傳染病，不予認(rèn)可工傷；而司法機(jī)關(guān)則往往繞開適用職業(yè)病工傷認(rèn)定的路徑，援引其他有關(guān)規(guī)定，采用特定的工作環(huán)境而感染疾病屬于因工作原因受到傷害的理由。如湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院所作出的（2015）芙行初字第332號(hào)判決④，援引了傳染性非典型肺炎預(yù)防和救治工作的規(guī)定,撤銷了長沙市人社局不予認(rèn)可工傷的行政決定；而《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》則直接規(guī)定“由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的視同為工傷”。再如廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院所作出的（2018）粵71行終3199號(hào)判決⑤，將員工在境外感染傳染病與當(dāng)?shù)靥囟ǖ膭趧?dòng)環(huán)境必然聯(lián)系作為重要的工作相關(guān)性而認(rèn)定工傷。

（四）“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”的傳染病工傷認(rèn)定法律適用模式

湖南永州市中級(jí)人民法院所作出的（2019）湘11行終204號(hào)判決⑥，認(rèn)定楊某屬從事傳染病防治工作的防治人員，其在工作期間患結(jié)核病，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定工傷；其理由，是工作期間感染結(jié)核病的情形雖不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)“患職業(yè)病”類型，但是基于國辦發(fā)〔2017〕16號(hào)《“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃》和湘衛(wèi)發(fā)〔2018〕1號(hào)《湖南省“十三五”結(jié)核病防治規(guī)劃》，認(rèn)定以肺結(jié)核為主的結(jié)核病屬于重大傳染性疾病，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同樣，湖南邵陽市北塔區(qū)人民法院所作出的(2018)湘0511行初32號(hào)判決⑦，則更是遵循的《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的立法精神的典型案例。

二、傳染病工傷認(rèn)定的法律適用困境及其成因

（一）傳染病工傷認(rèn)定的法律適用困境

縱觀四種傳染病的工傷認(rèn)定模式，除“患職業(yè)病”之外，其他的三種模式都不符合《職業(yè)病分類和目錄》之規(guī)定，也非傳統(tǒng)意義上的工傷事故，大多只能適用《工傷保險(xiǎn)條例》的精神、理念或者《工傷保險(xiǎn)條例》中的其他條款?，F(xiàn)有的困境即存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、主觀適用隨意性，而這與符合工傷認(rèn)定所應(yīng)遵循的法定精神相悖。究其原因，主要是立法中的“工傷”法定概念缺位、《職業(yè)病分類和目錄》的封閉性和工傷立法的一般性條款的欠缺等問題，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)行政部門、司法部門乃至其內(nèi)部的理解偏差，以致涉工傷的行政訴訟逐年上升。

（二）傳染病工傷認(rèn)定之法律適用困境的成因

1.“工傷”法定概念的缺位。

法律概念在法律推理中發(fā)揮著首要功能，很多時(shí)候需要由解釋者對(duì)法律概念的語義進(jìn)行界定或具體化。法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進(jìn)行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)。[1]

在現(xiàn)有的立法體系中，并未對(duì)“工傷”作出法律概念的界定?！豆ｋU(xiǎn)條例》采用全列舉的立法模式，缺乏一般性條款。而這種抽象化的法律概念在立法技術(shù)中的缺失，無法給予工傷認(rèn)定一般性的具體適用工具。通過《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的歸類模式，學(xué)界和司法界只能以一種模糊的形式推定“工傷”的概念的核心在于“傷害”“與工作相關(guān)”以及涉及傷害是否發(fā)生在“工作場所和工作時(shí)間”即“工作過程”等問題。[2]《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷類型分為法定工傷、視同工傷兩種類型。從所列內(nèi)容上看，其既涵蓋事故，也包括傷害職業(yè)病、意外等多種類型，但這僅為工傷的表現(xiàn)形式，是否屬于工傷并沒有法定的抽象概念作為判斷依據(jù)，導(dǎo)致法律適用的不確定性。

2.“工傷”“職業(yè)病”和“職業(yè)傳染病”概念之間的關(guān)系模糊。

目前《職業(yè)病防治法》對(duì)“職業(yè)病”的界定⑧，強(qiáng)調(diào)了“職業(yè)性”“有害因素”和“疾病”三個(gè)核心概念。其中“疾病”概念是作為區(qū)分與其他類型工傷的重要概念，“其他工傷事故”是指經(jīng)由外部作用有害于人身的突發(fā)性事件。職業(yè)傳染病作為職業(yè)病類型，在其法律意義的界定上屬于職業(yè)病的范疇。而職業(yè)病根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。因此只能從學(xué)理上推定三者概念的邏輯關(guān)系應(yīng)為“工傷＞職業(yè)病＞職業(yè)傳染病”。但是因?yàn)椤肮睕]有明確的概念，導(dǎo)致目錄外的傳染病在工傷認(rèn)定過程中一方面欠缺抽象“工傷”概念的指引，另一方面又受《職業(yè)病分類和目錄》的限制導(dǎo)致無法歸納為職業(yè)性傳染病。

3.工傷認(rèn)定一般條款的缺失。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條至第十六條采用全面列舉方式，一旦遇到列舉時(shí)未能預(yù)測(cè)的新情況、新問題，司法裁判將陷入困境[3]。雖然我國現(xiàn)有的《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定了兜底條款，但是缺乏其他法律法規(guī)的指引。從前述案件中，可以發(fā)現(xiàn)絕大部分案例無法采用兜底條款作為認(rèn)定工傷的路徑，一些案例在工傷認(rèn)定過程中適用的是立法原則與精神，立法的現(xiàn)狀無法解決實(shí)際生活中的具體案例。許多學(xué)者提出構(gòu)建工傷認(rèn)定一般條款，“工傷認(rèn)定一般條款”是指規(guī)定“工傷”的法律概念或者對(duì)工傷進(jìn)行抽象的、概括的規(guī)定的一種具有普適性、開放性的法律規(guī)范。[4]這種立法技術(shù)旨在解決概念的開放性，工傷認(rèn)定行政部門或者司法部門可以通過基礎(chǔ)性的條款在具體個(gè)案中的適用以補(bǔ)充法律適用的客體范圍，彌補(bǔ)法律漏洞。

4.職業(yè)性傳染病目錄具有封閉性。

盡管《職業(yè)病防治法》對(duì)于“職業(yè)病”概念作了界定，但是在職業(yè)病的認(rèn)定時(shí)，目前所采取的法定職業(yè)病限定模式，即職業(yè)病必須為《職業(yè)病分類和目錄》所規(guī)定的法定職業(yè)病種類才會(huì)被認(rèn)定為工傷。

“職業(yè)性傳染病”屬于職業(yè)病類型之一，需要符合職業(yè)病“職業(yè)性”“有害因素”和“疾病”的三個(gè)構(gòu)成要件。2017年國家衛(wèi)計(jì)委《職業(yè)性傳染病的診斷》對(duì)職業(yè)性傳染病作出了界定，“職業(yè)性傳染病”（oc?cupational infectious disease）是指作業(yè)人員在職業(yè)活動(dòng)中接觸傳染病的病原生物（病原體）所引起的疾病。[5]該定義滿足了“職業(yè)性”“疾病”的概念，將有害因素限定為“接觸傳染病的病原生物”。此外，根據(jù)《職業(yè)病分類和目錄》又采用嚴(yán)格封閉的職業(yè)病目錄模式，限定職業(yè)傳染病為五種。適用的沖突就在于符合了職業(yè)性傳染病的抽象范疇，但被《職業(yè)病分類和目錄》排除在外，以至于抽象概念的范疇幾乎沒有適用的意義。

三、傳染病工傷認(rèn)定法律適用困境的解決途徑

若按照文本嚴(yán)格適用法律規(guī)定，則新冠疫情期間的醫(yī)護(hù)人員認(rèn)定為工傷都存在障礙，這似乎不符合立法精神，亦有違常理。其根源在于現(xiàn)有的工傷認(rèn)定法律規(guī)定存在漏洞，故應(yīng)從立法層面予以根本解決。

（一）立法明確工傷認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)

在傳染病工傷認(rèn)定案件中，工傷認(rèn)定行政部門都提出傳染病不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)，其中的理由是對(duì)于“工傷事故”的理解分歧，認(rèn)為“事故”最基本的特征是突發(fā)性、有害性及外部性[6]。因?yàn)閷?duì)“事故”更傾向于工業(yè)事故的理解，工傷認(rèn)定行政部門認(rèn)為傳染病的感染不應(yīng)屬于事故類型。但是有些法院對(duì)“事故”作出了更寬泛的理解，認(rèn)為工作原因直接或間接造成的傷害和急性中毒事故都應(yīng)該屬于工傷，顯然其對(duì)事故的理解要比工傷認(rèn)定行政部門對(duì)事故的理解更為寬泛。因此，要把握工傷認(rèn)定，就須對(duì)工傷的核心要義給予準(zhǔn)確的界定。關(guān)于工傷的理解主要的觀點(diǎn)有“急性傷害說”“事故傷害說”“傷害與職業(yè)病說”和“法律事件說”等多種學(xué)說。有學(xué)者提出“工傷”概念的核心在于“與工作相關(guān)”。美國近年來對(duì)工傷認(rèn)定中因果關(guān)系呈現(xiàn)弱化的趨勢(shì),對(duì)“事故”的要求越來越寬松。工作無須是傷害發(fā)生的起因,只要工作促進(jìn)或加劇了傷害的發(fā)生,工傷就可以成立[7]。與此相同的觀點(diǎn)還有工傷針對(duì)的是職業(yè)災(zāi)害，職業(yè)與災(zāi)害之間的因果關(guān)系始終是工傷定義的核心。[8]從司法實(shí)踐上看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的法律適用方式在醫(yī)護(hù)傳染病案例較為普遍。因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員由于職業(yè)暴露的風(fēng)險(xiǎn)高，其患職業(yè)傳染病與工作的因果關(guān)系更為明顯。如四川峨眉山市人民法院所作出的（2019）川1181行初172號(hào)判決⑨，法院認(rèn)定王某工作崗位在皮膚科，在感染風(fēng)疹病毒的原因確實(shí)無法查清的情況下，應(yīng)認(rèn)定其所受傷害其屬于工傷。該案工傷認(rèn)定行政部門的思路亦是事故不應(yīng)作出超出文義范圍的理解而否定了工傷，而司法部門則用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)，以感染患病與工作具有較大的關(guān)聯(lián)作為審查的重點(diǎn)，以《工傷保險(xiǎn)條例》基本精神和立法目的的法律適用路徑認(rèn)可工傷。

因此，從理論和實(shí)務(wù)角度看，工傷認(rèn)定的核心并非“事故”“傷害”“疾病”，而應(yīng)該是“因果關(guān)系”，即傷害或者疾病是否與工作相關(guān)。不應(yīng)拘泥于起因是否為“事故”這個(gè)概念。因此對(duì)于職業(yè)傳染病工傷認(rèn)定除了傳統(tǒng)的職業(yè)病認(rèn)定路徑，亦可以結(jié)合“工作時(shí)間”“工作場所”“工作原因”的三公要素，以工作“因果關(guān)系”作為核心規(guī)則進(jìn)行工傷認(rèn)定，更為周延并具有解釋力。

（二）工傷認(rèn)定一般條款與列舉條款相結(jié)合

在涉及傳染病的工傷認(rèn)定適用路徑中，很多案例為了追求個(gè)案的正義，多適用立法精神和立法目的于個(gè)案。但是立法精神對(duì)于個(gè)案的適用的抽象性易導(dǎo)致對(duì)于工傷認(rèn)定的模糊性。因此，與其采用立法精神的法律適用方式，不如構(gòu)建工傷一般條款。目前，部分地方立法針對(duì)指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的視同為工傷⑩。該條款并未限制疫區(qū)的傳染病應(yīng)當(dāng)屬于《職業(yè)病分類和目錄》中的疾病，突破了以往對(duì)職業(yè)傳染病的限制。基于工傷立法精神的地方條例，在實(shí)際中的操作性更強(qiáng)。實(shí)踐中，也采用“因工外出期間受到傷害”的規(guī)定來適用在境外感染傳染病而認(rèn)定工傷的途徑。但這兩種途徑都有個(gè)前提即必須是在疫區(qū)或者是因工外出才能加以適用具有局限性。如果立法能進(jìn)一步規(guī)定抽象性的一般條款，對(duì)于工傷認(rèn)定采用更為明確的概念性和一般性的規(guī)定，除派駐疫區(qū)或者外出工作的情形，如果符合工傷的一般條款同樣適用工傷認(rèn)定，則更能實(shí)現(xiàn)同類型案件的個(gè)案公平。

（三）設(shè)計(jì)《職業(yè)病分類和目錄》兜底條款

我國的職業(yè)病是施行分類和目錄管理的，根據(jù)《職業(yè)病防治法》之規(guī)定，只有列入《職業(yè)病分類和目錄》的炭疽等五種職業(yè)傳染病，才能夠被職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)診斷為職業(yè)病。新冠肺炎等類似傳染病不在目錄中，成為工傷認(rèn)定法律適用的難點(diǎn)所在?；诖?，在新冠疫情期間人社部等部門只能以臨時(shí)發(fā)函的形式明確醫(yī)護(hù)人員的工傷認(rèn)定。從該通知內(nèi)容上看，并未明確該結(jié)論是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的具體款項(xiàng)。中華人民共和國國家職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GBZ 227—2017《職業(yè)性傳染病的診斷》規(guī)定“職業(yè)傳染病”指職業(yè)活動(dòng)中接觸傳染病的病原生物（病原體）所引起的疾病。從這個(gè)意義看，醫(yī)護(hù)人員感染新冠肺炎符合職業(yè)傳染病的職業(yè)性、傳染病原及疾病幾個(gè)核心構(gòu)成要素，因此適用“患職業(yè)病”的工傷認(rèn)定依據(jù)顯得更為明確。

現(xiàn)有的法定職業(yè)病是將與工作有關(guān)的疾病都包納進(jìn)來，其納入的原因是基于職業(yè)病的病種與職業(yè)本身有緊密的因果關(guān)系。而傳染病不一定都與職業(yè)有關(guān)，因此很多傳染病并沒有被列入，但并不能排除由于工作原因而導(dǎo)致感染非目錄范圍內(nèi)的其他傳染病。如果將此類與工作因果關(guān)系明顯的傳染病排除出職業(yè)病范圍，則與工傷的立法精神相悖。因此，可以考慮將在《職業(yè)病分類和目錄》設(shè)計(jì)開放性的兜底性條款，將類似新冠肺炎等烈性傳染病列入《職業(yè)病分類和目錄》，其是否屬于工傷可以通過工傷的核心要素加以判定。由于接觸病原生物（病原體）有可能與工作具有關(guān)聯(lián)，也可能會(huì)存在有非職業(yè)原因的感染情形，所以在因果關(guān)系上就需要比傳統(tǒng)事故類型工傷更為強(qiáng)有力的工作關(guān)聯(lián)性證據(jù)加以證明。比如遵循職業(yè)性傳染病的診斷依據(jù)確切的病原生物（病原體）職業(yè)接觸史，具有相應(yīng)的臨床表現(xiàn)及特異性實(shí)驗(yàn)室檢查陽性結(jié)果，結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學(xué)、流行病學(xué)調(diào)查資料，綜合分析，排除其他原因所致該疾病的可能性，方可診斷為職業(yè)傳染病。[9]這其中“工作因素”則是與疾病的重要因果關(guān)系，是認(rèn)定職業(yè)性傳染病工傷的核心要素。

（四）明確疫情期間工傷認(rèn)定適用模式

2020年1月24日，人社部、財(cái)政部、國家衛(wèi)健委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》（以下簡稱“《通知》”）人社部函[2020]11號(hào)對(duì)新冠疫情期間醫(yī)護(hù)人員工傷作出了規(guī)定，但該《通知》未說明其制定的法律依據(jù)。武漢市[2020]第010001號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》中則明確表示依據(jù)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形，此思路是對(duì)“事故”作出了擴(kuò)大解釋。相比之下，如果以《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定作為《通知》依據(jù)理解更具邏輯性。疫情暴發(fā)的緊急時(shí)期，工傷認(rèn)定可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的視同工傷”的條款。該規(guī)定中“傷害”的解釋可以既包括工傷事故也可以包括疾病。從新冠疫情來看，醫(yī)護(hù)人員與相關(guān)人員的職務(wù)行為也可視為維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)。此適用模式既符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，也繞開了列舉方式的法定工傷適用模式。而本條規(guī)定還涵蓋了“其他人員”，更偏重于從其行為目的來考慮是否納入工傷。因此不僅僅是醫(yī)護(hù)人員與相關(guān)人員，包括其他志愿者因維護(hù)國家利益、公共利益所受傷害亦可納入工傷，符合法理與常理的解釋。針對(duì)非醫(yī)護(hù)人員，浙江高院、湖南高院也相繼出臺(tái)了類似意見。由此可見，在針對(duì)非醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員的工傷認(rèn)定上，則更靠近法定工傷的認(rèn)定類型?；谝陨弦庖妼俚胤叫砸?guī)定的局限性，建議由立法機(jī)關(guān)作出立法解釋以統(tǒng)一司法適用。

從上述4種解決途徑看，都可在一定程度上解決傳染病工傷認(rèn)定的法律適用問題。但是通過立法明確工傷認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，以及結(jié)合工傷認(rèn)定一般條款與列舉條款的路徑，需要通過修改《社會(huì)保險(xiǎn)法》或《工傷保險(xiǎn)條例》，甚至單獨(dú)制定《工傷保險(xiǎn)法》來實(shí)現(xiàn)。這些路徑在一定程度上需要較長的立法或者修訂過程?；谛鹿谝咔榈奶厥庑裕ㄟ^增加《職業(yè)病分類和目錄》兜底條款的設(shè)計(jì)更為便捷。同時(shí)對(duì)于疫情期間工傷認(rèn)定適用亦可以通過立法解釋或者司法解釋統(tǒng)一法律適用，減少因?qū)Ψ梢?guī)定理解的偏差導(dǎo)致行政訴訟。

注釋

①武人社工險(xiǎn)決字（2020）第010001號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定李文亮作為醫(yī)護(hù)人員在抗擊新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作中不幸感染并經(jīng)搶救無效去世，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形，認(rèn)定為工傷。

②引自山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院所作出的（2014）煙行終字第126號(hào)“于永遜與煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局行政案”的判決書。

③引自吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院所作出的（2015）延中行終字第10號(hào)“朱企征與和龍市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案”行政判決書。

④湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院所作出的（2015）芙行初字第332號(hào)“原告張某某不服被告長沙市人力資源和社會(huì)保障局行政案”判決，該案中原告張某某被用人單位安排至非洲利比里亞出差期間，感染瘧疾。長沙市人社局認(rèn)為不屬于《職業(yè)病分類和目錄》中職業(yè)病的范疇，應(yīng)不予視同工傷。湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院則援引了勞社部發(fā)電（2003）2號(hào)《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染傳染性非典型肺炎工作人員有關(guān)待遇問題的通知》規(guī)定，在傳染性非典型肺炎預(yù)防和救治工作中，相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染傳染非典型肺炎，可視同工傷。同時(shí)依據(jù)瘧疾同屬于乙類傳染病，根據(jù)我國行政法合理行政原則，行政機(jī)關(guān)在作出行政決定或行政裁決不應(yīng)區(qū)別對(duì)待而撤銷了長沙市人社局不予認(rèn)可的行政決定。

⑤廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院所作出(2018)粵71行終3199號(hào)“廣州海明船舶維修服務(wù)有限公司、廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)二審行政判決書”，李某在接受用人單位派遣前往莫桑比克工作期間感染馬來熱病毒死亡，其死亡與當(dāng)?shù)靥囟ǖ膭趧?dòng)環(huán)境具有必然的聯(lián)系，應(yīng)視為因工作原因造成傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。

⑥引自湖南永州市中級(jí)人民法院所作出的（2019）湘11行終204號(hào)“上訴人永州市人力資源和社會(huì)保障局訴被上訴人楊某訴該局不予認(rèn)定工傷決定”二審判決書，該案中法院認(rèn)為楊某在工作期間，作為醫(yī)院感染科專門從事傳染病防治工作的醫(yī)護(hù)人員，其工作性質(zhì)、工作崗位具有特殊性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般工作性質(zhì)、工作崗位的工作人員；其在工作期間患結(jié)核病，根據(jù)可適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定工傷。

⑦湖南邵陽市北塔區(qū)人民法院所作出的(2018)湘0511行初32號(hào)判決“肖彪不服被告邵陽市人力資源和社會(huì)保障局、第三人邵陽縣疾病預(yù)防控制中心社會(huì)保障行政確認(rèn)”一案，該案中勞動(dòng)者在預(yù)防中心檢驗(yàn)科從事結(jié)核病人肝腎功能檢驗(yàn)工作。因患繼發(fā)性肺結(jié)核而導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，推定勞動(dòng)者所患肺結(jié)核與工作原因具有關(guān)聯(lián)性，法院依據(jù)《“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃》和《工傷保險(xiǎn)條例》第一條立法精神撤銷了邵陽市人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定工傷的決定。

⑧《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條規(guī)定：本法所稱“職業(yè)病”，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。

⑨引自四川峨眉山市人民法院所作出的（2019）川1181行初172號(hào)“王小剛、李正英等訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理局”判決，王某工作崗位在皮膚科，感染風(fēng)疹病毒的原因確實(shí)無法查清的情況下，其受用人單位指派在瀘州市中醫(yī)醫(yī)院參加規(guī)范化培訓(xùn)時(shí)發(fā)病，工傷認(rèn)定行政部門認(rèn)為發(fā)病不屬于工傷事故，“事故傷害”的理解不能超出其文義范圍進(jìn)行無限擴(kuò)大解釋。符合工作時(shí)間、工作場所的工傷認(rèn)定要件，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定其所受傷害其屬于工傷。

⑩《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（四）項(xiàng)，規(guī)定由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的屬于工傷。

[11][12]《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》人社部函[2020]11號(hào)規(guī)定，新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷,依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。