唐克 中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所2018級博士研究生

文本主義（textualism）與目的主義（purposivism）是兩種法律解釋的方法，前者從法律文本出發(fā)進行分析，尋求詞匯意義的最大邊界；后者從法律精神出發(fā)，分析爭議對象的立法目的。從解釋結(jié)果來看，兩種路徑通常矛盾勝于統(tǒng)一，最明顯的對比就是馬薩諸塞州訴美國環(huán)保局（EPA）案和雪佛龍訴自然資源保護委員會案。這兩則判例都出自大法官史蒂芬斯之手，都涉及EPA對 《清潔空氣法》（CAA）文本的解讀，但最終判決結(jié)果卻大相徑庭。

一、文本主義解讀：雪佛龍案

大法官史蒂芬斯在雪佛龍案中創(chuàng)設(shè)了著名的“雪佛龍尊重”（Chevron Deference），要求法院必須尊重行政機關(guān)就其國會所授予之權(quán)力的解釋，但這種解釋必須符合兩個要件：其一，文本中國會之意圖不明確；其二，對文本的解釋具有合理性。在這種思路下，EPA擴大對“固定排放源”的解釋，使任何排放源都能享受“氣泡理論”政策彈性，實際上是突破了語言學(xué)上“固定（stationary）”一詞的最大文義范圍。但最高法院仍然認為EPA的這種解釋是合理的，這至少從側(cè)面說明了，史蒂芬斯大法官認為文本主義的解讀無需受到語言學(xué)方面的限制。

二、目的主義解讀：EPA案

在EPA案中，馬薩諸塞州人民認為EPA拒絕規(guī)制機動車溫室氣體排放的行為導(dǎo)致氣候變化和海平面上升，進而使自己的陸地面積減少。與雪佛龍案相似，本案也涉及對立法用語的解讀，即“溫室氣體（greenhouse gas）”是否屬于“空氣污染物（air pollutant）”。如果單從生活經(jīng)驗來看，前者確實沒有超出后者的最大文義范圍，后來美國國家科學(xué)委員會出具的調(diào)查報告也證明了溫室氣體的污染物性質(zhì)，但以史蒂芬斯大法官為代表的主要意見卻認為這種解讀并不合理，不符合“雪佛龍尊重”的適用條件，原因是如果采取這種保守主義的文本解讀路徑，《清潔空氣法》保障公眾健康與環(huán)境福祉的目的就無法實現(xiàn)。這也從側(cè)面印證了語詞的文義范圍并非文本主義解釋路徑的真正邊界。

三、反思與啟示

通過對比雪佛龍案和EPA案可知，當(dāng)行政機關(guān)對立法文本的解釋與國會意圖相一致時，適用文本主義的解釋路徑是合理的；反之，就是不合理的。因此，文本解釋的界限從來都不是語言學(xué)上的“最大文義范圍”，而是立法目的符合性。從這一點來看，目的主義對文本主義的優(yōu)位性就十分明顯了，這對傳統(tǒng)法解釋學(xué)中文義解釋優(yōu)先于目的解釋的觀點造成了很大沖擊，這種變化對當(dāng)前中國環(huán)境司法實踐具有一定的啟發(fā)作用。一方面，從目前中國發(fā)展中國家的身份來看，短時間內(nèi)還不存在制定國內(nèi)強制性氣候變化應(yīng)對法的需求；另一方面，國際上不斷興起的氣候變化訴訟勢必會對中國環(huán)境司法起到引導(dǎo)作用，在欠缺專門性立法的情況下，必然涉及裁判者如何解釋既有立法這個問題。從雪佛龍案和EPA案的經(jīng)驗來看，在前氣候變化立法時代，法官不應(yīng)拘泥于語言的含義邊界，而是需要揣摩文本背后的立法精神，尤其是對于爭議較大、現(xiàn)有立法不能有效澄清的事項，例如訴訟主體資格、因果關(guān)系等，即使采取擴大解釋后的結(jié)論為傳統(tǒng)“最大文義范圍”理論所不容，上級法院也不宜徑行發(fā)回重審或改判，以避免剝奪國內(nèi)氣候變化訴訟的根植土壤。