>>中國(guó)全球圖片總匯供圖

截至2月12日，全國(guó)已確診新冠肺炎59888例，死亡1368例，國(guó)家、社會(huì)承擔(dān)著難以估量的巨大損失，疫情防控工作成為當(dāng)前壓倒一切的最重要工作。

新冠肺炎疫情防控涉及多種犯罪行為，如危害國(guó)家安全類(lèi)犯罪，危害公共安全類(lèi)犯罪，危害公共衛(wèi)生類(lèi)犯罪，擾亂公共秩序類(lèi)犯罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品類(lèi)犯罪，擾亂市場(chǎng)秩序類(lèi)犯罪，貪污、侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，瀆職類(lèi)犯罪等多種刑事犯罪。但在相關(guān)的刑事判定和法律適用中，仍存在一些問(wèn)題需要進(jìn)一步厘定和完善。

宣布疫情構(gòu)成“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，為防控犯罪提供法律依據(jù)

新冠肺炎疫情相關(guān)的罪名，多為行政犯，即因違反行政法規(guī)范中規(guī)定的刑事罰則所導(dǎo)致的犯罪，而不是違反傳統(tǒng)的倫理道德所導(dǎo)致的犯罪，其犯罪性的來(lái)源是法律的禁止性規(guī)定，只有嚴(yán)重違反行政法律規(guī)范的行為，才能進(jìn)入刑事制裁，因此，行政管理法律法規(guī)是判定行政犯的前置法。對(duì)應(yīng)此次疫情，相關(guān)的行政管理法規(guī)是傳染病防治法、突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法以及突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例等。

本次疫情發(fā)生后，各省區(qū)市也陸續(xù)啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)（特別重大事件），但這些響應(yīng)仍停留在地方政府層面，從法律位階上，不能達(dá)到“國(guó)家法律規(guī)定”的層面。鑒于疫情目前已波及包括港澳臺(tái)在內(nèi)的全國(guó)所有省區(qū)市和二十四個(gè)國(guó)家，考慮到全國(guó)除港澳臺(tái)外，其他31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市已全部宣布啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)，建議由中央政府確認(rèn)本次疫情為“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，這可以使防控疫情得以適用突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法等法律法規(guī)，在國(guó)家層面有法可依，也為防控疫情犯罪提供了前置法依據(jù)。

精準(zhǔn)把握造謠與發(fā)布不實(shí)疫情界限，嚴(yán)格評(píng)價(jià)犯罪依據(jù)

把握發(fā)布不實(shí)疫情與散布謠言的界限。在疫情發(fā)生期間，編造與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息，或者明知是編造的此類(lèi)恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，會(huì)觸犯編造、故意傳播虛假恐怖信息罪；利用突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害，制造、傳播謠言，煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一，或者煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，甚至?xí)?gòu)成煽動(dòng)分裂國(guó)家罪或者煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。但是，對(duì)于編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪的認(rèn)定，還是要嚴(yán)格把握發(fā)布不實(shí)疫情信息與散布謠言的實(shí)質(zhì)區(qū)別。首先，“謠言”是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的信息，是虛假的信息，而人們對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)逐漸深入的過(guò)程，對(duì)事物信息的掌握、表達(dá)可能與基本事實(shí)存在一定的差異。以此次疫情為例，對(duì)其認(rèn)識(shí)也是逐步深入的。人們?cè)谛畔鞑サ倪^(guò)程中，由于認(rèn)識(shí)的差距或者為了描述的生動(dòng)形象，傳輸?shù)男畔⒋嬖谝欢ǖ牟钫`，但只要沒(méi)有歪曲基本事實(shí)，就不能被稱(chēng)為“謠言”。其次，對(duì)于發(fā)布不實(shí)信息或者夸大疫情，還應(yīng)根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況判斷，不能以事后事態(tài)的發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)。如果信息發(fā)布者發(fā)布的是預(yù)測(cè)性的信息，即使最終被證偽，也不能被認(rèn)定為“謠言”。最后，還要考察行為人是否有散布謠言的目的，如果行為人無(wú)意中對(duì)疫情做了不實(shí)表述，并沒(méi)有對(duì)公眾散布的用意，即使客觀(guān)上造成了一定的社會(huì)恐慌后果，也不能認(rèn)定為散布謠言，以犯罪論處。

>>中國(guó)全球圖片總匯料供圖

把握編造行為與傳播行為的界限。編造與傳播是兩種不同的行為，其區(qū)別在于是否向公眾散布。如果行為人只是向特定機(jī)關(guān)、單位（如醫(yī)療、公安等部門(mén)）謊報(bào)疫情，并沒(méi)有向社會(huì)大眾擴(kuò)散，則只能認(rèn)定為編造虛假恐怖信息罪；如果明知疫情虛假而向社會(huì)大眾傳播的，對(duì)其行為可認(rèn)定傳播虛假恐怖信息罪；如果明知疫情虛假但只對(duì)特定對(duì)象通報(bào)的，不構(gòu)成本罪。

嚴(yán)格考量社會(huì)危害的情節(jié)認(rèn)定。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)高度融合，網(wǎng)絡(luò)秩序也隸屬于社會(huì)秩序。但是，在對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的行為進(jìn)行界定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序進(jìn)行考量，應(yīng)當(dāng)綜合虛假信息對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)正常秩序的影響程度、對(duì)群眾造成的恐慌范圍、給社會(huì)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失以及相關(guān)職能部門(mén)處置情況等因素，進(jìn)行綜合分析判斷，其危害程度應(yīng)當(dāng)與司法解釋規(guī)定的情形保持相當(dāng)。如果僅有信息網(wǎng)絡(luò)虛擬秩序的混亂，并未傳導(dǎo)至現(xiàn)實(shí)社會(huì)并擾亂現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序，不能認(rèn)定為犯罪。結(jié)合目前信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特點(diǎn)以及我國(guó)國(guó)情，僅有“虛假信息點(diǎn)擊閱讀量特別巨大、引起數(shù)量特別巨大網(wǎng)友關(guān)注”等特征，還不能認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”；但是如果導(dǎo)致“大量網(wǎng)友對(duì)社會(huì)和政府不滿(mǎn)圍攻謾罵、造成惡劣社會(huì)影響，有關(guān)單位、部門(mén)開(kāi)展網(wǎng)上辟謠、輿情引導(dǎo)、安排應(yīng)急防范、維穩(wěn)安保等工作”等現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的情形，才可以認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的情形。這一標(biāo)準(zhǔn)也在一些實(shí)踐案件中予以運(yùn)用。

區(qū)別認(rèn)定危害公共安全犯罪，爭(zhēng)取最大社會(huì)警示效果

疫情暴發(fā)以來(lái)，根據(jù)媒體的公開(kāi)報(bào)道，全國(guó)20多起新冠肺炎患者被“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”立案?jìng)刹?。在?dāng)前疫情肆虐的特殊背景下，基于過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪刑罰較輕的現(xiàn)實(shí)，為了取得最大的社會(huì)警示效果，盡快取得防控疫情這一戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，公安機(jī)關(guān)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)很多案件立案是可以理解的。但是在案件的查處過(guò)程中，要認(rèn)真甄別行為的主觀(guān)故意，區(qū)別對(duì)待：

一是“確診患者”以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。行為人已經(jīng)確診是新冠肺炎患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也已經(jīng)把診斷結(jié)果告訴行為人，其仍舊拒絕隔離、外出活動(dòng)的，顯然屬于“明知自己的行為會(huì)傳播突發(fā)傳染病病原體”，不論在主觀(guān)上是“希望”還是“放任”，都應(yīng)當(dāng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理。

二是“未確診患者”主觀(guān)上希望結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。那些經(jīng)過(guò)醫(yī)療檢驗(yàn)已經(jīng)確認(rèn)的“疑似病例”，或者雖然沒(méi)有被確認(rèn)為是疑似病例，但有發(fā)燒、咳嗽等癥狀，曾經(jīng)到過(guò)武漢等疫情嚴(yán)重的地區(qū)；如果該患者主觀(guān)上希望報(bào)復(fù)社會(huì)，追求傳播病毒的結(jié)果發(fā)生，故意拒絕或逃避隔離，到公共場(chǎng)所活動(dòng)，并造成了多人被隔離觀(guān)察或者感染的后果；這種情況下，行為人雖然并不確認(rèn)危害結(jié)果必然發(fā)生，但明知“可能發(fā)生”，并希望追求這種危害結(jié)果，是直接故意，主觀(guān)惡性更大，也應(yīng)當(dāng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪追責(zé)。

三是“未確診患者”內(nèi)心確認(rèn)感染病毒，放任結(jié)果發(fā)生，也應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。雖然未確診，但行為人承認(rèn)自己內(nèi)心“明知”，根據(jù)自己到過(guò)武漢、發(fā)熱咳嗽等癥狀，或者被確認(rèn)為是疑似患者后，其內(nèi)心確認(rèn)自己感染了病毒。但其故意拒絕或逃避隔離，到公共場(chǎng)所活動(dòng)。最后本人被確診為病毒感染者，行為客觀(guān)上放任了傳播病毒這一結(jié)果的發(fā)生。這種情況行為人主觀(guān)上“明知自己行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果”，也就是明知危害后果必然或者大概率發(fā)生，比上述第二種情況行為人對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)更全面，但并不追求危害社會(huì)，只是放任危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，其也應(yīng)該構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

四是“未確診患者”過(guò)失造成傳染病傳播的，依照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！拔创_診患者”在拒絕隔離、外出活動(dòng)時(shí)，盡管出現(xiàn)了發(fā)燒、咳嗽等癥狀，也有到過(guò)武漢等疫區(qū)的經(jīng)歷，但并未確診，甚至都沒(méi)有被確認(rèn)為“疑似病例”。其心存僥幸，主觀(guān)上認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)是普通感冒，隱瞞不報(bào)只是希望減少麻煩或者減少交叉感染的機(jī)會(huì)，那么其逃避或者拒絕隔離，參加外出活動(dòng)，最后確診確實(shí)感染了病毒，也導(dǎo)致其他人被隔離甚至感染的結(jié)果，只能依照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全論處。

嚴(yán)懲傳染病防治失職人員，彰顯刑法正義、平等

當(dāng)前疫情迅速蔓延，急劇惡化，某種程度上與某些政府官員在疫情防控工作中政治站位不高、擔(dān)當(dāng)意識(shí)不強(qiáng)、履行責(zé)任缺位、官僚主義嚴(yán)重等失職失責(zé)不可分割。傳染病防治失職雖然是一種過(guò)失行為，但國(guó)家工作人員的過(guò)失，比普通公眾主觀(guān)惡性大、犯罪性質(zhì)嚴(yán)重。傳染病防治失職帶來(lái)的后果是極其嚴(yán)重的，失控后疾病以無(wú)法想象的速度傳播，成千上萬(wàn)的民眾失去生命、失去健康，經(jīng)濟(jì)遭受重大損失，人類(lèi)面臨巨大災(zāi)難。

當(dāng)前，我國(guó)刑法對(duì)于傳染病防治失職罪，僅僅設(shè)置“三年以下的有期徒刑或者拘役”，與該罪的社會(huì)危害嚴(yán)重不符。傳染病防治失職罪，雖然是瀆職行為，但本質(zhì)上屬于危害公共安全的行為，并且是威脅到全中國(guó)甚至全世界公民生命安全的行為，該法定刑比危害公共安全罪中的過(guò)失犯罪都更輕，不符合刑法的正義性要求。

為實(shí)現(xiàn)罪刑的等價(jià)、相當(dāng)，建議對(duì)現(xiàn)行的“傳染病防治失職罪”的法律責(zé)任適當(dāng)修改：“從事傳染病防治工作的政府衛(wèi)生行政部門(mén)的工作人員以及在傳染病防治中負(fù)有配合防治職責(zé)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行傳染病防治監(jiān)管及配合職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

適時(shí)認(rèn)定“不可抗力”，確保刑事訴訟程序正義

近期因?yàn)橐咔榉揽氐奶厥庑蝿?shì)，為確保公共衛(wèi)生安全，落實(shí)隔離、防控的要求，公安、檢察、法院相繼出臺(tái)了一系列防疫期間的指導(dǎo)意見(jiàn)或工作指引，以書(shū)面、電話(huà)、視頻方式聽(tīng)取意見(jiàn)、開(kāi)展證據(jù)調(diào)查、庭審，推動(dòng)在線(xiàn)訴訟服務(wù)和線(xiàn)上辦案。這一系列舉措，有效地減少了人員流動(dòng)、聚集，但是在某些環(huán)節(jié)，也一定程度上削減了當(dāng)事人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，某些地方甚至關(guān)閉看守所，拒絕律師會(huì)見(jiàn)，剝奪了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

2月2日，中國(guó)貿(mào)促會(huì)向浙江湖州一制造企業(yè)出具全國(guó)首份新冠肺炎疫情不可抗力事實(shí)性證明，證明將幫助企業(yè)最大限度減輕因疫情造成不能履行合同的責(zé)任，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。這一做法，值得在刑事訴訟中借鑒。

刑事訴訟法第200條第1款規(guī)定，法院在“由于不能抗拒的原因”可作出中止審理的裁定。結(jié)合前述突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法第十三條規(guī)定：“因采取突發(fā)事件應(yīng)對(duì)措施，訴訟、行政復(fù)議、仲裁活動(dòng)不能正常進(jìn)行的，適用有關(guān)時(shí)效中止和程序中止的規(guī)定，但法律另有規(guī)定的除外?！比缰醒胝即舜我咔闉椤巴话l(fā)公共衛(wèi)生事件”，適用時(shí)效的中止，這些程序問(wèn)題會(huì)迎刃而解。