趙睿 楊燚 雨虹

京津冀作為我國舉足輕重的經(jīng)濟增長極和快速發(fā)展的三大城市群之一，在僅僅2.3%的國土面積上承載了8%的全國人口，創(chuàng)造了約10%的經(jīng)濟總量。而長三角與京津冀的國土面積基本相當，卻承載了11%的全國人口，創(chuàng)造了約20%的經(jīng)濟總量。京津冀與長三角城市群目前都面臨著新舊動能轉(zhuǎn)換的重要時期，科技金融能夠助推新舊動能轉(zhuǎn)換，優(yōu)化金融資源配置的同時提升效率，增強金融服務實體經(jīng)濟的能力。因此，對比分析兩大城市群科技金融對技術創(chuàng)新的推動情況并提出相應建議，具有重要意義。

科技金融推動技術創(chuàng)新現(xiàn)狀分析

技術創(chuàng)新活動主要分為新技術孵化、科技成果轉(zhuǎn)化、產(chǎn)業(yè)化三個階段，在不同的階段中，技術創(chuàng)新的表現(xiàn)形式有所不同。

新技術孵化階段

該階段，技術創(chuàng)新的表現(xiàn)形式主要為專利有效申請率和企業(yè)R&D項目數(shù)。隨著京津冀與長三角城市群科技金融資源的逐年增加，以及高新技術企業(yè)的技術創(chuàng)新意識不斷增強，技術創(chuàng)新相關的專利申請數(shù)與專利授權數(shù)總體呈增長態(tài)勢。京津冀的專利申請受理數(shù)與專利授權數(shù)由2012年的15.7萬件、8.6萬件增加到33.4萬件、18.4萬件，翻了一倍;長三角的專利申請受理數(shù)與專利授權數(shù)由2012年的88萬件、55.3萬件增加到119.9萬件、57.2萬件，雖然數(shù)量比京津冀多，但增長速度不及京津冀。2012～2017年，兩大城市群的專利有效申請率基本在50%左右，2015年以前，長三角的專利有效申請率高于京津冀，而2015年之后，京津冀的專利有效申請率高于長三角。另外，長三角與京津冀企業(yè)的R&D項目數(shù)差距從2012年的3.8倍擴大至5.2倍。（見圖1）

分地區(qū)看，2017年，北京、天津、河北的專利有效申請率分別為57.5%、47.9%、57.7%，上海、江蘇、浙江、安徽的專利有效申請率分別為55.3%、44.2%、56.7%、33.1%?？梢?，京津冀3個地區(qū)的專利有效申請率差異不大，而長三角4個地區(qū)的差距較大。2012～2017年，京津冀城市群整體的專利申請率基本呈穩(wěn)定態(tài)勢，而長三角城市群呈下降態(tài)勢。京津冀與長三角城市群專利授權數(shù)的差距由2012年的6.5倍縮小到2017年的3.1倍。

科技成果轉(zhuǎn)化階段

該階段技術創(chuàng)新的表現(xiàn)形式主要為技術市場合同數(shù)與成交金額。合同數(shù)越多，成交金額越大，代表科技成果轉(zhuǎn)化得越好。2017年，京津冀的技術市場合同數(shù)為9.8萬個，是長三角的1.1倍，而京津冀的技術市場成交金額為512.7億元，是長三角的2.4倍。2012～2017年，京津冀的技術市場合同數(shù)與成交金額逐年增長，而長三角的技術市場合同數(shù)基本呈上升態(tài)勢，其間有增有降，技術市場成交金額逐年增加，速度慢于京津冀。（見圖2）

分地區(qū)看，2017年，北京、天津、河北的技術市場合同數(shù)分別為8.1萬個、1.3萬個、0.4萬個，成交金額分別為448.7億元、55.1億元、8.9億元;上海、江蘇、浙江、安徽的技術市場合同數(shù)分別為2.2萬個、3.7萬個、1.4萬個、1.8萬個，成交金額分別為81.1億元、77.8億元、32.5億元、25億元。可見，北京作為全國的科技中心，技術市場合同數(shù)與成交金額都遠遠超過其他六個地區(qū)，京津冀三個地區(qū)的差距巨大，而長三角四個地區(qū)的差距比京津冀略好。

產(chǎn)業(yè)化階段

在產(chǎn)業(yè)化階段，各個地區(qū)的高新產(chǎn)業(yè)園區(qū)已逐步實現(xiàn)了生產(chǎn)基地向人才集聚、產(chǎn)業(yè)集群的創(chuàng)新基地轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)制造業(yè)向高精尖制造業(yè)轉(zhuǎn)變。京津冀城市群高新技術企業(yè)數(shù)量由2012年的8024個增長至2017年的23398個，增長了近2倍，速度快于長三角，但總量仍僅為長三角的2/3。2017年，京津冀高新技術企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值為19710.9億元，占區(qū)域GDP的24.5%，自2012年以來基本保持穩(wěn)定;長三角高新技術企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值為75229.7億元，是京津冀的3.8倍，占區(qū)域GDP的38.5%，自2012年以來逐年下降。京津冀高新技術企業(yè)凈利潤為2950.5億元，占總收入的6.6%，自2012年以來逐年下降;長三角高新技術企業(yè)凈利潤為8290.3億元，是京津冀的2.8倍，占總收入的8.8%，自2012年以來逐年上升（見圖3、圖4）?？梢?，京津冀高新技術企業(yè)的產(chǎn)值較低，盈利能力較弱且逐年下降，而長三角高新技術企業(yè)的產(chǎn)值較高，但占比逐年下降，盈利能力卻逐年加強。

分地區(qū)看，2017年，北京的高新技術企業(yè)數(shù)量最多，為1.6萬家，河北的數(shù)量最少，為0.3萬家。北京、天津、河北的高新技術企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值分別占地區(qū)GDP的25.6%、22.0%、24.9%，凈利潤占總收入的比例分別為7.5%、5.2%、5.3%;上海、江蘇、浙江、安徽的高新技術企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值分別占地區(qū)GDP的41%、39.1%、38.9%、33.3%，凈利潤占總收入的比例分別為8.6%、7.3%、12.2%、6.7%?？梢姡┙蚣饺齻€地區(qū)無論在企業(yè)數(shù)量上，還是在凈利潤、總收入上，均差距較大，而長三角四個地區(qū)的差距相對較小，安徽明顯弱于其他三個地區(qū)。

科技金融促進技術創(chuàng)新存在的問題

科技金融投入產(chǎn)出存在無效性

京津冀和長三角政府科技金融投入呈逐年增加趨勢，但市場資金投入?yún)s呈現(xiàn)差異化，企業(yè)研發(fā)投入的積極性出現(xiàn)分化，高新

技術企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占GDP的比重也無明顯增長，存在投入產(chǎn)出轉(zhuǎn)化效率低的問題?？萍冀鹑诎l(fā)展通常有政府導向型、市場導向型和社會導向型。當前，京津冀和長三角地區(qū)的發(fā)展模式仍以政府導向型為主。在新舊動能轉(zhuǎn)換的關鍵時期，政府的引導作用必不可少，但政策性資金已無法滿足各區(qū)域高新技術產(chǎn)業(yè)和高新技術企業(yè)發(fā)展的需求，過分依賴政府資助也會對市場資本產(chǎn)生擠出效應，有限的財政資金也不利于科技成果的轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，從而影響科技金融投入產(chǎn)出效果。

完善的風險管理體系尚未形成

科技活動具有高投入、高風險、高回報的特性，較高的信用風險和投資風險對相應的風險評價和管理能力提出較高要求。當前，京津冀和長三角地區(qū)科技創(chuàng)新活動的評價體系尚未完全建立，知識產(chǎn)權的評價尚處于起步階段，同時相關金融機構缺乏有效分散、降低和轉(zhuǎn)移風險的創(chuàng)新性金融工具和金融產(chǎn)品，使得很多市場化資本望而卻步。一方面，信息高度不對稱提高了投資者的選擇門檻和選擇成本，阻礙更多市場資金流入科技型企業(yè)，造成科技資源配置效率低下。另一方面，京津冀和長三角地區(qū)的風險管理體系仍以政府為主導，市場化管理機制有待強化。政府在風險投資市場的主導型地位，在加強引導和示范效應的同時，也在一定程度上阻礙了市場化風險管理機制的形成，阻礙了市場資本發(fā)揮其價值發(fā)現(xiàn)的功能，進一步阻礙了健全的風險管理體系的形成。

科技金融服務體系尚未健全

科技活動具有較強的專業(yè)性和個性化特征，金融投資機構很難完全評估每一科技創(chuàng)造項目的真實價值和風險，除建立健全風險管理體系外，中介機構作為連接科技與金融的橋梁，科技成果發(fā)現(xiàn)、定價、評估和銷售過程均離不開中介機構的參與。在科技活動研究階段，不確定性較大，政府和企業(yè)資金充當了資金投入的主要角色，在科技成果的開發(fā)和轉(zhuǎn)化階段，有限的財政撥款不足以支持技術成果的市場化進程，需要市場資金的進入，而此時，知識產(chǎn)權評估系統(tǒng)對其進行價值評估是十分重要和必要的。當前，京津冀和長三角的科技金融服務體系尚處于起步階段，尚未健全，缺乏服務于科技企業(yè)的融資擔保機構和知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款平臺，科技金融創(chuàng)新程度較低，配套服務相對滯后。我國目前還是以銀行為主的間接融資體系占主導地位，當前銀行對科技型企業(yè)和其科技成果的評價和評估基本處于空白階段，科技型企業(yè)大多屬輕資產(chǎn)型企業(yè)，抵押品少，在銀行可獲得的資金極其有限，在一定程度上限制了有潛質(zhì)的科技企業(yè)獲得融資。

政策建議

進一步完善科技金融投融資體系。京津冀和長三角可通過搭建市場主導和政府輔助的科技金融投融資體系，提高科技金融效率。在新技術孵化期，加大政府資金投入，同時形成政府資金對市場資金的引導作用和示范效應。在成果轉(zhuǎn)化階段，市場資金尤其是風險投資及時進入和撤出。在成熟階段，信貸資金和內(nèi)源資金成為保證高新企業(yè)發(fā)展的主要資金源泉，以解放政府資金對成熟產(chǎn)業(yè)的投入，保證更多政府資金扶植處于起步階段的新型技術和產(chǎn)業(yè)。

建立適合高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展的風險評價體系。市場資金之所以投入不足，是因為市場尚未形成良好的風險評價體系，部分市場機構缺乏足夠的風險管理能力?，F(xiàn)有風險評價尚停留在對有形資產(chǎn)進行評價和開展后續(xù)抵押擔保等業(yè)務，高新技術企業(yè)大多為輕資產(chǎn)，現(xiàn)有風險評價體系對其并不適用，建議盡快發(fā)展以知識產(chǎn)權等無形資產(chǎn)為評價對象的評價體系。在初期，可由政府引導此類評級機構的評級。在模型和技術逐漸成熟后，隨著市場接受度提升，可通過建立合理規(guī)范的監(jiān)管機制，盡可能地減少政府監(jiān)管部門的干預，使具備專業(yè)資質(zhì)的風險評級機構市場化，從而提高科技金融風險評估的公信度和獨立性。

促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展，發(fā)揮規(guī)模效應。針對因區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平差異等原因造成的科技金融資源分布不均，建議利用地理位置優(yōu)勢，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)科技金融發(fā)展，充分發(fā)揮各地的比較優(yōu)勢，有針對性地投資，避免科技金融投入不足或過度。其中，北京、上海作為京津冀和長三角兩大區(qū)域的核心城市，應發(fā)揮更好的帶動、示范效應，而其他省份則應充分調(diào)動轄內(nèi)金融機構和當?shù)乜萍计髽I(yè)的積極性，因地制宜，選取適合自己的科技金融戰(zhàn)略。例如，浙江作為經(jīng)濟發(fā)展程度較高的省份，民營企業(yè)眾多，政府部門應出臺促進當?shù)乜萍夹兔駹I企業(yè)科技活動的優(yōu)惠政策，市場資金則應建立更加公正透明的投資體系，促進私募股權等金融資本正規(guī)化、健康化投資，避免因金融資本不良競爭帶來科技發(fā)展的損失。

（作者單位：中國人民銀行營業(yè)管理部）