■丁 勝 黃 未

自發(fā)秩序與組織秩序是村莊治理中的兩種基本形態(tài)。其中，源于中國獨特鄉(xiāng)土結構的自發(fā)秩序具有內部規(guī)范性和外部調適性等特征，不僅是村莊治理的內生動力，也是組織秩序的重要補充。治理現(xiàn)代化背景下，打造黨領導下法治德治自治相結合的村莊有效治理體系，需要重新檢視自發(fā)秩序的當代價值：一是以權力邊界法定、權利保障優(yōu)先、內部規(guī)范引領等為原則，引導自發(fā)秩序在村莊治理中發(fā)揮基礎性作用；二是推動村莊治理的現(xiàn)代轉型富含自發(fā)秩序因子，旨在形成充滿活力且開放、有效的村莊秩序。

自發(fā)秩序是相對于建構秩序或組織秩序而言的一種秩序形態(tài)，它形成于一定場域內，是基于人們天然聯(lián)系、價值共識和行為規(guī)范，并經歷史沉淀與現(xiàn)實檢驗而自發(fā)生成的秩序，具有內部規(guī)范性與外部調適性等特征。在中國，鄉(xiāng)土社會是潤育自發(fā)秩序的土壤，獨特的人文環(huán)境為價值共識留存了巨大空間，內部形成的治理結構是自發(fā)秩序的重要保障，而國家在鄉(xiāng)村治理中的權力讓渡和制度保障則為自發(fā)秩序創(chuàng)設了環(huán)境條件?？傮w上，村莊自治能力越好、自治體系越健全以及權力創(chuàng)設的環(huán)境越優(yōu)渥，則村莊越具凝聚力，鄉(xiāng)村社會也就越穩(wěn)定?；蛘哒f，基于中國特色社會主義政治制度的實際和現(xiàn)代化進程中的動態(tài)復雜性，穩(wěn)定的村莊治理結構應是堅持黨的領導下的權力分工治理結構，其中應充分重視村民自治和自發(fā)秩序的地位和作用。其主要原因在于自發(fā)秩序不僅是建構秩序的有力補充，其蘊含的韌性和調適性在村莊治理中還具有基礎性作用，對于建立健全黨組織領導的法治、德治、自治相結合的鄉(xiāng)村治理新體系具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、自發(fā)秩序在村莊治理中的內涵意義

區(qū)別于西方自由主義、個人主義和權力制衡視角下的自發(fā)秩序，中國的自發(fā)秩序更多是在獨特的人文環(huán)境、社會結構、文化傳統(tǒng)與本地生產生活中交互形成的，并在內部規(guī)范和保持鄉(xiāng)土社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮重要作用。也就是說，中國的自發(fā)秩序必須緊貼中國實際，科學把握各地差異和特點，體現(xiàn)鄉(xiāng)土風情，不搞一刀切，確保鄉(xiāng)村社會充滿活力、安定有序。［1］

（一）村莊治理中的自發(fā)秩序不僅源自鄉(xiāng)土社會，同時取決于權力創(chuàng)設的環(huán)境條件

中國延綿數千年的鄉(xiāng)村社會中，無論是道法自然、無為而治的道家思想，仁、義、禮、智、信的儒家思想，還是古代皇權不下鄉(xiāng)與當代村民自治的制度設計，都為自發(fā)秩序理論的建構潤育了文化土壤。但是在政黨政治背景下，國家基于意識形態(tài)需要建構的國家精神與鄉(xiāng)村自發(fā)的精神并不相容。此時，理性選擇主義總是有所展示，在鄉(xiāng)村的“生存性智慧”和國家的“參與型監(jiān)管”之間來回搖擺。在這樣的關系結構中，自發(fā)秩序的限度及其融入組織秩序的程度，較大程度上取決于正式權力讓渡和創(chuàng)設的環(huán)境。無須諱言，社會主義國家有強大的政治整合能力，但在中國，權力下沉村莊以后并非一味地管控從而抑制地方的活力和生機。從皇權止于縣政到村民自治的制度設計，再到建設法治、德治、自治為主的治理體系的提出，都為村莊的自發(fā)秩序創(chuàng)設了環(huán)境和條件。實踐中，若干自發(fā)秩序良好的傳統(tǒng)村莊的存在，一定程度上說明了全能主義時期之后國家對村莊治理中傳統(tǒng)文化和積極因素重視的復蘇，并將其作為實現(xiàn)中華民族偉大復興的重要內容。但需要指出的是，在自發(fā)秩序傳統(tǒng)要素缺失的地方，權力在引導并規(guī)范自治權力回歸進程中，既要避免“村莊行政化”也要避免“自治虛弱化”的出現(xiàn)，同時要為這種秩序的生成和發(fā)展創(chuàng)設環(huán)境。

（二）中國的村莊治理形態(tài)呈現(xiàn)豐富多樣性，自發(fā)秩序具有積極的實踐價值

綜觀中國的村莊治理實踐，自發(fā)秩序良好地區(qū)的治理結構往往是一個從心理認同、行為規(guī)范到偏差矯正的閉合系統(tǒng)。其中，基于宗族血親、賢能協(xié)會等的治理機制，在村莊治理中發(fā)揮著重要作用；柔性的價值共識諸如崇拜文化、鄉(xiāng)規(guī)民約以及典型人物的道德勸善等，這些傳統(tǒng)習俗浸潤的“看不見的祖宗”或“另一個自己”在無時無刻地監(jiān)督自己，促使每個人都自覺遵守規(guī)范并主動融入秩序之中以尋求心理補償或祖宗庇護。［2］總體上，無論是顯性的形式還是柔性的共識，村莊治理在歷史長河中能夠保持良好的社會秩序，其中蘊含的內部規(guī)范必然發(fā)揮著強大的凝聚作用，尤其在現(xiàn)代化撕裂傳統(tǒng)“三農”邏輯結構背景下更是如此。中國特色社會主義進入新時代背景下，在堅持中國共產黨的領導這個最本質的特征基礎上，治理現(xiàn)代化作為自上而下的國家愿景和權力建構，具體到村莊治理中一般會表現(xiàn)為推動權力分工、政社互動、多元協(xié)同、網格治理和技術應用等方面的落地，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略雖然以政黨施政綱領的形式出現(xiàn)，但其出發(fā)點和落腳點都在鄉(xiāng)村這個場域，“振興”的涵義則是對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的追憶、認可和回歸，其中無疑蘊含著鄉(xiāng)村這片土地上潤育出來的若干自生自發(fā)要素。由此可見，治理現(xiàn)代化雖然是建構性權力的重置，但其已然從原有的管控型治理方式中抽身而出，更加注重多元主體的協(xié)同治理，同時為村莊治理中的自發(fā)秩序創(chuàng)設條件和提供保障；而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略直指鄉(xiāng)村社會中積極要素的復歸，自治、法治和德治的聯(lián)合出場無疑會將自發(fā)秩序在村莊治理中的傳統(tǒng)地位和作用發(fā)揮引向一個新的高度。

（三）自發(fā)秩序旨歸是有效的村莊治理，將權力從泛政府責任的綁架中釋放出來

鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代轉型要求碎片化的社會能夠進行自我治理。但綜觀村莊治理實踐，自治虛弱化與自治行政化的現(xiàn)象都還廣泛存在，主要體現(xiàn)為權力他治與村莊自治之間的互動與博弈。而權力作為壓倒性的一方，往往在博弈中扮演著決定性角色，突出表現(xiàn)為無所不為與無為而治兩個極端。一方面，由于國家權力對農村的治理方式仍然沒有完成從控制為主到鄉(xiāng)村自治為主的轉型，“指導”往往變成“領導”，村民自治仍然摻雜著許多不必要的行政干預。另一方面，基于社會轉型的動態(tài)復雜性，一些村莊內部認同的基礎或內部規(guī)范正被現(xiàn)代化撕裂，加之村民自治水平有限和傳統(tǒng)力量式微而無法構成有效的權威治理結構。因此，基層政府有時處于兩難境地，在行政承包制等壓力下，轉而重視建構秩序。此時，一些基層政府通過剛性約束、技術覆蓋等方式實現(xiàn)村莊的“有效”治理，使得以村規(guī)民約為主的內部規(guī)范充斥著地方政府的意志，而并非建立在村民廣泛參與的基礎之上；與此同時，一些基層政府則在治理現(xiàn)代化背景下通過找尋代理人等方式對村莊“無為而治”，由于代理治理結構自成閉合系統(tǒng)而又缺乏權力的監(jiān)管，久而久之造成村莊治理中代理組織的權力膨脹、尋租、腐敗甚至出現(xiàn)黑惡勢力等，給村莊治理帶來執(zhí)行困境和公平正義缺失等問題。

（四）內部規(guī)范是自發(fā)秩序的核心要素，黨領導下的分工治理是村莊治理的基本模式

自發(fā)秩序在傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理中扮演著壓艙石角色，但在動態(tài)復雜時代背景下和偏向權力建構的鄉(xiāng)村社會里，自發(fā)秩序呈現(xiàn)式微趨向。由于維系鄉(xiāng)土社會自發(fā)秩序的時空結構發(fā)生改變，因此自發(fā)秩序如何回歸價值理性并實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有效治理，是國家治理現(xiàn)代化的重要一維，也是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中提出治理有效的原初動力之一。面對現(xiàn)代化背景下的動態(tài)復雜性，在法治、德治、自治尚不能單一發(fā)揮決定性作用的境況下，黨領導下的權力分工治理體系應是鄉(xiāng)村有效治理的基本模式。建構秩序是自上而下權力布局并由國家強制力推動的剛性秩序，對于自發(fā)秩序而言有明顯的抑制性和破壞性；自發(fā)秩序則是自下而上經村民認同和授權形成的柔性秩序，一般情況下對建構秩序具有補充性和調適性。建構秩序和自發(fā)秩序在權力來源、治理方式和內容形式上都有所不同，但在村莊治理中二者的旨歸都是維護穩(wěn)定和形成秩序，其中村民既是秩序的主體同時也是客體，因此兩種秩序的和諧共生和互為支撐尤為關鍵。但基于兩種秩序力量對比上的懸殊，使得建構秩序或者國家政權對于自發(fā)秩序的認同、支持和提供保障變得尤其重要，黨領導下的權力分工治理體系應是鄉(xiāng)村有效治理的基本模式。

二、自發(fā)秩序在村莊治理中的原則進路

權力可以建構秩序，但建構型秩序需要大量的資源配置，資源供給不足，可能導致秩序的弱化甚至渙散，“治理有效”呼喚自發(fā)秩序的回歸。在中國農村，基于村規(guī)民約、民族習俗、共同記憶和行為規(guī)范基礎上的價值共識，是歷史長河中村莊保持良好秩序的內生變量；基于血緣共同體、地域共同體或文化共同體，并經自然選擇和村民信任所形成的自然權威，是現(xiàn)實中村莊維護秩序的重要力量；權力讓渡并創(chuàng)設環(huán)境以及制度保障，則是當前村莊形成自發(fā)秩序的關鍵因素。可以說，價值共識、自然權威、權力讓渡和制度保障是村莊治理中的核心要素，圍繞幾大要素形塑的自發(fā)秩序對當代村莊治理的現(xiàn)代轉型有積極的作用。

（一）權力邊界法定原則，破除維穩(wěn)承包制伴隨的破窗效應

梳理人類社會發(fā)展史，沒有比政治和權力更為基本的概念了。在關于政治和權力的理論與實踐爭論中，控制的辯證總是更勝一籌。當代中國，對于不同村莊的治理實踐，圍繞權力這個基本概念總體上呈現(xiàn)控制-依附、讓渡-保障二元特征，現(xiàn)實中在權力主體和權力客體理性選擇背景下，控制、讓渡與自治又呈現(xiàn)出交替和博弈的性狀，而現(xiàn)代技術、自由市場和后現(xiàn)代主義的“加盟”，更加使得權力之于村莊治理的介入限度變得復雜和綜合起來。需要指出的是，由于公共權力與社會力量還不成比例，社會組織又不能發(fā)展起來扮演合理的角色，或者說，前者（公共權力）保持強大的介入能力，后者（自治力量）還處于弱小和“烏合之眾”的成長狀態(tài)。［3］（P332）因此，權力之于村莊治理既有其強制性、必要性與合理性，又存在邊界模糊性、效度難測性與高耗低效性，需要辯證看待權力在村莊治理中的地位和作用，避免出現(xiàn)一管就死或一放就亂的局面。然而，在全面深化改革和全面建成小康社會進程中，任務層層傳導的壓力型體制與現(xiàn)代化裹挾的利益糾紛，使得基層政府在一定程度上也存在行政承包制、政績錦標賽以及維穩(wěn)“一票否決”的考核機制等，不斷突破村民自治的底線，個別地方甚至出現(xiàn)權力介入程度過深和寬度過大的問題，導致“自治行政化”和“自治虛弱化”，形成“權力本位”“權力依附”“權力至上”的破窗效應。

不可否認，權力都有擴張的沖動，或者說，權力的擴張是一個常態(tài)，不是哪個國家哪個政黨獨有的特質，政黨作為以奪取和執(zhí)掌政權為目標的政治組織，總會有主動突破權力邊界的沖動。［4］對于村莊治理而言，在村民自治的制度框架下，堅持領導權基礎上的權力配置是保持村莊秩序的重要保障，但過多的權力擴張或代理治理，只會導致泛黨政責任，并使得村莊治理無所適從，直接制約自發(fā)秩序的形成。與此同時，在法治、德治、自治尚不能單一發(fā)揮決定性作用境況下，權力是一個增量，需要以財政等資源作為保障以生成更多的權力，由此不斷突破治理邊界，同時又需要吸納更多的資源以支撐權力運行，周而復始使得村莊既成為權力治理的對象同時又成為權力擴張的領域甚至資源汲取的對象。目前來看，村莊治理中權力的介入主要體現(xiàn)在規(guī)則嵌入村規(guī)民約、雇傭權力代理人（村警務助理等）、構建無邊界治理網絡（網格化等）等，一定程度上混淆了領導權、治理權與自治權邊界，引發(fā)泛政府責任、權威貶值和治理失效。“我們畏懼權力，然而卻被其蠱惑，讓它撩撥起我們的欲望?！保?］（P1）在人們對于權力的想象力無限大的權力結構中，個人面對權力時的無力感使得他們常常需要依附權力或找尋庇護，由此再次為權力套上沉重的枷鎖。事實上，無論是權力制造秩序，權威塑造秩序，還是共識延續(xù)秩序，單一的權力、權威或內部規(guī)范都有其自身的局限和不足，需要以“法治”作為有效治理的旨歸合理劃定邊界，同時注重自治權力的保障并為其創(chuàng)設條件。

（二）權利保障優(yōu)先原則，推動公平正義或避免相對剝奪感

自發(fā)秩序作為一種自生、自愿和自為的秩序形態(tài)，是基于內部成員集體讓渡權力以換取權益保護預期基礎上的秩序。如果這種秩序在村莊治理和權利保護中不能發(fā)揮作用，那么這種秩序就不會具有凝聚力并最終被其他秩序形態(tài)所取代。調研顯示，村民對于村內不和諧因素甚至沖突發(fā)生的歸因，大多指向公平正義的缺失和相對剝奪感的存在，認為這兩個方面是村莊治理失效和自發(fā)秩序失范的主要原因。相對剝奪感加之價值觀的差異是造成沖突的主要根源。［6］（P16-17）或者說，抗議、反抗和沖突大多是由主觀比較后的相對剝奪感引發(fā)的。［7］(P1-50)比如在一些城中村或城鄉(xiāng)接合部村莊高頻率的城鎮(zhèn)化改造中，測量、認定與補償標準模糊導致的相對剝奪感，使得村民認為其中存在公平正義缺失甚至權力尋租的勾連，由此或多或少引發(fā)對立情緒和矛盾沖突。比如在一些發(fā)達地區(qū)工業(yè)化園區(qū)較為集中的村莊，外來務工人員心理上存在的被排斥感與權利沒被尊重和滿足的相對剝奪感疊加，不良體驗有時引發(fā)與本地村民的顯性沖突。比如在一些城鎮(zhèn)空間拓展改造的村莊，失地農民的后續(xù)發(fā)展能力不足以及存在“村干部”貪腐的實際，導致村民意圖以武力解決沖突的比例居高不下，村莊治理面臨嚴峻挑戰(zhàn)。甚至在民風淳樸、秩序良好的傳統(tǒng)村莊，村民也往往將體現(xiàn)公平正義和避免相對剝奪感作為村莊治理中應高度關注的重點。

綜觀村莊治理實踐可以發(fā)現(xiàn)，較大沖突發(fā)生的主要原因是重要的利益分歧、能強烈感受到的原則性問題、選擇方案的非此即彼以及沖突雙方的低信任度等。換言之，當解決沖突的方案為非此即彼，并且與相對剝奪感、低信任度疊加時，守護利益和代表正義的愿望就會變得堅決，因為讓步就意味著屈從和利益損失。尤其是一方認為自己的愿望是合理的或公正的時候，愿望和行為就會更加執(zhí)著?？傮w上，社會資本存量不足和相對剝奪感的存在一定程度上是導致村莊秩序混亂的主要方面。調研發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在村莊較嚴重的利益依附性或權利導向性沖突，村民們一般傾向于責備他人——源于自我防備，總認為是具有權力或勢力一方的挑釁行為，對自己的行為則予以忽略；現(xiàn)實中存在的越級上訪，原因之一也是基于村民對權力認識差異的問題，往往認為越往上維護公平正義的權力總量就越大。［8］(P36-64)可以說，村莊治理失效的原因之一與村民的不公平感受息息相關，尤其在權力和權利邊界模糊境況下，村民往往站在自己的立場看問題，很難換位思考。隨著沖突升級，相關方會尋找越來越多的證據表明，這一切絕非自己的錯。簡言之，在權力介入自治程度較深和寬度較大的情況下，泛政府責任連帶的“自治行政化”，使得村民往往心懷警惕并把不公平感受歸因于權力作祟。對此，村莊治理中權力保障下的公平正義和二次分配是減弱相對剝奪感的主要方面，也是村莊形成有效治理體系的原則之一。

（三）內部規(guī)范引領原則，注重價值共識與共同體文化培育

沖突不多的村莊都有著明確的規(guī)范，或者說，內部規(guī)范是消解村莊沖突并形成自發(fā)秩序的重要表征。在中國，內部規(guī)范更多地指向村莊明文規(guī)定或約定俗成的標準，具有地域性、人文性、勸善性、示范性、揚懲性和典型性等特征。內部規(guī)范往往通過倫理綱常和自我德性的教化形成，并通過制定血緣共同體契約、生活共同體約定以及村規(guī)民約等來規(guī)范行為。換言之，內部規(guī)范作為一種自生自發(fā)并自我約束的柔性治理機制，很大程度上呈現(xiàn)出村民之間的共同意志，是村莊內部一種自發(fā)的公共性規(guī)則和契約，在鄉(xiāng)村社會秩序建構中發(fā)揮著凝聚共識、解決問題和維護穩(wěn)定等作用。需要指出的是，內部規(guī)范既可以是有形的規(guī)則，也可以是無形的信念。在一些傳統(tǒng)少數民族村寨，其內部規(guī)范既包括立足現(xiàn)實需要形成的家族、族際、賢能協(xié)會等層級化治理結構，也包括在自然崇拜、祖先崇拜、典型人物崇拜等文化積淀基礎上生成的約束性民眾心理。這些村莊的自發(fā)秩序表明，村民在現(xiàn)實的規(guī)制與虛幻的約束之間不斷規(guī)范自己的行為，這些以血緣地域為紐帶、以信仰信念為支撐的內部規(guī)范與個人的生產生活同頻共振，成為村莊化解焦慮和規(guī)避沖突的充分條件。

事實上，以內部規(guī)范為要素的自發(fā)秩序在村莊治理中或多或少都有其身影。從全國性典型示范來看，無論是江蘇的“政社互動”，還是四川的“三社聯(lián)動”，都可以看到地方黨委政府在培育價值規(guī)范、調動社會力量和培育社會組織發(fā)揮作用中所做的努力，同時也可以看到黨委政府在規(guī)范權力、讓渡權力和制度保障等方面做出的努力，這些努力開出實踐之花、結出希望之果，不斷為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供鮮活樣本。但綜觀這些實踐，權力主導或外力支撐的情況也還廣泛存在?？梢哉f，當前的村莊治理總體上還表現(xiàn)為權力主導的剛性治理模式，柔性治理存在但不具普遍性。換言之，基層治理的運行機制和功能作用，依然保有傳統(tǒng)體制的政治行政關系，黨政權力可以隨時進入基層社會組織中。［9］（P264）權力進入自治領域能有效提升治理的行政效能，但問題在于，納入權力體系的東西越多，支撐權力運行的成本就會越高。因此，破除村莊治理中行政控制與自治低效的問題，終究會回到價值共識、自然權威和權力讓渡的議題上來，而這三個方面也正是形成內部規(guī)范和自發(fā)秩序的核心要素。其中，基于村規(guī)民約、民族習俗、共同記憶和行為規(guī)范基礎上的價值共識，基于血緣共同體、地緣共同體或文化共同體基礎上并經自然選擇和村民信任所形成的內部規(guī)范，無疑是新時代背景下村莊形成有效治理體系的原則之一。

（四）治理介入差序原則，重視自發(fā)秩序在村莊治理中的主體地位

村莊治理的現(xiàn)代轉型要求碎片化的社會能夠進行自我治理，將權力從泛政府責任的綁架中釋放出來，更多地提供公共服務和創(chuàng)設公平正義的社會環(huán)境。換言之，村莊治理應堅持屬事責任主體原則，除非涉及公平正義和國家法律，否則權力不應該對內部性沖突或者自治組織能夠協(xié)調解決好的治理事項進行介入。這就要求引導、培育和規(guī)范自治力量在村莊治理中的作用，實現(xiàn)法治、德治、自治相結合的治理結構?！爸袊厣鐣髁x最本質的特征是中國共產黨的領導，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產黨領導?！保?0］(P22)由此可見，堅持中國共產黨的領導是村莊治理的基本方略。換言之，村莊治理需要在堅持黨的領導權之下，形成各種權力（權威）之間分工協(xié)作和差序介入的治理模式。其中，除非涉訪涉訴涉法，否則自治組織等能夠治理好的事項，黨政權力都不應該第一時間介入，而是更多扮演好公平正義“最后一道防線”的角色。事實上，黨領導下的分工治理和差序介入在頂層設計中可見端倪。中央明確到2020年，以黨組織為核心的農村基層組織建設進一步加強，鄉(xiāng)村治理體系進一步完善；到2035年，鄉(xiāng)村治理體系更加完善。為實現(xiàn)預定目標，提出構建鄉(xiāng)村治理新體系，最終實現(xiàn)黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制。其中，特別提出深化村民自治實踐，通過加強群眾性自治組織、農村社會組織、積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用以及推動鄉(xiāng)村治理重心下移等舉措，形成民事民議、民事民辦、民事民管的多層次基層協(xié)商格局。［11］(P5-24)

毫無疑問，一個村莊自發(fā)秩序的生成并非朝夕之功，而是在歷史長河中經時代變遷洗禮并進行自我調適和沉淀而來的，其長期以來集聚的規(guī)范性要素對于村莊治理有巨大的正效應。首先，這種秩序具有強大的適應性，其自身蘊含的凝聚力能有效愈合政權更替或時代動蕩帶來的創(chuàng)傷，并通過自我革新延續(xù)秩序；其次，這種秩序具有潛在的抗爭性，其地域性、傳統(tǒng)性、獨特性疊加形成的自我保護機制，對外部力量事實上是疏離的或者抗拒的；最后，這種秩序又具有一定的功利性，為融入自上而下的權力結構并適應錯綜復雜的外部環(huán)境，其有時不得不進行選擇性生存和屈從性讓渡。由此可見，自發(fā)秩序一定程度上對正式權力或國家精神是消解的，尤其是當這種權力或精神與自發(fā)秩序蘊含的權威結構和價值共識不兼容時，難以適從甚至混亂狀態(tài)便時有發(fā)生。中華人民共和國成立后的一段時間里，當建構型的國家精神出現(xiàn)時，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精神有時就弱化甚至消失了。因為自下而上生發(fā)出來的鄉(xiāng)村精神與自上而下被規(guī)定的國家精神有時并不相容，為了融入具有強制性的國家精神或權力結構，鄉(xiāng)村有時只好打亂甚至放棄傳統(tǒng)以加強對外部壓力的抵抗程度和融入程度，以此維系建構秩序和自發(fā)秩序婚姻蜜月的幸福感受，延伸婚姻蜜月的時間長度。但與之伴隨的后果是，建構秩序的高成本、泛政府責任、社會資本存量低以及自治能力的萎縮等。因此，基于自發(fā)秩序的低成本性、自發(fā)力量的可塑造性以及權力讓渡村莊自治的時代背景，以自發(fā)秩序為起點的治理介入差序原則是形成村莊有效治理體系的原則之一。

三、自發(fā)秩序在村莊治理中的時代意蘊

自發(fā)秩序在中國制度譜系中始終占據著一席之地。中國共產黨工作重心轉移到恢復秩序和經濟建設上以后，在明確村民自治基礎上，中央先后21年（1982—1986年；2004—2019年）出臺以三農為主題的一號文件，積極為鄉(xiāng)土社會的傳統(tǒng)性復歸創(chuàng)設制度環(huán)境，并將鄉(xiāng)村治理作為鄉(xiāng)村振興的重要內容進行部署?？梢哉f，打造黨領導下法治德治自治相結合的治理體系，不僅是新時代背景下村莊治理現(xiàn)代轉型的必然要求，也是村莊有效治理的必然趨向，旨在形成充滿活力而又開放、有效的秩序。

（一）中國村莊治理中的自發(fā)秩序是一種活力秩序

習近平總書記指出：“社會治理是一門科學，管得太死，一潭死水不行；管得太松，波濤洶涌也不行。要講究辯證法，處理好活力和秩序的關系?！保?2］(P139)也就是說，活力與有序是社會治理追求的理想狀態(tài)，也應該是村莊治理的理想狀態(tài)。自發(fā)秩序作為一種“有秩序的進步”，既不能被很多年前已存在的傳統(tǒng)所約束，也不能被現(xiàn)代化的洪流和權力的剛性所壓制。因此，“要處理好活力和有序的關系，社會發(fā)展需要充滿活力，但這種活力又必須是有序活動的。死水一潭不行，暗流洶涌也不行”［13］(P93)。事實上，既要確?；盍τ忠S護秩序一直是一個有爭論的命題。哈耶克在建構法律理論過程中提出了社會規(guī)則的二元觀，即內部規(guī)則和外部規(guī)則。規(guī)則的二元劃分，為自發(fā)秩序和建構秩序的提出奠定了理論基礎。但是，哈耶克等西方學者推崇自由主義視角下的自發(fā)秩序，認為權力的介入必然導致秩序的崩塌，同時對建構秩序始終心懷芥蒂，認為建構秩序必然扼殺社會活力。這種以自由主義和個人主義為籍口的自發(fā)秩序雖然以避免“少數人專政”為旨歸，但“多數人暴政”的結構性缺陷也容易造成秩序的混亂，對這種活力秩序的爭論自蘇格拉底以來就已存在。

在中國，秩序在政黨意識形態(tài)的譜系中始終占據重要位置，但國家對活力的追求也從未停歇。實踐中，若干自發(fā)秩序良好村莊的廣泛存在，一定程度上說明了秩序與活力并非處于坐標軸上的兩個象限之端，而是一種通過權力讓渡、創(chuàng)設條件、營造環(huán)境和群眾參與就能找到交匯點、從而實現(xiàn)活力與秩序并存的有效治理。理論上，中國的秩序觀既不是簡單的“國家中心論”也不是單純的“社會中心論”，而是中國共產黨領導權之下的權力分工治理模式，實踐中充滿活力而又秩序井然是鄉(xiāng)村治理追求的目標。無論是在改革、發(fā)展、穩(wěn)定關系的處理上，還是在國家治理現(xiàn)代化總目標的推進中，中國都十分重視秩序的作用，同時也十分注重活力的目的。面對現(xiàn)代化進程中多而復雜的社會問題，治理是一項復雜的社會工程，要增強治理的整體性與協(xié)調性，要治標更要治本。［14］總的來看，中國村莊治理實踐中以往簡單依靠權力打壓管控的秩序觀已然不是主流，注重疏導化解的秩序觀和活力觀日益受到重視；鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中德治、自治的出場和回歸，更是為激發(fā)村莊治理活力提供了支撐?？梢哉f，中國“一核多元”基礎上的村莊治理實踐與經驗，或許可以成為治理理論中活力與秩序二元觀的補充，并為現(xiàn)代化進程中的基層治理提供中國經驗。但值得注意的是，現(xiàn)實中如何處理好建構秩序之于自發(fā)秩序的自由裁量性和現(xiàn)實抑制性，使得自發(fā)秩序不再掉入“規(guī)劃的變遷”陷阱而抑制活力，仍然值得關注和探討。

（二）中國村莊治理中的自發(fā)秩序是一種有效秩序

無論一種秩序被冠以何種稱謂，其產生和指向無不與一個地方的經濟社會發(fā)展和文化傳統(tǒng)習俗相關聯(lián)，并在政治權力的影響下呈現(xiàn)獨特的秩序面貌。其中，自發(fā)秩序是傳統(tǒng)與現(xiàn)實的混成之果，其目標是村莊治理的規(guī)范性和有效性。事實上，從世界范圍內看，任何一種秩序都或多或少有建構的痕跡，是人類社會活動中妥協(xié)、同意、規(guī)范和交易的結果，自發(fā)秩序同樣如此。其區(qū)別于建構秩序的主要特征，在于產生方式上的自下而上性、群眾心理上的價值共識性、治理結構上的自然層級性以及目的上的內部規(guī)范性。在中國，自發(fā)秩序之于村莊治理具有悠久的歷史，現(xiàn)實中也還廣泛存在自發(fā)秩序的實踐基礎。但無論是哪一種秩序形態(tài)，其存在的價值都與維護權利、化解分歧和保障公平正義息息相關，也只有在處于秩序規(guī)范中的個體能切身感受到秩序所帶來的歸屬感、安全感和公平感時，這種秩序才是有效的秩序。

本研究在調研中發(fā)現(xiàn)，一些村民在呼吁注重文化教育、道德教育以及發(fā)揮自組織作用的同時，也對這種內部規(guī)范或自發(fā)秩序的有效性持謹慎的樂觀，害怕在充斥著未知外力的場域中自己置身“麻煩”時,這種柔性治理機制不能提供庇護。因此，村民們的“生存性智慧”也就顯露無遺了，突出表現(xiàn)為選擇性行動，更多偏向有效性治理。比如部分村民坦言“如果沖突、訴求等解決不了，辦不通，就用武力來吸引政府的重視”，這無疑對基層政府帶來維穩(wěn)的隱性壓力，也是權力介入村莊治理的無奈之舉。本質上看，村民的一些偏向雖然與自發(fā)秩序的意蘊有一定差距，但其指向事實上是有效秩序。目前而言，當社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾時，村莊治理應當何為？是偏重建構秩序還是自發(fā)秩序，或者是兩者兼而有之的有效秩序？根據國情社情，答案可能還是后者。那么，有效秩序又應該是一種什么樣的秩序，該如何引導呢？總體上，建立健全黨組織領導下的法治、德治、自治相結合的有效治理新體系已然勾勒出新愿景，其目標是最終形成有效治理的秩序局面。當然，如何實現(xiàn)建構秩序和自發(fā)秩序之間的良性互動，尤其是如何破除權力直接管控、借參與進行管控或由指導異變?yōu)轭I導等問題，其中存在的不確定性等仍然值得深入探討。

（三）中國村莊治理中的自發(fā)秩序是一種開放秩序

歷史上，道家的“無為而治”，儒家的和文化、等級觀和現(xiàn)世論，加上皇權不下鄉(xiāng)的制度設計，鄉(xiāng)村秩序本質上是一種小國寡民、自生自滅、叢林法則式的秩序。中華人民共和國成立后到改革開放之間，村莊治理在實踐中突出表現(xiàn)為政治整合型秩序。直至今日，鄉(xiāng)政村治仍然沒有很好地厘清正式權力和自治權利之間的邊界和限度，在很大程度上依然延續(xù)保守、自閉和審慎的特點，治理現(xiàn)代化提出的多元主體協(xié)同治理所內涵的開放、包容在實踐中也讓位于管理甚至管控。事實上，從諸多秩序良好、活力迸發(fā)和村民滿意的村莊治理實踐中可見，自發(fā)秩序與建構秩序并非象限上的兩個極端，很多時候都是一種開放、合作、有效與充滿活力的秩序。其中，權力結構穩(wěn)定是自發(fā)秩序生發(fā)的土壤，或者說，正式權力的讓渡和創(chuàng)設條件很好地避免了村莊回到宿命論式的無為狀態(tài)；而村莊自身所形成的內部規(guī)范則為國家權力的穩(wěn)定奠定著堅實的基礎；但在開放的社會環(huán)境中，尤其在無邊界的網絡環(huán)境里，村莊治理需要滿足符合發(fā)展趨向的方式，以滿足權力和村民的雙重期待。對此，村莊治理中的自發(fā)秩序應是開放式的、開發(fā)民智的和村民有為的自發(fā)秩序。

事實上，每一種秩序都與其他秩序或多或少發(fā)生著聯(lián)系，尤其村莊秩序更是置身于一個更大的秩序場域中。因此，無論這個村莊的秩序是建構的、自發(fā)的，還是二者兼而有之的，都需要以開放的姿態(tài)融入并適應更大的環(huán)境。哈耶克等人推崇自生自發(fā)秩序，對自由主義基礎上的自由市場百般辯護與推崇，但對組織秩序充滿惶恐，一定程度上忽視了秩序的開放性和互鑒性。在一些“善治型”村莊，其自發(fā)秩序往往是一種混成之果，既具有內生性，也具有開放性，既是價值共識的體現(xiàn)，也是權力讓渡與合作的體現(xiàn)。其帶給人們的啟示，或許就是秩序沒有優(yōu)劣之分，往往是人為和自發(fā)的混成之果，并且也是在實踐或行為中不斷調整完善的。但需要關注的是，在較多的行政層級、龐大的行政機構以及大量代理治理人員存在的情況下，在每一個行政機構都要盡力凸顯存在感和壓力傳導的行政體制中，自發(fā)秩序價值理性回歸中如何與建構秩序同頻共振，依然值得深入探究。

四、結語

自發(fā)秩序是基于人們的天然聯(lián)系、價值共識和行為規(guī)范，并經歷史沉淀與現(xiàn)實檢驗而自發(fā)生成的秩序，具有內部規(guī)范性與外部調適性等特征，是組織秩序的重要補充。自發(fā)秩序蘊涵的法治、德治、自治不僅是村莊有效治理的三重保障，同時也是村莊治理實現(xiàn)現(xiàn)代轉型的重要依靠。其中，法治意味著在法律允許的范圍依法治村，重點是按照相關法律和規(guī)定的權限邊界進行自我治理；德治表現(xiàn)為自省性的賢能治理，重點是依照優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和倫理綱常進行自我治理；自治凸顯為村民、村組織和群眾性組織的協(xié)作治理，重點是依據自治法和村莊內部規(guī)范進行自治。

在中國，鄉(xiāng)土社會是潤育自發(fā)秩序的土壤，獨特的人文環(huán)境為價值共識留存了巨大空間，內部形成的治理結構是自發(fā)秩序的重要保障，而國家在村莊治理中的權力讓渡和制度保障則為自發(fā)秩序創(chuàng)設了環(huán)境條件?；蛘哒f，價值共識凝練的內部規(guī)范、自然權威為主的治理主體、正式權力的讓渡空間和制度保障的環(huán)境創(chuàng)設，共同構成村莊治理中自發(fā)秩序理論的四大組件，也是村莊有效治理的核心要素。較之西方相關理論，中國自發(fā)秩序蘊涵的核心要素更加普適和綜合。但西方個人主義和自由主義基礎上的自發(fā)秩序并非無政府主義，其帶給中國的思考，或許是更加重視內部規(guī)范的培育以及法治政府、有限政府的構建，而這些，也正是中國政府一直致力于推動的方面。