張結(jié)根

(合肥工業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、引 言

20世紀(jì)70年代末， Boggs與Lein以及Brennis等人開始探究兒童爭辯性話語及其結(jié)構(gòu)形式。[1-2]此后，不同領(lǐng)域的學(xué)者便開始從不同的視角對沖突話語進行深入研究，特別是Grimshaw編著的ConflictTalk：SociolinguisticInvestigationsofArgumentsinConversations[3]更是顯示了沖突話語研究對于話語分析和社會學(xué)研究的學(xué)科重要性，標(biāo)志著沖突話語研究逐漸走向成熟化、規(guī)?；拖到y(tǒng)化。語用學(xué)對沖突性話語研究的逐步重視主要體現(xiàn)在JournalofPragmatics于2002年、2009年和2012年出版的以沖突話語為主題的?？@些?？撐奶接懥藳_突話語的不同類型、領(lǐng)域及管理策略等。國內(nèi)學(xué)者對沖突話語的關(guān)注始于本世紀(jì)初[4]，研究內(nèi)容主要涵蓋沖突性言語行為、沖突話語結(jié)構(gòu)、沖突話語管理等。近年來，在冉永平等學(xué)者的關(guān)注和引領(lǐng)下，沖突話語研究已成為學(xué)界關(guān)注的熱點話題。[5-10]沖突話語是“話語交際主體在溝通彼此認(rèn)知和行為差異時帶有消極態(tài)度和負面情緒的對抗性話語序列，體現(xiàn)為一連串諸如異議、反駁和指責(zé)等潛在面子威脅的話語”。[11]據(jù)此，筆者通過文獻檢索，對近四十余年來的沖突話語研究進行綜述和評價。

二、沖突話語研究綜述

現(xiàn)有的沖突話語研究已經(jīng)涉及沖突話語的諸多方面，包括不同情境下、不同人際關(guān)系中、不同表現(xiàn)形式的沖突話語，不同方面研究交叉進行，相互滲透。從主題內(nèi)容來看，現(xiàn)有研究主要從沖突話語的表現(xiàn)形式、產(chǎn)生原因、制約因素、語用功能、管理策略等方面展開。

(一)表現(xiàn)形式

研究沖突話語的第一步就是要了解沖突話語的語言表現(xiàn)形式或手段。趙英玲[4]以話步為單位，歸納了三種啟始話步(表態(tài)性陳述?否定性表態(tài)、指令?拒絕和煽動性發(fā)問?對抗性應(yīng)答)、五種沖突話步(爭論式、非順從式、轉(zhuǎn)嫁式、重復(fù)式和糾正式)和四種結(jié)束話步(屈服順從式、和解讓步式、不分勝負式和第三者介入式)。冉永平[6]列舉和探討了沖突話語的引發(fā)語，包括直接否定語、元語用否定評價語、否定反問語、詈罵語等。賴小玉[12]結(jié)合夫妻沖突話語語料，討論了沖突性話語的語言表現(xiàn)，主要有反問句、負面評價語、直接否定語、否定性祈使句、詈罵語等。冉永平、楊巍[8]從功能的角度分析指出有意冒犯性話語的話語實現(xiàn)方式有責(zé)備、嘲諷、威脅、詈罵、負面類比等。苗寧、杜冰研[13]將挑釁話語分為抱怨型、駁斥型、質(zhì)問型、責(zé)罵型和指令型五種。

以上研究都是通過短小零散的沖突話語片段來分析沖突話語的語言形式，此外也有研究采用較為完整的沖突語料來研究沖突話語形式的動態(tài)發(fā)展過程。Dersley & Wootton[14]研究三段實錄的以一方離開而終結(jié)的抱怨話語，發(fā)現(xiàn)抱怨始于指出對方缺點，繼而關(guān)注對方當(dāng)前行為的過錯，最終因為糾結(jié)于對方繼續(xù)己方認(rèn)為不當(dāng)?shù)男袨槎x開現(xiàn)場。Lorenzo-Dus[15]取材四檔法庭真人秀節(jié)目，選取26個沖突片段，研究訴訟當(dāng)事人之間以及訴訟當(dāng)事人與法官之間的沖突話語，分析訴訟當(dāng)事人和法官在沖突話語中的語言及副語言風(fēng)格和特點，如使用否定、指責(zé)、威脅等話語，并同時伴有極具攻擊性的身體語言。Nguyen[16]采用會話分析和參與框架(participation framework)概念研究了藥店情境下病人、新手藥劑師、資深藥劑師三方?jīng)_突話語的出現(xiàn)與解決，認(rèn)為沖突話語的引發(fā)是一個逐漸的過程，會話序列間界限模糊，并不總是按照爭議話步-初始對抗-回應(yīng)對抗的模式發(fā)展。

(二)產(chǎn)生原因

關(guān)于沖突話語產(chǎn)生的原因，從不同視角看有不同的理解。從認(rèn)識論的角度看，學(xué)界普遍認(rèn)為沖突話語源于人們對同一問題持有的不同立場、觀點、意見等。[4、5]但也有觀點指出導(dǎo)致沖突話語的并非認(rèn)知差異，而是溝通這些差異時“講理態(tài)度和能力的缺失”。[17]從宏觀的社會文化視角分析，Maynard[18]認(rèn)為比言語爭議(semantically constructed disputes)更根本的是非語言層面的身體行為和前提觀念(bodily actions and presupposition)，語言對抗意味著某種舉止或觀念違背了某一社會文化規(guī)則或價值觀；Johnstone[19]發(fā)現(xiàn)不同的文化偏向使用不同的勸說策略，不同的勸說策略進而可能引起沖突話語，但是這種沖突話語可以通過調(diào)整文化傾向來避免；易秀清、王小亮通過分析《印度之行》中某一沖突性會話，指出“會話沖突的深層原因是由主要人物所處的殖民統(tǒng)治背景、文化價值取向和人物間不同的社會認(rèn)同感所致”。[20]

沖突話語的產(chǎn)生原因還可以從面子理論、關(guān)聯(lián)論和順應(yīng)論等理論視角來分析。Muntigl & Turnbull[21]通過對爭論話語的話步分析解釋了威脅面子的言語行為在沖突話語中的作用。他們認(rèn)為說話者的話輪越具有面子威脅性，聽者就越有可能在下一個話輪中采取相應(yīng)行動來保護自己的面子，而保全自己的面子就意味著損傷對方的面子，因而沖突話語就會產(chǎn)生。也就是說面子受到威脅是產(chǎn)生沖突話語的重要原因。

趙忠德、張琳[22]從關(guān)聯(lián)理論看沖突話語，指出雖然沖突話語表現(xiàn)形式各有不同，但背后的真正原因是缺少關(guān)聯(lián)性。一方面，關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)是話語主體雙方的互明，如果互明無法達成，沖突話語則隨之發(fā)生；另一方面，根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，關(guān)聯(lián)的增加和減損與認(rèn)知效果的積極性和消極性有關(guān)，當(dāng)話語中負面認(rèn)知信息越多，沖突話語發(fā)生的可能性就越大。

根據(jù)語言順應(yīng)論，語言的使用是發(fā)話人通過順應(yīng)交際環(huán)境而不斷做出言語選擇的過程。語言使用是對物質(zhì)世界(如時間、空間、非言語行為等)、社交世界(如社會文化等因素)、心理世界(如交際者動機、愿望、欲望等)的順應(yīng)。賴小玉[12]依據(jù)順應(yīng)論，指出沖突話語是主體順應(yīng)語境因素(如表達消極情感、維護身份形象)、為實現(xiàn)交際意圖而有意識進行語言選擇的結(jié)果。

(三)制約因素

根據(jù)現(xiàn)有研究，影響沖突話語的主要因素有性別、面子和權(quán)勢關(guān)系等。Tannen[23]研究了性別差異對沖突話語的影響，發(fā)現(xiàn)男性和女性在發(fā)起、緩和沖突話語的策略上存在差異：男性傾向于直接表達他們的觀點及不滿情緒，易于發(fā)生正面沖突；而女性則傾向于使用一些修辭策略來避免正面沖突。Muntigl & Turnbull[21]就爭論中的會話結(jié)構(gòu)與面子維護問題進行了分析，認(rèn)為面子觀是決定主體話語方式的主要因素，主體一方在回應(yīng)另一方有爭議的話語時使用的話語越具有面子威脅性，就越可能遭到另一方的沖突性回應(yīng)。在研究非攻擊性話語的沖突回應(yīng)時，冉永平、劉玉芳[9]發(fā)現(xiàn)高權(quán)勢的一方大多采用非策略性、更直接的語言表達方式，如警告、威脅、指責(zé)和反駁等，而低權(quán)勢方則很少使用這些話語方式。龔雙萍[24]的研究表明軍人工作會話中雙方的權(quán)勢關(guān)系是制約說話者選擇沖突性話語回應(yīng)策略的重要語境因素，而且動態(tài)發(fā)展的權(quán)勢關(guān)系也會影響沖突性話語的不同發(fā)展模式。與前面兩項研究結(jié)果不同，韓艷梅[25]對醫(yī)患沖突回應(yīng)話語的研究顯示醫(yī)患之間的沖突回應(yīng)與雙方權(quán)勢關(guān)系之間呈現(xiàn)大量非對應(yīng)現(xiàn)象：處于高權(quán)勢的醫(yī)生出于維系和諧醫(yī)患關(guān)系的考慮，在回應(yīng)沖突話語時反而使用更多的防御性話語方式。

此外，Eisenberg[26]通過對母子沖突話語的對比發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟地位對沖突話語的影響：相對于中產(chǎn)階級母子沖突話語，工薪階層母子沖突話語負面情緒更多，持續(xù)時間更長，更易無果而終，在日常對話中占比更多。Rees-Miller[27]在研究影響異議表達的因素時指出除了情境因素和權(quán)勢關(guān)系，異議的嚴(yán)重程度影響異議的表達策略：分歧不嚴(yán)重時，選擇禮貌地降低對對方面子的威脅程度；分歧嚴(yán)重時，優(yōu)先考慮保護自身面子。Boxer[28]從社會語言學(xué)角度分析了家庭情境下嘮叨話語的影響因素，發(fā)現(xiàn)嘮叨的決定性社會因素不僅包括性別、社會地位和權(quán)勢等，還包括社會距離，具體表現(xiàn)在嘮叨通常出現(xiàn)在關(guān)系親密的兩人(如家人、密友)之間，而不是普通熟人之間。劉楊[29]對兒童論辯行為的研究揭示了兒童分類意識對其會話沖突行為的影響，因為在形成指令、對抗、反駁及抵制等會話序列之前，兒童會潛意識地借助自我分類意識對成員類別關(guān)系進行確認(rèn)。

(四)語用功能

從總體語用效應(yīng)看，沖突話語對語言交際或人際關(guān)系產(chǎn)生正面和負面兩種效應(yīng)。[5-6]一方面，沖突話語可能擴大差異、加劇對立，對語言交際產(chǎn)生負面影響，惡化人際關(guān)系；另一方面，沖突話語的緩和與化解可以增加交際主體間的理解，改善或提升人際關(guān)系。

從具體語用功能看，沖突話語主要具有宣泄負面情緒、維護面子、構(gòu)建權(quán)勢身份等語用功能。[12、30](1)沖突話語往往伴隨著負面情緒的產(chǎn)生和積聚，這些情緒會通過沖突話語得到宣泄。(2)沖突話語常常表現(xiàn)為采用威脅、指責(zé)等威脅面子的話語，為了維護自己的面子，雙方傾向于使用沖突性回應(yīng)。(3)沖突交際主體會通過話語構(gòu)建有利于自己的權(quán)勢身份，或突出自己的權(quán)威地位，或扮演弱勢角色。此外，沖突話語還有維護說話人利益及第三方利益[9]、激將對方[8、31]、理性溝通和協(xié)商[17]的作用。

與以上國內(nèi)學(xué)者偏重沖突話語在人際交往中的具體作用不同，部分國外學(xué)者嘗試了不同的研究切入點和研究語料。Farris[32]在長達9個月的時間里通過現(xiàn)場觀察和觀看錄像的方式測算了學(xué)前班異性間沖突話語出現(xiàn)的頻率，強調(diào)異性間沖突話語是兒童社會化過程的試驗場，對性別意識的形成有積極的推動作用。Zhu[33]以英國華裔家庭雙語環(huán)境下代際沖突話語為研究對象，結(jié)果顯示子女在挑戰(zhàn)父母權(quán)威和文化傳統(tǒng)時，經(jīng)常使用語碼轉(zhuǎn)換以調(diào)解和管理親子關(guān)系的動態(tài)平衡、協(xié)商文化價值觀的差異。Pietik?inen[34]以跨文化語境下夫妻沖突話語中的沉默為研究對象，發(fā)現(xiàn)沉默的出現(xiàn)表示分歧持續(xù)、氣惱、勸說失敗等作用。

(五)管理策略

沖突話語發(fā)生后，話語主體可能會根據(jù)自己的期望和需求有意識地選擇語言手段來加劇或緩和沖突，這就是沖突管理。[7]根據(jù)沖突化解和人際和諧的研究導(dǎo)向，本文的管理策略主要指沖突話語主體緩和及化解沖突時使用的話語策略。

緩和沖突話語的語言手段多種多樣，不同研究者有著不同的稱謂。 Lee[35]研究夫妻沖突中指責(zé)話語與指責(zé)回應(yīng)策略，發(fā)現(xiàn)回應(yīng)指責(zé)時選擇使用的(非)語言手段有被動沉默、呼格詞、免責(zé)話語、自辯、回避、道歉等。李成團、冉永平[7]列出的緩和方式包括運用表示幽默、夸獎、表面同意、部分退讓的話語，它們的應(yīng)用可以降低話語的面子威脅程度，減弱對對方身份的挑戰(zhàn)性。莊美英[36]基于“面子威脅論”提出的緩和性沖突回應(yīng)策略包括反語、雙關(guān)、隱喻等修辭手段以及刻意曲解、稱呼語的變異使用等語用手段，它們都是間接回應(yīng)方式，可以起到顧全面子、維護人際和諧的功能。

元語用話語是沖突話語管理的另一個重要手段，反映交際主體對交際信息、交際過程及行為的自我管理和調(diào)節(jié)意識。[37]它可以調(diào)解交際內(nèi)容的理解、人際關(guān)系和交際期待，行使積極的語用功能，可以分為立場展示性、信源性、免責(zé)性、施為性、評價性等五類。[38]當(dāng)然，元語用話語的使用也可能造成沖突話語的升級，因為它們的使用也會強化自己的觀點以及與對方的不同立場。[37]

還有研究涉及權(quán)勢(力)關(guān)系對緩和性或加劇性語言手段使用的影響。吉錫媛[39]以語言順應(yīng)論為框架研究漢語官場環(huán)境中的緩和策略，得出在緩和策略的選擇上不同權(quán)勢的交際者也表現(xiàn)出極大不同，相對于高權(quán)勢的人，低權(quán)勢的人更傾向于選擇以犧牲自我面子的話語策略，通常都會對對方的沖突回應(yīng)采取緩和措施。胡春雨、范琳琳[40]在人際和諧管理模式下研究商務(wù)交際中的沖突話語，指出一方權(quán)勢高低與另一方使用隱性、弱勢沖突話語的頻率大體上成正比，與另一方使用顯性、強勢沖突話語的頻率大體上成反比。

三、沖突話語研究評價

(一)成果概述

下面主要從現(xiàn)有研究的主題內(nèi)容和理論視角兩個方面概括相關(guān)研究成果。

1.沖突話語的研究領(lǐng)域廣泛、成果豐碩，豐富了人們對沖突話語各個方面的認(rèn)識，體現(xiàn)了研究者對社會現(xiàn)實問題的關(guān)注，為人際關(guān)系的和諧管理和社會的和諧發(fā)展提供參考價值。如前所述，沖突話語研究除了涉及沖突話語的結(jié)構(gòu)特征、產(chǎn)生機制和解決策略，還關(guān)注不同表現(xiàn)形式(如異議、辯論、抱怨等)的沖突話語。會話結(jié)構(gòu)特征的研究為我們識別和了解沖突話語提供直觀的支持，關(guān)于制約因素和語用功能的研究使我們了解沖突話語的產(chǎn)生機制和對交際的影響，對沖突話語緩和及解決策略的研究則為我們避免、緩和、管理沖突話語提供了指導(dǎo)建議。以上研究涉及不同社會情境，如軍工[24]、法庭[15]、家庭[26]等；關(guān)注不同社會問題，如性別差異[23]、文化價值觀[33]、夫妻關(guān)系[35]等。這些研究成果在語料選取和方法設(shè)計等方面都為今后的沖突話語研究提供了有益的參考。

2.沖突話語研究理論視角豐富，如會話分析、(非)禮貌理論、面子理論、關(guān)聯(lián)論、順應(yīng)論和人際和諧管理模式等。會話分析幫助我們了解沖突話語的語言特征、結(jié)構(gòu)特征和策略特征[3]；禮貌和面子理論可以用于分析遵守和違反相關(guān)原則的話語形式、策略選擇等[21，25]；順應(yīng)論有助于分析沖突交際主體如何根據(jù)會話目的和具體情境進行話語順應(yīng)[12]；關(guān)聯(lián)論可以用于分析沖突話語的起因[22]；人際和諧管理模式探討人們在沖突話語中如何管理和解決沖突，維持人際關(guān)系和諧。[10，40]這些研究一方面從不同側(cè)面分析和解讀了沖突話語的發(fā)展過程、發(fā)生情境和表現(xiàn)形式等；另一方面檢驗了相關(guān)理論和方法的適用性，拓寬了它們的研究視野和應(yīng)用范圍，為這些理論的應(yīng)用和發(fā)展提供了語料參考與佐證。不同理論視角的研究拓寬了沖突話語研究的理論視角，加深了對相關(guān)理論的認(rèn)識，為后續(xù)研究博采眾理論之長、整合或改進理論方法提供了借鑒。

(二)研究空間

盡管沖突話語研究在研究內(nèi)容和理論方法兩方面都取得了一定的成果，但在以下幾個方面還有進一步拓展的空間和必要。

1.現(xiàn)有沖突話語分析總體上側(cè)重語言形式的分析，分析沖突的不同階段在話語中的體現(xiàn)，忽視對這些形式背后本質(zhì)的系統(tǒng)深入探討，不利于透過復(fù)雜多變的語言形式去認(rèn)識沖突話語的本質(zhì)。沖突話語為什么會有前文提到的語言表現(xiàn)形式？這些表現(xiàn)形式意味著什么？為什么會使用緩和或加劇沖突話語的表達形式？除了宣泄情緒、維護面子、爭取利益等，是否還有更深層的話語理據(jù)？不能很好地回答這些問題，就難以就沖突話語的產(chǎn)生、發(fā)展和結(jié)束形成比較有說服力的解釋。

2.交際主體及其理性還是一個很少關(guān)注的視角。雖然現(xiàn)有研究注意到了交際主體的家庭背景、性別、身份等因素在沖突話語中的作用與影響，但這些因素都屬于交際主體的外在社會文化因素。當(dāng)前的話語沖突研究特別強調(diào)交際目標(biāo)和交際策略，深受主體中心論的工具理性影響，價值理性沒有受到足夠的重視。交際主體仿佛成為被工具理性控制的非自由個體，他們的主體地位以及不同理性的碰撞與考量沒有得到充分體現(xiàn)。因此，沖突話語研究不僅要考慮交際目標(biāo)和交際策略，還要考察這些目標(biāo)和策略背后的不同理性根據(jù)以及這些根據(jù)的合理性問題，為沖突話語提供理性解釋。

3.沖突話語研究重視語言意義和社會意義的分析與解釋，但沒有給予主體間溝通與協(xié)商足夠的重視。沖突話語是涉及兩個或多個主體間的動態(tài)話語過程，在此過程中，主體各方以沖突的形式溝通和協(xié)商彼此的立場和觀點。因此，沖突話語研究不僅要分析指出話語體現(xiàn)出的主體間目的和觀點等的差異，還要分析主體是如何通過不同的話語方式來溝通和協(xié)商這些差異。

4.用以分析沖突話語的理論本身也對理性重視不足，沒有突出理性在話語交際中的作用，更沒有對理性進行必要的反思和批判?，F(xiàn)有理論也是建立在一定的理性思維前提之上的，也有它們各自不同的理性側(cè)重點，本身也有待反思。例如，會話分析側(cè)重科學(xué)理性，禮貌理論側(cè)重規(guī)范理性，關(guān)聯(lián)論強調(diào)工具理性，和諧管理理論倡導(dǎo)和諧理性。融合這些理性側(cè)重點，構(gòu)思一個可以兼顧不同理性的分析框架是否可行，值得我們?nèi)ド钊胩接憽?/p>

四、結(jié) 語

沖突話語是人際沖突的外在話語表現(xiàn)，突出反映了主體間的理性差異。未來研究可以從沖突話語主體的理性入手，從實現(xiàn)社會整合和人際和諧的高度，把握沖突交際主體各自秉持的理性以及主體間磋商的理性依據(jù)，從理性的角度重新分析沖突話語的表現(xiàn)形式、產(chǎn)生原因、制約因素、語用功能和管理策略，為沖突話語的闡釋與解決提供理性思路。分析沖突話語及其中的理性問題有利于人們從側(cè)面了解人際溝通的障礙和問題所在，了解影響人際和諧溝通的理性制約因素，尋找消解沖突話語的理性路徑，讓人們學(xué)會更加理性地表達差異與矛盾，在溝通中加深相互理解，在求同中展現(xiàn)尊重與包容，在窮理中調(diào)整和完善話語交際規(guī)范與秩序。