陳 兵

內(nèi)容提要 數(shù)據(jù)共享作為一種重要的數(shù)據(jù)流通與利用形態(tài)，影響著數(shù)據(jù)采集、深度開發(fā)及復(fù)次利用的效率，對(duì)未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展有著重大價(jià)值，但同時(shí)也可能引發(fā)諸多法律問題。以開發(fā)平臺(tái)協(xié)議規(guī)制及運(yùn)行為例，可以發(fā)現(xiàn)其作為數(shù)據(jù)共享的主要方案存在不少隱性障礙，易誘發(fā)各類反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、濫用市場(chǎng)支配地位、抑制創(chuàng)新以及隱私服務(wù)降級(jí)等。為彌合數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的需要與現(xiàn)行法治供給不足間的鴻溝，應(yīng)由私權(quán)模式延展至競(jìng)爭(zhēng)法治，促進(jìn)數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)保護(hù)間二元價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡，構(gòu)建以“激勵(lì)開放與有效保護(hù)”相協(xié)同，融合政府、平臺(tái)及第三方多元共治為核心的數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)，發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)法治對(duì)規(guī)范數(shù)據(jù)共享的支撐與規(guī)范作用。同時(shí)，在堅(jiān)持包容審慎的前提下，依法對(duì)平臺(tái)的數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享施行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，搭建競(jìng)爭(zhēng)法治下多元主體合作參與的“以數(shù)據(jù)保護(hù)夯實(shí)數(shù)據(jù)共享，以數(shù)據(jù)共享激勵(lì)數(shù)據(jù)保護(hù)”的數(shù)據(jù)共享制度架構(gòu)。

問題的提出

我國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國(guó)，數(shù)據(jù)活動(dòng)十分活躍，由此生產(chǎn)和挖掘的數(shù)據(jù)資源也相當(dāng)豐富，各類數(shù)據(jù)相關(guān)行為所引發(fā)的法律問題日益凸顯，其中，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的認(rèn)定與分享，并由此導(dǎo)致的各類數(shù)據(jù)的流通與開放、深度挖掘與復(fù)次使用等屬于數(shù)據(jù)共享范疇的數(shù)據(jù)治理問題已成為當(dāng)下亟待回應(yīng)的實(shí)踐難題。數(shù)據(jù)共享作為數(shù)據(jù)治理的一個(gè)核心范疇，立基于數(shù)據(jù)權(quán)屬構(gòu)造之上，關(guān)涉數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和使用、開發(fā)和創(chuàng)新的關(guān)鍵過程和行動(dòng)目標(biāo)，是涉及程序規(guī)范和行為規(guī)制的一個(gè)數(shù)據(jù)法治概念。數(shù)據(jù)共享是指數(shù)據(jù)主體，包括數(shù)據(jù)原始提供者、數(shù)據(jù)實(shí)際控制者及開發(fā)創(chuàng)新者對(duì)其依法產(chǎn)出或賦值的數(shù)據(jù)，控制其流轉(zhuǎn)程度和使用方式的一種數(shù)據(jù)獲取形態(tài)和行動(dòng)方式。

在推動(dòng)數(shù)據(jù)共享的同時(shí)，值得警惕的是在共享中潛藏的巨大反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。諸如在互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域頻發(fā)的“數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，反映了各類數(shù)據(jù)主體，包括原始提供者、采集者、開發(fā)利用者等實(shí)際控制者對(duì)數(shù)據(jù)控制力度需求的遞增以及博弈各方在數(shù)據(jù)共享問題上的分歧。雖然有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)具有“非競(jìng)爭(zhēng)性”，數(shù)據(jù)采集的普遍性、解析的便利性和應(yīng)用價(jià)值的短暫性使得數(shù)據(jù)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘低，新進(jìn)入者不必?fù)碛信c市場(chǎng)中具有支配力量的企業(yè)相當(dāng)數(shù)量和相似類型的數(shù)據(jù)才能進(jìn)入并展開有效競(jìng)爭(zhēng)。①但是基于用戶基數(shù)差距引發(fā)的數(shù)據(jù)資源掌握差異導(dǎo)致對(duì)用戶實(shí)時(shí)更新數(shù)據(jù)的掌握程度大有不同，使得數(shù)據(jù)巨頭所掌握的數(shù)據(jù)每一單位時(shí)間都在更新，支撐其數(shù)據(jù)挖掘和計(jì)算能力上的優(yōu)勢(shì)不斷增強(qiáng)，使其在對(duì)底層數(shù)據(jù)的解析上遙遙領(lǐng)先，在相關(guān)市場(chǎng)、關(guān)聯(lián)市場(chǎng)乃至不相關(guān)市場(chǎng)上的既有和(或)潛在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)得到持續(xù)強(qiáng)化，直至有效形成和不斷鞏固其在多邊市場(chǎng)構(gòu)造上的平臺(tái)型支配地位，帶來封閉的反競(jìng)爭(zhēng)、反創(chuàng)新危害。

國(guó)家已開始從宏觀層面重視數(shù)據(jù)共享對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略意義，著手施以政策搭建數(shù)據(jù)共享制度框架，但是不可否認(rèn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性與理論研究的慣性使得系統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享架構(gòu)的建立仍有困難。目前對(duì)數(shù)據(jù)共享的有關(guān)研究仍依循私法邏輯，僅看到了數(shù)據(jù)保護(hù)對(duì)共享的價(jià)值，將數(shù)據(jù)共享作為施行保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，未能科學(xué)把握數(shù)據(jù)共享與保護(hù)間的系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)衡平關(guān)系?，F(xiàn)有成果主要討論了在數(shù)據(jù)共享下的保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，以人格權(quán)項(xiàng)下的隱私保護(hù)制度為基礎(chǔ)和合法性來源來實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)②，從數(shù)據(jù)權(quán)屬確立的角度探討“數(shù)據(jù)專有權(quán)”“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立，以對(duì)數(shù)據(jù)“賦權(quán)”實(shí)現(xiàn)保護(hù)等③，構(gòu)成了現(xiàn)階段對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)與共享基本關(guān)系的分析邏輯。由此，導(dǎo)致了對(duì)數(shù)據(jù)現(xiàn)象所做的理論研究呈現(xiàn)個(gè)體化和碎片化特征，使得相關(guān)研究出現(xiàn)相互矛盾和不能通約的情況。④已有學(xué)者已從公益優(yōu)先原則、比例原則等入手尋找平衡數(shù)據(jù)共享與保護(hù)沖突的方法⑤——廣義上的數(shù)據(jù)共享還應(yīng)該包括政府?dāng)?shù)據(jù)共享⑥，但尚缺乏對(duì)數(shù)據(jù)共享下潛藏的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)切——數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵設(shè)施和核心要素，其意義愈發(fā)顯著，亟待從競(jìng)爭(zhēng)法治維度探討。囿于篇幅，在此僅以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)共享為例展開討論。

從開放平臺(tái)協(xié)議看平臺(tái)數(shù)據(jù)共享的基本規(guī)則與運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)

大數(shù)據(jù)專家與信息隱私專家舍恩伯格指出，“大數(shù)據(jù)的價(jià)值不再單純來源于它的基本用途，而更多源于它的二次利用”⑦，二次利用的前提就在于數(shù)據(jù)安全且高效的流通與共享。正如在國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)中所強(qiáng)調(diào)的，要“暢通政企數(shù)據(jù)雙向流通機(jī)制，探索建立數(shù)據(jù)資源確權(quán)、流通、交易、應(yīng)用開發(fā)規(guī)則和流程”，將打通數(shù)據(jù)雙向流通通道、推進(jìn)數(shù)據(jù)共享作為促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要舉措。當(dāng)前各大平臺(tái)企業(yè)，尤其是主要的超級(jí)平臺(tái)背靠千萬億級(jí)流量，對(duì)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、分析、計(jì)算、挖掘及創(chuàng)新能力不斷強(qiáng)化，本應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通共享和數(shù)據(jù)疊加增量的主力軍。⑧然而，在現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)企業(yè)出于將數(shù)據(jù)作為核心競(jìng)爭(zhēng)力的考慮，數(shù)據(jù)共享的意愿較低，即便是共享，其數(shù)據(jù)的質(zhì)量也不高，且在共享過程中容易誘發(fā)各種反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。為此，本文聚焦當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有代表性的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，通過比較其開放服務(wù)協(xié)議中的數(shù)據(jù)共享?xiàng)l款，廓清數(shù)據(jù)共享現(xiàn)狀及潛在的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

(一)開放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中數(shù)據(jù)共享規(guī)則

當(dāng)前我國(guó)尚未針對(duì)數(shù)據(jù)共享出臺(tái)專門的法律法規(guī)，多以原則性條款、文件精神的方式來鼓勵(lì)相關(guān)主體自愿增強(qiáng)數(shù)據(jù)共享的力度與強(qiáng)度。鑒于此，對(duì)數(shù)據(jù)共享規(guī)則的規(guī)范性考察更多參考了各大平臺(tái)自行擬定的開放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的條款。該類服務(wù)協(xié)議雖然內(nèi)容不盡相同，但是作為各大平臺(tái)與用戶、第三方開發(fā)者約定開放與共享數(shù)據(jù)過程中相關(guān)權(quán)利義務(wù)的基本文本構(gòu)成了觀察平臺(tái)數(shù)據(jù)共享規(guī)則的主要鏡像。為此，本文選取了淘寶、微信、微博、支付寶、百度一下五類時(shí)下主流的電商、社交、支付、搜索等平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議⑨作為樣本，來分析平臺(tái)數(shù)據(jù)共享的基本樣態(tài)。

表1 主要平臺(tái)服務(wù)協(xié)議數(shù)據(jù)共享?xiàng)l款內(nèi)容

從表1可知，首先，通常依據(jù)平臺(tái)所提供服務(wù)的功能和實(shí)現(xiàn)場(chǎng)景設(shè)定相關(guān)數(shù)據(jù)共享的內(nèi)容與范疇。譬如，支付寶隱私權(quán)政策中基于電子支付的特殊性，為保障資金流通的安全與可靠，平臺(tái)與用戶、用戶與第三方開發(fā)者以及用戶之間就敏感信息也可實(shí)行共享。

其次，數(shù)據(jù)共享的內(nèi)容和范疇側(cè)重于個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)和信息。譬如，淘寶的隱私權(quán)政策和新浪微博的個(gè)人信息保護(hù)政策均有類似規(guī)定，即對(duì)無法重新識(shí)別且無法復(fù)原的非個(gè)人數(shù)據(jù)，平臺(tái)有權(quán)以其他目的對(duì)其進(jìn)行使用，包括用于統(tǒng)計(jì)分析和預(yù)測(cè)、機(jī)器學(xué)習(xí)、模擬算法訓(xùn)練等。

再次，數(shù)據(jù)共享主要發(fā)生在平臺(tái)企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)、合作伙伴等與其有密切經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的主體間。部分平臺(tái)認(rèn)可了用戶自決的數(shù)據(jù)共享行為，以及特殊情形下基于社會(huì)公共利益、司法執(zhí)法需要的數(shù)據(jù)共享，但對(duì)平臺(tái)間、平臺(tái)與其他無合作關(guān)系的主體間的數(shù)據(jù)共享并無規(guī)定。

綜上，我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享主要呈現(xiàn)以下特征：第一，平臺(tái)數(shù)據(jù)共享與用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)緊密相連，平臺(tái)在擬定數(shù)據(jù)共享規(guī)則時(shí)須考慮用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的合規(guī)成本與風(fēng)險(xiǎn)控制成本。第二，平臺(tái)數(shù)據(jù)共享規(guī)則的設(shè)置由平臺(tái)主導(dǎo)，數(shù)據(jù)共享水平各異，用戶和第三方開發(fā)者無磋商空間，呈現(xiàn)“Opt-Out”模式。第三，平臺(tái)數(shù)據(jù)共享的對(duì)象集中在關(guān)聯(lián)公司與合作伙伴，平臺(tái)推動(dòng)數(shù)據(jù)共享的范圍窄，能動(dòng)性不足。

(二)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享能動(dòng)性不足的原因

“大數(shù)據(jù)的一切具體應(yīng)用的不二法門是開放與共享”⑩，這深刻地道出了數(shù)據(jù)共享的價(jià)值與意義。然而，在現(xiàn)實(shí)中各大平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)共享的推動(dòng)尚不盡如人意，究其原因，主要有以下方面。

1.數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)保護(hù)的兩難

客觀認(rèn)為數(shù)據(jù)尤其是經(jīng)過分析和計(jì)算后形成的大數(shù)據(jù)具有巨大的商業(yè)價(jià)值，但是提供或生產(chǎn)數(shù)據(jù)之主體未必有能力分析數(shù)據(jù)，有能力分析數(shù)據(jù)的主體也未必有能力將分析結(jié)果用在產(chǎn)品或服務(wù)的開發(fā)創(chuàng)新上。故此，應(yīng)鼓勵(lì)和支持相同數(shù)據(jù)通過在不同主體間流通共享而發(fā)揮不同的效用，實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。然而，在現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)的流通共享與數(shù)據(jù)保護(hù)存在著形式上的沖突。數(shù)據(jù)保護(hù)在形式上意味著將數(shù)據(jù)“封閉”在一個(gè)特定的場(chǎng)域內(nèi)，通過設(shè)置措施妨礙或阻止需求方獲取，以降低因流動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。而數(shù)據(jù)共享恰好相反，共享意味著數(shù)據(jù)將以更加開放和多元的方式讓需要的主體合規(guī)地獲取和使用，增強(qiáng)流動(dòng)以提升數(shù)據(jù)增值效率。現(xiàn)實(shí)中盡管平臺(tái)聲稱會(huì)對(duì)其所收集的個(gè)人數(shù)據(jù)采取包括匿名化、假名化等措施在內(nèi)的脫敏措施使其喪失對(duì)個(gè)人的可識(shí)別性，成為非個(gè)人數(shù)據(jù)以降低個(gè)人隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，但是計(jì)算機(jī)科學(xué)表明，這種區(qū)分是程度問題，而不是性質(zhì)問題，不可逆轉(zhuǎn)的匿名化是困難的——或許是不可能的，數(shù)據(jù)是否充分匿名化很難事先評(píng)估。故此，數(shù)據(jù)受到威脅的風(fēng)險(xiǎn)并不因?yàn)閿?shù)據(jù)匿名而完全消失。故此，平臺(tái)在推動(dòng)數(shù)據(jù)共享時(shí)設(shè)置了較為嚴(yán)苛的數(shù)據(jù)共享門檻以堅(jiān)守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)水平，并以提供優(yōu)質(zhì)隱私服務(wù)為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲取用戶支持被視為商業(yè)策略上的更優(yōu)選擇。由此，出現(xiàn)了越是擁有海量數(shù)據(jù)和優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)處理能力的平臺(tái)，越不愿意主動(dòng)數(shù)據(jù)共享，除維持自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外，也顧及對(duì)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的需要。但同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)也充分認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的深度挖掘和數(shù)據(jù)價(jià)值的創(chuàng)新。故，平臺(tái)一方面以數(shù)據(jù)保護(hù)和安全為由遲滯數(shù)據(jù)共享，另一方面又以數(shù)據(jù)挖掘和創(chuàng)新以更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的增值為目的，希望實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)無限歸集與數(shù)據(jù)有限(附條件)分享(共享)間的平衡。

2.數(shù)據(jù)共享風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)刻存在

只要存在數(shù)據(jù)共享，引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)被傳播的可能就存在，較為常見的風(fēng)險(xiǎn)如限制公民自決選擇和個(gè)人隱私信息泄露等。對(duì)平臺(tái)而言，盡管其在服務(wù)協(xié)議中聲明會(huì)以不低于自身數(shù)據(jù)保護(hù)水平的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估第三方數(shù)據(jù)保護(hù)水平，但同時(shí)聲明經(jīng)由共享協(xié)議流通出去的數(shù)據(jù)受第三方控制，不對(duì)其保護(hù)不力承擔(dān)責(zé)任。然而，此類聲明并不能免除平臺(tái)對(duì)用戶所負(fù)的保護(hù)義務(wù)，司法實(shí)踐也未降低平臺(tái)在進(jìn)行數(shù)據(jù)共享時(shí)所應(yīng)對(duì)用戶負(fù)有的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。在“新浪訴脈脈案”二審判決中，法官在判決中強(qiáng)調(diào)了新浪微博運(yùn)營(yíng)方對(duì)Open API的接口權(quán)限設(shè)置存在漏洞，建議經(jīng)營(yíng)者完善自身管理，承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)據(jù)安全維護(hù)義務(wù)。進(jìn)言之，平臺(tái)在擁有同業(yè)經(jīng)營(yíng)者無法比擬的數(shù)據(jù)體量的同時(shí)，也承擔(dān)著更高水平的安全保障義務(wù)，當(dāng)共享不能給平臺(tái)帶來相當(dāng)收益時(shí)，作為權(quán)利人的平臺(tái)是不會(huì)主動(dòng)開放或共享數(shù)據(jù)的，畢竟存在巨大的權(quán)利實(shí)施成本。

3.維護(hù)和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

不論是具備可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)還是經(jīng)由數(shù)據(jù)計(jì)算行為處理，實(shí)現(xiàn)匿名化、假名化的數(shù)據(jù)，其所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值均是平臺(tái)企業(yè)展開跨界競(jìng)爭(zhēng)、多邊競(jìng)爭(zhēng)及未來競(jìng)爭(zhēng)的核心要素。各平臺(tái)均不同程度地在服務(wù)協(xié)議中確立自己對(duì)這兩類數(shù)據(jù)的優(yōu)先權(quán)益。淘寶網(wǎng)在其服務(wù)協(xié)議中明確，其會(huì)根據(jù)用戶設(shè)備信息及服務(wù)日志信息，提取用戶偏好特征，并基于特征標(biāo)簽產(chǎn)出間接人群畫像，用于展示、推送信息和商業(yè)廣告，且經(jīng)過匿名化處理的數(shù)據(jù)的后續(xù)利用無須再征求用戶同意。與之類似，微信及新浪微博作為主打社交功能的兩大應(yīng)用類軟件及服務(wù)平臺(tái)，在兩者的《開發(fā)者服務(wù)協(xié)議》中均將“用戶數(shù)據(jù)”及“開放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)”定義為“商業(yè)秘密”。暫且不論將數(shù)據(jù)定義為“商業(yè)秘密”是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的界定，但由此可以看出平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的態(tài)度。為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過單方意思表示在數(shù)據(jù)上設(shè)置排他性權(quán)利，對(duì)除了其認(rèn)可的關(guān)聯(lián)公司、合作伙伴及其他特殊情形外，在數(shù)據(jù)共享上設(shè)置合規(guī)障礙，實(shí)行有條件的數(shù)據(jù)共享，維護(hù)和強(qiáng)化其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

(三)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享中潛在的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

Open API即開放API，是平臺(tái)企業(yè)常見的一種應(yīng)用，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和提供商將自己的平臺(tái)服務(wù)封裝成一系列API開放出去，供第三方開發(fā)者使用，提供開放API的平臺(tái)實(shí)際上就是在從事一種數(shù)據(jù)共享。自2007年臉書推出開放平臺(tái)應(yīng)用接口獲得成功后，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛推出開放平臺(tái)服務(wù)，以充分釋放和挖掘自己擁有的數(shù)據(jù)資源價(jià)值。新浪微博于2010年率先開放了自身平臺(tái)，騰訊于次年正式上線。騰訊的開放業(yè)務(wù)發(fā)展至今，開放程度持續(xù)向縱深發(fā)展，除了傳統(tǒng)的Open API，還發(fā)展出移動(dòng)SDK、組件、小程序等各類開放程序，依靠其在社交領(lǐng)域所積累的數(shù)億用戶量取得了相當(dāng)驚人的效益。正如，騰訊在其開放平臺(tái)官網(wǎng)上所言，“接入微信登錄，可實(shí)現(xiàn)微信賬號(hào)快速登錄，打通賬號(hào)體系，一鍵鏈接億萬微信用戶”，第三方開發(fā)者通過共享平臺(tái)的數(shù)據(jù)資源，省去初創(chuàng)期漫長(zhǎng)的用戶流量積攢過程，直接獲取“億萬微信用戶”，這無疑成為刺激其創(chuàng)新積極性的動(dòng)能。平臺(tái)以數(shù)據(jù)資源為優(yōu)勢(shì)，通過數(shù)據(jù)共享實(shí)現(xiàn)與開發(fā)者的互利互惠，提升開發(fā)者的創(chuàng)新積極性，推動(dòng)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新升級(jí)。同時(shí)，比對(duì)騰訊微信與新浪微博的《開發(fā)者協(xié)議》可發(fā)現(xiàn)，互利互惠的開放共享之下也潛藏著不容忽視的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

《開發(fā)者協(xié)議》自誕生始便具有濃厚的“甲方色彩”。對(duì)第三方開發(fā)者言，就該格式文本并無太大的議價(jià)空間，為了接入平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)資源必須接受一些“嚴(yán)苛”的條款。在已發(fā)生的與開放平臺(tái)數(shù)據(jù)共享相關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法官通常直接依據(jù)《開發(fā)者協(xié)議》的整體意旨來審理案件涉及的競(jìng)爭(zhēng)糾紛，而對(duì)《開發(fā)者協(xié)議》具體條款的爭(zhēng)議定位于合同爭(zhēng)議還是其他，需另行提起訴訟。在實(shí)踐中圍繞《開發(fā)者協(xié)議》易出現(xiàn)平臺(tái)與第三方開發(fā)者間的權(quán)利義務(wù)失衡，誘發(fā)各類限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。以微博和微信平臺(tái)的《開發(fā)者協(xié)議》為例，做以下類型化解析。

表2 微博、微信開放平臺(tái)《開發(fā)者協(xié)議》部分條款

1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

以目前平臺(tái)數(shù)據(jù)共享引發(fā)的兩起關(guān)注度高的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為例——“新浪訴脈脈案”及新近的“騰訊訴抖音、多閃案”——都是第三方經(jīng)由Open API實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取，就該部分?jǐn)?shù)據(jù)使用是否得當(dāng)而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。由表2可見，開放平臺(tái)大多依單方意思強(qiáng)勢(shì)地宣示對(duì)用戶數(shù)據(jù)的主導(dǎo)權(quán)，通常以“消費(fèi)者未予授權(quán)第三方使用數(shù)據(jù)”“消費(fèi)者的隱私權(quán)受到極大威脅”等為由，促使案件的審理最終落腳到“用戶授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則的落實(shí)問題上。遵循如此邏輯，經(jīng)由法院判決認(rèn)可了開放平臺(tái)對(duì)包括用戶數(shù)據(jù)在內(nèi)的在平臺(tái)場(chǎng)景下產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)的實(shí)際控制權(quán)歸于平臺(tái)，雖然沒有相關(guān)法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件的明確確認(rèn)，但是通過司法裁判的形式肯定和賦予了平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)。在前述兩案中，被告的確存在不當(dāng)使用用戶數(shù)據(jù)的行為，然而主審法院基于《開發(fā)者協(xié)議》所設(shè)立的數(shù)據(jù)共享制度架構(gòu)使得第三方承擔(dān)了事實(shí)上或潛在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，誠(chéng)如淘友公司在“新浪訴脈脈案”中坦言自身所處的“被動(dòng)”局面，致使“微夢(mèng)公司可以隨時(shí)修改新浪微博后臺(tái)的接口限制要求，且一旦調(diào)整，其無法證明雙方存在相關(guān)合作級(jí)別和權(quán)限”。換言之，第三方開發(fā)者面對(duì)平臺(tái)處于相對(duì)弱勢(shì)地位，其對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的利用行為可能被判定為是在攫取開放平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和侵害用戶數(shù)據(jù)安全的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然在現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法治下，第三方開發(fā)者的行為被認(rèn)定為反競(jìng)爭(zhēng)行為有著較為充分的理據(jù)，但是值得深思的是為什么第三方開發(fā)者大多通過被現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)定為違法的方式來突破平臺(tái)單方所設(shè)置的數(shù)據(jù)共享模式，是否現(xiàn)行數(shù)據(jù)共享模式本身就存在問題，或現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法治對(duì)數(shù)據(jù)共享的現(xiàn)實(shí)缺乏有效的回應(yīng)性和包容性，抑或第三方開發(fā)者的數(shù)據(jù)行為著實(shí)存在失當(dāng)性，對(duì)這些疑惑都還需進(jìn)一步思考和研究。然而，有一點(diǎn)是肯定的，即數(shù)據(jù)共享與競(jìng)爭(zhēng)法治間存在著必然的關(guān)聯(lián)，亟需從競(jìng)爭(zhēng)法治維度建構(gòu)數(shù)據(jù)共享的法治進(jìn)路。

2.濫用市場(chǎng)支配地位風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)以保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全和優(yōu)化用戶隱私服務(wù)及其他社會(huì)公共利益等正當(dāng)理由為據(jù)，通常單方設(shè)置數(shù)據(jù)共享規(guī)則，控制數(shù)據(jù)共享范疇。事實(shí)上，平臺(tái)特別是超級(jí)平臺(tái)這類具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者存在著濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。譬如，超級(jí)社交平臺(tái)臉書于2019年2月6日被德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局裁定在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用市場(chǎng)支配地位。作為最早實(shí)施開放平臺(tái)服務(wù)的臉書為了區(qū)別當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者我的空間(Myspace)，公開承諾保護(hù)隱私，甚至向用戶承諾“我們不會(huì)也不會(huì)使用cookies收集任何用戶的私人信息”。然而隨著臉書的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐步消失——臉書在2012年收購(gòu)了照片墻(Instagram)，2014年谷歌宣布將關(guān)閉其社交網(wǎng)絡(luò)Orkut——臉書撤銷了用戶對(duì)其隱私政策變化的投票權(quán)，幾乎與谷歌退出社交媒體市場(chǎng)同時(shí)，其改變了與用戶的隱私協(xié)議。《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論員如此評(píng)論：“很難去相信在2019年不計(jì)后果地消耗我們的數(shù)據(jù)的臉書，會(huì)是2004年那個(gè)曾經(jīng)進(jìn)行隱私保護(hù)的臉書。如今當(dāng)用戶注冊(cè)臉書時(shí)，他們同意公司去追蹤他們的活動(dòng)超過八百萬個(gè)與互聯(lián)網(wǎng)相連接的網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用?！蹦槙鴱摹氨Ｗo(hù)隱私”到“侵犯隱私”的轉(zhuǎn)變揭示了開放平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者憑借所積累的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)濫用市場(chǎng)支配力，導(dǎo)致隱私保護(hù)服務(wù)水平降級(jí)之危害并非危言聳聽。

當(dāng)前，關(guān)于平臺(tái)可能侵犯消費(fèi)者隱私的討論集中在民事法律上，有學(xué)者認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)法介入論”將對(duì)用戶數(shù)據(jù)(信息)的利用行為生搬硬套濫用市場(chǎng)支配地位理論，只能毀損競(jìng)爭(zhēng)法的本質(zhì)，隱私侵害問題應(yīng)當(dāng)由個(gè)人信息保護(hù)法或者民事侵權(quán)行為法來調(diào)整。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者提出，應(yīng)在民法典編纂中妥當(dāng)平衡數(shù)據(jù)流通與個(gè)人信息、數(shù)據(jù)權(quán)利之間的關(guān)系。然而，面對(duì)平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)地位，民法給予的救濟(jì)無疑是不充分、不全面的，“朱燁訴百度案”就是一個(gè)很好的例證。在該案中，法院認(rèn)為“雖然原告感覺活動(dòng)軌跡和偏好被利用，但在個(gè)性化推薦中并未與個(gè)人身份信息聯(lián)系起來”，駁回了原告朱燁的訴訟請(qǐng)求。從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的角度看，一是該損害是純主觀上的，正如其訴訟請(qǐng)求中說“精神高度緊張”，不符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?；二是不符合現(xiàn)行民法損害隱私權(quán)的要件，誠(chéng)如法官所說，這種個(gè)性化推薦并沒有與個(gè)人身份信息聯(lián)系起來，從百度的抗辯中可看出，這種推薦往往是基于用戶在瀏覽器上留下的痕跡，并不鎖定到具體個(gè)人，即該推薦內(nèi)容在朱燁不將其電腦外借的情況下，是不被第三人所知曉的，這也是法官駁回其訴訟請(qǐng)求的原因之一?？梢姡鎸?duì)諸如隱私服務(wù)水平降級(jí)、不當(dāng)或過度使用用戶數(shù)據(jù)等問題，民事法律并不能夠提供有效的調(diào)整手段和救濟(jì)方式，此刻競(jìng)爭(zhēng)法介入就顯得十分必要。

3.抑制創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)

第三方開發(fā)者尋求與平臺(tái)的合作可以最大程度地縮減自身應(yīng)用積累用戶數(shù)據(jù)的成本和時(shí)間，將所開發(fā)的應(yīng)用及服務(wù)迅速打入平臺(tái)已有的用戶群中，然而基于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位，潛在的風(fēng)險(xiǎn)仍不可小覷。由表2可見，在平臺(tái)所定義的“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)”這一概念中包含了第三方開發(fā)者在使用開放平臺(tái)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的相關(guān)數(shù)據(jù)，聲明對(duì)這一部分?jǐn)?shù)據(jù)擁有權(quán)利。基于數(shù)據(jù)審查條款，開放平臺(tái)可以為任何目的分析和監(jiān)測(cè)開發(fā)者的應(yīng)用及服務(wù)，很大程度上易形成數(shù)據(jù)共享上的“侵奪”，一旦第三方開發(fā)者所開發(fā)的服務(wù)在用戶中獲得響應(yīng)，平臺(tái)基于這種侵奪進(jìn)行“抄襲式開發(fā)”便輕而易舉。譬如全球知名社交平臺(tái)臉書對(duì)色拉布(Snapchat)和家庭派對(duì)(Houseparty)的復(fù)刻行為，使其飽受“抄襲式開發(fā)”的爭(zhēng)議。而對(duì)于第三方開發(fā)者，假如未能充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，及時(shí)把從平臺(tái)吸引來的用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么接受平臺(tái)的收購(gòu)或許是避免“抄襲式開發(fā)”的優(yōu)選。此種基于雙方數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)差異和數(shù)據(jù)共享不對(duì)等所引發(fā)“抄襲式開發(fā)”甚或收購(gòu)，極易導(dǎo)致同質(zhì)化服務(wù)的泛濫。在“去中心化”和“弱組織化”的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上反向形成“聚中心化”和“強(qiáng)組織化”的現(xiàn)象，以第三方開發(fā)者為代表的中小企業(yè)面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)乏力，極易導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)固化，也可能產(chǎn)生抑制創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)。

搭建數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)的基本構(gòu)想

當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享呈現(xiàn)能動(dòng)性不足和反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)大的兩大特征，制約了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。盡管《指導(dǎo)意見》中未對(duì)平臺(tái)間、平臺(tái)與第三方開發(fā)者間的數(shù)據(jù)共享監(jiān)管予以明確規(guī)定，但是就政府與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者間的數(shù)據(jù)共享體系已擬制出基本框架。

(一)促進(jìn)數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)保護(hù)的二元價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡

數(shù)據(jù)共享與保護(hù)的關(guān)系在某種程度上映射為“開放競(jìng)爭(zhēng)”與“隱私保護(hù)”的關(guān)系。數(shù)據(jù)共享的核心在于讓數(shù)據(jù)高效安全地流通起來，通過流通使數(shù)據(jù)價(jià)值得到充分挖掘，提升使用效率，創(chuàng)新使用形式。數(shù)據(jù)保護(hù)的核心在于保障用戶數(shù)據(jù)隱私或(和)商業(yè)秘密——這里的用戶不僅是作為普通用戶的個(gè)體消費(fèi)者，還包括作為商戶用戶的個(gè)體或其他經(jīng)營(yíng)者——維護(hù)生活安寧和事業(yè)安全。在現(xiàn)實(shí)中隱私保護(hù)和開放競(jìng)爭(zhēng)并非全然對(duì)立的關(guān)系，隱私也并非數(shù)據(jù)共享的對(duì)立面，而是對(duì)數(shù)據(jù)共享的控制和邊界的設(shè)置。換言之，數(shù)據(jù)保護(hù)是共享的前提和基石，沒有高質(zhì)量的數(shù)據(jù)保護(hù)，數(shù)據(jù)處于極度不安全不穩(wěn)定狀態(tài)，用戶時(shí)刻面臨隱私遭泄露及隨之而來的各種風(fēng)險(xiǎn)，用戶數(shù)據(jù)共享意愿勢(shì)必降低，導(dǎo)致數(shù)據(jù)供給水平下降。數(shù)據(jù)共享是保護(hù)的價(jià)值升華，高質(zhì)量的數(shù)據(jù)共享——其前提一定是穩(wěn)定和安全的——使得受保護(hù)的數(shù)據(jù)高效穩(wěn)定流轉(zhuǎn)至各主體，使數(shù)據(jù)因安全被“凍結(jié)”的價(jià)值得以有效釋放，因此，“激勵(lì)與保護(hù)”同步同頻是數(shù)據(jù)共享與保護(hù)二元價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的不二法門。只有承認(rèn)數(shù)據(jù)保護(hù)在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程中的基礎(chǔ)地位，才能探討下一步如何鼓勵(lì)、激勵(lì)、激活數(shù)據(jù)共享與增值。同樣，數(shù)據(jù)共享的縱深發(fā)展要求更高水平的數(shù)據(jù)保護(hù)，從實(shí)踐中倒逼數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制和方式的創(chuàng)新與升級(jí)。概言之，數(shù)據(jù)保護(hù)推動(dòng)高質(zhì)量的數(shù)據(jù)共享，數(shù)據(jù)共享激勵(lì)高水平的數(shù)據(jù)保護(hù)，如同“發(fā)展與安全”的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展與高水平安全的完美融合。

放眼全球，可以發(fā)現(xiàn)，主要發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)數(shù)據(jù)共享與保護(hù)二元價(jià)值的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)存在明顯差異。歐盟更強(qiáng)調(diào)各類數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)，通過嚴(yán)格的立法提升保護(hù)水平，而美國(guó)奉行以市場(chǎng)為主導(dǎo)，以行業(yè)自律為中心的數(shù)據(jù)保護(hù)架構(gòu)，反對(duì)通過立法規(guī)范各類數(shù)據(jù)處理行為，認(rèn)為強(qiáng)硬的法律結(jié)構(gòu)會(huì)“不可避免地阻礙商業(yè)活動(dòng)”。面對(duì)當(dāng)下不斷凸顯的數(shù)據(jù)共享與保護(hù)的二元價(jià)值沖突，作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的中國(guó)，在邁向互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中需探索一條符合本國(guó)國(guó)情和發(fā)展階段的中國(guó)道路。

(二)發(fā)揮政府在數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)建設(shè)中的基礎(chǔ)主導(dǎo)作用

在我國(guó)，科學(xué)合理的數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)的建設(shè)及長(zhǎng)效穩(wěn)定的運(yùn)行離不開政府的主導(dǎo)和支持?，F(xiàn)實(shí)的法治環(huán)境和法治經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)，其根本在于轉(zhuǎn)變政府監(jiān)管理念和方式。即，通過政府自身的權(quán)力改革甚或是權(quán)力革命，建構(gòu)起基本的法治思維和法治方式。循此法治邏輯，具象到數(shù)據(jù)共享法治建設(shè)，其第一推動(dòng)力仍源自政府自我改革，政府只有主動(dòng)意識(shí)到并著力加快數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)的建設(shè)，才能從頂層設(shè)計(jì)入手制定合法化、科學(xué)化的制度和規(guī)章，才能有效形成數(shù)據(jù)共享的良好法治化環(huán)境。故此，面對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)保護(hù)困境與反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，僅依靠平臺(tái)與第三方開發(fā)者、用戶訂立的《開發(fā)者協(xié)議》或《隱私保護(hù)政策》等自治規(guī)范尚無法從根本上破解開放平臺(tái)基于自身優(yōu)勢(shì)甚至是濫用市場(chǎng)支配地位設(shè)置的不科學(xué)、不平衡、不合理的數(shù)據(jù)共享藩籬，須引入政府力量——此場(chǎng)景下的政府更多是作為第三方角色發(fā)揮作用——從國(guó)家整體安全、經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展及社會(huì)公共利益和諧平衡等多維角度引導(dǎo)或主導(dǎo)數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與運(yùn)行。

黨的十九大報(bào)告明確提出打造“共建共治共享”的社會(huì)治理格局，這是新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理的總體要求，其在實(shí)質(zhì)上契合了數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來的治理挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展本質(zhì)上就是多元主體在多元平臺(tái)上經(jīng)由多元路徑實(shí)現(xiàn)的多元價(jià)值追求的扁平化和去中心化的生產(chǎn)消費(fèi)過程。與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高度復(fù)雜性、極度動(dòng)態(tài)性及跨界多邊性相適應(yīng)的治理模式應(yīng)當(dāng)是一種合作行動(dòng)模式。換言之，只有多元社會(huì)治理主體在合作的意愿下共同開展社會(huì)治理活動(dòng)，才能解決已出現(xiàn)的各種各樣的問題，才能在社會(huì)治理方面取得優(yōu)異的業(yè)績(jī)。單純依賴政府的命令式監(jiān)管抑或是依靠開放平臺(tái)的自我管理都不是解決數(shù)據(jù)共享能動(dòng)性不足和共享中反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的良方，多元“共建共治共享”才是搭建數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)的合理進(jìn)路。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在構(gòu)建“共建共享共治”的數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)的過程中，并非均衡用力不分主次，而要從經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理的基礎(chǔ)和重點(diǎn)入手，充分發(fā)揮政府在現(xiàn)階段數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)建設(shè)中的基礎(chǔ)性和主導(dǎo)性作用，具體包括以下方面。

首先，在堅(jiān)持包容審慎的前提下，依法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享行為施行科學(xué)合法的高質(zhì)量治理。對(duì)政府言，從管理到治理的轉(zhuǎn)變，蘊(yùn)含的是多元主體的互動(dòng)、協(xié)商與合作，而不再僅僅依靠過去自上而下單方面的控制與命令。誠(chéng)如國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理司負(fù)責(zé)人韋犁先生在國(guó)務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)上所言，“很多互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的問題，不但中國(guó)沒有定論，全世界也沒有定論，比如，數(shù)據(jù)的歸屬問題、個(gè)人信息的保護(hù)問題，這些并沒有在法律和理論的層面上探索清楚。所以對(duì)這些新的業(yè)態(tài)，一定要持審慎包容的態(tài)度，這一點(diǎn)上我們也是一邊學(xué)習(xí)、一邊研究，研究新業(yè)態(tài)的模式，新業(yè)態(tài)的特點(diǎn)。但是，包容審慎不等于不監(jiān)管”。目前發(fā)生的平臺(tái)數(shù)據(jù)共享問題復(fù)雜多變，一方面與數(shù)據(jù)保護(hù)時(shí)有沖突，另一方面與整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)密不可分。在秉承包容審慎監(jiān)管態(tài)度給予“新業(yè)態(tài)、新模式”以充分發(fā)展空間的同時(shí)，也應(yīng)充分把握開放平臺(tái)在數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域相對(duì)于第三方開發(fā)者與用戶的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或市場(chǎng)支配地位，依法查處其濫用市場(chǎng)支配地位或其他不正當(dāng)、不公正競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

其次，要警惕政府基于行政壟斷導(dǎo)致的數(shù)據(jù)封鎖或拒絕共享行為。政府基于公共管理和服務(wù)的職責(zé)，在一定程度上有能力控制和支配包括個(gè)人和企業(yè)在內(nèi)的數(shù)據(jù)主體的大部分?jǐn)?shù)據(jù)，有可能出現(xiàn)不當(dāng)使用甚或?yàn)E用行政權(quán)力妨礙數(shù)據(jù)流動(dòng)、開放、共享、創(chuàng)新的亂象?！吨笇?dǎo)意見》專門提到“要防止各級(jí)政府部門多頭向平臺(tái)索要數(shù)據(jù)，暢通政企數(shù)據(jù)雙向流通機(jī)制，制定發(fā)布政府?dāng)?shù)據(jù)開放清單”，就是要為“有形之手”依法劃定行為邊界，防治政府主體依仗行政權(quán)力重復(fù)向平臺(tái)企業(yè)索要數(shù)據(jù)，違法增加平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)的惡行。為此，為更好發(fā)揮政府在數(shù)據(jù)共享法治建設(shè)中的作用，應(yīng)促進(jìn)政府透明度和公平性審查，激發(fā)支持創(chuàng)新和建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的積極功能，充分建設(shè)并發(fā)揮好政府在數(shù)據(jù)共享法治建設(shè)中的“兩張清單”的作用：一張是在各級(jí)政府部門的權(quán)力清單中明確其對(duì)市場(chǎng)各平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有數(shù)據(jù)管理權(quán)限，能否要求平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享的授權(quán)清單；另一張是規(guī)定和完善政府?dāng)?shù)據(jù)開放清單，明確數(shù)據(jù)開放類型、開放程序、職責(zé)要求及公眾監(jiān)督方式的責(zé)任清單。

(三)激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與第三方開發(fā)者及用戶在數(shù)據(jù)共享中的“共建共治共享”

數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)的建設(shè)和運(yùn)行除需要具備科學(xué)性、合法性及合理性外，還應(yīng)具有可發(fā)展性與可期待性。故此，該法治系統(tǒng)的設(shè)計(jì)必須激活平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、第三方開發(fā)者及廣大用戶在數(shù)據(jù)共享范疇內(nèi)的主動(dòng)性和主體性，激勵(lì)三者在數(shù)據(jù)共享法治系統(tǒng)上樹立“共建共治共享共贏”的信念并付諸行動(dòng)。當(dāng)然，平臺(tái)、第三方開發(fā)者以及用戶在數(shù)據(jù)共享過程中的地位并非完全對(duì)等，最為核心的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和第三方開發(fā)者——兩者作為數(shù)據(jù)共享環(huán)節(jié)的主力軍，對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)和深度挖掘進(jìn)一步賦能賦值發(fā)揮了關(guān)鍵作用——在數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)中居于核心地位。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于自身所采集、整合的數(shù)據(jù)體量，肩負(fù)著保護(hù)用戶隱私和實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享兩大任務(wù)。如前述，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)共享能動(dòng)性不足的原因可歸結(jié)為三點(diǎn)：第一是基于數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，降低因數(shù)據(jù)共享引發(fā)的數(shù)據(jù)保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)；第二是基于數(shù)據(jù)共享的現(xiàn)實(shí)收益，數(shù)據(jù)共享帶來的效益不達(dá)預(yù)期時(shí)不愿進(jìn)行數(shù)據(jù)共享；第三是基于維護(hù)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的考慮，擔(dān)心數(shù)據(jù)共享會(huì)導(dǎo)致自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的弱化甚或喪失。故此，要真正實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的高效與安全就必須打消數(shù)據(jù)共享各參與者的顧慮，同時(shí)建立數(shù)據(jù)共享各參與者之間真誠(chéng)合作的機(jī)制，促進(jìn)數(shù)據(jù)的“共建共治共享共贏”模式的盡快建成。首先，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要正確認(rèn)識(shí)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享之間對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，數(shù)據(jù)保護(hù)絕不是抗拒數(shù)據(jù)共享的理由或借口，兩者是相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系。其次，從數(shù)據(jù)保護(hù)的角度，要切實(shí)提升對(duì)用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)水平，改變合規(guī)與業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)相分離的舊模式，在業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)應(yīng)體現(xiàn)“設(shè)計(jì)即隱私”的理念。再次，從數(shù)據(jù)共享的角度，一是要充分貫徹“差別且平等”的共享原則，革新實(shí)施數(shù)據(jù)共享會(huì)有損企業(yè)權(quán)益的不正確、不全面的觀念。依據(jù)羅爾斯的補(bǔ)償原則，“獲利較多者還應(yīng)給較少者以相應(yīng)補(bǔ)償”。換言之，強(qiáng)者應(yīng)該給弱者補(bǔ)償?shù)母纠碛赡耸菑?qiáng)者比弱者較多地利用“社會(huì)合作”。開放平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)創(chuàng)造了新的價(jià)值，就這部分新價(jià)值享有利益無可厚非，但是其所積累的數(shù)據(jù)體量與數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)揮都是建立在“社會(huì)”這一基礎(chǔ)上的，故開放平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就理應(yīng)向第三方開發(fā)者及用戶等施行開放共享，這是促進(jìn)共享激勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)未來可持續(xù)發(fā)展所必須的。二是要提升對(duì)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等競(jìng)爭(zhēng)基本法制的認(rèn)識(shí)水平和實(shí)操能力，避免利用自身數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)和借由對(duì)用戶數(shù)據(jù)保護(hù)的責(zé)任為數(shù)據(jù)共享設(shè)置障礙，充分認(rèn)識(shí)到公平自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)創(chuàng)新的價(jià)值。三是要盡快明確包括數(shù)據(jù)共享清單在內(nèi)的數(shù)據(jù)分類體系，依據(jù)不同數(shù)據(jù)分類在行業(yè)內(nèi)探索建立有償?shù)臄?shù)據(jù)共享機(jī)制，開展創(chuàng)新任務(wù)眾包，共享數(shù)據(jù)資源，落實(shí)數(shù)據(jù)共享各環(huán)節(jié)參與方的數(shù)據(jù)保護(hù)責(zé)任和數(shù)據(jù)利益分享，真正建成數(shù)據(jù)共享的“共建共治共享”系統(tǒng)。

結(jié) 語

數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)保護(hù)好比一枚硬幣的兩面，共同支撐起促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)以“創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)、安全、法治”為核心內(nèi)涵的高質(zhì)量發(fā)展的重任。如何實(shí)現(xiàn)各參與主體核心利益的維護(hù)及其他項(xiàng)利益的動(dòng)態(tài)平衡，構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)共享建設(shè)的核心與重心。通過分析當(dāng)前主要的數(shù)據(jù)共享模式，從開放平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所擬定的服務(wù)協(xié)議中可以看到“開放”下暗藏的共享障礙，第三方開發(fā)者及用戶面對(duì)擁有龐大數(shù)據(jù)資源的開放平臺(tái)所處的相對(duì)劣勢(shì)地位，使得后者分別面臨著“抄襲式開發(fā)”與“隱私保護(hù)降級(jí)”的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)保護(hù)并非共享的對(duì)立面，數(shù)據(jù)保護(hù)是共享的基礎(chǔ)，高質(zhì)量的數(shù)據(jù)共享激勵(lì)高水平的數(shù)據(jù)保護(hù)，“共享與保護(hù)”的關(guān)系如同“發(fā)展與安全”的關(guān)系。因此，應(yīng)從基本理念確立、政府主導(dǎo)建設(shè)及多方共同參與的多維度合力建設(shè)數(shù)據(jù)共享的“共建共治共享”系統(tǒng)，確立數(shù)據(jù)共享與保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡架構(gòu)，發(fā)揮政府在數(shù)據(jù)共享建設(shè)與運(yùn)行中的基礎(chǔ)主導(dǎo)作用，在包容審慎的前提下加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，防范濫用行政權(quán)力阻礙數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)多元主體利益的均衡增進(jìn)。

①Darren S. Tucker and Hill B. Wellford, “Big Mistakes Regarding Big Data”,14-DECAntitrustSource1, 2014, pp.1～12.

②參見王利明《數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期；齊鵬飛《論大數(shù)據(jù)視角下的隱私權(quán)保護(hù)模式》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第2期。

③參見龍衛(wèi)球《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第4期；陳俊華《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)開放共享中的數(shù)據(jù)權(quán)利化問題研究》，《圖書與情報(bào)》2018年第4期。

④無論是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人權(quán)利還是企業(yè)權(quán)利，都不能很好地解釋數(shù)據(jù)的流動(dòng)和控制問題。其中的結(jié)構(gòu)性問題在于，個(gè)人信息與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)如何統(tǒng)一在統(tǒng)一數(shù)據(jù)之上，以及如何在數(shù)據(jù)可由眾多主體合法共享的前提下，體現(xiàn)出數(shù)據(jù)權(quán)利在私法上的排他性救濟(jì)性特點(diǎn)。另外，個(gè)人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)在理論維度和價(jià)值目標(biāo)上有很大的不同，一概“權(quán)利化”并不能真正解決本質(zhì)問題。參見梅夏英《在分享與控制之間：數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2019年第4期。

⑤王巖、葉明：《人工智能時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)之間的沖突與平衡》，《理論學(xué)刊》2019年第1期。

⑥開放數(shù)據(jù)通常是指任何人都可以自由使用、修改和共享數(shù)據(jù)。公開政府?dāng)?shù)據(jù)是指公共部門機(jī)構(gòu)以合法的和技術(shù)上可重復(fù)使用的方式發(fā)布的數(shù)據(jù)。Frederik Zuiderveen Borgesius, Jonathan Gray & Mireille van Eechoud，Open Data, “Privacy, and Fair Information Principles: Towards a Balancing Framework”,BerkeleyTechnologyLawJournal，2015, pp.2075～2076. 開放數(shù)據(jù)指被有意地公開供公眾使用。Joel Gurin，“Big Data and Open Data: How Open Will the Future Be”，JournalofLaw&PolicyfortheInformationSociety，2015, pp.691～704.

⑦丁曉東：《論個(gè)人信息法律保護(hù)的思想淵源與基本原理——基于“公平信息實(shí)踐”的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。

⑧劉權(quán)：《論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期。

⑨此處所指的服務(wù)協(xié)議來自淘寶網(wǎng)、支付寶、微信、微博、百度官方網(wǎng)站所公布的最新生效的版本，包括《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《淘寶網(wǎng)隱私權(quán)政策》《支付寶服務(wù)協(xié)議》《支付寶隱私權(quán)政策》《騰訊微信關(guān)鍵許可及服務(wù)協(xié)議》《微信隱私保護(hù)指引》《微博服務(wù)使用協(xié)議》《微博個(gè)人信息保護(hù)政策》《百度隱私政策總則》《微信開放平臺(tái)開發(fā)者服務(wù)協(xié)議》《新浪微博開發(fā)者協(xié)議》。

⑩Frederik Zuiderveen Borgesius, Jonathan Gray & Mireille van Eechoud，“Open Data, Privacy, and Fair Information Principles: Towards a Balancing Framework”，BerkeleyTechnologyLawJournal， 2015, pp.2075～2076.