龍敏

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則，在優(yōu)化司法資源配置的同時(shí)，也使得刑事訴訟的程序中心和庭審重心發(fā)生了改變。而被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中不僅缺乏主體地位，而且缺少參與機(jī)制和實(shí)質(zhì)性影響。法律援助雖然可以幫助被害人實(shí)現(xiàn)正當(dāng)權(quán)利，但我國(guó)被害人法律援助存在諸多不足，需要加以完善。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人法律援助制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)首先在《刑事訴訟法》中明確該權(quán)利，進(jìn)而界定其適用范圍，并設(shè)計(jì)具體程序。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 ;被害人;法律援助

一、引言

國(guó)家為進(jìn)一步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，解決案多人少的刑事資源不足問(wèn)題，于2016年研究出臺(tái)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定，之后通過(guò)修改刑事訴訟法正式在法律層面落實(shí)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從試點(diǎn)工作開(kāi)展到確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基本原則，相關(guān)成效顯著。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也應(yīng)該在提高訴訟效率的同時(shí)對(duì)被害人予以合理和必要的關(guān)注。但是縱觀有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律條文，涉及被害人的僅有三款，且對(duì)該制度的研究中，重點(diǎn)都聚焦在被告人身上，即使涉及被害人，也只是簡(jiǎn)要分析被害人是否應(yīng)該參與。在此過(guò)程中，被害人的權(quán)益保障未得到相應(yīng)重視，被害人的弱勢(shì)地位進(jìn)一步凸顯。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)司法需求，賦予被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中主體地位，并完善被害人法律援助，以期實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行對(duì)我國(guó)刑事司法的改變

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)化司法資源配置

隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)面臨著利益主體多元化和社會(huì)矛盾不斷加深的突出問(wèn)題。面對(duì)刑事案件基數(shù)不斷增大和犯罪趨向輕刑化的現(xiàn)狀，有限的司法資源與龐大的司法需求之間的關(guān)系越發(fā)緊張。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨作出的重大決定。其后，兩院三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)，要推進(jìn)司法資源配置的優(yōu)化，并指出要完善刑事速裁程序，進(jìn)一步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，對(duì)存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形的，或者案情明朗、證據(jù)充分的輕微刑事案件，可以選擇適用不同的程序簡(jiǎn)化審理。顯而易見(jiàn)，就上述文件所表達(dá)的思想而言，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并對(duì)其加以完善，其首要目的就是進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，緩解司法壓力。也就是說(shuō)，從司法實(shí)踐需求來(lái)看，“案多人少”的困境是這一重大部署的重要原因[1]。從經(jīng)濟(jì)分析角度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誕生是對(duì)法律進(jìn)行成本與收益分析的成果。也就是說(shuō)，把法律運(yùn)作過(guò)程中所付出的動(dòng)態(tài)代價(jià)，包括訴訟時(shí)間、費(fèi)用等，與法律能滿(mǎn)足的最大需要和利益、對(duì)社會(huì)資源的最佳配置結(jié)合，從而設(shè)計(jì)可行的制度[2]。而就目前我國(guó)實(shí)踐中的訴訟效率現(xiàn)狀來(lái)看，司法改革有其迫切性，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多的是旨在簡(jiǎn)化訴訟程序，以期達(dá)到提高訴訟效率的效果。同時(shí)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)至今相對(duì)最為明確的“經(jīng)濟(jì)效率”的概念——“帕累托效率“來(lái)衡量，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行與適用也無(wú)疑是有助于實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”的。因?yàn)榘凑张晾弁行实拿枋?，在?jīng)濟(jì)資源既定時(shí)，不可能在生產(chǎn)更多商品的同時(shí)而不減少另一種商品的產(chǎn)出，或者說(shuō)不可能增加一個(gè)人的福利而不減少另一個(gè)人的福利。而如果經(jīng)濟(jì)無(wú)效率時(shí)進(jìn)行了資源的重新分配，確實(shí)實(shí)現(xiàn)了在保持其他人效用不變的情況下使某些人的效用水平提高，這種資源的重新配置就被稱(chēng)作為“帕累托改進(jìn)”[3]。也就是說(shuō)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極參與訴訟，在不損害其訴訟權(quán)利的情況下，加快訴訟進(jìn)程，優(yōu)化資源配置，實(shí)質(zhì)上就推進(jìn)了“帕累托改進(jìn)”的實(shí)現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下程序中心轉(zhuǎn)移

傳統(tǒng)的訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)偵破案件、查明真相，人民檢察院行使監(jiān)督和提起公訴的職能，而人民法院則行使審判職能，最終形成司法判決。整個(gè)訴訟過(guò)程層層遞進(jìn)，三者既相互配合，又彼此制約。審判程序中，人民檢察院與被告人分庭抗禮，人民法院居中裁判。庭審過(guò)程既是保障人權(quán)的過(guò)程，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的過(guò)程。因此，整個(gè)訴訟程序中，最為核心的應(yīng)當(dāng)是審判階段。而從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，其程序核心已經(jīng)聚焦在審前階段。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)自身享有的訴訟權(quán)利、以及認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處理的權(quán)利都有知情權(quán)，偵查機(jī)關(guān)必須予以告知。如果有認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，那么檢察機(jī)關(guān)需要充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人與被害人雙方的意見(jiàn)，并與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致。而案件進(jìn)入審判階段以后，如果不存在明顯不當(dāng)或影響司法公正的情形，那么人民法院一般應(yīng)該采納檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議。由此可見(jiàn)，一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要進(jìn)入審判階段，有從寬的處理結(jié)果，其前提就是要存在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，并形成量刑建議。偵查階段主要著力于查明案件事實(shí)真相，明確認(rèn)罪的前提基礎(chǔ)，審查起訴階段則在審查案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，與犯罪嫌疑人進(jìn)行控辯協(xié)商，在充分尊重犯罪嫌疑人知情權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)上，與其達(dá)成一致意見(jiàn)，并形成隨案移送的量刑建議。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)嶋H上已完成大半，也就是說(shuō)，與傳統(tǒng)訴訟程序不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，訴訟程序的中心已經(jīng)由審判階段轉(zhuǎn)移至審前階段。而這一改變對(duì)于制度施行過(guò)程中雙方當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)也產(chǎn)生了影響。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下庭審重心改變

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行對(duì)于我國(guó)刑事司法的改變不僅表現(xiàn)為訴訟程序中心由審判程序向?qū)徢俺绦蜣D(zhuǎn)移，而且庭審的重點(diǎn)也由法庭調(diào)查和法庭辯論轉(zhuǎn)為對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的形式審查。與此不同的是，傳統(tǒng)訴訟模式中庭審的主要程序?yàn)榉ㄍフ{(diào)查和法庭辯論等，其目的是定罪量刑。庭審過(guò)程中的控辯對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證，也符合我國(guó)“以審判為中心”的改革方針，符合其庭審實(shí)質(zhì)化的中心思想[4]。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不同的案件情況可以適用不同的程序，由于控辯雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成一致后方可進(jìn)入審判階段，因此也就意味著進(jìn)入審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在基本案件事實(shí)和如何量刑的問(wèn)題上已經(jīng)沒(méi)有太大爭(zhēng)議。并且，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院原則上不得推翻檢察機(jī)關(guān)在此之前形成的量刑建議，如果仍然按照傳統(tǒng)庭審模式重點(diǎn)審查已經(jīng)達(dá)成一致的定罪量刑問(wèn)題就會(huì)導(dǎo)致庭審流于形式[5]，反而達(dá)不到司法資源的有效利用。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，庭審不再以犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)為重點(diǎn)，而是主要審查被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示是否自愿、是否真實(shí)，過(guò)程是否合法，從而極大地縮短了庭審時(shí)間，提高了效率，契合制度的設(shè)計(jì)目標(biāo)。而因?yàn)榱啃探ㄗh已經(jīng)經(jīng)過(guò)協(xié)商，所以裁判的可接受度也大大提高，整體而言減輕了審判的負(fù)擔(dān)。但是，這種庭審虛質(zhì)化在減輕審判負(fù)擔(dān)的同時(shí)，導(dǎo)致了被害人的訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到極大限制。比如說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件符合速裁程序適用條件時(shí)，如果省略法庭調(diào)查和法庭辯論，那么被害人即失去了在審判程序中發(fā)表意見(jiàn)并行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行，在落實(shí)刑事基本政策的同時(shí)，彰顯了被追訴人的主體地位，在人權(quán)保障方面有巨大進(jìn)步。但是，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考，還應(yīng)當(dāng)要將其置于審判中心的改革背景之下，同時(shí)考慮到被害人權(quán)利保障的問(wèn)題，方能使其不致因注重效率而偏離司法公正[6]。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作的大力展開(kāi)，在滿(mǎn)足優(yōu)化司法資源配置需求的同時(shí)，改變了傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)，使得刑事訴訟的重心落在審前程序，法庭審判也不再以犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)為重點(diǎn)。這樣的一種轉(zhuǎn)變?cè)谔岣咄徯实耐瑫r(shí)，也弱化了被害人的權(quán)利，阻礙了其利益的實(shí)現(xiàn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)益保障缺失

在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）中，有關(guān)被害人權(quán)益保障的規(guī)定僅有兩條?！掇k法》第3條規(guī)定，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過(guò)程中，要注重保護(hù)被害人權(quán)益。此外，《辦法》第7條明確指出，要聽(tīng)取被害人及其代理人的意見(jiàn)，并將取得被害人諒解作為量刑的重要考慮因素。事實(shí)上，第7條只是對(duì)第3條的細(xì)化，而除此之外，并沒(méi)有條文涉及被害人權(quán)益保障的具體操作。之后的新《刑事訴訟法》則在第173條明確規(guī)定，在涉嫌犯罪事實(shí)、罪名及從寬建議、適用程序等方面，被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被聽(tīng)取，且需記錄在案。但是僅僅只規(guī)定記錄，并未規(guī)定如何聽(tīng)取，如果不聽(tīng)取，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。因此，《辦法》中僅有兩個(gè)條文提及被害人，將被害人意見(jiàn)定位為適用該程序的重要因素，卻并未具體細(xì)化，僅僅只是一種概括性的權(quán)利賦予。并且一般性地劃定了被害人在制度施行中的地位，而未考慮不同階段被害人可能存在的不同訴求，而修改后的《刑事訴訟法》中也并未更進(jìn)一步體現(xiàn)程序運(yùn)作中的被害人利益保障。也就是說(shuō)，在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如火如荼施行的過(guò)程中，被害人法益卻并沒(méi)有受到重視，甚至被認(rèn)為是國(guó)家利益的附屬品，得不到獨(dú)立的保護(hù)[7]。

（一）被害人在認(rèn)罪環(huán)節(jié)缺乏主體地位

通常我們認(rèn)為，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述，并承認(rèn)司法機(jī)關(guān)對(duì)自己的指控。這是案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一個(gè)前提條件，也可以說(shuō)是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的第一步。大部分學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在決定是否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序時(shí)，不應(yīng)考慮被害人的意見(jiàn)，因?yàn)楸缓θ苏徑鈱儆趯?shí)體性因素，如果出現(xiàn)肆意索賠的情況，反而會(huì)延緩訴訟時(shí)間，與簡(jiǎn)化程序、節(jié)約司法資源的制度初衷背道而馳[8]。但是，盡管并不要求犯罪嫌疑人對(duì)其所犯罪行有性質(zhì)上完全正確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)罪的真實(shí)性理所應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪環(huán)節(jié)的核心，因?yàn)槿绻皇钦嫘恼\(chéng)意，那么不僅失去了從寬的意義，也會(huì)對(duì)司法公正有損。而被害人是罪行的直接受害者，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪和悔罪的真實(shí)性審查，被害人最有發(fā)言權(quán)。況且，雖然是以提高訴訟效率為首要目的，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始終要秉承懲罰犯罪的基本目標(biāo)。但實(shí)際上，認(rèn)罪環(huán)節(jié)中被害人基本完全無(wú)法介入，更無(wú)法保證其訴訟當(dāng)事人的主體地位。被害人在我國(guó)刑事訴訟中的當(dāng)事人地位，同時(shí)其作為犯罪的直接利益受損者，都要求被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中也占據(jù)一定的地位。因此，需要強(qiáng)調(diào)其在認(rèn)罪環(huán)節(jié)中的主體地位，并將被害人意見(jiàn)作為重要考慮因素。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰中對(duì)于被害人意見(jiàn)的考慮應(yīng)當(dāng)有一定的限度，不能完全由其決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但是保障其正當(dāng)訴訟權(quán)利，幫助其有效參與，不僅是正當(dāng)程序的要求，也是實(shí)現(xiàn)制度科學(xué)合理化的必然趨勢(shì)。

（二）被害人在認(rèn)罰環(huán)節(jié)缺少參與機(jī)制

總的來(lái)說(shuō)，根據(jù)訴訟階段的不同，認(rèn)罰的表現(xiàn)形式也不一樣。在偵查階段，認(rèn)罰主要指犯罪嫌疑人自愿表示其愿意接受處罰，而在審查起訴階段則表現(xiàn)為同意量刑建議并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，審判階段道德認(rèn)罰則具體表現(xiàn)為在庭審中表達(dá)自己簽署具結(jié)書(shū)的自愿性[9]。也就是說(shuō)，認(rèn)罰這一環(huán)節(jié)基本貫穿了整個(gè)訴訟程序，可以說(shuō)既是啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的前提條件，也是獲得從寬處理結(jié)果的重要因素。但是如此重要的環(huán)節(jié)中，被害人居于何種地位呢？事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，被害人大多被動(dòng)參與刑事訴訟過(guò)程，并且目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的被害人實(shí)際上相當(dāng)于被邊緣化?？紤]到犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性等問(wèn)題，并不把被害人意見(jiàn)作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的決定性因素。犯罪嫌疑人、被告人如果表示愿意接受處罰，并有可以定性為認(rèn)罰的賠償行為，即可能獲得從寬的處理結(jié)果。但是其賠償對(duì)象是被害人，那么即使考慮到程序運(yùn)行和要價(jià)過(guò)高等行為，不賦予決定地位，也應(yīng)當(dāng)讓被害人參與其中，并享有一定的話(huà)語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的過(guò)程，實(shí)際上就是從寬處理結(jié)果的形成過(guò)程，但是被害人仍舊沒(méi)有任何的參與空間，更談不上權(quán)利保障。就整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定而言，被害人僅僅在程序適用、從寬建議等方面有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，但是僅僅只是有此權(quán)利，發(fā)表之后如何聽(tīng)取，不聽(tīng)取如何救濟(jì)都沒(méi)有提及。這不僅會(huì)導(dǎo)致被害人可能無(wú)法彌補(bǔ)自身因犯罪受到的損害，還存在司法不公的可能。

（三）被害人在從寬環(huán)節(jié)欠缺實(shí)質(zhì)影響

“從寬”，實(shí)際上不僅包括實(shí)體從寬，還包括程序從寬。就實(shí)體從寬而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為法律確認(rèn)的刑事訴訟基本原則，也就意味著認(rèn)罪認(rèn)罰不是可有可無(wú)的，而是法定的量刑情節(jié)。因此，通常量刑建議形成之后，如果不存在明顯有違司法公正的情況，法院采納該量刑建議，被告人即獲得法定刑以?xún)?nèi)的從寬處理結(jié)果。而量刑的實(shí)體權(quán)力由法院轉(zhuǎn)向檢察院，除有有違司法公正或是明顯不當(dāng)?shù)那樾瓮?，法院都?yīng)當(dāng)采納公訴方隨案移交的量刑建議，也就相當(dāng)于在審前已經(jīng)通過(guò)協(xié)商初步確認(rèn)了審判結(jié)果[10]。而控辯協(xié)商過(guò)程作為制度的核心內(nèi)容，被害人在其中發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利幾乎可以說(shuō)“空有其名”，實(shí)際上被害人并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也就無(wú)法對(duì)量刑建議產(chǎn)生影響。這就導(dǎo)致了審判中根據(jù)量刑建議做出從寬處理的司法裁判過(guò)程中，被害人也無(wú)明確的權(quán)利可行使。事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，被害人參與庭審的比例非常低，更遑論對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。而程序上的從寬主要包括強(qiáng)制措施、訴訟程序等方面的從寬。法律規(guī)定了三種適用從寬制度的具體程序，并賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，卻并未涉及對(duì)被害人意見(jiàn)的合理關(guān)注，也沒(méi)有賦予其異議權(quán)和知情權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)在從寬環(huán)節(jié)以適當(dāng)?shù)姆绞劫x予被害人在其中一定的影響地位，這種影響地位不一定表現(xiàn)為決定程序的適用，而更多的是對(duì)程序運(yùn)作和從寬處理結(jié)果有一定的參與和影響力。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行，以及值班律師制度作為權(quán)利保護(hù)配套機(jī)制的完善，犯罪嫌疑人、被告人在其中的權(quán)利保障進(jìn)一步加強(qiáng)。與之形成鮮明對(duì)比的是被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的地位，不僅在各個(gè)環(huán)節(jié)都缺乏充分的參與和影響作用，而且值班律師也沒(méi)有將其納為服務(wù)對(duì)象。事實(shí)上，如果被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中完全沒(méi)有活動(dòng)空間和影響力，那么極有可能造成被害人強(qiáng)烈反彈的現(xiàn)象，而且會(huì)認(rèn)為增加訴訟不和諧因素[11]。因此，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人的權(quán)益勢(shì)在必行，但考慮到被害人自身限制以及各項(xiàng)權(quán)利的復(fù)雜性等因素，法律援助作為權(quán)利保障制度的重要性顯而易見(jiàn)。但目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)被害人法律援助還有諸多不足，需要加以完善，并融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬新的司法背景，方能更好地實(shí)現(xiàn)被害人在訴訟中的權(quán)利與訴求。

四、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要完善被害人法律援助

（一）法律援助有助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)

現(xiàn)代刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程通常體現(xiàn)為國(guó)家與被追訴人之間的角力，被害人盡管被賦予當(dāng)事人訴訟地位與權(quán)利，但實(shí)際上基本成為訴訟的局外人。這種訴訟格局源于將被害人利益與國(guó)家利益同質(zhì)化的觀念，認(rèn)為國(guó)家有義務(wù)追究犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任，從而可以替代被害人在訴訟中的地位[12]。但實(shí)際上，被害人的利益有其獨(dú)立性所在，并非與國(guó)家利益完全重合。加強(qiáng)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅是落實(shí)恢復(fù)性司法理念的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正從而真正實(shí)現(xiàn)訴訟解紛功能的現(xiàn)實(shí)要求。

針對(duì)被害人權(quán)利恢復(fù)而言，使其參與與之密切相關(guān)的訴訟過(guò)程，不僅可以對(duì)其產(chǎn)生精神上的安慰，消除不安，而且可以更好地幫助被害人獲得物質(zhì)損失的賠償。而目前的制度設(shè)計(jì)并不能夠幫助被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障，究其原因主要有兩個(gè)方面，一方面來(lái)說(shuō)，由于被害人自身文化程度和經(jīng)濟(jì)條件的限制，或是對(duì)于法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺，都可能導(dǎo)致其不能全面了解自身權(quán)利，也不能正確表達(dá)訴求，也就意味著不能有效參與訴訟，因此，被害人要想達(dá)到實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的，法律上的幫助必不可少。而法律援助作為司法公正和人權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步發(fā)展，在體現(xiàn)程序公正精神的同時(shí)也滿(mǎn)足實(shí)體公正的需要，而且有助于將被害人權(quán)利從文字落到實(shí)處。與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正又是及時(shí)懲罰犯罪和對(duì)被害人有效補(bǔ)償?shù)谋厝灰骩13]。如同犯罪嫌疑人、被告人需要法律援助的幫助實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利一樣，被害人法律援助也能夠幫助其更好地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序施以影響。另一方面，由于被害人的參與涉及到不同階段的多項(xiàng)權(quán)利，包括認(rèn)罪環(huán)節(jié)如何了解基本情況、認(rèn)罰環(huán)節(jié)如何進(jìn)行監(jiān)督制約，以及從寬環(huán)節(jié)如何發(fā)表自身意見(jiàn)并保護(hù)合法權(quán)利等，僅憑被害人自身當(dāng)然地?zé)o法應(yīng)對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的各種阻礙。總的來(lái)說(shuō)，被害人自身?xiàng)l件的限制無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)其在訴訟中的權(quán)利，更遑論在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這樣一種新的司法背景下，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的多項(xiàng)復(fù)雜權(quán)利需要得到落實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律援助的功能，從而幫助被害人實(shí)現(xiàn)其在認(rèn)罪認(rèn)罰中的利益訴求。

（二）我國(guó)被害人法律援助需要加以完善

法律援助是幫助被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效手段，但是，相比較犯罪嫌疑人、被告人法律援助，目前我國(guó)被害人法律援助不管是立法還是實(shí)踐中都存在明顯的欠缺，并不能真正達(dá)到被害人權(quán)益保障的目的。二者在立法上的對(duì)比如下方表格所示：

從上方表格可以看出，就目前被害人法律援助的規(guī)定而言，立法層級(jí)不高、介入時(shí)間過(guò)晚以及缺乏指定法律援助的問(wèn)題一直得不到解決，也就無(wú)法保證法律援助完全發(fā)揮作用。首先，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，公訴案件被害人法律援助申請(qǐng)的起始階段為審查起訴階段，而這很顯然不利于偵查階段被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其次，被害人申請(qǐng)法律援助與犯罪嫌疑人、被告人一樣，以經(jīng)濟(jì)困難為標(biāo)準(zhǔn)，這是綜合考慮各方面的因素后形成的制度內(nèi)容，但是不同的地方在于，特殊犯罪嫌疑人、被告人設(shè)置了指定辯護(hù)可以作為兜底保障機(jī)制。這就導(dǎo)致了被害人群體中有相當(dāng)一部分不能夠依靠自身?xiàng)l件委托訴訟代理人，也沒(méi)有達(dá)到申請(qǐng)法律援助的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人無(wú)法得到國(guó)家的法律救濟(jì)。再者，根據(jù)《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》，值班律師法律幫助已經(jīng)被納入刑事法律援助的范疇，但是卻并沒(méi)有把被害人納入其法律幫助服務(wù)范圍。通常來(lái)講，被害人以懲罰犯罪和獲得補(bǔ)償為目標(biāo)，司法公正同樣要求被害人權(quán)益受到保障。假如這種公平的實(shí)現(xiàn)成本大于其所能獲得利益，實(shí)際上所花費(fèi)的費(fèi)用和損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)方能給的補(bǔ)償，那么就可能是無(wú)意義的[14]。因此，盡管《法律援助條例》在2003年就明確規(guī)定公訴案件被害人在無(wú)力委托訴訟代理人的情況下，如果符合經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，就可以申請(qǐng)法律援助。但實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中許多被害人考慮到委托訴訟代理人的成本和最終其可能獲得的利益，可能會(huì)放棄通過(guò)自己的參與來(lái)保護(hù)合法權(quán)利。再者，無(wú)力委托訴訟代理人，又不符合法律援助條件的情況也數(shù)不勝數(shù)，卻不存在任何的保障救濟(jì)機(jī)制，也就意味著現(xiàn)有的被害人法律援助并不能滿(mǎn)足被害人的需求。總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的被害人法律援助盡管有正當(dāng)法律依據(jù)，但實(shí)際上并未能夠發(fā)揮其權(quán)利保障的作用，現(xiàn)實(shí)中被害人法律援助的應(yīng)用也并不廣泛，因此應(yīng)當(dāng)拓寬法律援助的范圍，完善其制度設(shè)計(jì)，才能促進(jìn)被害人有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，落實(shí)權(quán)益保障。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人法律援助制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)要尊重其基本合法權(quán)利，不僅要賦予其知情權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)、救濟(jì)權(quán)，還要保障其權(quán)利的實(shí)施[15]。同時(shí)，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為基本原則和具體制度都未曾排除被害人法律援助的適用，但是在此背景下被害人法律援助的制度構(gòu)建幾乎可以說(shuō)是空白。事實(shí)上，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的被害人法律援助制度，不是從無(wú)到有的過(guò)程，而是建立在原有制度上的完善，具有現(xiàn)實(shí)可行性。首先，刑事案件中被害人的數(shù)量實(shí)際上極為龐大，單就2018年而言，刑事案件一審判決書(shū)大約為929487個(gè)，而有被害人的一審判決書(shū)數(shù)量達(dá)到了483339個(gè)，占比約為52%，其中北京和湖南以及貴州三個(gè)地區(qū)，占比分別是47.5%、48%、46%。我們可以看到，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在明顯差距，但是三地被害人所占比例幾乎持平，均占據(jù)了刑事案件中將近一半的數(shù)量，而有些案件被害人甚至不止一個(gè)，而其中能夠依靠自身力量實(shí)現(xiàn)權(quán)益的更在少數(shù)。其次，針對(duì)被害人法律援助的法律規(guī)定早已頒布施行，國(guó)家每年都有定額的財(cái)政撥款，各地法律援助中心的成立和日漸完善都對(duì)被害人法律援助工作作出了一定貢獻(xiàn)，律師隊(duì)伍的日漸擴(kuò)大也逐漸成為法律援助的后盾。再者，社會(huì)公眾對(duì)被害人的同情與包容心理，也是加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下被害人權(quán)益保障的必要性所在。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障措施，考慮到犯罪嫌疑人、被告人和被害人法律援助之間的層次性，以及被害人自身的限制、目前的制度缺失等，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下被害人法律援助體系。綜上所述，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的被害人法律援助，可以在考量原有設(shè)置以及缺陷的基礎(chǔ)上，對(duì)其加以完善，從而更好地實(shí)現(xiàn)保障被害人權(quán)益的目的。

（一）在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被害人法律援助

從1997年年底到2001年4月，司法部先后與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》《關(guān)于民事法律援助工作若干問(wèn)題的聯(lián)合通知》《關(guān)于在檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)中開(kāi)展法律援助的聯(lián)合通知》《關(guān)于在公安機(jī)關(guān)刑事訴訟活動(dòng)中開(kāi)展法律援助工作的聯(lián)合通知》等文件，重在解決法律援助的工作銜接問(wèn)題。之后刑事訴訟法歷經(jīng)幾次大的修改，整體而言一步步完善了被告人法律援助的規(guī)定和具體程序設(shè)計(jì)。但是被害人法律援助直到1996《律師法》的頒布中才初見(jiàn)雛形，而2003年制定的《法律援助條例》盡管沒(méi)有將被害人排除在刑事法律援助范圍之外，但我國(guó)《刑事訴訟法》歷經(jīng)數(shù)次修改，均未提及對(duì)被害人的法律援助問(wèn)題，被害人法律援助在法律上所依據(jù)的仍然只有《法律援助條例》?！斗稍鷹l例》是國(guó)務(wù)院頒布制定的一部行政法規(guī)，其權(quán)威性有限，刑事基本法的規(guī)定和行政立法的確立相比較之下，被害人法律援助與犯罪嫌疑人、被告人法律援助在法律規(guī)定等級(jí)方面的不平等凸顯。同時(shí)，從我國(guó)對(duì)被害人法律援助的整體規(guī)定來(lái)看，既不明確又不具體，不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)。盡管針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的法律援助還有完善空間，但是在已經(jīng)明顯優(yōu)于被害人的情況下，應(yīng)該考慮到被害人法律援助在刑事訴訟中的層次性。同時(shí)，新的司法背景下被害人權(quán)益保障的必要性和緊迫性也要求構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的被害人法律援助制度，而首要的就是從立法層面加以完善，才能為制度的設(shè)計(jì)提供法律依據(jù)和正當(dāng)性。如前文所說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人與被害人的法律援助在立法上存在層級(jí)的差距，需要通過(guò)立法上的修改和完善來(lái)達(dá)到雙方權(quán)利的相對(duì)平衡。因此，擺在首位的就是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在《刑事訴訟法》中明確被害人法律援助的重要性，并參照犯罪嫌疑人、被告人法律援助的規(guī)定，對(duì)大致的范圍加以明確。需要注意的是，《刑事訴訟法》中的規(guī)定只是對(duì)于權(quán)利的明確，最重要的作用是為被害人法律援助制度的建立提供法律依據(jù)，因此并不需要對(duì)其中的具體程序細(xì)節(jié)加以明確。

（二）明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人法律援助適用范圍

如前文所述，目前我國(guó)被害人法律援助不管是在立法規(guī)定還是實(shí)踐中都存在一定的不足，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種新的刑事訴訟原則，以及被害人權(quán)益保障的重要性，應(yīng)當(dāng)從借鑒已有的法律援助制度和構(gòu)建新的被害人法律援助制度出發(fā)，以此實(shí)現(xiàn)保護(hù)被害人合法權(quán)利的目的。因此，結(jié)合當(dāng)前被害人法律援助的欠缺與司法需求來(lái)看，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面來(lái)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人法律援助的適用范圍。

首先，從法律術(shù)語(yǔ)上來(lái)說(shuō)，要明確被害人獲得法律援助是“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”，也就是說(shuō)，是為所有的被害人提供法律援助還是選擇性地提供。顯而易見(jiàn)，面向所有被害人是不可能的，也是不切實(shí)際的。因?yàn)楝F(xiàn)有的司法資源和法律援助隊(duì)伍不足以應(yīng)對(duì)如此大范圍的被害人群體，而且如果不對(duì)法律援助提供范圍加以約束，很有可能造成不必要的浪費(fèi)和訴訟的遲延。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)的設(shè)立也能夠在一定程度上滿(mǎn)足部分被害人的訴求，如果給予被害人在公訴案件中過(guò)多的權(quán)力，恐怕難免會(huì)導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)的存在和權(quán)力被虛質(zhì)化，進(jìn)一步造成司法資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)考慮到不同情況和不同需求，對(duì)被害人法律援助的提供條件加以區(qū)分和明確。其次，除了滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)困難這一基本條件之外，還應(yīng)當(dāng)考慮到一部分特殊群體被害人的需要，為其指定訴訟代理人。具體而言應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟代理人的，可以申請(qǐng)法律援助。被害人是盲、聾、啞或者尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自身行為能力的精神病人;性侵害案件未成年被害人;被害人因犯罪行為而導(dǎo)致精神功能障礙或傷情達(dá)到司法部《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》重傷標(biāo)準(zhǔn);被害人死亡，法定代理人或近親屬不能參加訴訟而沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其提供法律援助。而對(duì)于既不符合法律援助經(jīng)濟(jì)困難條件又不屬于指定法律援助的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人，可以在法院為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的律師咨詢(xún)處，為其提供免費(fèi)的法律咨詢(xún)服務(wù)，從而幫助其更好地了解法律基本知識(shí)，對(duì)案件有更深入的認(rèn)識(shí)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人法律援助具體程序

具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的被害人法律援助制度需要對(duì)申請(qǐng)審批程序、司法機(jī)關(guān)義務(wù)以及被害人和法律援助律師具體參與機(jī)制等方面有詳盡和細(xì)節(jié)上的規(guī)定，對(duì)此可參照已有的法律援助程序，并進(jìn)行豐富和完善，從而落實(shí)新的制度設(shè)計(jì)。

首先，要明確被害人提出申請(qǐng)的對(duì)象，也就是要考慮到被害人從何處獲取法律援助，以及由此衍生的，由何處告知其權(quán)利，又有哪些機(jī)關(guān)對(duì)其有配合工作的義務(wù)。根據(jù)《法律援助條例》的規(guī)定，刑事訴訟中申請(qǐng)法律援助，應(yīng)當(dāng)向人民法院所在地的法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，而《刑事訴訟法》中提出，對(duì)于指定辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有義務(wù)通知法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行指派。同時(shí)，對(duì)于值班律師法律幫助，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和看守所有義務(wù)告知此種權(quán)利，并需要為其提供便利。因此，對(duì)于被害人法律援助，也需要明確司法機(jī)關(guān)的義務(wù)：被害人參與訴訟，因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托訴訟代理人的，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知本人及其法定代理人或者近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)于符合指定訴訟代理人條件的，而又未委托訴訟代理人的被害人，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派法律援助律師，并有義務(wù)配合律師的工作，為其參與訴訟提供便利。

其次，必須要明確被害人法律援助中的時(shí)間問(wèn)題，例如說(shuō)審查申請(qǐng)的時(shí)間、指派律師所需要的時(shí)間等?！斗稍鷹l例》對(duì)此規(guī)定十分模糊，僅在異議審查時(shí)有明確時(shí)間范圍，而其他均采用含糊的表達(dá)，不利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中往往存在一再拖延處理的情況，法律援助律師接受指派到參與案件的時(shí)間也有太大的彈性。因此，在大致合理的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)規(guī)定：法律援助機(jī)構(gòu)收到被害人法律援助申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行初步審查，如果認(rèn)為其所提交材料不齊全的，應(yīng)當(dāng)要求在一定時(shí)間內(nèi)作出必要補(bǔ)充說(shuō)明，無(wú)正當(dāng)理由未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊材料的，視為撤銷(xiāo)申請(qǐng)。如果認(rèn)為需要進(jìn)行詳盡查證的，則在5個(gè)工作日之內(nèi)向有關(guān)機(jī)關(guān)單位查證，并作出是否同意法律援助的答復(fù)。對(duì)于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)指派法律援助律師與受害人聯(lián)系，并到位參與案件;不符合法律援助條件的，書(shū)面告知其理由。如對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)所作答復(fù)或通知有異議，則在收到通知之日起3日內(nèi)向司法行政部門(mén)提出，該司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在收到異議之日起5個(gè)工作日之內(nèi)進(jìn)行審查，并作出答復(fù)。

最后，要明確被害人及其法律援助律師具體如何參與到刑事訴訟中，法律援助如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中為被害人權(quán)利保障保駕護(hù)航。具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人及其法律援助律師的參與機(jī)制可以從偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段來(lái)詳細(xì)闡述。由于我國(guó)刑事訴訟中被害人及其訴訟代理人的參與主要從審查起訴階段開(kāi)始，而在偵查階段，通常來(lái)說(shuō)，為了更迅速和高質(zhì)量地偵破案件，偵查活動(dòng)由公安機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其秘密性和封閉性不宜讓被害人直接參與，也不能發(fā)表對(duì)于案件事實(shí)的意見(jiàn)，否則不利于客觀真相的查明[16]。因此被害人在偵查階段的參與并不是一種介入，并不觸及到具體的權(quán)利行使，更多的是保障其知情權(quán)。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中偵查階段而言，如果犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪表示，決定啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人基本情況和權(quán)利，同時(shí)，對(duì)于被害人對(duì)程序適用或是犯罪嫌疑人所承認(rèn)罪行的異議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，并注明相關(guān)情況。而審查起訴階段作為控辯協(xié)商和量刑建議的形成階段，公權(quán)力的自由裁量空間大，對(duì)被害人的透明性和權(quán)利保護(hù)就尤為重要，被害人尤其是法律援助律師的參與就能夠發(fā)揮巨大的作用。因此，可以設(shè)置量刑意見(jiàn)聽(tīng)證會(huì)，由當(dāng)事人雙方以及檢察機(jī)關(guān)派員參加，檢察機(jī)關(guān)需記錄各方意見(jiàn)，并綜合評(píng)判，告知結(jié)果。被害人方如果對(duì)量刑意見(jiàn)無(wú)異議，可以放棄參與[17]。也就是說(shuō)，量刑建議形成后，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其訴訟代理人或近親屬，如認(rèn)為協(xié)商過(guò)程有違公正，或是對(duì)量刑意見(jiàn)有異議，則可由訴訟代理人或者法律援助律師向?qū)彶槠鹪V機(jī)關(guān)主張權(quán)利。人民檢察院對(duì)被害人及其訴訟代理人或者法律援助律師提出的異議，需記錄在案，并隨案移送。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判階段，如果沒(méi)有有違司法公正的情況，法院即采納檢察機(jī)關(guān)所提交的量刑建議，最終形成實(shí)體從寬結(jié)果。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序的案件，由于并不受原有的某些程序規(guī)定的限制，尤其是速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，因?yàn)橹饕霓q論雙方——檢察機(jī)關(guān)和被告人已在審前階段達(dá)成基本一致。而這種情況下，被害人權(quán)利進(jìn)一步削弱，因此，在效率與公平的雙重考量之下，為了不過(guò)分延遲訴訟進(jìn)程，可以參照被告人最后陳述的規(guī)定設(shè)置被害人最后陳述，為被害人基本權(quán)利保護(hù)提供保障。因此，被害人法律援助在審判階段的參與則主要注重其與審查起訴階段的銜接性，因?yàn)閷彶槠鹪V階段主要是聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，而對(duì)實(shí)體和程序的異議均應(yīng)當(dāng)在審判階段予以表達(dá)。也就是說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判程序中，被害人如有需求，可以由委托的訴訟代理人或者法律援助律師幫助其參與庭審。如果拒絕出庭，則視為同意從寬處理結(jié)果。

六、結(jié)語(yǔ)

法律是調(diào)和各方矛盾的重要工具，同時(shí)也是維護(hù)種種利益的重要手段。而就刑事訴訟而言，不能僅僅注重調(diào)和社會(huì)矛盾和國(guó)家整體利益，也不能一味加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保護(hù)而忽視被害人。只有重視和加強(qiáng)被害人合法權(quán)益保護(hù)，才能夠滿(mǎn)足權(quán)利平衡的要求，從而更好地發(fā)揮刑事訴訟解決糾紛的作用。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)與國(guó)情相符合的制度，其不合理之處在于只把目光聚焦在如何進(jìn)一步在訴訟中維護(hù)被告人的權(quán)益，以及如何通過(guò)法律援助來(lái)解決犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，而完全忽視被害人的權(quán)益保障。為了使該制度進(jìn)一步趨向科學(xué)與合理，加強(qiáng)和重視被害人權(quán)利保護(hù)成為現(xiàn)實(shí)和必然要求。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人法律援助制度的構(gòu)建過(guò)程中，新的制度構(gòu)建勢(shì)必與被害人法律援助現(xiàn)狀以及司法效率產(chǎn)生一定的沖突，因此，如何結(jié)合當(dāng)前司法背景來(lái)落實(shí)被害人法律援助，還需要更多的司法實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016，（10）：97-110.

[2] 錢(qián)弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008：109-116.

[3] 錢(qián)弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008.

[4] 卞建林.刑事訴訟模式的演化與流變—以海峽兩岸刑事司法改革為線(xiàn)索[J].政法論壇，2019，（1）：112-121.

[5] 馬靜華、李科.新刑事訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序模式[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：31-41.

[6] 彭俊磊、鄭紅軍.審判中心視域下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革完善思考一一基于司法公正的價(jià)值目標(biāo)追求[J].法律適用，2018，（15）：67-76.

[7] 宋遠(yuǎn)升.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的困境與邊界[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017，（1）：78-84.

[8] 凌萍萍，焦孟頔.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審視與完善[J].青海社會(huì)科學(xué)，2019，（1）：148-154，170.

[9] 楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（1）：51-63.

[10] 吳冬，張東武，吳海倫.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中量刑建議研究[J].人民檢察，2017，（17）：21-26.

[11] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：3-8.

[12] 秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2017，（3）：110-125.

[13] Feng Xiangwu， Objects of Criminal Legal Aid—Center On Judicial Justice and Human Rights Protection[J].HUMAN RIGHTS，2012，（3）：15-19.

[14] 魏宏.法律的社會(huì)學(xué)分析[M].山東：山東人民出版社，2004：195.

[15] 王飛.《論認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建——對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的問(wèn)題的檢討與反思》[J].政治與法律，2018，（9）：150-161.

[16] 孫道萃.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)益保障機(jī)制[J].南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2018，（3）：72-80.

[17] 尹茂國(guó).認(rèn)罪認(rèn)罰視野下被害人訴訟權(quán)利保障研究[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2019，（3）：88-94.