聶文峰　劉阿華

認罪認罰從寬制度應探索差異化執(zhí)行方式（圖/IC photo）

認罪認罰從寬制度的推廣對于案件的繁簡分流、犯罪分子的認罪服法均起到積極的推動作用。司法實務中，我們對于“認罪”的認定沒有分歧，是以犯罪嫌疑人是否如實供述犯罪事實作為判斷依據(jù)。但是，“認罰”的內(nèi)涵法律規(guī)定較為抽象，司法機關在認定上存在分歧。

“認罰”的理解分歧

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，“認罰”是指同意、接受處罰。在審查起訴階段，表現(xiàn)為接受檢察機關作出的起訴或不起訴的決定、認可指控的罪名和提出的量刑建議、簽署認罪認罰具結(jié)書;在審理階段，表現(xiàn)為當庭確認簽署具結(jié)書的自愿性、愿意接受刑事處罰。一般來說，“認罰”考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應當結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。具體到實踐中對“認罰”的理解仍存在分歧。

“認繳”與“實繳”的分歧

“認繳”與“實繳”的分歧主要發(fā)生在經(jīng)濟型犯罪的領域。與傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)犯罪不同，在經(jīng)濟型犯罪中，刑法除規(guī)定要判處自由刑外，還涉及對附加刑的廣泛適用，尤其是財產(chǎn)刑的適用，一般均規(guī)定“并處或單處罰金”等。因此，對于此類案件中的犯罪嫌疑人“認罰”的考量在實踐中具有特殊性。偵查階段是否退繳違法所得、審查起訴階段是否承諾繳納罰金、審判階段是否能夠在開庭審理前預繳罰金等是各階段考量是否“認罰”的重要因素。檢察機關在與犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書時，通過提出精準罰金刑并將犯罪嫌疑人承諾繳納的內(nèi)容記載在具結(jié)書上，能夠保證犯罪嫌疑人、被告人按時履行罰金繳納義務，確保認罪認罰效果的體現(xiàn)。但是，確實有部分犯罪嫌疑人（單位）因各種客觀原因無力繳納全額罰金或僅能承諾盡力繳納。在此種情況下，“認繳”是否能夠視為“認罰”存在分歧。有觀點認為如確因客觀原因無法“實繳”罰金的，不應一概否定犯罪嫌疑人（單位）系“認罰”，但也有部分意見認為，因經(jīng)濟犯罪侵犯法益的特殊性，“實繳”罰金才是“認罰”最直接的體現(xiàn)，只有“實繳”才能認定為“接受刑事處罰”。

無法兌現(xiàn)庭前繳納罰金的承諾是否系“反悔”

在實踐中，出現(xiàn)了犯罪嫌疑人（單位）在審查起訴階段簽署認罪認罰具結(jié)書并承諾庭前預繳罰金，但到法院審理階段因各種原因無法兌現(xiàn)上述承諾的情況。在此情況下，有觀點認為不能再視為“認罰”而對案件不應再適用認罪認罰制度;另有觀點認為不該將不能按期兌現(xiàn)預繳罰金承諾的情況一概認為不屬于“認罰”，而應區(qū)分具體情況，系客觀原因如企業(yè)破產(chǎn)等造成的無法繳納，還是因主觀原因如逃避繳納罰金或者認為檢察機關提出的量刑不合理等，并區(qū)別對待。如因客觀原因造成的無法繳納則不能一律否認認罪認罰的適用，否則會造成處罰上的不公平。

探索差異化執(zhí)行方式

在經(jīng)濟型犯罪中，注重罰金刑的適用一方面有利于追贓挽損，另一方面也起到增大犯罪成本，懲戒和預防犯罪的作用，符合立法本意。但也不能將犯罪嫌疑人（單位）是否能夠繳納罰金、是否庭前預繳罰金作為是否“認罰”、是否適用認罪認罰從寬制度的唯一考量因素，而應結(jié)合犯罪嫌疑人（單位）繳納罰金的能力、是否存在無力繳納等客觀原因、兼顧刑事政策考量等予以綜合認定，擴大“認罰”的理解和適用。

以“認繳”罰金作為“認罰”的認定標準，只能適用于罰金數(shù)額判處較少的傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)犯罪。在經(jīng)濟型犯罪案件中，比如知識產(chǎn)權類犯罪、走私類犯罪中，罰金的判處數(shù)額較大，財產(chǎn)刑也是這類罪名懲罰犯罪分子的重要方式。近年來，刑事政策上也要求對經(jīng)濟型犯罪加大財產(chǎn)刑的處罰力度。如果這類犯罪中“認繳”即可視為“認罰”，既無法起到加大犯罪成本、懲戒犯罪的作用，也會使得對罰金刑的判決流于形式，使得認罪認罰效果大打折扣。

“認繳”與“實繳”應相互結(jié)合，綜合評判是否達到“認罰”程度。一般來說，自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人均是認可罰金繳納的。但在實際繳納過程中，存在客觀繳納不能、主觀逃避繳納等不同情況，應當進一步明確客觀無法繳納是否影響認罪認罰，繳納比例不高是否影響認罪認罰，以及影響自由刑的程度等問題。對于主觀逃避繳納、經(jīng)查證確有繳納能力而拒絕繳納的，應認定為不具有“認罰”表現(xiàn)，不能適用認罪認罰從寬制度。對于主觀認可繳納、承諾繳納的，經(jīng)查證確因客觀原因暫時不能繳納或暫時不能全額繳納的，仍可以適用認罪認罰從寬制度，當然自由刑的量刑幅度可以適度調(diào)整。

司法機關應當探索差異化執(zhí)行方式，確保認罪認罰效果。從司法成本的角度考慮，在經(jīng)濟型犯罪案件中，對財產(chǎn)刑履行較好的，可以在主刑量刑時酌情予以從寬處罰，這也符合寬嚴相濟刑事司法政策。因此在實踐中，對于主觀認可、承諾繳納的，經(jīng)查證確因客觀原因暫時不能繳納的犯罪嫌疑人（單位），在適用認罪認罰從寬制度的同時，可探索部分預繳、分期繳納等差異化執(zhí)行方式，并在認罪認罰具結(jié)書中載明，以確保判決后的執(zhí)行到位。比如在辦理走私類刑事案件中，對于上述情況的犯罪嫌疑人（單位），根據(jù)具體情況在認罪認罰具結(jié)書中載明“在開庭審理前預繳60%（或其他比例）罰金，剩余罰金在判決生效后X日內(nèi)一次性（或分期）繳納”等具結(jié)內(nèi)容，既避免了庭前反悔的情況，也保證了罰金刑的執(zhí)行到位，取得了較好效果。

（作者單位系上海市人民檢察院第三分院第二檢察部）

編輯：鄭賓? 393758162@qq.com