馬嵐熙

90%的英國(guó)人認(rèn)為使用英制秤買賣無罪

斯蒂夫·索博是英國(guó)森德蘭市的一個(gè)水果商人。在買賣過程中，他使用了以“磅”和“盎司”為計(jì)量單位的計(jì)重器，為顧客購(gòu)買的蔬菜和水果稱重量。此舉違反了1985年《度量衡法》——該法要求加入歐共體后的英國(guó)商販?zhǔn)褂们Э?，而非他們?xí)慣的稱量單位。索博被判有罪，限期整改。

計(jì)量單位混亂會(huì)導(dǎo)致渾水摸魚

索博并不是唯一因?yàn)槭褂冒鹾桶凰径黄鹪V的攤販。在所有“固守成規(guī)”者中，最有名的是一名63歲的老太太，名叫珍妮特·戴沃斯。戴沃斯太太在倫敦東區(qū)一家百貨商店看中了一臺(tái)磅秤，并為它支付了50英鎊（約合人民幣750元）。和世界上其他商販所用的工具一樣，這臺(tái)秤并沒有什么特別之處，除了計(jì)量單位是磅和盎司，而不是我們所熟悉的千克和克。然而根據(jù)歐盟的規(guī)定，所有成員國(guó)在貿(mào)易中必須使用標(biāo)準(zhǔn)化的公制單位，比如千克和千米。而戴沃斯太太所經(jīng)營(yíng)的蔬菜攤，只有磅和盎司兩種計(jì)量單位。她因此面臨13項(xiàng)犯罪指控，共計(jì)13萬美元的罰款。

“我非常非常生氣?！边@位賣菜老太在電話里對(duì)記者說，“有人持刀殺人，有人謀財(cái)害命，而我被送上法庭竟是因?yàn)橛冒鹾桶凰镜某淤u菜！”根據(jù)民意調(diào)查，90%的英國(guó)人認(rèn)為使用英制秤買賣無罪。一個(gè)公益組織致力于為戴沃斯太太募集罰金，并收到了數(shù)萬英鎊的捐款。不過，這次事件還是給她帶來了不便。此前，她原本計(jì)劃去紐約探望5年未見的雙胞胎姐姐，但因?yàn)橛蟹缸镉涗浽诎?，很難獲得美國(guó)簽證。除此之外，老太太也頗為心疼那臺(tái)被沒收的電子秤。據(jù)說目前整個(gè)英國(guó)再也買不到英制秤了。為了繼續(xù)買賣，戴沃斯太太買了臺(tái)公制秤代替。沒想到，這臺(tái)公制秤的價(jià)格幾乎貴了一倍，高達(dá)90英鎊。

比起只是對(duì)記者抱怨的戴沃斯太太，有些攤販對(duì)于執(zhí)法的反應(yīng)甚至能稱得上激烈：朱利安·哈曼在康沃爾銷售水果和蔬菜。2001年1月31日，他被發(fā)現(xiàn)在銷售球芽甘藍(lán)和蘋果時(shí)，只按磅重標(biāo)價(jià)。他被控兩項(xiàng)罪行，一是違反價(jià)格標(biāo)示法，二是違反《1985年法令》第8（1）（a）和8（4）條，在貿(mào)易中使用“經(jīng)《1994年計(jì)量單位條例》修訂的1985年《度量衡法》附表1第Ⅰ至V部分未包括的計(jì)量單位，即磅”。德夫在卡姆爾福德的市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)一家魚店，在2001年1月31日，他因出售以磅重標(biāo)價(jià)的狹鱈和鯖魚，也被控兩項(xiàng)違反價(jià)格標(biāo)示法的罪行，以及兩項(xiàng)違反《1985年法令》第8（1）（a）和8（4）條的罪行。此外，他還被控故意妨礙執(zhí)法罪。當(dāng)時(shí)，一位度量衡管理部門的女性執(zhí)法人員準(zhǔn)備收走他的價(jià)格標(biāo)牌（以磅作為單位），他試圖以暴力阻礙該名執(zhí)法人員。最終，哈曼和德夫的罪名均告成立。

不過，有時(shí)千克和磅的混用，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致不法攤販渾水摸魚。一名叫作亨特的攤販就因此被定罪。案發(fā)的過程頗為有趣。亨特在哈克尼的一個(gè)攤位上出售水果和蔬菜，2000年9月22日，哈克尼區(qū)貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)辦公室的官員“微服私訪”，購(gòu)買了三個(gè)紅薯和兩把香蕉。兩者的單價(jià)均以磅為單位。9月26日，該名官員又分三次前往該攤位，分別購(gòu)買了木薯、香蕉和紅薯。每次都是按磅重標(biāo)價(jià)。此外，官員發(fā)現(xiàn)，亨特存在缺斤少兩的行為。由于1磅約為0.45359千克，1盎司約為28.350克，換算起來十分麻煩，于是許多買家總是懈怠于在兩者間進(jìn)行換算。亨特就是利用這樣的心理，交付的商品總是比應(yīng)給的少一些。因此，有關(guān)部門控訴亨特，違反了《1999年標(biāo)價(jià)令》第5條和《1974年價(jià)格法》第4條，并存在故意缺斤少兩、以少充多的犯罪行為。

2001年6月20日，這位亨特先生在泰晤士河地方法院受審。地區(qū)法官包德溫主持審判。法庭注意到，在2000年9月前，有關(guān)部門已經(jīng)要求亨特先生不再使用英制天平。他也接受了建議：他買了多套公制天平，擺在攤位上以取代它們。但是，他在廣告牌中仍然只以磅和盎司計(jì)價(jià)。因此，在以公制計(jì)量單位校準(zhǔn)的天平上稱出重量后，他還必須將貨物的公制重量換算成英制重量，以便得出正確的價(jià)格。就在這個(gè)過程中，他動(dòng)了歪心思，以少充多，騙取了許多“小錢”。法官判處他有罪，緩刑觀護(hù)12個(gè)月。

用千克恰恰是在保障英國(guó)立法權(quán)威

當(dāng)然，此類案件也不是全都涉刑。從事水果和蔬菜貿(mào)易的柯林斯先生持有倫敦薩頓區(qū)頒發(fā)的街頭貿(mào)易執(zhí)照。他的執(zhí)照于2001年3月31日到期。他提前七個(gè)月去續(xù)期時(shí)得知，市政府對(duì)其牌照的續(xù)期施加了一些條件，其中包括：“任何按凈重出售的貨物將只參照公制（即以千克或克為單位）……用以厘定該等貨品重量的任何稱量?jī)x器或砝碼，將只以公制（即以千克為單位）為準(zhǔn)。對(duì)貨物價(jià)格的任何提及將參照單位成本（如每件10便士）或參照公制重量（如每千克99便士或每100克10便士）。除參照公制重量外，還可同時(shí)參照英制重量標(biāo)明價(jià)格（如每千克22便士/每磅10便士）?！笨铝炙瓜壬磳?duì)這些附加條件，并根據(jù)《1990年倫敦政府法》第30（1）（a）條向治安法庭提出訴訟。薩頓地方法院于2001年7月9日至13日審理了該案。但是，法官們根據(jù)下面要提到的索博一案的階段性裁決，駁回了柯林斯先生的訴訟請(qǐng)求。

那么，索博案為何重要呢？因?yàn)?，?000年1月1日之前，英制單位其實(shí)還是可用的。在符合一定的條件（如用于大宗銷售商品的補(bǔ)充標(biāo)識(shí)）和滿足1985年《度量衡法》第1條第6款所特別列舉的限制時(shí)，“碼”和“磅”是允許被使用的。直到根據(jù)1994年出臺(tái)的對(duì)《度量衡法》的修正規(guī)則，“碼”和“磅”從2000年1月1日開始被禁止使用。于是，長(zhǎng)期在森德蘭擺攤的索博先生于2000年2月16日接到了警告，稱其現(xiàn)在使用的計(jì)重器不符合現(xiàn)行立法規(guī)定，必須在28天以內(nèi)將其現(xiàn)在使用的計(jì)重器的英制計(jì)量單位全部替換成公制。然而，索博并沒有遵守這個(gè)通知。2000年3月31日，該市政府檢查員涂去了印制在索博的計(jì)重器上的英制測(cè)量校準(zhǔn)章。然而，索博在銷售散裝水果和蔬菜時(shí)仍然繼續(xù)使用那些已經(jīng)沒有校準(zhǔn)章的以“磅”和“盎司”作為計(jì)量單位的計(jì)重器。隨后，檢控官以違反《度量衡法》有關(guān)規(guī)范使用計(jì)量單位和“明碼標(biāo)價(jià)”的要求起訴了索博。

對(duì)此，索博的辯護(hù)律師斯瑞普敦主張，根據(jù)英國(guó)傳統(tǒng)的“默示廢除”原則（implied repeal），1985年版《度量衡法》第1條已默示地廢除了1972年《歐洲共同體法》第2條第2款。1985年《度量衡法》第1條提出了英國(guó)立法至上原則和所謂的“亨利八世修改權(quán)”，即授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定和修改有關(guān)度量衡的規(guī)則。律師提出，這一表述與1972年歐共體法存在實(shí)際沖突而無法解釋;因此根據(jù)“默示廢除”原則，后法以默示的方式廢除前法。對(duì)此，2001年4月9日，森德蘭市治安法庭的地方法官摩根并不接受。他判決索博罪名成立。隨后，索博將案件上訴到高等法院的王座法庭。王座法庭的行政法庭受理了該上訴案件，最終維持原判，索博敗訴。

王座法庭的法官認(rèn)為，首先，律師所遞交的關(guān)于“默示廢除”原則的辯護(hù)詞，并沒有證明在1985年《度量衡法》第1條和《歐洲共同體法》第2條第2款之間存在不一致，所以這里便失去了“默示廢除”原則的運(yùn)用條件。第二，英國(guó)議會(huì)立法至上仍是不變的憲法原則，歐盟的立法和司法機(jī)構(gòu)也確實(shí)不能凌駕于英國(guó)的議會(huì)立法之上。但是，1972年《歐洲共同體法》已經(jīng)是一部英國(guó)國(guó)內(nèi)法，并非所謂外國(guó)法。第三，《歐洲共同體法》是一部憲法性法律，不能被默示地廢除。立法機(jī)關(guān)修憲的真實(shí)意圖必須被明確地展示，而不是依賴于推論、解釋或假設(shè)等手段。上訴法院的法官認(rèn)為，沒有什么比確認(rèn)《歐洲共同體法》是英國(guó)的憲法性法律更容易促進(jìn)該法的良性發(fā)展了。最后，英國(guó)和歐盟之間關(guān)系的根本法律基礎(chǔ)，是依賴于英國(guó)國(guó)內(nèi)法而不是歐盟的法律，沒有一部歐盟立法可以被視為與英國(guó)法賦予的基本權(quán)利或憲法權(quán)利不一致，而仍然高于國(guó)內(nèi)立法的。因此，千克和公里的法律地位，不是因?yàn)闅W洲法高于英國(guó)法，恰恰是因?yàn)橛?guó)法對(duì)于統(tǒng)一度量衡的規(guī)定高于一切。

最后，王座法庭的法官們于2002年2月18日作出判決，宣布這一編號(hào)為 CO/4100/2001的案件結(jié)案，索博先生罪名成立。不過，在實(shí)踐操作中，仍然允許使用英制計(jì)量法作為大宗商品和貴金屬的補(bǔ)充標(biāo)識(shí)，現(xiàn)在仍然如此。隨著脫歐進(jìn)程的不斷推進(jìn)，這個(gè)故事會(huì)不會(huì)有不同的走向呢？也許我們可以拭目以待。

編輯：薛華? icexue0321@163.com