摘要：董事的忠實義務(wù)和注意義務(wù)構(gòu)成了信義義務(wù)的全貌。有關(guān)于信義義務(wù)的相關(guān)規(guī)定僅在我國現(xiàn)行《公司法》21、148、149條中有所提及，但僅僅進行了原則性的說明，無論是對于信義義務(wù)違反的后果以及信義義務(wù)的適用范圍，規(guī)定都不甚明確。因此，本文擬與美國信義義務(wù)的有關(guān)規(guī)定進行對比，從適用前提、適用范圍以及具體適用方法尤其是信義義務(wù)對于優(yōu)先股的作用上進行探討，提出我國信義義務(wù)制度的完善路徑和適用方式，使該制度在我國公司法中發(fā)揮更多的實質(zhì)作用，使公司的經(jīng)營活動更加高效，資本運行更加靈活。

關(guān)鍵詞：信義義務(wù);忠實義務(wù);注意義務(wù);優(yōu)先股

一、我國信義義務(wù)改善和借鑒的路徑

（一）補充完善類別表決權(quán)制度

雖然我國現(xiàn)行《管理辦法》中第10條對類別表決權(quán)進行了一定的規(guī)定，但過于簡單寬泛，根本不足以支撐類別表決權(quán)的制度規(guī)范，并在實踐中阻礙了公司融資。根據(jù)本文分析美國類別表決權(quán)的實踐經(jīng)驗可知，類別表決權(quán)對于優(yōu)先股的保護確實起到了不可忽視的作用，我國類別表決權(quán)表決事項的法律規(guī)定需要補充完善以下幾點：

1、將“修改公司章程中與優(yōu)先股相關(guān)的內(nèi)容”具體化。

現(xiàn)行立法對“與優(yōu)先股相關(guān)的內(nèi)容”的規(guī)定較為模糊，不利于法律的精準實施。所以，應(yīng)將“修改公司章程中與優(yōu)先股相關(guān)的內(nèi)容”具體化為：公司章程修改優(yōu)先股的種類、數(shù)量、權(quán)利、優(yōu)先權(quán)、面值、優(yōu)先順位時，需要優(yōu)先股股東分類表決。

2、明確需要分類表決的擬發(fā)行優(yōu)先股順位。

同等順位的優(yōu)先股發(fā)行沒有直接侵害原優(yōu)先股股東的自益權(quán)，因此不需要分類表決。發(fā)行更優(yōu)順位的優(yōu)先股才直接侵害原優(yōu)先股股東的自益權(quán)，因此須分類表決。所以，建議將現(xiàn)行規(guī)定中的“發(fā)行優(yōu)先股”修改為“創(chuàng)設(shè)一類新的股份使其在分配或公司解散時享有優(yōu)先于或者高于該類股份的權(quán)利或優(yōu)先權(quán)”。

（二）將信義義務(wù)的受益人向債權(quán)人擴展

通過完善董事信義義務(wù)理論保護債權(quán)人已是金融創(chuàng)新時代的現(xiàn)實訴求。英美法國家對于這一問題早已開始了探索，雖然仍存有爭議，但無非是在公司實際破產(chǎn)后才能轉(zhuǎn)移受益人還是在“瀕臨破產(chǎn)”時即可要求董事對債權(quán)人承擔信義義務(wù)的爭論。我國，僅在《破產(chǎn)法》第 125 條有簡單的規(guī)定，而在《公司法》中關(guān)于董事對債權(quán)人的信義義務(wù)則是空白。債權(quán)人與公司僅僅是一種契約關(guān)系，其不享有公司的剩余財產(chǎn)的索取權(quán)，依照傳統(tǒng)的信義義務(wù)理論，董事的信義義務(wù)的受益人的范圍不能“惠及”債權(quán)人。但是，隨著公司融資方式的多元化發(fā)展，債權(quán)人融資成為公司融資的重要方式，《公司法》中對于這一制度的規(guī)定也較為原則，適用時條件也比較嚴格，因此也不足以保護債權(quán)人的利益。而英美等國家在判例中通過確定董事對債權(quán)人的信義義務(wù)，則可以更好的保護債權(quán)人的利益。

（三）引入商業(yè)判斷規(guī)則

對于我國應(yīng)當引入商業(yè)判斷規(guī)則的理由有如下兩點：

一是有關(guān)保護董事的立法尚少。在有關(guān)公司的立法之中，我們隨處可見的是對公司以及公司股東的保護條款，如公司股東派生訴訟、公司人格否認制度以及董事信義義務(wù)等，而對于董事的保護卻寥寥無幾。而作為董事保護傘商業(yè)判斷規(guī)則，能夠使董事的合法、合規(guī)的經(jīng)營決策行為免遭司法審查，因而引入商業(yè)判斷規(guī)則具有重要的意義。

二是商業(yè)判斷規(guī)則的引入解決了法院審查的難題。我國作為成文法國家，法官依據(jù)具體的法律條文審理案件，自由裁量范圍較窄。我國雖然在修訂的《公司法》中納入了勤勉義務(wù)的概念，但卻無再多的規(guī)定，這使得在實踐中發(fā)生董事違反注意義務(wù)的案件時，法官因沒有具體的條文規(guī)定審查標準，對于如何審查董事的行為難下定論。而商業(yè)判斷規(guī)則的引入則能使法院的審查標準明確化。綜上，我國應(yīng)當在今后完善董事信義義務(wù)的立法及修改中，引入商業(yè)判斷規(guī)則，以彌補我國的空白。

（四）完善我國信義義務(wù)的法律規(guī)定

縱觀我國 2005 年修訂的《公司法》，可以看出其中對董事信義義務(wù)的兩個具體內(nèi)涵的規(guī)定各有側(cè)重。忠實義務(wù)是對董事個人道德修養(yǎng)和忠誠水平的要求。而注意義務(wù)從本質(zhì)上講是一種管理性義務(wù)，它要求董事在進行商業(yè)決策或進行其他監(jiān)督職能時要充分展現(xiàn)個人才能，要為公司的最大利益積極、努力的行事，因此，注意義務(wù)是對董事經(jīng)營能力、努力程度的要求。由此看來，董事忠實義務(wù)實為消極不作為義務(wù)，它是對董事道德修養(yǎng)的要求，其目的在于克服董事自利行為，阻止其因獲取私利而濫用權(quán)力從而損害公司的利益。我們應(yīng)給很容易接受這個道理，一個德行修養(yǎng)較高的人，應(yīng)該更會遵守職業(yè)道德底線，因而相比之下，以個人私利為重，或更有甚者以損害公司利益而謀取私利的可能性較低。而董事的注意義務(wù)作為一項積極的作為義務(wù)，其意在鼓勵董事積極發(fā)揮個人才能，以實現(xiàn)公司利益最大化。其理論前提是在兩權(quán)分離的公司治理體系下，任用董事經(jīng)營管理公司事務(wù)就是為了彌補他們在經(jīng)營管理上的不足，其最終目的在于讓董事充分發(fā)揮其管理才能從而實現(xiàn)公司利益最大化，董事注意義務(wù)便是要督促董事不能怠于履行職能，要盡可能的發(fā)揮聰明才智。因此，董事忠實義務(wù)與注意義務(wù)二者對董事的要求各有側(cè)重，二者皆為重要，理不應(yīng)有所偏頗，但縱觀我國 2005 年修訂的《公司法》不難發(fā)現(xiàn)，對于董事忠實義務(wù)與注意義務(wù)的規(guī)定明顯有失平衡。

參考文獻

[1]趙旭東：《新舊公司法比較分析》，人民法院出版社2005年版.

[2]王繼遠：《控股股東對公司和股東的信義義務(wù)》，法律出版社2006年版.

[3]韓秀華：《論優(yōu)先股股東類別表決權(quán)之表決事項確定》，載《法律科學(xué)》2020年第04期.

[4]袁梓旋：《論“誠信”路徑下公司控制股東信義義務(wù)的擴張》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2020年01期.

[5] 王建文：《論我國建構(gòu)股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》，載《比較法研究》2020年第01期.

作者簡介：崔丹陽，1997年2月6日出生，性別女，漢族;籍貫河南省平輿縣，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2019級民商法專業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：商法學(xué)