摘要：公司章程是公司賴以存續(xù)的基礎(chǔ)條件，是公司實(shí)現(xiàn)自治的載體，不僅在對(duì)外事務(wù)上具有指導(dǎo)意義，同時(shí)也是公司進(jìn)行基本事務(wù)的重要依據(jù)。公司自治是私法自治的重要體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)其自我管理與自我盈利，作為社會(huì)主體，公司要保障自身的發(fā)展，亦要肩負(fù)社會(huì)責(zé)任，因此公司治理受到國(guó)家的干預(yù)。為了實(shí)現(xiàn)公司自治的最大化以及國(guó)家干預(yù)的合理化，需要從理論和實(shí)務(wù)層面進(jìn)行分析，深刻探討公司章程與公司法之間的關(guān)系，構(gòu)建二者之間的合理框架，保障公司以及股東的利益。

關(guān)鍵詞：公司章程;公司法;合理框架

公司法是公司制定和修改章程的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)衡量“限度”的底線，從規(guī)范性質(zhì)上劃分成強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。本文從理論與實(shí)務(wù)層面分析公司章程與公司法強(qiáng)制性規(guī)范以及任意性規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)，旨在探索實(shí)現(xiàn)公司章程與公司法有機(jī)統(tǒng)一的重要途徑，構(gòu)建二者之間的合理框架。

一、理論層面的分析：公司章程與公司法規(guī)范的關(guān)系

公司自治與司法干預(yù)關(guān)系的妥善處理是當(dāng)前學(xué)界尤為關(guān)注的課題之一，學(xué)者通過(guò)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的本質(zhì)，剖析強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范對(duì)公司章程制定與修改所產(chǎn)生的影響，[^1]尋求合理措施解決公司自治與政法干預(yù)之間的矛盾。

公司法強(qiáng)制性規(guī)范具有不可約定排除或變更的特性，要求公司實(shí)施法律行為必須要遵循。[^2]例如我國(guó)《公司法》第16條對(duì)公司為股東提供特定保證作出了強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程的制定與實(shí)施如有違反法律、法規(guī)的硬性規(guī)定將會(huì)產(chǎn)生行為無(wú)效的法律后果。在兩個(gè)方面公司章程具有自治空間的。其一，公司章程可以在強(qiáng)制性規(guī)范的框架下對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出更為細(xì)化的規(guī)定，即將公司法強(qiáng)制性規(guī)范以更加精細(xì)的條文呈現(xiàn)于章程之中。對(duì)于個(gè)別事務(wù)，公司法賦予了公司章程選擇性或明確化的權(quán)利，若公司法規(guī)范為原則性規(guī)范，則公司章程要以公司法為基準(zhǔn)，只能進(jìn)行章程條款的具體化，使之與公司法法律規(guī)范相匹配。其二，公司章程可以以公司法相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范條款為根據(jù)作出更加嚴(yán)格的管理規(guī)則，比如董事會(huì)的議事機(jī)制和表決程序的規(guī)則可以嚴(yán)于法律的規(guī)定，以此強(qiáng)化對(duì)公司和債權(quán)人權(quán)益的保障力度，完全符合公司法的立法精神。

在學(xué)術(shù)研究中，個(gè)別學(xué)者認(rèn)為公司法強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)公司制定章程的制約可能會(huì)產(chǎn)生浪費(fèi)社會(huì)資源的現(xiàn)象，產(chǎn)生排斥心理，甚至主張廢棄公司法強(qiáng)制性規(guī)范。但是，該規(guī)范是具有其正當(dāng)性的。首先，制定強(qiáng)制性規(guī)范可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)第三人利益提高效益的目的。當(dāng)公司高管和公司其他人員在為股東權(quán)益和公司共同財(cái)產(chǎn)作出相關(guān)決策且極易影響他人正當(dāng)權(quán)益時(shí)，強(qiáng)制性規(guī)范可以對(duì)該特定事務(wù)采取必要的干預(yù)。其次，制定強(qiáng)制性規(guī)范是為了滿足社會(huì)上對(duì)于公平正義的追求。公司本身就是一個(gè)社團(tuán)法人，投資者要求從公司中獲得更豐厚的效益，而職工則是希望從公司中獲得更多福利，為避免公司通過(guò)壓制員工權(quán)益等非法行為的最佳途徑就是預(yù)先制定強(qiáng)制性規(guī)范，從源頭上杜絕諸多違規(guī)行為。制定強(qiáng)制性規(guī)范是為了防止公司參與者基于身份的懸殊而造成不平等待遇現(xiàn)象的產(chǎn)生，亦可保障公司各成員基于勞動(dòng)所獲的應(yīng)得利益。[^3]享有絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)當(dāng)控制股東可能利用股東大會(huì)對(duì)損人利己對(duì)事項(xiàng)進(jìn)行表決，抑或是利用公司章程對(duì)修改獲取更多對(duì)利益時(shí)，強(qiáng)制性規(guī)范可以對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制，使得諸多基于法律地位不平等所帶來(lái)的損失得以豁免。

公司法任意性規(guī)范，是指在公司法規(guī)定中可依當(dāng)事人的意思表示排除其適用的規(guī)范。[^4]換言之，只有當(dāng)當(dāng)事人選擇適用，該項(xiàng)規(guī)范才能對(duì)當(dāng)事人的行為產(chǎn)生約束力。當(dāng)然，若當(dāng)事人選擇適用或?yàn)榕懦m用時(shí)，又違反了該規(guī)范，則會(huì)引起違反公司法的問(wèn)題。還有另外一種情況是：某一事項(xiàng)既有公司法規(guī)定又有公司章程的規(guī)定，且公司章程的規(guī)定是對(duì)公司法規(guī)定的填充，二者的地位是平等的。任意性規(guī)范在法理劃分上歸為賦權(quán)性規(guī)范，它不僅使得民商事主體在法律許可范圍內(nèi)自由行使權(quán)利，而且授權(quán)民商事主體自主創(chuàng)設(shè)行為規(guī)則。[^5]這些任意性規(guī)范給予公司自治空間，使得其在作出相關(guān)規(guī)定時(shí)無(wú)須過(guò)多考慮法律規(guī)范，只需按照公司自身發(fā)展的需要而制定并實(shí)施相關(guān)制度。公司章程與公司任意性規(guī)范之間維持一種緩和的關(guān)系，二者之間互不過(guò)度干涉，甚至前者可以排除后者而制定具體行為規(guī)則。

通過(guò)從理論上分析公司法法律規(guī)范與公司章程關(guān)系，可得知公司法強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)于公司章程的控制作用，以及任意性規(guī)范給予公司自治空間，使得公司在行使自治管理權(quán)利時(shí)不至于違反相關(guān)規(guī)則，但是，不可否認(rèn)的是，目前有部分公司高管仗著自治權(quán)力而做出了侵犯中小股東權(quán)益的行為，因此，在對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分立法之時(shí)，探討任意性規(guī)范的適度仍是《公司法》立法完善進(jìn)程的重點(diǎn)。

二、實(shí)務(wù)層面的分析：公司章程與公司法規(guī)范的關(guān)系

公司章程作為自治規(guī)則，被允許在法律授權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)公司實(shí)體發(fā)展的需要，對(duì)相關(guān)事務(wù)進(jìn)行具體的布施。保障股東自由行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利也是公司得以延續(xù)的重要原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)改變公司現(xiàn)有股東結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生股東退出與新股東加入，但正是股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓使得公司能夠保持一種動(dòng)態(tài)地存續(xù)和發(fā)展趨勢(shì)，避免固步自封的結(jié)果出現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，章程與公司法規(guī)范之間在司法實(shí)務(wù)中的沖突主要集中在“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛”這個(gè)問(wèn)題上。

在實(shí)務(wù)中，有的公司利用公司章程制定“人走股留”的規(guī)則，明確要求股東若要退出該公司，其所持有的股份必須由公司回購(gòu)，不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓。例如宋某君訴某餐飲公司股權(quán)糾紛案，法院最終判決支持公司章程所規(guī)定的必須由公司回購(gòu)股權(quán)規(guī)則有效。[^5]試想，這樣的判決是否具有公信力？是否符合公司法的立法目的？股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東處分自有財(cái)產(chǎn)的合法行為，公司章程采用各種手段阻止該行為是否具有合法合理性？公司章程對(duì)于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約束是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的邊界？在《公司法》中存在諸多“公司章程另有規(guī)定”條款，也正是基于該條款產(chǎn)生了各種股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛?！傲碛幸?guī)定”條款雖是近年公司法修改取得的成績(jī)，但是該條款的籠統(tǒng)性使得法律在實(shí)務(wù)適用中產(chǎn)生了諸多矛盾，究其原因是其忽視章程制定與章程修改的區(qū)別，也正是因?yàn)檫@種區(qū)別可能使這些規(guī)范的實(shí)踐導(dǎo)致違背實(shí)質(zhì)正義的后果。章程制定對(duì)應(yīng)的是初始章程，其是發(fā)起股東之間的一致合意，相當(dāng)于合同制定。而章程的修改與之截然不同，修改利用股東大會(huì)決議，以股東資本代替人頭投票方式，且是少數(shù)服從多數(shù)的機(jī)制，更不同于全體一致同意的表決原則。[^7]在現(xiàn)實(shí)中，有些公司通過(guò)修改章程約定股東不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而達(dá)到完全禁止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的。在這樣的情況下，若某股東欲要轉(zhuǎn)讓其股份，而其他股東不接受轉(zhuǎn)讓且限制其向外轉(zhuǎn)讓時(shí)，尤其是對(duì)于中小股東而言，將會(huì)受到嚴(yán)重的損害。股權(quán)轉(zhuǎn)讓本應(yīng)是股東所必備的權(quán)利，而且對(duì)于現(xiàn)代公司制度而言，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是其主要內(nèi)容，這樣可以實(shí)現(xiàn)股東各方利益平衡。當(dāng)然，也有其他的觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程是公司股東認(rèn)可的規(guī)則，只要是股東形成統(tǒng)一的約定，就可以限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即便是嚴(yán)禁轉(zhuǎn)讓亦被允許的。還有一種情況是，公司章程規(guī)定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛，即若某股東欲離開(kāi)公司時(shí)，由公司在約定時(shí)間段內(nèi)對(duì)其股份進(jìn)行回購(gòu)，諸如此類糾紛多發(fā)生在國(guó)企或者高新技術(shù)行業(yè)。在公司利益和股東權(quán)益之間尋求合理的限度尤其重要，該合理的限度在于公司章程可以設(shè)置相對(duì)公司法更加嚴(yán)格抑或是較為寬松的規(guī)則，明確保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能被禁止。如若某公司章程禁止股東實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，將股東控制于公司牢籠中，阻礙其進(jìn)行資本自由投資的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。[^8]

之所以發(fā)生如此之多的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，主要取決于《公司法》對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有明確的規(guī)則，或者說(shuō)有賴于《公司法》給予公司制定章程的自由空間，使得公司在此方面的自我管理權(quán)限過(guò)于膨脹。從實(shí)務(wù)層面分析公司章程與公司法規(guī)范的關(guān)系必須要考慮任意性規(guī)范對(duì)于中小股東權(quán)益保護(hù)的作用，在保障公司穩(wěn)健發(fā)展的過(guò)程中維護(hù)中小股東的利益是一個(gè)成功企業(yè)應(yīng)有的作為，更是公司法對(duì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的一種體現(xiàn)。當(dāng)然，并不是主張公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司自我管理進(jìn)行過(guò)分的干預(yù)，兩者之間需要構(gòu)建一個(gè)合理框架。

三、構(gòu)建公司章程與公司法關(guān)系的合理框架

作為現(xiàn)代社會(huì)中最重要的機(jī)構(gòu)之一，公司必須在其賴以生存的環(huán)境中不斷創(chuàng)造新的價(jià)值，并成為社會(huì)進(jìn)步的重要來(lái)源。因此，公司不得不在《公司法》的管轄下生存和發(fā)展，并且國(guó)家必須為公司實(shí)施必要的政府法規(guī)。公司自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的聯(lián)系是公司法立法的關(guān)鍵，也是為公司的公司章程與公司法之間的關(guān)系建立合理框架的核心。

第一，堅(jiān)持公司自治為原則，國(guó)家強(qiáng)制為補(bǔ)充的理念。給予公司穩(wěn)定發(fā)展的環(huán)境，這樣的環(huán)境不僅僅是靠市場(chǎng)本身形成，政府在當(dāng)中也一樣要扮演一個(gè)合適的角色，即不主動(dòng)干預(yù)，也即要求《公司法》的立法不應(yīng)對(duì)公司作出過(guò)多的限制，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)隨著公共性維度而變化，[^9]公司的公共性是隨公司類型不同而發(fā)生變化的，根據(jù)公共性程度的強(qiáng)弱可以分為獨(dú)資企業(yè)——合伙企業(yè)——有限責(zé)任公司——股份有限公司……，公共性不斷加強(qiáng)，由此而引起的對(duì)公司的強(qiáng)制性也不斷增加，公共性越高，而所相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)范更多，反之，任意性規(guī)范相對(duì)增加?？梢愿鶕?jù)公共性的強(qiáng)度不同，公司的不同類型而進(jìn)行考量，相應(yīng)設(shè)計(jì)不同的法律規(guī)范類型，使得法律能夠更加貼合社會(huì)需要，滿足不同公司類型對(duì)不同法律規(guī)范的援引和適用，從而保障公司的利益，并且滿足政府對(duì)不同公司的監(jiān)管要求。

法律范圍內(nèi)沒(méi)有絕對(duì)自由，公司經(jīng)營(yíng)亦應(yīng)受到該有的管制，國(guó)家通過(guò)對(duì)法院系統(tǒng)處理對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行分析，綜合制定契合市場(chǎng)機(jī)制的章程范本以供公司作為考量因素，從宏觀層面給予公司自治合理的干預(yù)。堅(jiān)持公司法是制定公司章程的底線。當(dāng)然，不否認(rèn)公司具有自治的權(quán)力，不代表主張公司法可以完全控制公司的事務(wù)，更多是強(qiáng)調(diào)兩者之間合理的關(guān)系，例如，公司法法律規(guī)范主要是在涉及第三人權(quán)益或者社會(huì)公共利益時(shí)發(fā)揮強(qiáng)制調(diào)控作用，而公司內(nèi)部活動(dòng)由公司章程進(jìn)行規(guī)制居多。與此同時(shí)，政府必須要明確自己的所處地位及身份，政府不是公司的所有者，只是在社會(huì)管理中扮演者公共管理者的角色，應(yīng)是立規(guī)矩，劃邊界，而不是對(duì)公司進(jìn)行主動(dòng)的干涉，政府主要的功能是為企業(yè)提供信息查詢乃至咨詢功能，使得公司在管理過(guò)程中不至于越界行事。

第二，厘清強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的邊界限度，適當(dāng)對(duì)兩種法律規(guī)范數(shù)量的調(diào)整。對(duì)于二者的邊界界定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同規(guī)范結(jié)構(gòu)以及公司性質(zhì)厘清為標(biāo)準(zhǔn)，例如對(duì)于結(jié)構(gòu)性規(guī)范的劃分，其應(yīng)當(dāng)歸于任意性規(guī)范，因?yàn)槿我庑砸?guī)范更多的是涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)屬于公司章程約束范圍;若是信義義務(wù)規(guī)則則應(yīng)當(dāng)歸位于強(qiáng)制性規(guī)范，為了解決公司高管及其他管理層對(duì)于公司忠誠(chéng)問(wèn)題，旨在維護(hù)股東、債權(quán)人乃至公司整體利益，應(yīng)當(dāng)加以更加嚴(yán)格的管制。還有根據(jù)公司性質(zhì)的不同可以分為封閉公司和開(kāi)放公司，前者主要是人合性質(zhì)，股東與管理層高度重合，在意思表示上多為一致，因此任意性規(guī)范存在居多;后者屬于資合團(tuán)體，股東之間甚至出現(xiàn)互為陌生人的現(xiàn)象，且公司管理層不一定是投資者，其管理行為會(huì)決定投資者的盈虧，因此對(duì)其加以更多嚴(yán)格的約束是不可或缺的。強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范在公司法范疇內(nèi)的限度是公司法與公司章程關(guān)系得以緩和的重要手段，亦是《公司法》實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)路徑。[^10]

值得一提的是，保護(hù)中小股東權(quán)益是現(xiàn)下公司法立法不可逃避的一個(gè)問(wèn)題，在公司運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，大股東操縱著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的趨勢(shì)，一些公司更是利用資本多數(shù)規(guī)則進(jìn)行修改章程而阻礙中小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而侵害公司其他股東的權(quán)益。[^11]通過(guò)完善股東大會(huì)（股東會(huì)）制度可以從根本上實(shí)現(xiàn)中小股東利益深度保護(hù)，完善股東大會(huì)（股東會(huì)）制度基本途徑是公司法相關(guān)法律規(guī)范的制定及修改，從法律層面限制公司章程在中小股東權(quán)益保護(hù)方面的自治空間，減少該方面任意性規(guī)范的數(shù)量，適當(dāng)增加保護(hù)中小股東權(quán)益的強(qiáng)制性規(guī)范，明確保障中小股東權(quán)益的基本標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持公司章程對(duì)中小股東的保護(hù)力度不能低于公司法法律規(guī)范所確立的基本要求。例如，在公司的決策制度之中，要明確并強(qiáng)制授予中小股東更多參與公司具體事務(wù)決定的權(quán)利，使之與大股東之間形成一定程度上的權(quán)利制衡，此舉既能夠保證中小股東權(quán)益的維護(hù)，也能夠提高公司決策的合法合理性，保障公司內(nèi)部關(guān)系的和諧，實(shí)現(xiàn)公司的穩(wěn)定發(fā)展。

第三，保證公司獨(dú)立人格的存在，堅(jiān)決維護(hù)權(quán)利能力和行為能力的獨(dú)立性。股東意志的簡(jiǎn)單集合并不能說(shuō)明公司獨(dú)立人格的本質(zhì)，且獨(dú)立人格也并非僅是股東共同意志的表現(xiàn)，兩者存在一定的區(qū)別。[^12]公司的意思表示需要借助自然人得以實(shí)現(xiàn)，但并非任意一人皆可代表公司作出意思表示，該人選但確認(rèn)必須符合公司章程以及公司法的規(guī)則，且該意思表示的后果由公司承擔(dān)，即個(gè)人行為是被作為整體單位的公司所吸收，以此保障公司的自治。公司具有獨(dú)立人格， 首當(dāng)其沖要擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)， 即企業(yè)要確立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與觀念。制定合理的公司財(cái)產(chǎn)制度是保障公司獨(dú)立人格的核心，公司股東必須遵從財(cái)產(chǎn)制度的安排，放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，一切涉及公司市場(chǎng)交易行為均應(yīng)按照公司具體規(guī)章要求的程序運(yùn)行，以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。至于出現(xiàn)濫用公司獨(dú)立人格的個(gè)案，應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)際情況處理，杜絕因個(gè)案而全盤否定公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象。

綜上所述，公司法法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，于不同的法律規(guī)范類型與公司章程產(chǎn)生不一樣的碰撞，對(duì)于這兩組的關(guān)系逐步分析旨在探討產(chǎn)生的效用，制定符合市場(chǎng)需求的強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，緩和公司章程與公司法的緊張關(guān)系，力圖構(gòu)建二者關(guān)系的合理框架。

參考文獻(xiàn)

[1]周游.從被動(dòng)填空到主動(dòng)選擇：公司法功能的嬗變[J].法學(xué)，2018（2）.

[2]同[2].

[3]董慧凝.論公司法強(qiáng)制性規(guī)范與公司章程自由[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2007（6）.

[4]王保樹(shù).公司法任意性法律規(guī)范適用的留一點(diǎn)[J].中國(guó)商法年刊，2010（1）.

[5]蔣華勝.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度研究——基于我國(guó)，<公司法>第71條規(guī)范之解釋[J].政治與法律，2017（10）.

[6]參見(jiàn)《最高法院指導(dǎo)案例96號(hào)——宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案》.

[7]錢玉林.公司章程“另有規(guī)定”檢討[J].法學(xué)研究，2009（2）.

[8]同[7].

[9]鄧峰.作為社會(huì)的法人：重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架[J].中外法學(xué)，2004（6）.

[10]羅培新.公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定——一個(gè)法理分析框架[J].中國(guó)法學(xué)，2007（4）.

[11]潘林.論公司任意性規(guī)范中的軟家長(zhǎng)主義——以股東壓制問(wèn)題為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017（1）.

[12]王建文、范健.論公司獨(dú)立人格的內(nèi)在依據(jù)與制度需求[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（5）.

作者簡(jiǎn)介：蘇先珠（1993-），海南省萬(wàn)寧人，女，海南大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)碩士，研究方向：民法、商法。