趙佳

“揭開公司面紗”制度又稱“公司人格否認(rèn)”、“公司法人資格否認(rèn)”等，是英美國家在司法實踐中發(fā)展起來的判例規(guī)則，指控制股東為逃避自己的義務(wù)或責(zé)任而違反誠實信用原則，濫用公司法人資格或有限責(zé)任，致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時，法院或仲裁機構(gòu)對公司債權(quán)人及控制股東法律責(zé)任、義務(wù)的執(zhí)行機制。當(dāng)前，疫情之下的企業(yè)發(fā)展困局，面紗之下的公司治理亂局，使我們不得不反思如何在中國現(xiàn)有司法及商業(yè)環(huán)境下“揭開公司面紗”，還公司治理原貌。

典型判例

由于“揭開公司面紗”制度是在判例規(guī)則的應(yīng)用中得到闡釋的，所以，在國內(nèi)公司治理案例的導(dǎo)入并不具有普遍性，如公司股東濫用權(quán)利、公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，股東與公司之間人格高度混同等，都是在個案中進(jìn)行判定和引用的。

最高人民法院于2013年1月31日發(fā)布的指導(dǎo)案例15號徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案打破了僅就股東與公司之間混同適用的情形，將關(guān)聯(lián)公司納入了承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任的范疇。另在中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案中，由于債務(wù)連帶責(zé)任的承擔(dān)、股東出資義務(wù)的履行及濫用公司獨立法人地位、人格混同等主張均缺乏事實和法律依據(jù)，高院不予支持“揭開公司面紗”，此案雖冗長而繁復(fù)，但從判例角度，充分闡釋了“揭開公司面紗”制度的涵蓋情形及法院判定原則。

《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”目前，《公司法》及高院的司法解釋都過于寬泛，適用的情形及范圍尚有留白之處，而法院在個案中行使的裁量權(quán)則存在不同尺度問題，所以，尚須從立法高度、公司治理角度去重新審視如何“揭開公司面紗”。

他山之石

“揭開公司面紗”在國內(nèi)并不是一個制度，也不是某項法令，是在大量的判例實踐中積累、總結(jié)出來的，因此目前并無具體條文規(guī)定其適用于何種領(lǐng)域及適用的主體，而是通過有關(guān)要件進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)過多年發(fā)展，“揭開公司面紗”制度已在不同國家得到延伸，認(rèn)定范圍及內(nèi)涵也在不斷擴展。

在馬來西亞公布的高等法院個案判決中，依據(jù)該國《商標(biāo)法》法令考慮了注冊商標(biāo)的所有人是否實際上錯誤地聲稱擁有該商標(biāo)的所有權(quán)的問題而“揭開公司面紗”。原告是一家在印度注冊成立的公司，從事制造和經(jīng)銷牙膏業(yè)務(wù)，第一被告為從事快速消費品貿(mào)易公司業(yè)務(wù)所有人，第二被告在馬來西亞從事草藥和保健產(chǎn)品貿(mào)易，第三被告是第二被告的前董事。原告授權(quán)第二被告在馬來西亞分銷牙膏，2014年第二被告在馬來西亞成功申請注冊了該商標(biāo)，第一被告隨后制造并銷售了該牙膏產(chǎn)品。2015年，原告終止協(xié)議，隨后分別對三名被告提起法律訴訟，以確定被告是否合法注冊該商標(biāo)。此案中，馬來西亞聯(lián)邦法院認(rèn)定原告是馬來西亞該商標(biāo)的普通法所有人，且有證據(jù)表明，自2001年以來，原告通過在馬來西亞分銷該牙膏產(chǎn)品而使用了該商標(biāo)，即確定為商標(biāo)在該國的普通法所有人后，法院繼續(xù)考慮第二被告及第三被告是否欺詐地注冊了商標(biāo)。在此案中，馬來西亞聯(lián)邦法院裁定依據(jù)是在知道另一人的在先權(quán)利的情況下提出所有權(quán)主張的行為構(gòu)成欺詐，即出于“公議”對此案中被告在商標(biāo)注冊所有權(quán)事先認(rèn)識的情況下揭開公司面紗。盡管此判例本身并不新穎，但表明了其廣泛的適用性及一般滿足條件。

在英美法系國家，“揭開公司面紗”判定往往出于幾個依據(jù)，包括欺詐及非法行為、虛假陳述及公平正義等，而判例覆蓋領(lǐng)域也不僅僅局限在維護債權(quán)人利益、人格混同、股東權(quán)責(zé)逃避等，在具體實踐中，我們可不斷借鑒國外成熟的判例經(jīng)驗，結(jié)合我國《公司法》實施情況，積極進(jìn)行應(yīng)用探索。

現(xiàn)實意義

當(dāng)前，不可否認(rèn)的是國內(nèi)公司治理的整體水平還不高，特別是公司股東濫用公司法人獨立地位及公司股東與公司（包括子公司）之間人格混同的行為普遍存在，如公司控股股東對公司法人獨立地位的操控，公司與子公司及關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)、財務(wù)、人員、機構(gòu)高度混同等情況，特別是國有企業(yè)“一套班子、幾塊牌子”的情況經(jīng)常出現(xiàn)，子公司層級較多，企業(yè)決策機構(gòu)形同虛設(shè)，往往無法通過投資鏈及股權(quán)鏈刺穿實際控制人的面紗。另外，不管是國有企業(yè)、民營企業(yè)、外商投資企業(yè)，還是有限責(zé)任公司、一人有限公司、股份有限公司，可以說，“面紗”覆蓋了《公司法》所包含的所有治理領(lǐng)域、組織形式及范疇，所以，各層面應(yīng)予以重視。

一是制度層面的建構(gòu)。目前，國內(nèi)雖已進(jìn)行了相應(yīng)的探索及實踐，但《公司法》目前針對此制度只是原則上的規(guī)定，并無延展，而司法程序及解釋也不夠全面，更多是個案的事后處置，尚無法形成制度層面的聚焦及共識，更無法約束企業(yè)在內(nèi)部控制中加以糾正、完善，所以，應(yīng)有必要對個別法案及實施條例進(jìn)行細(xì)化，固化為可遵循、可約束的制度架構(gòu)。

二是立法層面的聚焦?；蚩稍诹⒎▽用娼梃b、部分引入“揭開公司面紗”制度，國內(nèi)雖然已在公司個案中加以應(yīng)用，但總體來說，應(yīng)用的廣度及深度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，特別是適用條件、原則及要件須有本土化的一套規(guī)則，基于此，更應(yīng)從立法層面對不同類型個案中的舉證、判定程序進(jìn)行歸納總結(jié)，對如何刺破“面紗”、為何刺破“面紗”等問題進(jìn)行頂層設(shè)計，并頒布實施。

三是政府層面的監(jiān)管。目前，國內(nèi)雖針對企業(yè)風(fēng)險管理及內(nèi)部控制印發(fā)了相應(yīng)的規(guī)范及指引，但始終不成體系，缺乏有效監(jiān)管，更難變成企業(yè)的自覺行為。出于現(xiàn)代企業(yè)投資人對利益的普遍追求，漠視公司法人人格有其強大的商業(yè)動因，須考慮從政府層面制訂企業(yè)治理準(zhǔn)則，在公司治理層面加以控制、防范，揭開公司治理的面紗。