宋輝

【摘要】在破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛中，管理人勝訴率極高。但當(dāng)前，司法實踐中對管理人義務(wù)審查不足、相關(guān)法律對管理人民事責(zé)任與職務(wù)責(zé)任界定不清等問題，讓管理人面臨民事責(zé)任風(fēng)險。因此，法院應(yīng)關(guān)注管理人法定性和專業(yè)性特點，從忠實勤勉義務(wù)、高度注意義務(wù)角度認定管理人責(zé)任。如果管理人盡到合理、適當(dāng)義務(wù)，可借助“商業(yè)判斷規(guī)則”、可預(yù)見性標準等主張免責(zé)。另外，有必要通過擴大管轄法院、設(shè)置第三人訴訟豁免規(guī)則完善破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)管理人? 民事責(zé)任? 勤勉忠實義務(wù)

【中圖分類號】D922.291.92? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.22.015

實踐中我國管理人民事責(zé)任的缺失

筆者在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫以“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛、管理人責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞進行搜索，搜得相關(guān)案例總計391件。經(jīng)過逐案甄別，共篩選出191例與破產(chǎn)案件有關(guān)的判決或裁定。從這些判決或裁定結(jié)果來看，管理人處于絕對優(yōu)勢，僅有2例直接判決管理人敗訴。這些管理人勝訴案件反映出兩個特點：一是管理人勝訴并非因為管理人責(zé)任得到清晰明了的認定，而是多因起訴人存在主體適格、訴訟請求等問題，導(dǎo)致其起訴要么自行撤銷要么被法院駁回。通俗來講，就是囿于起訴人法律技術(shù)問題，大部分案件未能進入實質(zhì)審理程序。二是即使部分案件進入實質(zhì)程序，法院也往往以損害結(jié)果尚未形成、訴請不明確等原因駁回訴訟請求，對管理人行為是否存在違反法定義務(wù)情況不作回應(yīng)，讓人感覺有避重就輕之嫌。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）及司法解釋規(guī)定管理人只有存在故意或重大過失時才承擔(dān)賠償責(zé)任，但未明確其具體內(nèi)容及評價標準，實務(wù)中也未對忠實勤勉義務(wù)認定達成一致，造成管理人責(zé)任認定彈性較大。從法院角度分析，起訴管理人的管轄法院多在破產(chǎn)受理法院。但是，管理人往往由受理法院指定，且管理人的工作某種程度上緩解了法院的工作，使管理人成為法院職能的延伸。受理法院對管理人有履職評價權(quán)，如果管理人未能勤勉盡責(zé)，法院有監(jiān)督不力之嫌，這必然導(dǎo)致法院對管理人過錯多保持寬容態(tài)度。法院在破產(chǎn)程序中既要依法履行管理人指定、引導(dǎo)、監(jiān)督以及管理人薪酬確定等行政管理職責(zé)，又要在管理人責(zé)任糾紛中作為中立者居中裁判，而裁判中法院又多以程序要件和空洞的無證據(jù)證明管理人在履行職務(wù)過程中確有故意或重大過失、實際損失暫未形成等原因駁回起訴人訴請，難免使人產(chǎn)生法官與管理人利用自身優(yōu)勢形成利益同盟的錯覺，造成公眾對法院公正性的誤解。

管理人民事責(zé)任困境的制度成因

立法對管理人民事責(zé)任與職務(wù)責(zé)任界定不清。管理人民事責(zé)任是指管理人因違反忠實勤勉義務(wù)給破產(chǎn)參與人或其他相關(guān)方造成了損害，從而承擔(dān)管理人自有財產(chǎn)不利后果的責(zé)任。由于責(zé)任承擔(dān)來自于破產(chǎn)管理人自有財產(chǎn)（pay out of his pen pocket）而非破產(chǎn)財產(chǎn)，所以與其對應(yīng)的一個概念稱管理人職務(wù)責(zé)任（official liability）。管理人職務(wù)責(zé)任是指管理人執(zhí)行職務(wù)過程中，以自身名義對外實施行為，并以債務(wù)人財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。管理人職務(wù)責(zé)任既包括因職務(wù)行為造成的直接損害，也包括職務(wù)行為導(dǎo)致的破產(chǎn)財產(chǎn)負擔(dān)增加。盡管上述責(zé)任與管理人執(zhí)行職務(wù)有關(guān)，但并不屬于《破產(chǎn)法》第130條規(guī)定的管理人因違反忠實勤勉義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，相對人的請求權(quán)基礎(chǔ)是合同關(guān)系或公法關(guān)系，而非違反破產(chǎn)法規(guī)定的忠實勤勉義務(wù)。

管理人民事責(zé)任與職務(wù)責(zé)任并非徹底絕緣。管理人職務(wù)責(zé)任導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)不當(dāng)減少的，債權(quán)人等利害關(guān)系人有權(quán)追究管理人民事責(zé)任，要求管理人承擔(dān)因過錯造成的損失，從而引起由職務(wù)責(zé)任向民事責(zé)任的“內(nèi)化”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法若干問題規(guī)定二》）第33條第1款規(guī)定的內(nèi)容就是管理人職務(wù)責(zé)任的問題。因管理人職務(wù)責(zé)任形成的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)得以清償，必然導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)的減少，根據(jù)《破產(chǎn)法若干問題規(guī)定二》第33條第2款規(guī)定，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。然而，這一內(nèi)化貌似合情合理，卻會出現(xiàn)管理人責(zé)任被“削弱”的可能：假設(shè)債務(wù)人與相對人之前存在待履行合同，管理人接管后決定繼續(xù)履行，而后債務(wù)人違約，后面發(fā)現(xiàn)債務(wù)人違約是因為管理人原因所導(dǎo)致。此時對相對人的賠償作為共益?zhèn)鶆?wù)得以清償，致使破產(chǎn)財產(chǎn)減少，債權(quán)人再以管理人違反對其忠實勤勉義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任來追究管理人責(zé)任。這時就會出現(xiàn)一個邏輯缺陷：相對人追究債務(wù)人的違約責(zé)任要由債權(quán)人向管理人主張侵權(quán)責(zé)任來填平。而違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件及舉證規(guī)則上均有差異，主張侵權(quán)責(zé)任的難度一般要大于違約責(zé)任，再結(jié)合實務(wù)中訴訟的實際時間以及債權(quán)人訴權(quán)能否統(tǒng)一的問題，追究管理人責(zé)任難上加難。

具體規(guī)則中管理人義務(wù)對象散亂。破產(chǎn)程序中，管理人要對債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人股東等主體承擔(dān)忠實勤勉義務(wù)，但事實是這些主體本身就存在利益沖突。實務(wù)中法院認定管理人訴訟地位的標準也不統(tǒng)一。比如，山東高院規(guī)定除破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴、確認債務(wù)人無效行為之訴及管理人承擔(dān)賠償責(zé)任之訴將管理人列為訴訟主體外，均將債務(wù)人列為訴訟主體，破產(chǎn)管理人負責(zé)人列為訴訟代表人。[1]而山西、廣西、云南等法院的做法是，在拍賣合同糾紛、租賃合同糾紛、取回權(quán)糾紛等訴訟中，破產(chǎn)管理人直接作為被告參與訴訟。[2]吉林省高院以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》中的規(guī)定作為依據(jù)，在對“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟應(yīng)當(dāng)如何確定訴訟主體”問題進行解答時，明確提出“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟應(yīng)當(dāng)參照前述司法解釋的規(guī)定確定訴訟主體，即債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的名義進行，由破產(chǎn)管理人的負責(zé)人作為代表人參加訴訟”。

司法上管理人民事責(zé)任認定路徑的矯正

管理人的法定性與忠實勤勉義務(wù)。破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、選任程序、薪酬安排及執(zhí)行職務(wù)的依據(jù)并非來自某些當(dāng)事人的約定，而是均來自法律規(guī)定，體現(xiàn)出法定性的特點?；诜梢?guī)定，管理人對多個破產(chǎn)參與人均有法定義務(wù)，義務(wù)對象包括債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人股東等相關(guān)利益主體甚至包括法院。但對這些義務(wù)對象的法定義務(wù)是有位階和主次的。管理人基于其法定的職權(quán)享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，追求破產(chǎn)債權(quán)人的最大利益并受信義義務(wù)的制約。根據(jù)“狀態(tài)依存所有權(quán)”理論，公司資不抵債時，股東的實際權(quán)益已經(jīng)接近為零，最終承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營失敗風(fēng)險的人變成了債權(quán)人，因此，債權(quán)人便成了實質(zhì)上的剩余索取權(quán)人。從管理人職能的法定屬性來看，沖突發(fā)生時管理人對債權(quán)人的整體利益保護要大于單個債權(quán)人或部分債權(quán)人的利益保護;對債權(quán)人的利益保護大于對債務(wù)人利益保護;對債務(wù)人利益保護大于對股東利益保護。隨著權(quán)利位階的降低，較低位階的主體權(quán)利也會被相應(yīng)限制。如重整中，債務(wù)人的股東主要享有的權(quán)利是重整申請權(quán)、股東代表對討論重整計劃草案的債權(quán)人會議的列席權(quán)和對重整計劃草案中涉及股東權(quán)益調(diào)整事項的表決權(quán)，以及股東作為利害關(guān)系人對債務(wù)人行為、債務(wù)人的經(jīng)營財產(chǎn)狀況、重整計劃執(zhí)行等的監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，上述權(quán)利位階并非一成不變，基于破產(chǎn)財產(chǎn)最大化原則，權(quán)利位階的主次關(guān)系處于一個相對穩(wěn)定又存在變動的過程之中。一般而言，面對利益沖突，管理人對優(yōu)勢權(quán)利位階主體的保護可以作為對劣勢權(quán)利位階主體訴請的抗辯，法院此時應(yīng)該基于破產(chǎn)財產(chǎn)利益最大化的原則及劣勢權(quán)利位階主體損失的可預(yù)見性，對管理人責(zé)任予以豁免。

管理人職能的專業(yè)性。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中當(dāng)之無愧的“專家”，其承擔(dān)的義務(wù)自然要高于一般參與主體，其責(zé)任也應(yīng)該具有專家責(zé)任的屬性。我國學(xué)者所使用的“專家責(zé)任”一詞源于日本，專業(yè)人士違反“高度注意義務(wù)”是承擔(dān)專家責(zé)任的重要前提。[3]對于義務(wù)的違反應(yīng)以管理人有無過錯來判斷。各國立法一般都要求破產(chǎn)管理人主觀上因故意或過失，造成破產(chǎn)財產(chǎn)損失才承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在日本和德國，管理人因“疏忽”或“過失”違背法定義務(wù)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提。在我國司法實踐中已經(jīng)有判例認定管理人未勤勉盡責(zé)、忠實執(zhí)行職務(wù)的判斷標準應(yīng)當(dāng)限定于管理人主觀上存在故意或重大過失?！镀飘a(chǎn)法》第130條沒有明確規(guī)定管理人承擔(dān)民事責(zé)任需要考察其主觀狀態(tài)，但基于管理人的侵害行為，可以推定其具有主觀過錯，管理人可基于侵權(quán)法原理，以證明其沒過錯來抗辯。鑒于破產(chǎn)管理人的專業(yè)性較強，過失標準不易把握，筆者認為隨著行業(yè)協(xié)會的建立和完善，法官在對過失標準拿捏不準時可以參考管理人行業(yè)協(xié)會的行業(yè)認定標準。

綜上，法院在認定破產(chǎn)管理人責(zé)任時應(yīng)嚴格從忠實勤勉義務(wù)和高度注意義務(wù)著手，區(qū)別“輕過失”“重過失”，進而對管理人是否違反法定義務(wù)作出更為精確的認定。

立法上完善管理人民事責(zé)任的措施

擴大管轄法院。目前，我國管理人責(zé)任案件只能由破產(chǎn)受理法院管轄。由于法院與管理人協(xié)同分工的關(guān)系，法院對轄區(qū)內(nèi)管理人責(zé)任有過于寬容的傾向。在英美法中，破產(chǎn)法對管理人民事責(zé)任的司法管轄權(quán)未作專門規(guī)定。同時在司法實踐中，第三人如果打算追究破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任，一般不受破產(chǎn)法的特殊限制，推定根據(jù)其他相關(guān)立法確定管轄法院。就審理管理人民事責(zé)任案件，美國法院根據(jù)“巴頓規(guī)則”（the Barton Doctrine），發(fā)展出一套協(xié)調(diào)破產(chǎn)法院和其他法院的規(guī)則：事先征得破產(chǎn)法院的許可后，審理破產(chǎn)案件法院以外的其他法院就可以追究管理人的民事責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)對我國《破產(chǎn)法》第21條作限縮解釋，管理人責(zé)任不受本條限制，允許利害關(guān)系人向侵權(quán)行為地、管理人住所地等法院起訴。

借鑒“商業(yè)判斷規(guī)則”?！吧虡I(yè)判斷規(guī)則”（The Business Judgment Rule）在很多國家公司法中可以作為保護董事免責(zé)的重要規(guī)則。讓董事會能夠絕緣于股東的訴訟，稱為“商業(yè)判斷規(guī)則”。[4]商業(yè)判斷規(guī)則是一個企業(yè)的經(jīng)營者豁免責(zé)任的重要依據(jù)。在破產(chǎn)重整過程中，利害關(guān)系人要想否決破產(chǎn)管理人的決策，必須滿足以下條件：一是破產(chǎn)管理人的行為違反了注意義務(wù)。二是該種違反義務(wù)行為造成了原告的損害。否則，管理人可以基于合理商業(yè)價值判斷對利害關(guān)系人的訴請予以抗辯。當(dāng)然“商業(yè)判斷規(guī)則”作為抗辯事由多用于重整中，準確來講是在重整中未采取DIP模式下破產(chǎn)管理人充當(dāng)重整人的情形。

設(shè)置第三人訴訟豁免規(guī)則。第三人訴訟豁免是指管理人在履行職務(wù)行為時對其不負有破產(chǎn)法忠實勤勉義務(wù)的主體造成的損害有豁免權(quán)。在美國Krik v. Hendon一案中，法官注意到管理人享有的責(zé)任豁免是與其對利害關(guān)系人承擔(dān)的民事義務(wù)相聯(lián)系的。要求管理人對并不承擔(dān)民事義務(wù)的第三人盡同等的注意顯然很荒謬。[5]因此，管理人執(zhí)行職務(wù)時對第三人造成了損害，不管該損害的原因是管理人決定繼續(xù)履行合同時的違約行為，還是侵害了第三人財產(chǎn)或人身的侵權(quán)行為，管理人均享有司法豁免權(quán)。需要說明的是，該第三人不屬于《破產(chǎn)法》第130條中的“第三人”，管理人對其不負有破產(chǎn)法意義上的忠實勤勉義務(wù)。

用可預(yù)見性標準?？深A(yù)見性標準是指以普通理性人在相類似情形下的預(yù)見能力為衡量標準，如果破產(chǎn)管理人對自己行為的后果具有“可預(yù)見性”，其承擔(dān)的不利后果也以可預(yù)見的結(jié)果為限。該規(guī)則強調(diào)破產(chǎn)管理人只對自己可以預(yù)見的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。破產(chǎn)受托人的責(zé)任涉及對破產(chǎn)財團所造成的直接或間接損失。允許管理人以可預(yù)見性規(guī)則對不利后果免責(zé)，有利于管理人積極靈活處理破產(chǎn)事務(wù)。如重整投資方在重整失敗后的債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，管理人將重整投資方債權(quán)作為普通債權(quán)處理，普通債權(quán)人以管理人存在過錯，重整投資方參與債權(quán)分配，導(dǎo)致自身分配財產(chǎn)減少向管理人發(fā)起訴訟索賠的訴請不應(yīng)被支持。

結(jié)語

《破產(chǎn)法》的立法目的主要是實現(xiàn)對債權(quán)人利益的終極保護和對債務(wù)人的必要挽救與救濟，形成健康的財務(wù)危機處理機制和有序的市場主體退出機制。[6]因而，在《破產(chǎn)法》中引進管理人制度具有進步性。隨著破產(chǎn)制度市場化程度的加深，管理人將基本由律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、清算事務(wù)所等商事主體擔(dān)任。行業(yè)內(nèi)對管理人權(quán)利義務(wù)的認定日益明晰，法院應(yīng)側(cè)重對管理人忠實勤勉義務(wù)和高度注意義務(wù)的審核，同時給予管理人減免民事責(zé)任事由。

注釋

[1]參見2012年11月《山東省高級人民法院破產(chǎn)審判工作座談會紀要》;田金平與新泰市皮革廠破產(chǎn)管理人管理人責(zé)任糾紛二審民事裁定書，（2016）魯09民終885號。

[2]山西省高級人民法院民事裁定書（2015）晉民申字第505號;廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院民事判決書（2011）玉中民二終字第78號;云南省高級人民法院民事判決書（2010）云高民三終字第87號。

[3]中國民法典立法研究課題組：《中國民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》，《法學(xué)研究》，2002年第2期。

[4]梁爽：《董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對中國模式的反思——以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運用為借鏡》，《中外法學(xué)》，2016年第1期。

[5]最高人民法院民事審判第二庭編：《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》，北京：法律出版社，2018年，第178頁。

[6]韓長印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》第二版，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第13～15頁。

責(zé) 編∕肖晗題