徐菱君 西南財經(jīng)大學(xué)

一、引言

不同于要求上市公司強(qiáng)制披露審計后的財務(wù)報告，我國證監(jiān)會對企業(yè)社會責(zé)任報告（以下簡稱 CSR）的披露要求相比之下顯得更為“自主”，發(fā)展趨勢也稍顯緩慢。2019年1 月16 日，由第三方評級機(jī)構(gòu)潤靈環(huán)球責(zé)任評級所公布的2018 年度A 股上市公司CSR 報告評級結(jié)果顯示：2018 年滬深兩市共有851 家A 股上市公司在披露CSR 報告，其中應(yīng)規(guī)披露報告的公司有407 家，同比減少2.4%；自愿披露報告的公司有444家，同比增加17.5%。但是，2008-2018 年十年間，A 股新增上市公司2000 家，增幅達(dá)到134%。而CSR 報告信息披露增長僅為129%。數(shù)據(jù)說明盡管主動披露社會責(zé)任信息的公司有所增加，但是主動披露社會責(zé)任信息的企業(yè)從總體數(shù)量上看仍在少數(shù)，披露程度仍不容樂觀。

總體來看，我國上市公司社會責(zé)任報告披露的質(zhì)量不高，報告內(nèi)容存在不清晰、不及時、不可靠、不可比等問題[1]。而且對企業(yè)已發(fā)布的社會責(zé)任報告的研究表明，其質(zhì)量可比性較低，難以滿足社會公眾了解企業(yè)社會責(zé)任履行真實情況的信息需求[2]。保證社會責(zé)任審計報告質(zhì)量的一大重要方式就是進(jìn)行審計，即由具有相關(guān)專業(yè)背景及知識的獨立第三方對社會責(zé)任報告出具意見，將成為企業(yè)社會責(zé)任報告發(fā)展的必然趨勢。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）社會責(zé)任報告的披露動因

就CSR 報告的披露動因，我國目前并沒有強(qiáng)制企業(yè)對CSR 報告進(jìn)行披露，選擇自愿披露CSR 的企業(yè)主要出于以下兩大動因進(jìn)行披露。一是“信號傳遞動因”，即公司通過披露CSR 向市場、投資者傳遞一種積極的信號。根據(jù)“信號傳遞”，經(jīng)營情況良好的上市公司的管理層會主動披露對公司經(jīng)營有利的信息，其中就包括良好履行社會責(zé)任活動等，目的是為了增強(qiáng)投資者的投資信心[3]。另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)由于存在信息不對稱，借助信息傳遞機(jī)制，企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)才能被全體相關(guān)利益者所了解，該學(xué)者進(jìn)一步證實了CSR 報告能有效傳遞社會責(zé)任表現(xiàn)的信息，增強(qiáng)社會責(zé)任表現(xiàn)與企業(yè)聲譽(yù)之間的正向關(guān)系[4]。二是“投資者需求動因”，即投資者要求獲得企業(yè)的社會責(zé)任報告，從而在對企業(yè)的整體表現(xiàn)產(chǎn)生更為準(zhǔn)確的評估后進(jìn)行投資決策。社會責(zé)任信息主要向投資者傳遞非財務(wù)信息，為資者決策提供了一定的信息含量。作為非財務(wù)信息，社會責(zé)任信息有效彌補(bǔ)了僅靠財務(wù)信息無法充分反映企業(yè)價值的不足，有助于投資者結(jié)合財務(wù)與非財務(wù)信息更好地評估企業(yè)的價值，做出投資決策[5]。

（二）社會責(zé)任報告披露現(xiàn)狀

我國證券市場對投資者的保護(hù)機(jī)制亟待完善，上市公司的信息披露質(zhì)量水平較低，尤其是對于社會責(zé)任信息的披露更不完整和規(guī)范[6]。從披露的內(nèi)容來看，我國CSR 報告還處于“起步”階段，質(zhì)量偏低；報告內(nèi)容存在不中肯、不清晰、不可靠等問題[1]。我國的企業(yè)社會責(zé)任信息披露總體質(zhì)量較低，可比性不足，在披露內(nèi)容和披露形式上有較大的隨意性，屬于自愿性披露，數(shù)量的提高和質(zhì)量的提高不一致，內(nèi)容不全，形式單一，披露不充分，可比性不強(qiáng)，缺乏第三方審計[7]。

（三）社會責(zé)任報告審計

對社會責(zé)任報告進(jìn)行審計，能進(jìn)一步提高報告的可信度，提高投資者對CSR 的使用效率。在成熟的資本市場，外部審計是緩解各方代理沖突的一大利器，已成為一種有效的公司治理機(jī)制[8]。從全球范圍看，社會責(zé)任審計的主體較為多樣，主要涉及四大會計師事務(wù)所、國際認(rèn)證機(jī)構(gòu)、評級機(jī)構(gòu)及專家等[2]。在我國，主要有兩種方式保證企業(yè)CSR 報告質(zhì)量：一是獨立第三方提供鑒證服務(wù)；二是企業(yè)董事會對企業(yè)社會責(zé)任報告質(zhì)量出具的自我聲明。與第三方鑒證相比，董事會自我承諾易操作、成本低，企業(yè)更加偏向于進(jìn)行董事會自我承諾[3]。但是，為了更好地實現(xiàn)外部審計的監(jiān)督作用，審計主體應(yīng)是獨立的第三方，具備對CSR 報告進(jìn)行檢查和評價的客觀性和獨立性[2]。因而，當(dāng)前大多是觀點認(rèn)為CSR 的審計主體應(yīng)該被限定為具有相關(guān)資質(zhì)與專業(yè)勝任能力的會計師事務(wù)所。有學(xué)者建議我國注冊會計師關(guān)注CSR 報告鑒證業(yè)務(wù)，爭取對應(yīng)的市場，將業(yè)務(wù)向企業(yè)社會責(zé)任風(fēng)險咨詢、企業(yè)社會責(zé)任報告編制以及組織的社會責(zé)任等領(lǐng)域拓展[4]。從影響CSR 審計的因素來看，在公司內(nèi)部，公司規(guī)模、盈利能力、公司所處的行業(yè)都會對公司是否愿意對CSR 進(jìn)行審計產(chǎn)生影響，規(guī)模大的公司在社會環(huán)境中曝光程度高，社會責(zé)任信息披露與審計可降低其政治成本與聲譽(yù)風(fēng)險；盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)也有更多的資本或資源用于投入社會責(zé)任報告的審計；重污染、食品和制藥等與社會健康安全問題高度相關(guān)的行業(yè)則迫于外部道德群體壓力以及管制壓力更愿意對企業(yè)社會責(zé)任報告進(jìn)行審計[9]。在公司外部要素市場發(fā)達(dá)程度、媒體平臺監(jiān)督、地區(qū)法律環(huán)境都影響了企業(yè)進(jìn)行CSR 報告審計的意愿[3]。

三、結(jié)論與建議

就現(xiàn)有文獻(xiàn)研究結(jié)果來看，對社會責(zé)任報告進(jìn)行強(qiáng)制披露和開展社會責(zé)任報告審計對CSR 報告質(zhì)量的保障與提升作用，因此開展社會責(zé)任報告審計具有一定的必要性；其次，通過分析社會責(zé)任報告審計的投資者需求動因以及社會監(jiān)管動因，本文發(fā)現(xiàn)審計這一外部監(jiān)督可以有效促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行自主監(jiān)督和自我檢查，從而抑制企業(yè)自身不良行為。同時，在當(dāng)前CSR 報告審計主體多樣化、不明確的局面下，由知名會計師事務(wù)所審計CSR 報告對CSR 報告質(zhì)量的提升作用更為明顯，因此本文建議將CSR 審計業(yè)務(wù)納入注冊會計師的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，進(jìn)一步增強(qiáng)CSR 報告的可信度和可靠性。