楊 勇

（云南大學(xué)，昆明 650500）

陳天平事件是明太宗出兵安南并郡縣其地的導(dǎo)火線。然而，對于陳天平的身份問題，學(xué)術(shù)界尚存一定的爭論。目前，學(xué)術(shù)界主要有以下幾點觀點，陳文源的《明朝與安南關(guān)系研究》中認(rèn)定陳天平實為陳氏后人；[1]臺灣學(xué)者鄭永常的《征戰(zhàn)與棄守》一書中認(rèn)定陳天平的真實身份即阮康，[2]呂士朋的《明成祖征伐安南始末考》也認(rèn)為其身份可能不是陳氏后人，并猜測其身份或為阮康；[3]越南史家明崢的《越南史略》及郭振鐸、張笑梅的《越南通史》[4]中均認(rèn)為陳天平為陳藝宗之孫；[5]越南社會科學(xué)委員會所編寫的《越南歷史》只提及陳天平是叛徒，對其是否為陳氏后人則避而不談。[6]本文擬以《明實錄》《大越史記全書》等史書為主要史料，從安南陳氏世系與陳天平自述身世上差異，其與裴伯耆、刀線歹的相關(guān)材料等方面進(jìn)行分析，考證陳天平的真實身份，與學(xué)術(shù)界進(jìn)行探討。

一 陳天平事件

洪武元年（1368年）十二月，明廷遣易濟(jì)來照會安南元明易代之事。次年六月，應(yīng)安南使者所請，明太祖冊陳日煃為安南國王，明朝與安南之間正式建立藩屬關(guān)系。洪武二十七年（1394年），安南上皇陳藝宗去世，安南國內(nèi)再次發(fā)生大變；黎季犛于次年“殺宗室撫軍司元淵、恭正王師賢豎子元胤……宗室有大故，削屬籍，以枚姓稱之?！盵7]410并出任多個重要官職，主導(dǎo)安南國內(nèi)的政局。建文二年（1400年）二月，黎季犛篡位自立，改國號為大虞，改原姓胡氏，且傳位于次子胡漢蒼。同年十二月，“遣使告明，稱陳氏已絕，漢蒼明宗外孫，暫權(quán)國事。”[7]421當(dāng)時明朝正處于內(nèi)戰(zhàn)之中，且建文帝對此類事務(wù)尚不關(guān)注，故胡氏未能獲明廷回復(fù)。但胡氏并未放棄向明朝求封的行動。永樂元年（1403年），胡漢蒼以同樣的理由向明太宗請封，太宗對此事態(tài)度則為“未可遽信”。[8]342，便遣楊渤前往安南核實。而胡氏對楊渤訪察一事猶為重視，“明使往來……漢蒼隨方救解，疲于奔命。”[7]426胡氏對明朝調(diào)查的積極應(yīng)對，取得了楊渤的信任。對明朝一方而言，這已是胡氏第二次向明朝請封，忌于當(dāng)時對建文朝的革除，對第一次的請封則不便提及外，實際上兩次請封足以彰顯安南胡氏的求封之誠。故從請封的誠意與調(diào)查的結(jié)果來看，明太宗已有理由承認(rèn)胡漢蒼安南國王的身份。同年十一月，明廷遣夏止善等前往安南宣詔，“爾胡·輸誠效職，奏謂前國王陳氏嗣絕，爾以外孫主祀，于今四年。詢之于眾，所言亦同，特命爾為安南國王?！盵8]470但隨著陳氏舊臣裴伯耆與自稱陳氏后人的陳天平先后來到明朝京師，明廷對安南胡氏政權(quán)的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。

明永樂二年（1404年），陳氏舊臣裴伯耆至明朝京師，“奏季犛父子弒主篡位，乞復(fù)立陳氏子孫。會老撾宣慰司亦送陳日烜孫天平赴闕，上憐而納之，賜以居第?！盵9]陳天平向明廷所表明的身份是為前安南王孫。此時明太宗的態(tài)度仍僅是“憐而納之，命有司賜居第”[8]596，尚未直接遣使質(zhì)詢胡氏。同年十二月，胡氏所遣賀正旦使臣至京，“上命禮部出陳天平示之，使者識其故王孫也。”[8]635-636陳天平陳氏后人的身份似已得到證實，同時明朝廷遣李琦往安南申斥胡氏。但李琦等人正月出發(fā)，六月便已返南京，且“前使者自東都至西京十二日，锜行八日。”[7]427可見其行程十分匆忙，并未在安南停留多長時間，也未再對陳天平的身份進(jìn)行訪查。在明廷“興滅繼絕”大義的壓力與抗明準(zhǔn)備不充分的情況下，胡氏承諾迎陳天平返國為王。明太宗或出于對安南國內(nèi)的制衡，或?qū)﹄贩夂蠟榘材蠂跻皇鲁鰻柗礌柕睦⒕?，對胡氏“厚加賚敕封·順化郡公，盡食所屬州縣”。[10]

在明太宗遣都督黃中等人將兵五千護(hù)送陳天平返國途中，明軍在安南芹站遭胡氏軍隊的伏擊。陳天平被俘凌遲，大理寺卿薛嵓戰(zhàn)死，黃中退回廣西，明軍士兵大多被俘或被殺。從這一層面上看，陳天平被殺與明朝的軍隊被伏擊的事件徹底激怒了明太宗，明廷決定興兵安南。這就是一直被視為明太宗“郡縣安南”導(dǎo)火索的陳天平事件。但對此事件中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，即陳天平是否為陳氏后人，仍需進(jìn)一步探討。

二 安南陳氏世系中有關(guān)陳天平的身份

在各種史料中，較早提及陳天平的應(yīng)為《明太宗實錄》，載陳天平自稱：“前王日煊孫，奣子，日煃弟也?！盵8]791在其后的《明史》《東西洋考》《殊域周咨錄》《平定交南錄》《安南志原》等史書中的關(guān)于陳天平記載與《明實錄》中的記載大體一致，均以陳天平是安南陳氏后人。由此觀之，《明實錄》等史書所營造的陳天平陳氏后的身份應(yīng)無疑點。但《越南通史》則提到“陳朝陳藝宗之孫陳天平逃亡哀牢，幸免于難”[11]，雖然二者都承認(rèn)了陳天平陳氏后人的身份，但從史料上的記載和現(xiàn)代著述的差異上看，各方在對陳天平身份的認(rèn)識上確實存不同意見，有必要對陳天平自述的身份和《大越史記全書》《明太祖實錄》等書中所記載的陳氏世系進(jìn)行比較。

據(jù)《大越史記全書》所載，安南陳氏的帝系順序主要是：陳太宗（陳煚,陳光昺；開國皇帝）→陳圣宗（陳晃，陳日烜；太宗長子）→陳仁宗（陳昑，陳日燇；圣宗長子）→陳英宗（陳烇，陳日?；仁宗長子）→陳明宗（陳奣，陳日爌；英宗第四子）→陳憲宗（陳旺，陳日?；明宗次子）→陳裕宗（陳暤，陳日煃；明宗第十子）→昏德公（陳日熞，楊日禮；恭肅大王昱庶子，實楊姜子）→陳藝宗（陳暊，陳叔明；明宗第三子）→陳睿宗（陳曔，陳日煓；明宗第十一子）→陳廢帝（陳晛，陳日煒；睿宗長子）→陳順宗（陳颙，陳日焜；藝宗季子）→陳少帝（陳＜安火＞；順宗長子）。

另據(jù)《明太宗實錄》中所載陳天平自述，安南陳氏的世系則為：陳日煃（陳裕宗→陳日曔（陳睿宗→陳晛（陳廢帝）→陳颙(陳順宗)→陳＜安火＞(陳少帝)。

據(jù)《明太祖實錄》所載，安南陳氏部分世系順序則為：陳日煃（陳裕宗）→陳日熞（昏德公）→陳叔明（陳藝宗）→陳日煓（陳睿宗）→陳日煒（陳廢帝）→陳日焜(陳順宗)。

從以上三本史書中所羅列出的安南陳氏世系的順序中能窺其一端。在《明太祖實錄》中安南陳氏世系的從陳裕宗至陳順宗的順序和《大越史記全書》中相應(yīng)部分是一致的，但與《明太宗實錄》中的部分則有所差異，《明太宗實錄》缺昏德公和陳藝宗兩帝。若陳天平為陳藝宗之孫，又怎會在自述身份時忽略其祖父，故《越南通史》中認(rèn)為陳天平是陳藝宗之孫的觀點不合理，且昏德公作為明太祖所冊封的安南國王，不論其真實身份如何，入明求援的陳天平也不應(yīng)忽略昏德公。前述“前王日煊孫，奣子，日煃弟也。”此語中的陳氏世系時間順序上同樣存在問題。“前王日煊孫”中提及的日煊實為陳圣宗陳日烜，陳圣宗在位時間是1273—1279年，卒于1290年。陳天平入明已在其卒后115年，從時間上來看，陳天平為陳圣宗之孫的可能性不大。陳奣為陳明宗，陳天平在自認(rèn)為陳圣宗之孫，陳明宗之子時，聯(lián)系陳氏世系就能看出其中問題所在。明宗父為英宗，英宗父為仁宗，仁宗父為圣宗，陳圣宗已是陳明宗的高祖，與陳天平的自述相差幾代人，所以陳天平也不可能是陳圣宗之孫?！皧T子，日煃弟也。”日煃則是陳裕宗，若陳天平是明宗之子、裕宗之弟，而陳裕宗是陳明宗第十子，陳藝宗是陳明宗第三子，那陳天平理應(yīng)是陳藝宗之弟，但他在向明廷的自述中并提及陳藝宗。在此，陳天平在自述中未提及陳藝宗或還可解釋為，在明朝看來陳藝宗是篡位者，且與明朝關(guān)系不佳，但就未提及昏德公的問題則是無法解釋的。

在陳天平的自述中關(guān)于陳氏世系還存在其他問題?！叭諢嵐в鎏斐氏葰w順，太祖高皇帝封為安南王，賜之章服，在位二年而卒，其弟日曔立?！盵8]594這一條記錄中，除涉及前述世系順序中忽略了昏德公和陳藝宗的問題，還涉及陳裕宗的在位時間。陳裕宗于1341—1369年在位，被稱“在位二年而卒”，此與史實顯然不符?！皶伾杂謸p，季犛弒之而立晛子颙?！盵8]594雖陳廢帝被廢與被殺都與黎季犛有關(guān)，但在《大越史記全書》的記載中，當(dāng)時的黎季犛僅為權(quán)臣，且陳藝宗尚在，只能通過誘導(dǎo)陳藝宗來賜死陳廢帝，而非其本人親為。其次是“季犛父子乃大弒陳氏宗族并＜安火＞弒之?！盵8]594但越史載“胡季犛廢帝為保寧大王，以帝外孫，故不弒?！盵7]420陳天平所說的“弒之”，二者記載相背。可見陳天平對安南陳氏王族內(nèi)部變故細(xì)節(jié)的了解程度并不深。

從陳天平對陳氏世系認(rèn)識及其他相關(guān)細(xì)節(jié)上的混亂一點來看，陳天平本人或?qū)τ陉愂鲜老淀樞虿簧趿私?。而這對于一國皇子而言，既是不合理的，也是不能想象的。就此，本山達(dá)郎教授推論，此段自述“乃朝臣所偽作陳天平之奏言，然因?qū)Π材蠂鴥?nèi)情形，尤其是對陳氏王室世系不很清楚，才產(chǎn)生此謬誤重重之偽作?！盵3]山本達(dá)郎教授此說確為不當(dāng)，當(dāng)時曾修《明太祖實錄》的解縉、楊士奇等人均在，明廷若據(jù)所載，明太宗等人應(yīng)能覺察陳天平自述中不合理的陳氏世系，若其自述為朝臣偽造，怎可能出現(xiàn)遺漏昏德公與陳藝宗等重要信息的殘次品。故從各史料上記載中的安南陳氏帝系順序的混亂及一些細(xì)節(jié)上的差異來看，陳天平陳氏后的身份與官方正式所載存在諸多疑點，筆者認(rèn)為其陳氏后的身份應(yīng)與史實不符。

三 從裴伯耆的活動來看陳天平身份

從對陳天平自述的陳氏世系與實際上的安南陳氏世系的比較中，我們已發(fā)現(xiàn)其陳氏后人的身份存在疑點。但陳天平陳氏后人身份的真?zhèn)斡譃楹危筷P(guān)于此點，可先從入明求援的陳氏舊臣裴伯耆的視角及其相關(guān)活動來予以考辨，也能看出些許疑點。

第一，裴伯耆的身份應(yīng)無問題。裴伯耆在向明太宗申訴時提到自身家世，“臣世事安南陳氏，祖、父皆為執(zhí)政大夫，死于國事。臣母實陳氏近族，故臣自少侍國王，受爵五品，后隸武節(jié)侯陳渴真為裨將?！盵8]584裴氏是世事安南陳氏的老臣，其家族在安南國內(nèi)地位不低。但陳天平來到明朝京師后，官方記錄中并未記載提及天平與伯耆會面的記錄，此點甚為可疑。裴伯耆來到明廷的目的是請求明太宗“興滅繼絕”，重新扶立陳氏后人為安南國王。若陳天平確實是“前安南王之孫”，那陳天平就應(yīng)是其所要扶立之人；但在關(guān)于陳天平身份真?zhèn)蔚膯栴}，明太宗反而是從當(dāng)年入賀的安南使臣那里得到求證，而不是“自少侍國王”的裴伯耆，這似為陳天平身份的一個疑點。

第二，裴伯耆入明目的是請求明太宗“興滅繼絕”重新扶立安南陳氏后人為王，同時請求“得負(fù)弩矢前進(jìn)”[8]585?？梢?，若明太宗愿出師懲罰安南胡氏，不說身先士卒，他也應(yīng)隨軍而還，以達(dá)成其行之目的。但明朝軍隊護(hù)送陳天平回安南之時，其人并未跟隨返回，或存在其可能在護(hù)送的軍隊中，而未提及的情況。但需注意的是，假若他在護(hù)送途中為胡氏所擒，理應(yīng)與陳天平一同處死，或至少應(yīng)提及對其人的處置情況。但于永樂四年（1406年），明太宗“賜安南歸附人裴伯耆冠帶，命隨大軍南征?！盵8]807而永樂五年（1407年），裴伯耆又被任命為交阯布政司右參議。[8]948由此而觀，裴伯耆未與陳天平一行人同返安南，這與其初衷明顯不符。從這一點來看，陳天平的身份或非陳氏后裔，所以未能得到裴伯耆的支持與隨行。

第三，安南使臣中的“錯愕下拜者、感泣者”的對象是否是陳天平。裴伯耆“祖、父皆為執(zhí)政大夫”，可見其在安南國內(nèi)地位之高，本人又“少侍國王”，其家族在安南國內(nèi)有一定的聲望，為安南使臣所識不足為奇。鄭守常認(rèn)為，“因胡氏使者大都是陳朝舊臣，正是國運艱難之際，故臣遺老在天朝相遇，又怎會不感極而泣?！盵2]33安南使臣中“感泣者”的對象應(yīng)是裴伯耆，而非陳天平。如前述，裴氏身為安南舊臣，對陳天平陳氏后的身份的態(tài)度是不支持，那安南所來使臣同樣是從陳朝時期存續(xù)下來的，理應(yīng)對陳天平真實的身份有所了解，故“感泣者”的對象也不可能是陳天平。至于安南使臣中“下拜者”的對象，則應(yīng)是明太宗。明太祖時更定番國朝貢儀，貢使“于奉天殿朝見，行八拜禮畢。”[8]3395安南使臣此行目的是“賀正旦”，在得到明太宗接見后，下拜是符合當(dāng)時禮儀規(guī)定的事情。至于為何“錯愕”，筆者認(rèn)為與前述“感泣者”原因相同，其對象均為裴伯耆。并且對于一群精通儒家禮節(jié)的他國貢使，在“上國”大殿上失儀而跪拜故朝王孫，此種“失禮”現(xiàn)象是不太可能的。故我們認(rèn)為安南使臣“皆錯愕下拜者、感泣者”，應(yīng)是將使臣朝覲明太宗的情形與使臣見到裴伯耆時的感動情形相混，而不是見到自稱陳氏后的陳天平所產(chǎn)生的場景。

雖然在以《明實錄》為主的各種史料均以陳天平為陳氏后人，但從陳天平與裴伯耆之間似無關(guān)系及其與安南使臣互動的過程來看，陳天平安南陳氏后的身份并不是安南陳氏后人。

四 陳天—平在老撾的活動

永樂二年（1404年）四月，明廷“設(shè)老撾軍民宣慰使司，以土官刀線歹為宣慰使，命禮部鑄印給之。”[8]554同年七月，刀線歹便將陳天平送往京師求援。這兩件事情前后相隔不久，從時間上來看，幾乎是刀線歹在得到冊封之時，陳天平也差不多到達(dá)明朝京師。陳天平在自述中如此說到，“臣以先被棄斥，越在外州。方季犛父子志圖篡奪，臣幸以遠(yuǎn)外。見遺臣之僚佐激于忠義，推臣為主以討賊復(fù)仇。方議招軍，而賊兵見迫，倉皇出走，左右散亡……以達(dá)老撾。然時老撾多事，不暇顧臣……忽讀詔書，知皇上入正大統(tǒng)，率由舊章，臣心欣忭，有所依歸，然以抱疾積久，至于今年。”[8]595胡氏篡位的時間是建文二年（1400年），按陳天平的說辭，他此段時間應(yīng)身處安南偏遠(yuǎn)之地，隨后還組建反抗軍。但瞬間被胡氏擊敗，隨后前往老撾避難，幾年后才被老撾首領(lǐng)送至明朝京師。就此條記錄在陳天平的逃亡時間上不存在可疑的地方。但以《大越史記全書》內(nèi)容而言，建文二年（1400年）至永樂元年（1403年）間，并無胡氏剿滅安南國內(nèi)陳氏地方反抗政權(quán)的記載。但是刀線歹為何會遣使護(hù)送陳天平前往明朝京師？對此，就需在在已明確的陳天平并非陳氏后人的基礎(chǔ)上，需對陳天平的真實身份有所推斷。

據(jù)《大越史記全書》載，胡氏“鞠問添平，是何宗派，添平不以告。令諸人有能認(rèn)識者，賞爵一資，無敢認(rèn)者，處凌遲罪。添平，陳元輝家奴也，即阮康也?！盵7]431其身份或就如呂士朋等學(xué)者推測的阮康，且筆者認(rèn)為“無敢認(rèn)者”可能就是陳天平在外組織地方反抗政權(quán)的基礎(chǔ)。而裴伯耆在逃亡至明朝時，“會見偽陳王添平。先到，明人問識否，伯耆以不知對?！盵7]440裴伯耆的“不知”明確表示了他并不了解陳天平的身份，故也就不可能對其有所支持。若陳天平真實身份確為阮康，其雙方在安南國內(nèi)地位之懸殊，“不知”也不足為奇。雖不能就此斷定陳天平的真實身份定是阮康，但這些記錄為我們探究陳天平在老撾的活動及為何取得刀線歹的支持提供了一個可行的方向。

第一，鄭永常提到“日人榎本文城編述的《大越貨幣志全》一書中，收錄有‘天平通寶’并解說是‘叛徒’添平所鑄造的銅錢?！盵2]33可見陳天平確實是在某地建立過反抗政權(quán)的。就通寶這一金屬貨幣而言，一個政權(quán)要發(fā)行自己的貨幣，須對該地區(qū)有一定的控制力，并且獲得該民區(qū)所轄民眾的承認(rèn)。陳天平的反抗政權(quán)發(fā)行金屬貨幣，足以說明他控制了一定區(qū)域。對某地區(qū)和民眾的控制需要一定的時間，而前述材料中則是“方議招軍，而賊兵見迫倉皇出走，左右散亡”，一個轉(zhuǎn)瞬即逝的政權(quán)不太可能具有鑄造貨幣的能力與時間。就前述內(nèi)容而言，若陳天平就是阮康，其情勢就有所不同。越史載“詔捕賊黨元挺、阮洞、阮允、黃科，阮康等……康北走明國，詐稱陳氏子孫，改名添平?！盵7]405可知陳天平于洪武二十三年（1390年）出逃，直至永樂二年（1404年）才到達(dá)明朝京師，中間有十余年的空白期，這與其自述并不符合。但聯(lián)系其反抗政權(quán)具有發(fā)行貨幣的能力，就能解釋中間十余年陳天平的去向問題，同時也不存在其所說的“倉皇出走，左右散亡”的情況。故其自述在老撾的活動歷程不僅不能為其身份提供證明，還成為其身份的疑點之一。

第二，陳天平若為一逃亡者，他又從何處“忽讀詔書”，以得知明太宗登極的消息？當(dāng)時，顯然只有刀線歹能為他提供此類信息。雖然老撾被明朝設(shè)為軍民宣慰司，但這并不影響它作為當(dāng)時東南亞強國——瀾滄王國的實質(zhì)。若是陳天平僅僅是逃亡者，而不具備一定的實力，刀線歹怎可能會為他提供此信息。而他經(jīng)營了多年的反抗政權(quán)未被胡氏所剿滅，以及他由老撾的刀線歹遣使護(hù)送至京，他的反抗政權(quán)所在地應(yīng)位于老撾與安南的交界之處，或直接就處在老撾境內(nèi)，可見陳天平的反抗政權(quán)是具有一定實力的。故老撾的刀線歹與陳天平的關(guān)系若非同盟，也應(yīng)是其支持者與庇護(hù)者，而非其所述的逃至老撾。

第三，若陳天平起初就想入明朝求援，為何又拖延如此之久？為何對老撾的冊封與陳天平的到達(dá)幾乎在同一時段內(nèi)？建文四年（1404年）七月，“漢蒼大舉攻占城……因分其地，為升、華、思、義四州?！盵7]423而永樂元年（1405年），“漢蒼造小釘船以擊占城……水步合二十萬?！盵7]425安南胡朝建立后，胡氏進(jìn)行了一段時間的改革后，多次進(jìn)攻占城，開疆拓土。胡氏軍事活動顯示出胡氏政權(quán)強大的軍事力量，嚴(yán)重威脅到刀線歹和陳天平的生存境況。如陳明宗時就曾以上皇的身份“親征哀牢”[7]355，而此前安南對老撾征伐次數(shù)同樣不少。刀線歹鑒于安南以往入侵老撾的歷史，特別是在胡氏軍聲大震的情況下，必然會向明朝靠攏，以尋求明朝的庇護(hù)。而陳天平以陳氏后人所號召起來反抗政權(quán)，在無力對抗胡氏政權(quán)的情況下，尋求明朝的幫助也是理所當(dāng)然的。陳天平所營造的陳氏后人身份在此過程中起到了關(guān)鍵作用，刀線歹才會遣使護(hù)送陳天平入明求援。

可見，陳天平并非安南陳氏王族后人，并且從陳天平反抗活動及刀線歹對其支持等情況來看，陳天平的真實身份應(yīng)為越史所言之阮康。

五 結(jié)語

綜觀所述，我們以《明實錄》《大越史記全書》《越南通史》等史書為史料，從陳天平自述中的安南陳氏世系、裴伯耆的活動以及陳天平在老撾的活動等方面予以考釋，可以明確安南人陳天平并非安南陳氏王族后人，是否為越史所言之阮康，則有較大的可能性，但尚不應(yīng)如鄭永常那樣定論。陳天平的陳氏后身份對其而言，最主要的作用還是尋求陳氏舊臣的幫助和明廷的支持。對于陳天平自稱的陳氏后的身份，明太宗給予承認(rèn)，并冊封其為安南國王。但面對陳天平錯漏百出的自述，為何明太宗會承認(rèn)陳天平的身份？而胡氏又為何先承認(rèn)陳天平身份，但后來又將其截殺？

對于明太宗承認(rèn)其陳氏后身份的問題，我們認(rèn)為可從其統(tǒng)治上的合法性和祖訓(xùn)兩方面結(jié)合來探討。

第一，明太宗通過“靖難之役”取得帝位，但因得位不正，更需屬國的承認(rèn)來鞏固其政治上的“合法性”。雖然安南是洪武時期率先入貢的屬國，但在明廷看來其行徑是不符合明朝禮義要求的，且意欲構(gòu)建自身的藩屬體系與騷擾“上國”的西南邊境。檀上寬認(rèn)為安南的行為與“無視君臣之分的傲慢態(tài)度已然超越了明朝與安南之間的問題，而是事關(guān)永樂帝身為‘中華世界’天子的尊嚴(yán)問題?！盵12]227就如檀上寬所言，安南的行徑影響明太宗的尊嚴(yán)，影響到了明朝的藩屬體系的穩(wěn)定，同時更影響到了其對明太宗合法性的構(gòu)建，但并非如檀上寬所言需用征討才能加以解決。在此種情況下，自稱陳氏后人陳天平的出現(xiàn)，使得明太宗得到解決此問題的新方式。此種方式與裴伯耆提議以“興滅繼絕”為由出兵則更為節(jié)省成本，也不會對明朝國內(nèi)的國計民生造成過多影響。檀上寬還提到“日本學(xué)者宮崎市定強調(diào)元明之間的連續(xù)性，1969年他提出一種新觀點，認(rèn)為永樂帝以元世祖忽必烈在世自居?！盵12]209此觀點雖不一定正確，但給予我們一個看待明太宗承認(rèn)陳天平身份的視角。元世祖時期，日本與安南均為蒙元帝國未能征服的地區(qū)。而至明太宗即位初，日本已經(jīng)，或至少在名義上，臣服于明朝，達(dá)成了忽必烈時期兩次渡海遠(yuǎn)征沒有達(dá)到的目標(biāo)，而元世祖派軍多次遠(yuǎn)征安南則功敗垂成，明太宗若能征服安南或使其徹底臣服于明朝，此功績對其統(tǒng)治合法性的政治意義是不言而喻的。而由明太宗所支持的陳天平回國繼承安南王位，安南就有可能徹底臣服于明朝，以達(dá)到明太宗的目的。若明太宗承認(rèn)陳天平陳氏后人的身份，對穩(wěn)定藩屬體系、超越前代之功等方面的成就是一種相對便捷的方式，對于其合法性的鞏固是有利的。并且，明太宗承認(rèn)其身份也是作為“上國”天子行使“興滅繼絕”權(quán)利最為省力的方式。

第二，明太祖曾將安南定為不征之國之一，并規(guī)定“海外蠻夷之國，有為患于中國者，不可不討；不為中國患者，不可輒自興兵?！盵8]1277雖然明太宗在實際行動上并不拘于祖訓(xùn)，但從表面情況來看，明太宗本人確實是遵循祖訓(xùn)的典范。明太宗得位不正，則更需遵守祖訓(xùn)，才有可能抵消篡位的影響，而鞏固其統(tǒng)治的合法性。而明太祖留下的祖訓(xùn)不僅是《皇明祖訓(xùn)》一書，還有對部分事件的處理結(jié)果。洪武時期，明太祖雖屢次對安南騷擾西南邊境與構(gòu)兵占城進(jìn)行訓(xùn)斥，但從未發(fā)生過正式的軍事威脅。雖然安南的諸多行為不恭，但在明太祖看來，這些事件還不能視為“中國患者”，就如明太宗認(rèn)為“占奪祿州等處之地，蓋罪之小者”[8]1654，此應(yīng)視為明太宗對明太祖處理安南問題結(jié)果的遵循，故擾邊占地與侵占城已無法作為明太宗介入安南事務(wù)的直接理由。故若承認(rèn)陳天平的身份，明太宗就能介入安南的內(nèi)部事務(wù)之中，甚至是對其進(jìn)行軍事懲罰。

而胡氏先是承認(rèn)其身份，又將其截殺，可能出于以下幾個因素的考慮：胡氏之所以承認(rèn)其身份，一是出于備戰(zhàn)的需要，胡氏曾“詔諸路安撫使赴闕，與京官商議，或戰(zhàn)或和”，而阮均則提出“姑和之，從他所好，以緩師可也”的建議[7]430；而在此段時間內(nèi)，胡氏的軍事防衛(wèi)力量有明顯的增長，如“置軍器四庫房，不問軍民，凡有巧藝者皆充役”“定南北班軍，分為十二衛(wèi)”“督民夫筑多邦城，以捍賊?！盵7]430可見胡氏對其身份的承認(rèn)主要是為“緩師”以爭取時間，來加強自身的抵御明朝軍事力量的能力，同時也代表胡氏不會主動放棄已到手的王位。二是由前述可知，陳天平在安南與老撾交界之地?fù)碛幸欢ǖ膭萘?，其人則是維系其勢力的關(guān)鍵因素，將其誘回截殺則可促成其勢力的瓦解，并且安南國內(nèi)尚存眾多心懷陳氏之人而不滿胡氏之人，陳天平以為明太宗所承認(rèn)的陳氏后人，這對胡氏在安南的統(tǒng)治始終是一個不穩(wěn)定因素，故胡氏才會效仿元代故事，以使明太宗承認(rèn)此結(jié)果。三是，關(guān)于明太宗冊胡氏為“順化郡公”一事中，將胡氏安置于何地或出自陳天平的建議，而非對安南地理并不熟悉的明太宗，但此事則徹底激化了胡氏與陳天平間的矛盾。建文四年（1402年），胡氏從占城取得古壘洞，“因分其地，為升、華、思、義四州，置升華路安撫使副以轄之?！盵7]423其與占城關(guān)系持續(xù)惡化。而明太宗將胡氏敕封于順化，該地近占城，李陳時就易遭占城襲擾，更毋論胡氏剛強取占地。如若遵從，此或致胡氏勢力的衰落或滅亡，故胡氏才會出現(xiàn)如此反復(fù)的行為。

在中越雙方的史料中均承認(rèn)明太宗日后興兵安南合法性的情況下，明朝征伐安南的性質(zhì)也不能如《越南歷史》一般將其簡單的定義為“侵略戰(zhàn)爭”[6]264，但明太宗對陳天平身份的承認(rèn)或為其“興滅繼絕”的一個污點。而明太宗與胡氏對其身份的承認(rèn)所反映的是雙方自身利益的訴求，并不能作為其陳氏后身份的證據(jù)。并且對于當(dāng)代的明代中越關(guān)系研究而言，陳天平非安南陳氏后的身份并不需回避，更不需在各類研究以及科普性文章去堅持其陳氏后人的身份而不放。