兩難之境：崔述的經(jīng)史關(guān)系論與考信辨?zhèn)?/h1>
2020-01-19 01:38:51王記錄張志霖
王記錄，張志霖
(河南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)
綜觀20世紀(jì)20年代以來(lái)的崔述研究，有一個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好地解決，那就是崔述考信辨?zhèn)沃写嬖诘摹懊堋保杭纫夹殴攀?，又要尊?jīng)衛(wèi)道。眾所周知，考信古史，必須求真，尊經(jīng)衛(wèi)道，便可能違背求真精神。對(duì)于崔述思想中的這一矛盾，顧頡剛、胡適、錢穆、邵東方、吳量愷、路新生、韋勇強(qiáng)等學(xué)者都曾進(jìn)行過(guò)探討。但是，顧頡剛等人看到了崔述思想中的矛盾，但崔述思想矛盾產(chǎn)生的癥結(jié)，或者說(shuō)根本原因是什么呢？仍然是一個(gè)需要深入探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，討論崔述考信辨?zhèn)蔚拿埽退慕?jīng)史關(guān)系論聯(lián)系起來(lái)。崔述的經(jīng)史關(guān)系論是他考信辨?zhèn)蔚睦碚摶c(diǎn)，他對(duì)經(jīng)史關(guān)系的認(rèn)識(shí)，既說(shuō)明了他對(duì)經(jīng)書史料可靠性的重視，又彰顯了他所具有的經(jīng)學(xué)思維方式的特質(zhì)。二者奇妙地統(tǒng)一在崔述身上，使得他的考信辨?zhèn)蜗萑肓擞蠊攀分娑荒軓氐椎貎呻y境地。
一、“體用同原”與“經(jīng)史不分”
崔述經(jīng)史觀的鮮明特點(diǎn)是從“圣人之道體用同原”的角度看待經(jīng)史關(guān)系，他說(shuō)：“夫經(jīng)史者，自漢以后分別而言之耳，三代以上所謂經(jīng)，即當(dāng)日之史也?！渡袝?，史也，《春秋》，史也，經(jīng)與史恐未可分也?！?1)崔述：《洙泗考信余錄》卷3，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第395頁(yè)。又說(shuō)：“三代以上，經(jīng)史不分，經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)者也。后世學(xué)者不知圣人之道體用同原，窮達(dá)一致，由是經(jīng)史始分。其敘唐、虞、三代事者，務(wù)廣為記載，博采旁搜，而不折衷于圣人之經(jīng)。其窮經(jīng)者，則竭才于章句之末務(wù)，殫精于心性之空談，而不復(fù)考古帝王之行事?！?2)崔述：《洙泗考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第20頁(yè)。在崔述看來(lái)，三代以上根本沒(méi)有經(jīng)史相分這一說(shuō)，今人所謂經(jīng)，就是當(dāng)時(shí)的史?！渡袝贰洞呵铩返?，即是經(jīng)，又是史?！叭陨希?jīng)史不分，經(jīng)即史也”。及至漢代及其以后，“經(jīng)史始分”，人們將經(jīng)史分開(kāi)來(lái)談，“分別而言之耳”，遂有經(jīng)是經(jīng)，史是史，經(jīng)史不能相混的說(shuō)法。
上述崔述的言論，至少包含兩層含意：第一，從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度來(lái)看，經(jīng)與史經(jīng)歷了一個(gè)由三代以上經(jīng)史不分到漢代以后經(jīng)史相分的過(guò)程。學(xué)術(shù)由簡(jiǎn)到繁，由混沌到逐步清晰，有一支分為多支，是必然的規(guī)律。第二，經(jīng)史之所以相分，實(shí)際上是后人沒(méi)有體察“圣人之道體用同原”的本質(zhì)精神所致。在崔述看來(lái)，經(jīng)是“體”，史是“用”，在圣人眼里，“體用同原”，五經(jīng)既是“體”，又是“用”，既是“經(jīng)”，又是“史”，本來(lái)就是一個(gè)統(tǒng)一體。但后世之人忘記了這一點(diǎn)，治史者博采旁搜、廣為記載，“而不折衷于圣人之經(jīng)”；窮經(jīng)者溺于章句、空談心性，“而不復(fù)考古帝王之行事”。結(jié)果必然導(dǎo)致治史失去了靈魂，治經(jīng)沒(méi)有了依據(jù)。對(duì)此，崔述曾以《左傳》為例進(jìn)行了較為深入的說(shuō)明：“朱子以《左氏》為史學(xué)，《公》《榖》為經(jīng)學(xué)，‘《左氏》紀(jì)事詳贍而是非多謬，《公》《榖》紀(jì)事雖疏而多得圣人之意’。余按：左氏之不盡合于《經(jīng)》意，誠(chéng)有然矣，謂公、榖之能得《經(jīng)》意則未見(jiàn)也。公、榖之說(shuō)，大抵多取月日名字穿鑿附會(huì)，以為圣人書法所在。且事實(shí)者，義理之根柢，茍事實(shí)多疏，安望義理之反當(dāng)乎！《左傳》雖多不合于《經(jīng)》，然二百余年之事備載簡(jiǎn)冊(cè)，細(xì)心求之，圣人之意自可窺測(cè)。《左傳》之遠(yuǎn)勝于二家者正不在義理而在事實(shí)也。”(3)崔述：《洙泗考信余錄》卷3《左子》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第395頁(yè)。崔述認(rèn)為朱熹把《左傳》看作史書，把《公羊傳》和《榖梁傳》看作經(jīng)書是不對(duì)的。在崔述看來(lái)，歷史事實(shí)與經(jīng)書義理相互依存，“事實(shí)者，義理之根柢，茍事實(shí)多疏，安望義理之反當(dāng)乎！”崔述這里所說(shuō)的事實(shí)和義理，有類于體和用?！豆騻鳌贰稑b梁傳》雖為經(jīng)書，其實(shí)并未得經(jīng)意，原因就是只會(huì)穿鑿附會(huì)圣人書法，卻沒(méi)有史實(shí)根據(jù)。而《左傳》不同，雖然看上去“多不合于經(jīng)”，但“二百余年之事備載簡(jiǎn)冊(cè)”，圣人之意就蘊(yùn)含在這些歷史事實(shí)之中。崔述從“圣人之道體用同原”以及“事理合一”的角度談?wù)摻?jīng)史關(guān)系，所論既有對(duì)前人經(jīng)史關(guān)系學(xué)說(shuō)的繼承，又和自己的考信辨?zhèn)喂ぷ髅芮邢噙B，值得深入探究。
明代大學(xué)者王陽(yáng)明就曾認(rèn)為經(jīng)以載“道”，史以記“事”，同樣是“五經(jīng)”，從載道的角度講，五經(jīng)是經(jīng)，從記事的角度講，五經(jīng)是史。他說(shuō)：“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事?！洞呵铩芬嘟?jīng)，五經(jīng)亦史。《易》是包犧氏之史，《書》是堯舜以下史，《禮》《樂(lè)》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異?！?4)王守仁：《傳習(xí)錄》上，《王陽(yáng)明全集》上，上海古籍出版社，1992年，第10頁(yè)。很顯然，在王陽(yáng)明看來(lái)，五經(jīng)皆史，是說(shuō)它們既是載道之書，又是記事之書，道與事統(tǒng)一于五經(jīng)之中，經(jīng)與史是一而二、二而一的關(guān)系。明末思想家李贄也討論過(guò)經(jīng)史關(guān)系，他說(shuō)：“經(jīng)、史一物也。史而不經(jīng)，則為穢史矣，何以垂戒鑒乎？經(jīng)而不史，則為說(shuō)白話矣，何以彰事實(shí)乎？故《春秋》一經(jīng)，春秋一時(shí)之史也。《詩(shī)經(jīng)》《書經(jīng)》，二帝三王以來(lái)之史也。而《易經(jīng)》則又示人以經(jīng)之所自出，史之所從來(lái)，為道屢遷，變易匪常，不可以一定執(zhí)也。故謂六經(jīng)皆史也?！?5)李贄：《焚書》卷5《經(jīng)史相為表里》，《李贄文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第201—202頁(yè)。李贄認(rèn)為，經(jīng)史互為表里，史如果沒(méi)有經(jīng)的武裝，就是胡亂堆砌，無(wú)法“垂戒鑒”；經(jīng)如果沒(méi)有史作依據(jù)，就是“說(shuō)白話”，不能“彰事實(shí)”。李贄雖然沒(méi)有明說(shuō)經(jīng)載道、史記事，但明顯具有與王陽(yáng)明一樣的思維方式。明末清初錢謙益的經(jīng)史關(guān)系論與王陽(yáng)明和李贄有所不同，他從經(jīng)史致用的角度看待經(jīng)史關(guān)系，他說(shuō)：“經(jīng)猶權(quán)也，史則衡之有輕重也。經(jīng)猶度也，史則尺之有長(zhǎng)短也……有人曰：我知輕重，我明長(zhǎng)短。問(wèn)之以權(quán)度，茫如也，此無(wú)目而諍目，不通經(jīng)而學(xué)史之過(guò)也。有人曰：我知權(quán)，我知度。問(wèn)之以輕重長(zhǎng)短，亦茫如也，此執(zhí)籥而為日，不通史而執(zhí)經(jīng)之過(guò)也。經(jīng)不通史，史不通經(jīng)，誤用其偏詖蒐瑣之學(xué)術(shù)，足以殺天下，是以古人慎之?！?6)錢謙益：《有學(xué)集》卷14《汲古閣毛氏新刻十七史序》，《錢牧齋全集》五，上海古籍出版社，2003年，第679—680頁(yè)。錢謙益認(rèn)為，經(jīng)蘊(yùn)含圣人之道，就是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和原則，史就是客觀歷史事實(shí)，是被衡量的對(duì)象。經(jīng)與史就是一種權(quán)與衡、度與尺的關(guān)系，相輔相成，互為表里，不可分割，他極力反對(duì)治經(jīng)不通史、治史不通經(jīng)的學(xué)術(shù)傾向，指出只有打通經(jīng)史，才能“明體達(dá)用，為通天地人之大儒”(7)錢謙益：《有學(xué)集》卷14《汲古閣毛氏新刻十七史序》，《錢牧齋全集》五，上海古籍出版社，2003年，第680頁(yè)。。
王陽(yáng)明、李贄、錢謙益的經(jīng)史關(guān)系論因?qū)W術(shù)傳承和時(shí)代背景的不同，明顯存在內(nèi)涵差異。但是，當(dāng)我們來(lái)觀照崔述的經(jīng)史關(guān)系論時(shí)，可以看出崔述與王陽(yáng)明、李贄、錢謙益等人的經(jīng)史關(guān)系論有某些聯(lián)系。王陽(yáng)明從“道”與“事”的角度論述經(jīng)史關(guān)系，認(rèn)為道事合一、經(jīng)史一物，崔述從“體”與“用”的角度論述經(jīng)史關(guān)系，認(rèn)為體用同原、經(jīng)史不分。很顯然，崔述在經(jīng)史關(guān)系上的學(xué)理論證與思維模式與王陽(yáng)明如出一轍。李贄堅(jiān)持經(jīng)史互依，認(rèn)為史不注入經(jīng)義，就不能垂戒鑒，經(jīng)不驗(yàn)之史實(shí)，便不能彰事實(shí)。錢謙益通過(guò)比喻來(lái)形容經(jīng)史之間的密切關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)與史猶如權(quán)與衡、度與尺，不可分離。比他們晚出的崔述同樣強(qiáng)調(diào)經(jīng)史互依，批評(píng)了學(xué)術(shù)界作史不折中于經(jīng)、窮經(jīng)不驗(yàn)之于史的現(xiàn)象。很清楚，崔述的經(jīng)史互依說(shuō)與李贄、錢謙益的論證也有極為相似的地方。崔述生王陽(yáng)明、李贄和錢謙益之后，雖然并未明言其經(jīng)史關(guān)系論與王、李、錢有何關(guān)系，但從學(xué)理角度看，應(yīng)該說(shuō)受到了三人的影響，甚至深得三人經(jīng)史關(guān)系論之深意，這也說(shuō)明了古代經(jīng)史關(guān)系思想具有繼承性。
還需要指出的是，崔述的經(jīng)史關(guān)系論與章學(xué)誠(chéng)所提倡的“六經(jīng)皆史”也有相通之處，章學(xué)誠(chéng)有言：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?8)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》內(nèi)篇一《易教上》，《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社，2005年，第1頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)同樣從事理不分、體用同原的角度來(lái)談經(jīng)史問(wèn)題，可能正因?yàn)榇?，崔述、章學(xué)誠(chéng)都反對(duì)宋明以來(lái)空談性理的學(xué)風(fēng)，反對(duì)脫離實(shí)際、脫離歷史而談天說(shuō)道。認(rèn)為只有通過(guò)“事”，即通過(guò)歷史，方有可能真正了解“道”。但他們之間又有很大差別，章學(xué)誠(chéng)倡言“六經(jīng)皆史”，是為了變革舊史學(xué)，建立他的史學(xué)理論體系(9)王記錄：《六經(jīng)的意義與史學(xué)變革：對(duì)章學(xué)誠(chéng)六經(jīng)皆史論的再認(rèn)識(shí)》，《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2002年第4期。。而崔述提出經(jīng)史一物，注目點(diǎn)不在理論方面，而在考史實(shí)真?zhèn)巍⒚魇ネ踔郎稀?/p>
崔述談?wù)摻?jīng)史關(guān)系的本意確實(shí)與前人不同，他是要為自己的考信辨?zhèn)握乙粋€(gè)理論基點(diǎn)。換言之，崔述所考乃上古史事，考上古史事必然離不開(kāi)六經(jīng)這些最基本的史料，對(duì)這些史料如果沒(méi)有一個(gè)正確的把握，其考信辨?zhèn)我簿统闪丝照?。在崔述看?lái)，經(jīng)史一物，事理一致，體用同原。后世之人不懂得這一點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)所載為道之體，史所載為道之用，遂將本是一物的經(jīng)史分開(kāi)來(lái)。致使后儒研究經(jīng)學(xué)者，窮力于章句末務(wù)，殫精于心性空談，而不注意六經(jīng)中所記載的古圣王之行事；研究史學(xué)者，廣搜博采，只敘古圣王之行事，而不能揭示圣王之道。這些都有失偏頗。崔述認(rèn)為，六經(jīng)既載道又記事，古代圣王之道本身直接體現(xiàn)在圣王的政教之中，蘊(yùn)藏圣王之道的經(jīng)也就是記載圣王之事的史。他說(shuō)：“圣人之道，在六經(jīng)而已矣。二帝、三王之事，備載于《詩(shī)》《書》；孔子之言行，具于《論語(yǔ)》。文在是，道即在是。故孔子曰：‘文王既沒(méi)，文不在茲乎？’六經(jīng)以外，別無(wú)所謂道也”。(10)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第2頁(yè)。崔述從事理不分、體用同原的角度來(lái)談經(jīng)史問(wèn)題，認(rèn)為只有通過(guò)“事”，即通過(guò)歷史，方有可能真正了解“道”。崔述考信辨?zhèn)危皇乔蠊攀分?，廓清偽托附?huì)；二是明圣王之道，端正儒家之說(shuō)。求古史之真，就必然要尋找記述古史最可靠、最原始的資料作基礎(chǔ)，而六經(jīng)恰恰就是這樣的資料，而圣王之道、儒家之說(shuō)也恰恰就在六經(jīng)之中，所謂“六經(jīng)載道”，“《尚書》所載皆帝王經(jīng)世之大法”(11)崔述：《讀風(fēng)偶識(shí)》卷4《通論讀詩(shī)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第577頁(yè)。，“政以治民正俗為要，《尚書》所言乃朝廷興革之大端，至于民情之憂喜，風(fēng)俗之美惡，則《詩(shī)》實(shí)備之”(12)崔述：《讀風(fēng)偶識(shí)》卷4《通論讀詩(shī)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第577頁(yè)。?！啊兑住氛撸ト酥掠弥畷?，無(wú)事不包羅于其內(nèi)”(13)崔述：《易卦圖說(shuō)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第679頁(yè)。。他還說(shuō)：“窮經(jīng)所以致用，果能通經(jīng)，何所用之不宜?！?14)崔述：《易卦圖說(shuō)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第679頁(yè)?？傊?，全是治國(guó)修身之器。當(dāng)著崔述從史的角度進(jìn)行考信辨?zhèn)螘r(shí)，六經(jīng)就是他據(jù)以立論的基本史料，而且是最原始、最可信的史料。如他在考周代正朔時(shí)，就說(shuō)過(guò)這樣的話：“《周官》封建之制、田賦之法，皆與《詩(shī)》《書》《春秋》《孟子》不合，安在正朔之獨(dú)能得其實(shí)？惟《尚書》《春秋》乃圣人之經(jīng)，當(dāng)時(shí)紀(jì)事之史，學(xué)者不此之信而反取《周官》《月令》滋其疑，亦可謂亻真 矣”(15)崔述：《王政三大典考》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第494頁(yè)。。崔述完全用史學(xué)的方法來(lái)考論古史，與漢學(xué)家以治經(jīng)之訓(xùn)詁方法考史很不相同。當(dāng)著崔述要明圣王之道時(shí)，他馬上就回到經(jīng)的立場(chǎng)上，六經(jīng)成了圣人的代表，指?jìng)髯⒅?，黜百家之妄，排佛道之說(shuō)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的崇經(jīng)尊圣的傾向。正如張維屏所說(shuō)：“(崔述)歷代史傳無(wú)不覽，而義必以經(jīng)為宗；諸家論說(shuō)靡不觀，而理必以圣為準(zhǔn)。斥異端之謬毒，不欲使圣賢受誣于后；抉偽書之欺蒙，不欲使名教致淆于雜說(shuō)?！?16)張維屏：《崔述》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第1072—1073頁(yè)。總之，因?yàn)榱?jīng)記事，故可當(dāng)作史料來(lái)考信，又因?yàn)榱?jīng)載道，故可用來(lái)明“道統(tǒng)”。記事與載道都統(tǒng)一在六經(jīng)之中，故而六經(jīng)既是經(jīng)又是史，不能相分。有的學(xué)者未見(jiàn)及此，而認(rèn)為崔述的經(jīng)史關(guān)系論有剝掉經(jīng)書神圣外衣的作用，這實(shí)際上是沒(méi)有體會(huì)崔述經(jīng)史關(guān)系論的實(shí)質(zhì)所致。在經(jīng)史關(guān)系問(wèn)題上，崔述是個(gè)二元論者。
二、考信求實(shí)與尊經(jīng)衛(wèi)道
從學(xué)術(shù)研究方法上來(lái)看，考信求實(shí)是事實(shí)(歷史)判斷，尊經(jīng)衛(wèi)道是價(jià)值(道德)判斷。崔述由于秉持體用同原、事理一致的原則，認(rèn)為經(jīng)史本為一物，譬如《尚書》《春秋》等，從“體”和“理”的角度看，是經(jīng)；從“用”和“事”的角度看，是史。正是由于有了以上認(rèn)識(shí)，崔述在考信辨?zhèn)螘r(shí)往往在事實(shí)(歷史)判斷和價(jià)值(道德)判斷之間陷入深深的矛盾，處于兩難境地。也就是說(shuō)，崔述對(duì)經(jīng)史關(guān)系的看法，從理論上講，能夠自圓其說(shuō)，且多有新意，可一旦付諸實(shí)施，矛盾抵牾之處便明顯呈現(xiàn)出來(lái)。崔述“考信于六藝”，以六經(jīng)為依據(jù)，進(jìn)行事實(shí)判斷，考證先秦史事，厘清了纏繞在古史上的諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，很多結(jié)論已經(jīng)接近歷史的真相。然而，只要事涉古代圣王，尊經(jīng)衛(wèi)道的價(jià)值判斷又讓他不顧事實(shí)，強(qiáng)作解事，遠(yuǎn)離了歷史的真相。橫亙?cè)诖奘鲂闹械摹靶l(wèi)道”思想阻礙了他走向真正疑古考信的腳步，而真正的疑古考信也只能在近代破除了經(jīng)典迷信和道統(tǒng)觀念以后才正式走上歷史舞臺(tái)。
崔述治學(xué)，重在“疑古”，他對(duì)“古書”和“古事”都有懷疑，其《考信錄》之作，就是要通過(guò)對(duì)古書古事的考證，尋求“信史”。崔述考信古史，采用的方法主要有兩點(diǎn)：一是把六經(jīng)當(dāng)作最基本、最可信的資料來(lái)考辨古史，宗信六經(jīng)而懷疑傳注和諸子百家。二是采用歷史的方法尋求上古史事產(chǎn)生訛誤的來(lái)龍去脈。這些考信方法與專注于文字音韻訓(xùn)詁及名物制度考證的漢學(xué)家不同，與闡發(fā)微言大義的宋學(xué)家更不同。這是一種獨(dú)特的具有歷史主義特征的用證方法和辨?zhèn)畏椒ā?/p>
在崔述的心目中，六經(jīng)與傳記、注疏、百家之言的地位和價(jià)值是不可同日而語(yǔ)的。他曾說(shuō)：“自讀書以來(lái)，奉先人之教，不以傳注雜于經(jīng)，不以諸子百家雜于經(jīng)傳；久之始覺(jué)傳注所言有不盡合于經(jīng)者，百家所記往往有與經(jīng)相悖者?！?17)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。很顯然，在崔述心目中，六經(jīng)所記最為可靠，其次為傳注，再次為諸子百家言。其作《考信錄》，即“以經(jīng)為主，傳注之與經(jīng)合者則著之，不合者則辨之，而異端小說(shuō)不經(jīng)之言咸辟其謬而刪削之”(18)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。?！肮省犊夹配洝返⌒庞诮?jīng)，而不敢以戰(zhàn)國(guó)、魏、晉以來(lái)度圣人者遂據(jù)之為實(shí)也”(19)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。。這樣，就使得經(jīng)與傳注、百家之言不相混雜，“把各人的見(jiàn)解還給各人，要各人自己負(fù)責(zé)任”(20)顧頡剛：《崔東壁遺書序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第61頁(yè)。由于崔述認(rèn)為“經(jīng)文皆可信”(21)崔述：《考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第16頁(yè)。，而“秦、漢以來(lái)傳注之言往往與經(jīng)抵牾，不足深信”(22)崔述：《與董公常書》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第705頁(yè)。，故而他考證古史真?zhèn)危粤?jīng)為依據(jù)，把六經(jīng)當(dāng)作考辨古史真?zhèn)巫羁煽康馁Y料。崔述還認(rèn)為經(jīng)書是距離上古歷史最近的記載，較少有人附會(huì)，比較接近歷史的真實(shí)，故而最為可靠。從這個(gè)意義上講，崔述確實(shí)沒(méi)有把六經(jīng)當(dāng)作經(jīng)，而是當(dāng)成了考辨古史真?zhèn)蔚氖妨稀?/p>
崔述在讀書的過(guò)程中，以經(jīng)書為準(zhǔn)看出了歷代傳注、諸子、雜說(shuō)中有許多可疑的地方，于是產(chǎn)生出對(duì)經(jīng)以外諸書關(guān)于古史說(shuō)法的懷疑，由懷疑而辨?zhèn)?，由辨?zhèn)味夹?。他說(shuō)：“余少年讀書，見(jiàn)古帝王圣賢之事往往有可疑者，初未嘗分別觀之也。壯歲以后，抄錄其事，記其所本，則向所疑者皆出于傳記，而經(jīng)文皆可信，然后知六經(jīng)之精粹也?！?23)崔述：《考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第16頁(yè)。他在《考信錄提要》中多次申論這一點(diǎn)，指出“今為《考信錄》，悉本經(jīng)文以證其失，并為抉其誤之所由”(24)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第9頁(yè)。。對(duì)于這種以經(jīng)證史的方法，顧頡剛很是欣賞，稱之為崔述考信辨?zhèn)蔚摹盎A(chǔ)方法”，認(rèn)為“從前人以為傳記即是經(jīng)，注、疏必得經(jīng)意，把二千余年陸續(xù)發(fā)生的各家學(xué)說(shuō)視為一件東西”，而崔述的這一方法，“完全要把材料分析，使各時(shí)代、各個(gè)人、各本子均分了開(kāi)來(lái)，而不渾作一團(tuán)”(25)顧頡剛：《崔東壁遺書序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第60-61頁(yè)。。崔述把各類不同文獻(xiàn)的價(jià)值分開(kāi)來(lái)看，具有打破蒙昧的意義。比如，崔述在辨析五德終始說(shuō)時(shí)就首先看到《詩(shī)》《書》等“二帝之典、三王之誓誥”中沒(méi)有記載，然后層層推剝，指出五德終始乃鄒衍妄造，后世君主假此以欺天下、愚民眾(26)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷之下《后論一則》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第49-50頁(yè)。。崔述以經(jīng)書為基本史料，剝?nèi)チ嗽跐h代流傳甚廣的這一謬說(shuō)的偽裝，極有功于古史研究。這些，不僅在史書古史辨?zhèn)紊?，而且在歷史認(rèn)識(shí)上，都是有價(jià)值的。
對(duì)于先王事跡及上古史事何以在后世出現(xiàn)種種謬誤，崔述進(jìn)行了歷時(shí)性的考察，這種考察完全是歷史主義的態(tài)度。他認(rèn)為，時(shí)代的變遷、政治環(huán)境的影響、師承的不同、書寫工具的變化等，都可能導(dǎo)致史事失真。他說(shuō)：“顧自秦火以后，漢初諸儒傳經(jīng)者各有師承，傳聞異辭，不歸于一，兼以戰(zhàn)國(guó)之世，處士橫議，說(shuō)客托言，雜然并傳于后，而其時(shí)書皆竹簡(jiǎn)，得之不易，見(jiàn)之亦未必能記憶，以故難于檢核考正，以別其是非真?zhèn)?。東漢之末，始易竹書為紙，檢閱較前為易；但魏、晉之際，倘尚詞章，罕治經(jīng)術(shù)，旋值劉、石之亂，中原陸沉，書多散佚，漢初諸儒所傳《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》《齊論》《魯論》陸續(xù)皆亡，惟存《毛詩(shī)序傳》及張禹更定之《論語(yǔ)》，而伏生之《書》，田何之《易》，鄒、夾之《春秋》，亦皆不傳于世。于是復(fù)生妄人，偽造《古文尚書經(jīng)傳》、《孔子家語(yǔ)》，以惑當(dāng)世。二帝、三王、孔門之事于是大失其實(shí)?！?27)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第2頁(yè)。又說(shuō)：“今之去二帝、三王遠(yuǎn)矣，言語(yǔ)不同，名物各異，且易竹而紙，易篆而隸，遞相傳寫，豈能一一之不失真?！?28)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第10頁(yè)。很顯然，政治環(huán)境的變遷、學(xué)術(shù)傳承的混亂、后人假托圣賢編造史事、好事者偽造杜撰以及書寫工具、字體的變化，都會(huì)導(dǎo)致史料真?zhèn)坞s糅，造成古史篡亂。也就是說(shuō)，上古史事在流傳中會(huì)被人附會(huì)展延，出現(xiàn)“世益晚則其采擇益雜”“世愈后則其傳聞?dòng)薄钡那闆r。他說(shuō)：“孔子序《書》，斷自唐、虞，而司馬遷作《史記》，乃始于黃帝。然猶刪其不雅馴者。近世以來(lái)，所作《綱目前編》《綱鑒捷錄》等書，乃始于庖羲氏，或天皇氏，甚至有始于開(kāi)辟之初盤古氏者，且并其不雅馴者亦載之。故曰世益晚則其采擇益雜也。”(29)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第13頁(yè)。又說(shuō)：“夫《尚書》但始于唐虞，及司馬遷作《史記》乃起于黃帝，譙周、皇甫謐又推之于伏棲氏，而徐整以后諸家遂上溯于開(kāi)辟之初，豈非其識(shí)愈下，則其稱引愈遠(yuǎn)；其世愈后，則其傳聞?dòng)焙??！?30)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第28頁(yè)。也就是說(shuō)，隨著歷史的發(fā)展，人們?cè)诠攀飞系母綍?huì)越來(lái)越多，而且不斷將古史的開(kāi)端向前推。這是崔述的卓識(shí)。顧頡剛提出“層累地造成的中國(guó)古史”，極可能是受了崔述這些話的影響。
另外，崔述指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的說(shuō)客辨士好借物以喻其意，孟子書中也往往講一些寓言，而實(shí)際上并非實(shí)有其事，但“漢、晉著述者往往誤以為實(shí)事而采之入書，學(xué)者不復(fù)考其所本，遂信以為真有而不悟者多矣”(31)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。。他還指出，傳聞異辭或記憶失真也可以導(dǎo)致史事訛誤，“傳記之文，有傳聞異辭而致誤者，有記憶失真而致誤者。一人之事，兩人分言之，有不能悉符者矣。一人之言，數(shù)人遞傳之，有失其本意者矣。是以《三傳》皆傳《春秋》，而其事或互異。此傳聞異辭之故也。古者書皆竹簡(jiǎn)，人不能盡有也，而亦難于攜帶，纂書之時(shí)無(wú)從尋覓而翻閱也。是以《史記》錄《左傳》文，往往與本文異，此記憶失真之故也”(32)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第8頁(yè)。。還有，后世之人“好以己度人，以今度古”(33)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。，無(wú)視古今之別，結(jié)果改篡了歷史?！昂笫乐逅哉摴胖嘀囌?，無(wú)他，病在于以唐宋之事例三代，以三代之事例上古”(34)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第32頁(yè)。。他們碰到不理解的上古史事，要么“強(qiáng)不知以為知”，要么附會(huì)彌縫，“因前人小失而曲全之，或附會(huì)之，遂致大謬于事理者”(35)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第9頁(yè)。，要么囿于見(jiàn)聞，判斷失當(dāng)，“凡人多所見(jiàn)則少所誤，少所見(jiàn)則多所誤”(36)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第3頁(yè)。。總之，客觀上的歷史變遷以及主觀上的蒙昧，勢(shì)必導(dǎo)致古史的真面目越來(lái)越模糊，越來(lái)越脫離真實(shí)。
以上所論，雖形式不同，但都可用一句話概括：“去圣益遠(yuǎn)則其誣益多，其說(shuō)愈傳則其真亦愈失。”(37)崔述：《豐鎬考信錄》卷2，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第177頁(yè)?？梢钥闯觯奘鰧⒐攀分囌`的出現(xiàn)當(dāng)作一個(gè)有聯(lián)系的歷史過(guò)程來(lái)對(duì)待，進(jìn)行動(dòng)態(tài)地把握。在經(jīng)史考證時(shí)，注意到時(shí)代變遷、名物移換、語(yǔ)言文字不同以及個(gè)人見(jiàn)識(shí)高低等因素對(duì)歷史上流傳下來(lái)的古書古事之內(nèi)容的影響，往往能從流動(dòng)性、過(guò)程性的宏觀角度把握問(wèn)題，是一種歷史的考察。
正是因?yàn)榇奘鲇幸陨险J(rèn)識(shí)，所以他在考辨古史時(shí)提出要“平心”，不存成見(jiàn)，要“論時(shí)勢(shì)”，不能脫離具體歷史環(huán)境來(lái)看問(wèn)題，更不能以今度古。他說(shuō)：“夫論古之道，當(dāng)先平其心而后論其世，然后古人之情可得。若執(zhí)先入之見(jiàn)，不復(fù)問(wèn)其時(shí)勢(shì)而但揣度之，以為必當(dāng)然，是‘莫須有’之獄也，烏足為定論乎？”(38)崔述：《豐鎬考信錄》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年，第166頁(yè)。他數(shù)次申言自己是持“平心”、棄“成見(jiàn)”而考辨古史的，他說(shuō)：“學(xué)者于古人之書，雖固經(jīng)傳之文，賢哲之語(yǔ)，猶當(dāng)平心靜求其意旨所在，不得泥其詞而害其義?！?39)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第12頁(yè)。又說(shuō)：“余生平不好有成見(jiàn)，于書則就書論之，于事則就事論之，于文則就文論之，皆無(wú)人之見(jiàn)存。”(40)崔述：《考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第16頁(yè)?！罢f(shuō)經(jīng)欲其自然，觀理欲其無(wú)成見(jiàn)”(41)崔述：《考信附錄》卷1《贈(zèng)陳履和序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第477頁(yè)。。在他看來(lái)，要求得古史之真，排除主觀成見(jiàn)，是最基本的要求。另外，崔述還提倡慎言闕疑，反對(duì)強(qiáng)作解事。他說(shuō)：“今為《考信錄》，凡無(wú)從考證者，輒以不知置之，寧缺所疑，不敢妄言以惑世也?！?42)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第9-10頁(yè)。又說(shuō)：“與其誤斷而顛倒之，不若闕疑而姑置之之為愈也?！?43)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第43頁(yè)。這些，都反映了崔述歷史主義的態(tài)度和實(shí)事求是的精神。
從以上基本思想出發(fā)，崔述由辨?zhèn)螘M(jìn)而辨?zhèn)问?，?duì)上古史事進(jìn)行了系統(tǒng)考辨，廓除了以往古史記載中大量的附會(huì)和謬誤，提出了自己的古史新說(shuō)。
前面說(shuō)過(guò)，崔述有歷史發(fā)展的眼光，他知道古史真相的迷失有一個(gè)歷史過(guò)程，于是他在考信辨?zhèn)螘r(shí)，就追隨這個(gè)過(guò)程，追蹤它們?cè)跉v史上一步步的演變，以求古史古說(shuō)之真。如太皞與包犧、神農(nóng)與炎帝是否為一人？這一問(wèn)題因流傳至久，淆亂復(fù)雜，崔述首先尋找出有關(guān)太皞與包犧、神農(nóng)與炎帝的最早記載，然后一步步追索其流變。指出在《易大傳》和《左傳》中，太皞非包犧，神農(nóng)也非炎帝；在《戰(zhàn)國(guó)策》《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》中，炎帝與神農(nóng)尚未混為一人，直到《史記·封禪書》，亦未將炎帝與神農(nóng)混為一人；戰(zhàn)國(guó)以后，陰陽(yáng)之術(shù)興，始以五行配五帝，《呂氏春秋》《月令》均受此影響，開(kāi)始杜撰五帝之“德”，但仍未將太皞與包犧、炎帝與神農(nóng)相混；西漢宣、元以后，讖緯之學(xué)日盛，劉歆以五行相生來(lái)排五帝先后順序，為了彌縫其說(shuō)，遂將太皞指為包犧，炎帝指為神農(nóng)；《漢書·律歷志》全用劉歆說(shuō)，以太皞為包犧，神農(nóng)為炎帝；杜預(yù)、司馬貞再據(jù)劉歆、班固之說(shuō)來(lái)解《左傳》和《史記》，后之學(xué)者編纂古史皆遵之無(wú)異辭(44)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第38-39頁(yè)。。“這個(gè)問(wèn)題，崔述先看《易大傳》怎么說(shuō)，《左傳》怎么說(shuō)，《戰(zhàn)國(guó)策》《國(guó)語(yǔ)》《史記》分別怎么說(shuō)，然后依時(shí)間先后，看這一問(wèn)題在《呂氏春秋》《月令》、劉歆、班固、杜預(yù)、司馬貞那里的流傳和衍變”(45)路新生：《崔述與顧頡剛》，《歷史研究》，1993年第4期。。所論清清楚楚，令人豁然開(kāi)朗。
崔述在考信時(shí)所用的方法相當(dāng)多，有據(jù)文字、語(yǔ)言而考辨者，如否定史官之職始設(shè)于黃帝，否定神農(nóng)作《本草》、黃帝作《素問(wèn)》及《靈樞》等；有據(jù)史實(shí)考辨者，如考辨《孔子家語(yǔ)》所列孔子世次不可信，孔子弟子無(wú)三千等；有據(jù)時(shí)間或空間因素考辨者，如考辨檀弓殯衢封墓之說(shuō)，陳侯問(wèn)孔子楛矢之說(shuō)等；有以資料來(lái)源可疑考辨者，如考辨孔子具左右司馬之說(shuō)等；有據(jù)名、實(shí)而考辨者，如考辨《古文尚書》為偽作等；有以思想體系不合而考辨者，如考辨魯廟欹器之說(shuō)，等等。這些方法交互使用，均能言之成理，在一定程度上廓除了后人對(duì)古史的附會(huì)和謬說(shuō)，成績(jī)斐然。崔述否定三皇五帝之說(shuō)，否定太昊伏犧氏、炎帝神農(nóng)氏之說(shuō)，指斥河圖洛書之荒謬，批駁五德終始之虛妄，論定《周禮》《儀禮》非周公所作，而是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品，論“井田”的附會(huì)，論定《古文尚書》為偽作，等等，新見(jiàn)迭出，對(duì)于廓清古史迷霧，起了重要作用。陳履和稱《考信錄》“真不朽之業(yè)，天壤間不可少之書也”(46)陳履和：《崔東壁先生行略》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第944頁(yè)。。蕭元桂也稱“是書黜百家之妄，存列圣之真，誠(chéng)古今不可無(wú)之書”(47)蕭元桂：《崔東壁先生遺書序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第924頁(yè)。。洵非虛語(yǔ)。
如果討論到此為止，崔述就是一個(gè)富有理性精神的考辨?zhèn)螘鴤问返拇蠹?。因?yàn)樗蚜?jīng)當(dāng)作史料來(lái)考辨古史，以求將真正的古史面目傳之于后。但是，崔述的問(wèn)題在于，他內(nèi)心一直有嚴(yán)重的尊經(jīng)衛(wèi)道意識(shí)。從某種意義上講，崔述考辨古史，是為了維護(hù)儒家道統(tǒng)。這就使他本來(lái)大放異彩的古史考信工作大打折扣，陷入衛(wèi)道的泥淖里不能自拔。
自唐朝韓愈明確提出儒家有一個(gè)“道統(tǒng)”傳授譜系以后，歷來(lái)討論道統(tǒng)，未有出其右者。崔述承繼這一理論體系，極力強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)的重要性，并從考信辨?zhèn)蔚慕嵌荣x予道統(tǒng)論新的意義。他說(shuō)：“道統(tǒng)即治法也，治法即道統(tǒng)也。圣人之道非徒自治其身而已，必將上體天心而使天下民物皆得其所也。故言道統(tǒng)者必始于堯、舜，而后繼以湯、文，迨于孔子；《孟子》末章言之明矣。但孔子不得位，不能紹堯、舜之盛治，故不得已而傳《詩(shī)》《書》，修《春秋》，發(fā)明堯、舜之道以教授諸弟子而使不墜于地。故凡孔子所言之理即堯、舜所行之事，非有二也。是以韓子論道，必自堯、舜推而下之，而謂周公、孔子之所書于冊(cè)者即堯、舜之道，后人不能盡知先王之事則二帝、三王群圣人之道大壞。誠(chéng)深明乎圣道之本原也。乃近世儒者但知宗孔子而不知述堯、舜，但知談理而多略于論事，以致唐、虞、三代之事多失其真；甚至異端迭起，各尊其始為教之人而視堯、舜若秕糠然。嗚呼，使自古無(wú)堯、舜，人何以自異于禽獸，如之何其可以忘所本也！故今于《考信錄》成之后，以韓子之論冠《續(xù)說(shuō)》之始，學(xué)者觀之，其尚知所本乎？”(48)崔述：《考古續(xù)說(shuō)》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第440頁(yè)。對(duì)崔述的這番話，很多學(xué)者只是指出了崔述強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)的重要，從堯、舜至于孔、孟，形成了一個(gè)道統(tǒng)的傳承體系，承載著儒家的仁義道德，不能宗孔子而忽視堯舜。其實(shí)，這種理解并未體察崔述的真正用心。實(shí)際上，崔述的這段話與他體用同原、事理不分的經(jīng)史關(guān)系論聯(lián)系密切。在崔述看來(lái)，在道統(tǒng)問(wèn)題上，后人但知宗法孔子而不知祖述堯舜，是因?yàn)闆](méi)有理解事理不分的深意，“但知談理而多略于論事”?？鬃訉?shí)際上并沒(méi)有堯、舜等古代圣王的功業(yè)，但孔子之所以繼承堯舜而成為道統(tǒng)的重要傳人，就是因?yàn)榭鬃铀灾砭褪菆蛩此兄??！白杂商斓匾詠?lái)，其德之崇，功之廣，莫過(guò)于堯、舜?？鬃右詧?、舜之道教天下后世，是以其圣與堯、舜齊”(49)崔述：《唐虞考信錄》卷4，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第104頁(yè)。。崔述之所以衛(wèi)道，就是基于體用同原、事理不分的經(jīng)史觀，針對(duì)人們“多談理而略于論事”的情況，通過(guò)《考信錄》，打通儒家道統(tǒng)中的“事”與“理”，讓人們看到道統(tǒng)譜系不僅僅是一種理論(理)的存在，還是事功(事)與理論(理)共同交織的存在。
這種道統(tǒng)上的“衛(wèi)道”思想，就勢(shì)必影響到他考辨古史的成就。他曾明確說(shuō)：“居今日而欲考唐虞三代之事，是非必折衷于孔孟，而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对?shī)》《書》，然后圣人之真可見(jiàn)而圣人之道可明也?！?50)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。譬如他曾正確地指出了三代天子諸侯與后代君臣關(guān)系不盡相同，但卻從維護(hù)周文王的名譽(yù)出發(fā)，極力否認(rèn)殷周之間存在君臣關(guān)系，說(shuō)：“周固未嘗叛商，亦未嘗仕于商，商自商，周自周。”他之所以這樣做，理由就是“圣人之事本自磊磊落落?！?51)崔述：《豐鎬考信錄》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第169頁(yè)。文王既然是圣人，就不會(huì)對(duì)商不守臣節(jié)而自行稱王。又如，他通過(guò)考辨，否定周公曾代成王攝政并稱王，并斬釘截鐵地說(shuō)：“周公不但無(wú)南面之事，并所稱成王幼而攝政者亦妄矣?！?52)崔述：《豐鎬考信錄》卷4，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第200—201頁(yè)。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)王國(guó)維、徐中舒、顧頡剛、劉起釪等人的考證，周公確有攝政稱王之事。崔述之所以否定周公攝政稱王，無(wú)非是為了維護(hù)道統(tǒng)。在崔述心中，周公是圣賢，是周代禮樂(lè)制度的制定者和維護(hù)者，不可能是先攝政后篡位的始作俑者，如王莽、曹操般不堪。這與否認(rèn)周文王非商臣一樣，完全是“衛(wèi)道”觀念在起作用。再如，他否認(rèn)孔子曾應(yīng)佛肸之召這一事實(shí)，其根據(jù)是：“佛肸以中牟畔，是亂臣賊子也；孔子方將作《春秋》以治之，肯往而助之乎？”(53)崔述：《洙泗考信錄》卷2，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第291-292頁(yè)。他在考辨《論語(yǔ)》時(shí)，還否認(rèn)“子見(jiàn)南子”一事，堅(jiān)定認(rèn)為“其事固未必有”(54)崔述：《洙泗考信錄》卷2，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第291頁(yè)。。這顯然是置歷史事實(shí)于不顧，完全為圣人辯護(hù)?？梢?jiàn)，崔述在古史考證時(shí)，一方面想實(shí)事求是地求古史之真，排除心中的成見(jiàn)，另一方面又被尊圣衛(wèi)道的極大成見(jiàn)所束縛，其許多考證成果都一直在事實(shí)判斷與道德判斷之間游移。橫亙?cè)诖奘鲂哪恐械膰?yán)重的“衛(wèi)道”“衛(wèi)圣”思想影響了他實(shí)事求是地考辨古史。
另外，崔述在考信辨?zhèn)螘r(shí)以六經(jīng)為最可信之材料，而摒棄后世之書，所謂“但取信于經(jīng)，而不敢以戰(zhàn)國(guó)、魏、晉以來(lái)度圣人者遂據(jù)之為實(shí)也”(55)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。。對(duì)此，需要一分為二來(lái)看。六經(jīng)最為近古，且出于當(dāng)時(shí)史官之手，保存的史跡當(dāng)然會(huì)比秦漢以后諸書更確切。后代之書對(duì)上古史事進(jìn)行追述，必然會(huì)展延附會(huì)，以六經(jīng)為標(biāo)準(zhǔn)剝?nèi)ズ笫栏綍?huì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合理的。但是，凡事都有個(gè)限度，崔述過(guò)分尊信經(jīng)書，導(dǎo)致很多考證不能服人。如他對(duì)《史記》記載“申侯與弒幽王”一事進(jìn)行考證，指出此事不載于《詩(shī)》《書》，稍后的《左傳》也沒(méi)有記載，司馬遷采《國(guó)語(yǔ)》材料入《史記》，始有“申侯與弒幽王”。既然作為經(jīng)書的《詩(shī)》《書》和《左傳》沒(méi)有記載，那么晚出的《國(guó)語(yǔ)》和《史記》記載的“申侯與弒幽王”之事就不存在。這純粹是“但取信于經(jīng)”所造成的偏見(jiàn)。我們說(shuō)，六經(jīng)由于距離上古最近，所記固然較為可信，但后世之說(shuō)也會(huì)保存大量的上古傳統(tǒng)，這對(duì)于后人重構(gòu)古史來(lái)說(shuō)是必不可少的，忽視這一點(diǎn)也是不明智的。崔述的錯(cuò)誤不僅僅在于“尊經(jīng)”，還在于沒(méi)有重視戰(zhàn)國(guó)秦漢以后的歷史記載。《考信錄》本來(lái)是先考而后信的，結(jié)果由于尊經(jīng)衛(wèi)道思想作祟，變成了先信而后考，在涉及圣王道統(tǒng)等諸多問(wèn)題上與考信辨?zhèn)蔚某踔源笙鄰酵ァ?/p>
三、兩難境地：經(jīng)學(xué)思維支配下的考信辨?zhèn)?/h2>
崔述的經(jīng)史關(guān)系論是他考辨古史古書的理論基點(diǎn)，一方面他認(rèn)為經(jīng)書是研究上古歷史最基本的史料，所謂“經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)也”，明確指出六經(jīng)的記載比較純粹，可據(jù)性較高，反映了他對(duì)史料可靠性的重視；另一方面他又認(rèn)為經(jīng)書乃圣人制作，體現(xiàn)了圣人之道，是論斷歷史是非的依據(jù)，反映了他崇經(jīng)宗圣的思維模式和認(rèn)識(shí)價(jià)值取向。正是因?yàn)檫@樣，崔述在事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的交匯點(diǎn)上陷入了兩難境地：本欲求古史古書之真，卻又被心中橫亙的“信經(jīng)尊經(jīng)”價(jià)值觀止住了求真的腳步，甚至歪曲了歷史。
崔述曾說(shuō)：“今為《考信錄》，專以辨其虛實(shí)為先務(wù)，而論其得失者次之，亦正本清源之意也?！?56)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第14頁(yè)。由此可見(jiàn)，崔述考信辨?zhèn)问怯许樞虻模惹謇硎聦?shí)真假，進(jìn)行事實(shí)判斷，再評(píng)論得失，進(jìn)行價(jià)值判斷。本來(lái)，通過(guò)考信辨?zhèn)味脷v史之實(shí)，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論，完全是歷史主義的方法?？墒?，在實(shí)際的考信辨?zhèn)芜^(guò)程中，崔述卻經(jīng)常用反了力量，往往是心中先有了一個(gè)“崇經(jīng)”“宗圣”和“尊道”的標(biāo)準(zhǔn)，然后再進(jìn)行考辨。究其根源，就在于他是在經(jīng)學(xué)思維支配下來(lái)看待經(jīng)史關(guān)系的。中國(guó)古代經(jīng)學(xué)思維的最大特點(diǎn)是人們有著濃厚的圣人崇拜、經(jīng)典崇拜和道統(tǒng)崇拜觀念(57)高晨陽(yáng)：《中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)思維方式片論》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1992年第3期。。這一點(diǎn)在崔述身上表現(xiàn)得尤為明顯。他說(shuō)：“居今日而欲考唐、虞、三代之事，是非必折衷于孔孟而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对?shī)》《書》?！?58)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。他博覽歷代史傳，“而義必以經(jīng)為宗”，考察諸家論說(shuō)，“而理必以圣為準(zhǔn)”，斥異端、辨?zhèn)螘?，“不欲使名教致淆于雜說(shuō)”(59)張維屏：《崔述》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第1072—1073頁(yè)。，所有這些都說(shuō)明崔述是在經(jīng)學(xué)思維模式的支配下考信辨?zhèn)蔚?。崔述的這種經(jīng)學(xué)思維方式，就導(dǎo)致了他“有信之太深者，亦有疑之太勇者”(60)錢穆：《錢穆序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第1048頁(yè)。。所謂“信之太深”，就是過(guò)分尊崇經(jīng)書和圣人，所謂“疑之太勇”，就是完全否定傳注和諸子百家言。本來(lái)，考信辨?zhèn)螒?yīng)該沒(méi)有任何價(jià)值預(yù)設(shè)，古史、古書的本來(lái)面目是什么，要從歷史的真實(shí)性入手，通過(guò)各種手段、運(yùn)用具體事實(shí)來(lái)考定事情的真實(shí)和虛妄，恢復(fù)其真面目，這中間可能會(huì)存在運(yùn)用資料的失誤，但不應(yīng)該有圣人道德完美、經(jīng)書神圣不可侵犯這樣的價(jià)值預(yù)設(shè)。而事實(shí)上，“崔述是在尊經(jīng)的基礎(chǔ)上懷疑古書古事的”(61)邵東方：《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》，人民出版社，1998年，第6頁(yè)。，“他撰寫《考信錄》就是要維護(hù)孔子，維護(hù)堯舜，維護(hù)以帝王之事為中心的道統(tǒng)”(62)吳量愷：《崔述評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，第236頁(yè)。。在這種封閉式的、依附性的、非學(xué)術(shù)性的、意識(shí)形態(tài)化的“經(jīng)學(xué)信仰”的經(jīng)學(xué)思維模式支配下的古史考辨，豈能獲得歷史的真相？換言之，崔述的考信辨?zhèn)?，不是“史學(xué)家”的考信辨?zhèn)危恰敖?jīng)學(xué)家”的考信辨?zhèn)?，顧頡剛說(shuō)崔述“只是儒者的辨古史，不是史家的辨古史”(63)顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊(cè)中編，上海古籍出版社，1982年，第59頁(yè)。，可謂一針見(jiàn)血。
總之，崔述以其經(jīng)史關(guān)系論為起點(diǎn)考辨古史古書，理應(yīng)遵循他自己“辨其虛實(shí)為先務(wù)，而論其得失者次之”的原則，從史料和史實(shí)入手，先考后信。但結(jié)果卻恰恰相反，他的考信辨?zhèn)?，“首先是?duì)儒家圣賢和經(jīng)典的信仰，其次才是歷史事實(shí)的真?zhèn)闻c否。所以對(duì)他而言，作為精神信仰層次的尊經(jīng)明道自然要超過(guò)屬于歷史事實(shí)層次的古史重建”(64)邵東方：《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》，人民出版社，1998年，第21頁(yè)。。在考辨古史古書的實(shí)踐方面，崔述先信后考，終究沒(méi)有走出把圣人、經(jīng)典、道統(tǒng)當(dāng)作終極真理的經(jīng)學(xué)思維的僵化模式?？夹疟?zhèn)问且环N批判性學(xué)術(shù)活動(dòng)，與經(jīng)學(xué)思維的“非批判性”格格不入。正是這種經(jīng)學(xué)思維的“非批判性”，差點(diǎn)窒息了崔述考信辨?zhèn)蔚纳?/p>
猜你喜歡
新時(shí)代古籍“深度影印”的實(shí)踐與思考全國(guó)新書目(2024年6期)2024-01-01 00:00:00 沈曾植著作集出版前史發(fā)覆中國(guó)出版史研究(2023年2期)2023-07-27 16:45:59 鄰父伐樹初中生世界·七年級(jí)(2020年2期)2020-04-14 04:49:00 近年出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)給古史傳説研究帶來(lái)的若干新知與反思出土文獻(xiàn)與古文字研究(2018年0期)2018-11-04 00:41:24 “視角轉(zhuǎn)換與史實(shí)重建——第二屆古史新銳南開(kāi)論壇”會(huì)議綜述中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論(2016年1期)2016-06-27 07:34:50 心學(xué)道統(tǒng)論——以“顏?zhàn)記](méi)而圣學(xué)亡”為中心浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)預(yù)印本(2016年3期)2016-02-28 12:13:42 張東蓀道統(tǒng)論芻議貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年7期)2016-02-27 12:47:57 “首屆古史新銳南開(kāi)論壇”會(huì)議綜述中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論(2015年2期)2015-06-27 07:10:44 道統(tǒng)的重建——二程“道統(tǒng)論”的政治自覺(jué)及其限度河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2014年4期)2014-02-27 13:09:01 論《一代宗師》中的“道統(tǒng)”、 “政統(tǒng)”與“武統(tǒng)”電影新作(2014年4期)2014-02-27 09:13:38
河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年5期
- 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 簡(jiǎn)論研究生培養(yǎng)中的多元化智慧教育
- 德國(guó)教官群體與小站練兵
- 農(nóng)民“自己人”結(jié)構(gòu)及其社會(huì)效應(yīng)
- 民國(guó)時(shí)期《谷梁傳》研究的特色
- 生態(tài)文明及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的中國(guó)農(nóng)藥立法完善
- 文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力績(jī)效評(píng)價(jià)及區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展
——基于黃河流域八省區(qū)的實(shí)證分析
王記錄，張志霖
(河南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)
綜觀20世紀(jì)20年代以來(lái)的崔述研究，有一個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好地解決，那就是崔述考信辨?zhèn)沃写嬖诘摹懊堋保杭纫夹殴攀?，又要尊?jīng)衛(wèi)道。眾所周知，考信古史，必須求真，尊經(jīng)衛(wèi)道，便可能違背求真精神。對(duì)于崔述思想中的這一矛盾，顧頡剛、胡適、錢穆、邵東方、吳量愷、路新生、韋勇強(qiáng)等學(xué)者都曾進(jìn)行過(guò)探討。但是，顧頡剛等人看到了崔述思想中的矛盾，但崔述思想矛盾產(chǎn)生的癥結(jié)，或者說(shuō)根本原因是什么呢？仍然是一個(gè)需要深入探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，討論崔述考信辨?zhèn)蔚拿埽退慕?jīng)史關(guān)系論聯(lián)系起來(lái)。崔述的經(jīng)史關(guān)系論是他考信辨?zhèn)蔚睦碚摶c(diǎn)，他對(duì)經(jīng)史關(guān)系的認(rèn)識(shí)，既說(shuō)明了他對(duì)經(jīng)書史料可靠性的重視，又彰顯了他所具有的經(jīng)學(xué)思維方式的特質(zhì)。二者奇妙地統(tǒng)一在崔述身上，使得他的考信辨?zhèn)蜗萑肓擞蠊攀分娑荒軓氐椎貎呻y境地。
一、“體用同原”與“經(jīng)史不分”
崔述經(jīng)史觀的鮮明特點(diǎn)是從“圣人之道體用同原”的角度看待經(jīng)史關(guān)系，他說(shuō)：“夫經(jīng)史者，自漢以后分別而言之耳，三代以上所謂經(jīng)，即當(dāng)日之史也?！渡袝?，史也，《春秋》，史也，經(jīng)與史恐未可分也?！?1)崔述：《洙泗考信余錄》卷3，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第395頁(yè)。又說(shuō)：“三代以上，經(jīng)史不分，經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)者也。后世學(xué)者不知圣人之道體用同原，窮達(dá)一致，由是經(jīng)史始分。其敘唐、虞、三代事者，務(wù)廣為記載，博采旁搜，而不折衷于圣人之經(jīng)。其窮經(jīng)者，則竭才于章句之末務(wù)，殫精于心性之空談，而不復(fù)考古帝王之行事?！?2)崔述：《洙泗考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第20頁(yè)。在崔述看來(lái)，三代以上根本沒(méi)有經(jīng)史相分這一說(shuō)，今人所謂經(jīng)，就是當(dāng)時(shí)的史?！渡袝贰洞呵铩返?，即是經(jīng)，又是史?！叭陨希?jīng)史不分，經(jīng)即史也”。及至漢代及其以后，“經(jīng)史始分”，人們將經(jīng)史分開(kāi)來(lái)談，“分別而言之耳”，遂有經(jīng)是經(jīng)，史是史，經(jīng)史不能相混的說(shuō)法。
上述崔述的言論，至少包含兩層含意：第一，從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度來(lái)看，經(jīng)與史經(jīng)歷了一個(gè)由三代以上經(jīng)史不分到漢代以后經(jīng)史相分的過(guò)程。學(xué)術(shù)由簡(jiǎn)到繁，由混沌到逐步清晰，有一支分為多支，是必然的規(guī)律。第二，經(jīng)史之所以相分，實(shí)際上是后人沒(méi)有體察“圣人之道體用同原”的本質(zhì)精神所致。在崔述看來(lái)，經(jīng)是“體”，史是“用”，在圣人眼里，“體用同原”，五經(jīng)既是“體”，又是“用”，既是“經(jīng)”，又是“史”，本來(lái)就是一個(gè)統(tǒng)一體。但后世之人忘記了這一點(diǎn)，治史者博采旁搜、廣為記載，“而不折衷于圣人之經(jīng)”；窮經(jīng)者溺于章句、空談心性，“而不復(fù)考古帝王之行事”。結(jié)果必然導(dǎo)致治史失去了靈魂，治經(jīng)沒(méi)有了依據(jù)。對(duì)此，崔述曾以《左傳》為例進(jìn)行了較為深入的說(shuō)明：“朱子以《左氏》為史學(xué)，《公》《榖》為經(jīng)學(xué)，‘《左氏》紀(jì)事詳贍而是非多謬，《公》《榖》紀(jì)事雖疏而多得圣人之意’。余按：左氏之不盡合于《經(jīng)》意，誠(chéng)有然矣，謂公、榖之能得《經(jīng)》意則未見(jiàn)也。公、榖之說(shuō)，大抵多取月日名字穿鑿附會(huì)，以為圣人書法所在。且事實(shí)者，義理之根柢，茍事實(shí)多疏，安望義理之反當(dāng)乎！《左傳》雖多不合于《經(jīng)》，然二百余年之事備載簡(jiǎn)冊(cè)，細(xì)心求之，圣人之意自可窺測(cè)。《左傳》之遠(yuǎn)勝于二家者正不在義理而在事實(shí)也。”(3)崔述：《洙泗考信余錄》卷3《左子》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第395頁(yè)。崔述認(rèn)為朱熹把《左傳》看作史書，把《公羊傳》和《榖梁傳》看作經(jīng)書是不對(duì)的。在崔述看來(lái)，歷史事實(shí)與經(jīng)書義理相互依存，“事實(shí)者，義理之根柢，茍事實(shí)多疏，安望義理之反當(dāng)乎！”崔述這里所說(shuō)的事實(shí)和義理，有類于體和用?！豆騻鳌贰稑b梁傳》雖為經(jīng)書，其實(shí)并未得經(jīng)意，原因就是只會(huì)穿鑿附會(huì)圣人書法，卻沒(méi)有史實(shí)根據(jù)。而《左傳》不同，雖然看上去“多不合于經(jīng)”，但“二百余年之事備載簡(jiǎn)冊(cè)”，圣人之意就蘊(yùn)含在這些歷史事實(shí)之中。崔述從“圣人之道體用同原”以及“事理合一”的角度談?wù)摻?jīng)史關(guān)系，所論既有對(duì)前人經(jīng)史關(guān)系學(xué)說(shuō)的繼承，又和自己的考信辨?zhèn)喂ぷ髅芮邢噙B，值得深入探究。
明代大學(xué)者王陽(yáng)明就曾認(rèn)為經(jīng)以載“道”，史以記“事”，同樣是“五經(jīng)”，從載道的角度講，五經(jīng)是經(jīng)，從記事的角度講，五經(jīng)是史。他說(shuō)：“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事?！洞呵铩芬嘟?jīng)，五經(jīng)亦史。《易》是包犧氏之史，《書》是堯舜以下史，《禮》《樂(lè)》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異?！?4)王守仁：《傳習(xí)錄》上，《王陽(yáng)明全集》上，上海古籍出版社，1992年，第10頁(yè)。很顯然，在王陽(yáng)明看來(lái)，五經(jīng)皆史，是說(shuō)它們既是載道之書，又是記事之書，道與事統(tǒng)一于五經(jīng)之中，經(jīng)與史是一而二、二而一的關(guān)系。明末思想家李贄也討論過(guò)經(jīng)史關(guān)系，他說(shuō)：“經(jīng)、史一物也。史而不經(jīng)，則為穢史矣，何以垂戒鑒乎？經(jīng)而不史，則為說(shuō)白話矣，何以彰事實(shí)乎？故《春秋》一經(jīng)，春秋一時(shí)之史也。《詩(shī)經(jīng)》《書經(jīng)》，二帝三王以來(lái)之史也。而《易經(jīng)》則又示人以經(jīng)之所自出，史之所從來(lái)，為道屢遷，變易匪常，不可以一定執(zhí)也。故謂六經(jīng)皆史也?！?5)李贄：《焚書》卷5《經(jīng)史相為表里》，《李贄文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第201—202頁(yè)。李贄認(rèn)為，經(jīng)史互為表里，史如果沒(méi)有經(jīng)的武裝，就是胡亂堆砌，無(wú)法“垂戒鑒”；經(jīng)如果沒(méi)有史作依據(jù)，就是“說(shuō)白話”，不能“彰事實(shí)”。李贄雖然沒(méi)有明說(shuō)經(jīng)載道、史記事，但明顯具有與王陽(yáng)明一樣的思維方式。明末清初錢謙益的經(jīng)史關(guān)系論與王陽(yáng)明和李贄有所不同，他從經(jīng)史致用的角度看待經(jīng)史關(guān)系，他說(shuō)：“經(jīng)猶權(quán)也，史則衡之有輕重也。經(jīng)猶度也，史則尺之有長(zhǎng)短也……有人曰：我知輕重，我明長(zhǎng)短。問(wèn)之以權(quán)度，茫如也，此無(wú)目而諍目，不通經(jīng)而學(xué)史之過(guò)也。有人曰：我知權(quán)，我知度。問(wèn)之以輕重長(zhǎng)短，亦茫如也，此執(zhí)籥而為日，不通史而執(zhí)經(jīng)之過(guò)也。經(jīng)不通史，史不通經(jīng)，誤用其偏詖蒐瑣之學(xué)術(shù)，足以殺天下，是以古人慎之?！?6)錢謙益：《有學(xué)集》卷14《汲古閣毛氏新刻十七史序》，《錢牧齋全集》五，上海古籍出版社，2003年，第679—680頁(yè)。錢謙益認(rèn)為，經(jīng)蘊(yùn)含圣人之道，就是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和原則，史就是客觀歷史事實(shí)，是被衡量的對(duì)象。經(jīng)與史就是一種權(quán)與衡、度與尺的關(guān)系，相輔相成，互為表里，不可分割，他極力反對(duì)治經(jīng)不通史、治史不通經(jīng)的學(xué)術(shù)傾向，指出只有打通經(jīng)史，才能“明體達(dá)用，為通天地人之大儒”(7)錢謙益：《有學(xué)集》卷14《汲古閣毛氏新刻十七史序》，《錢牧齋全集》五，上海古籍出版社，2003年，第680頁(yè)。。
王陽(yáng)明、李贄、錢謙益的經(jīng)史關(guān)系論因?qū)W術(shù)傳承和時(shí)代背景的不同，明顯存在內(nèi)涵差異。但是，當(dāng)我們來(lái)觀照崔述的經(jīng)史關(guān)系論時(shí)，可以看出崔述與王陽(yáng)明、李贄、錢謙益等人的經(jīng)史關(guān)系論有某些聯(lián)系。王陽(yáng)明從“道”與“事”的角度論述經(jīng)史關(guān)系，認(rèn)為道事合一、經(jīng)史一物，崔述從“體”與“用”的角度論述經(jīng)史關(guān)系，認(rèn)為體用同原、經(jīng)史不分。很顯然，崔述在經(jīng)史關(guān)系上的學(xué)理論證與思維模式與王陽(yáng)明如出一轍。李贄堅(jiān)持經(jīng)史互依，認(rèn)為史不注入經(jīng)義，就不能垂戒鑒，經(jīng)不驗(yàn)之史實(shí)，便不能彰事實(shí)。錢謙益通過(guò)比喻來(lái)形容經(jīng)史之間的密切關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)與史猶如權(quán)與衡、度與尺，不可分離。比他們晚出的崔述同樣強(qiáng)調(diào)經(jīng)史互依，批評(píng)了學(xué)術(shù)界作史不折中于經(jīng)、窮經(jīng)不驗(yàn)之于史的現(xiàn)象。很清楚，崔述的經(jīng)史互依說(shuō)與李贄、錢謙益的論證也有極為相似的地方。崔述生王陽(yáng)明、李贄和錢謙益之后，雖然并未明言其經(jīng)史關(guān)系論與王、李、錢有何關(guān)系，但從學(xué)理角度看，應(yīng)該說(shuō)受到了三人的影響，甚至深得三人經(jīng)史關(guān)系論之深意，這也說(shuō)明了古代經(jīng)史關(guān)系思想具有繼承性。
還需要指出的是，崔述的經(jīng)史關(guān)系論與章學(xué)誠(chéng)所提倡的“六經(jīng)皆史”也有相通之處，章學(xué)誠(chéng)有言：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?8)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》內(nèi)篇一《易教上》，《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社，2005年，第1頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)同樣從事理不分、體用同原的角度來(lái)談經(jīng)史問(wèn)題，可能正因?yàn)榇?，崔述、章學(xué)誠(chéng)都反對(duì)宋明以來(lái)空談性理的學(xué)風(fēng)，反對(duì)脫離實(shí)際、脫離歷史而談天說(shuō)道。認(rèn)為只有通過(guò)“事”，即通過(guò)歷史，方有可能真正了解“道”。但他們之間又有很大差別，章學(xué)誠(chéng)倡言“六經(jīng)皆史”，是為了變革舊史學(xué)，建立他的史學(xué)理論體系(9)王記錄：《六經(jīng)的意義與史學(xué)變革：對(duì)章學(xué)誠(chéng)六經(jīng)皆史論的再認(rèn)識(shí)》，《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2002年第4期。。而崔述提出經(jīng)史一物，注目點(diǎn)不在理論方面，而在考史實(shí)真?zhèn)巍⒚魇ネ踔郎稀?/p>
崔述談?wù)摻?jīng)史關(guān)系的本意確實(shí)與前人不同，他是要為自己的考信辨?zhèn)握乙粋€(gè)理論基點(diǎn)。換言之，崔述所考乃上古史事，考上古史事必然離不開(kāi)六經(jīng)這些最基本的史料，對(duì)這些史料如果沒(méi)有一個(gè)正確的把握，其考信辨?zhèn)我簿统闪丝照?。在崔述看?lái)，經(jīng)史一物，事理一致，體用同原。后世之人不懂得這一點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)所載為道之體，史所載為道之用，遂將本是一物的經(jīng)史分開(kāi)來(lái)。致使后儒研究經(jīng)學(xué)者，窮力于章句末務(wù)，殫精于心性空談，而不注意六經(jīng)中所記載的古圣王之行事；研究史學(xué)者，廣搜博采，只敘古圣王之行事，而不能揭示圣王之道。這些都有失偏頗。崔述認(rèn)為，六經(jīng)既載道又記事，古代圣王之道本身直接體現(xiàn)在圣王的政教之中，蘊(yùn)藏圣王之道的經(jīng)也就是記載圣王之事的史。他說(shuō)：“圣人之道，在六經(jīng)而已矣。二帝、三王之事，備載于《詩(shī)》《書》；孔子之言行，具于《論語(yǔ)》。文在是，道即在是。故孔子曰：‘文王既沒(méi)，文不在茲乎？’六經(jīng)以外，別無(wú)所謂道也”。(10)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第2頁(yè)。崔述從事理不分、體用同原的角度來(lái)談經(jīng)史問(wèn)題，認(rèn)為只有通過(guò)“事”，即通過(guò)歷史，方有可能真正了解“道”。崔述考信辨?zhèn)危皇乔蠊攀分?，廓清偽托附?huì)；二是明圣王之道，端正儒家之說(shuō)。求古史之真，就必然要尋找記述古史最可靠、最原始的資料作基礎(chǔ)，而六經(jīng)恰恰就是這樣的資料，而圣王之道、儒家之說(shuō)也恰恰就在六經(jīng)之中，所謂“六經(jīng)載道”，“《尚書》所載皆帝王經(jīng)世之大法”(11)崔述：《讀風(fēng)偶識(shí)》卷4《通論讀詩(shī)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第577頁(yè)。，“政以治民正俗為要，《尚書》所言乃朝廷興革之大端，至于民情之憂喜，風(fēng)俗之美惡，則《詩(shī)》實(shí)備之”(12)崔述：《讀風(fēng)偶識(shí)》卷4《通論讀詩(shī)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第577頁(yè)。?！啊兑住氛撸ト酥掠弥畷?，無(wú)事不包羅于其內(nèi)”(13)崔述：《易卦圖說(shuō)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第679頁(yè)。。他還說(shuō)：“窮經(jīng)所以致用，果能通經(jīng)，何所用之不宜?！?14)崔述：《易卦圖說(shuō)》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第679頁(yè)?？傊?，全是治國(guó)修身之器。當(dāng)著崔述從史的角度進(jìn)行考信辨?zhèn)螘r(shí)，六經(jīng)就是他據(jù)以立論的基本史料，而且是最原始、最可信的史料。如他在考周代正朔時(shí)，就說(shuō)過(guò)這樣的話：“《周官》封建之制、田賦之法，皆與《詩(shī)》《書》《春秋》《孟子》不合，安在正朔之獨(dú)能得其實(shí)？惟《尚書》《春秋》乃圣人之經(jīng)，當(dāng)時(shí)紀(jì)事之史，學(xué)者不此之信而反取《周官》《月令》滋其疑，亦可謂亻真 矣”(15)崔述：《王政三大典考》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第494頁(yè)。。崔述完全用史學(xué)的方法來(lái)考論古史，與漢學(xué)家以治經(jīng)之訓(xùn)詁方法考史很不相同。當(dāng)著崔述要明圣王之道時(shí)，他馬上就回到經(jīng)的立場(chǎng)上，六經(jīng)成了圣人的代表，指?jìng)髯⒅?，黜百家之妄，排佛道之說(shuō)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的崇經(jīng)尊圣的傾向。正如張維屏所說(shuō)：“(崔述)歷代史傳無(wú)不覽，而義必以經(jīng)為宗；諸家論說(shuō)靡不觀，而理必以圣為準(zhǔn)。斥異端之謬毒，不欲使圣賢受誣于后；抉偽書之欺蒙，不欲使名教致淆于雜說(shuō)?！?16)張維屏：《崔述》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第1072—1073頁(yè)。總之，因?yàn)榱?jīng)記事，故可當(dāng)作史料來(lái)考信，又因?yàn)榱?jīng)載道，故可用來(lái)明“道統(tǒng)”。記事與載道都統(tǒng)一在六經(jīng)之中，故而六經(jīng)既是經(jīng)又是史，不能相分。有的學(xué)者未見(jiàn)及此，而認(rèn)為崔述的經(jīng)史關(guān)系論有剝掉經(jīng)書神圣外衣的作用，這實(shí)際上是沒(méi)有體會(huì)崔述經(jīng)史關(guān)系論的實(shí)質(zhì)所致。在經(jīng)史關(guān)系問(wèn)題上，崔述是個(gè)二元論者。
二、考信求實(shí)與尊經(jīng)衛(wèi)道
從學(xué)術(shù)研究方法上來(lái)看，考信求實(shí)是事實(shí)(歷史)判斷，尊經(jīng)衛(wèi)道是價(jià)值(道德)判斷。崔述由于秉持體用同原、事理一致的原則，認(rèn)為經(jīng)史本為一物，譬如《尚書》《春秋》等，從“體”和“理”的角度看，是經(jīng)；從“用”和“事”的角度看，是史。正是由于有了以上認(rèn)識(shí)，崔述在考信辨?zhèn)螘r(shí)往往在事實(shí)(歷史)判斷和價(jià)值(道德)判斷之間陷入深深的矛盾，處于兩難境地。也就是說(shuō)，崔述對(duì)經(jīng)史關(guān)系的看法，從理論上講，能夠自圓其說(shuō)，且多有新意，可一旦付諸實(shí)施，矛盾抵牾之處便明顯呈現(xiàn)出來(lái)。崔述“考信于六藝”，以六經(jīng)為依據(jù)，進(jìn)行事實(shí)判斷，考證先秦史事，厘清了纏繞在古史上的諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，很多結(jié)論已經(jīng)接近歷史的真相。然而，只要事涉古代圣王，尊經(jīng)衛(wèi)道的價(jià)值判斷又讓他不顧事實(shí)，強(qiáng)作解事，遠(yuǎn)離了歷史的真相。橫亙?cè)诖奘鲂闹械摹靶l(wèi)道”思想阻礙了他走向真正疑古考信的腳步，而真正的疑古考信也只能在近代破除了經(jīng)典迷信和道統(tǒng)觀念以后才正式走上歷史舞臺(tái)。
崔述治學(xué)，重在“疑古”，他對(duì)“古書”和“古事”都有懷疑，其《考信錄》之作，就是要通過(guò)對(duì)古書古事的考證，尋求“信史”。崔述考信古史，采用的方法主要有兩點(diǎn)：一是把六經(jīng)當(dāng)作最基本、最可信的資料來(lái)考辨古史，宗信六經(jīng)而懷疑傳注和諸子百家。二是采用歷史的方法尋求上古史事產(chǎn)生訛誤的來(lái)龍去脈。這些考信方法與專注于文字音韻訓(xùn)詁及名物制度考證的漢學(xué)家不同，與闡發(fā)微言大義的宋學(xué)家更不同。這是一種獨(dú)特的具有歷史主義特征的用證方法和辨?zhèn)畏椒ā?/p>
在崔述的心目中，六經(jīng)與傳記、注疏、百家之言的地位和價(jià)值是不可同日而語(yǔ)的。他曾說(shuō)：“自讀書以來(lái)，奉先人之教，不以傳注雜于經(jīng)，不以諸子百家雜于經(jīng)傳；久之始覺(jué)傳注所言有不盡合于經(jīng)者，百家所記往往有與經(jīng)相悖者?！?17)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。很顯然，在崔述心目中，六經(jīng)所記最為可靠，其次為傳注，再次為諸子百家言。其作《考信錄》，即“以經(jīng)為主，傳注之與經(jīng)合者則著之，不合者則辨之，而異端小說(shuō)不經(jīng)之言咸辟其謬而刪削之”(18)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。?！肮省犊夹配洝返⌒庞诮?jīng)，而不敢以戰(zhàn)國(guó)、魏、晉以來(lái)度圣人者遂據(jù)之為實(shí)也”(19)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。。這樣，就使得經(jīng)與傳注、百家之言不相混雜，“把各人的見(jiàn)解還給各人，要各人自己負(fù)責(zé)任”(20)顧頡剛：《崔東壁遺書序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第61頁(yè)。由于崔述認(rèn)為“經(jīng)文皆可信”(21)崔述：《考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第16頁(yè)。，而“秦、漢以來(lái)傳注之言往往與經(jīng)抵牾，不足深信”(22)崔述：《與董公常書》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第705頁(yè)。，故而他考證古史真?zhèn)危粤?jīng)為依據(jù)，把六經(jīng)當(dāng)作考辨古史真?zhèn)巫羁煽康馁Y料。崔述還認(rèn)為經(jīng)書是距離上古歷史最近的記載，較少有人附會(huì)，比較接近歷史的真實(shí)，故而最為可靠。從這個(gè)意義上講，崔述確實(shí)沒(méi)有把六經(jīng)當(dāng)作經(jīng)，而是當(dāng)成了考辨古史真?zhèn)蔚氖妨稀?/p>
崔述在讀書的過(guò)程中，以經(jīng)書為準(zhǔn)看出了歷代傳注、諸子、雜說(shuō)中有許多可疑的地方，于是產(chǎn)生出對(duì)經(jīng)以外諸書關(guān)于古史說(shuō)法的懷疑，由懷疑而辨?zhèn)?，由辨?zhèn)味夹?。他說(shuō)：“余少年讀書，見(jiàn)古帝王圣賢之事往往有可疑者，初未嘗分別觀之也。壯歲以后，抄錄其事，記其所本，則向所疑者皆出于傳記，而經(jīng)文皆可信，然后知六經(jīng)之精粹也?！?23)崔述：《考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第16頁(yè)。他在《考信錄提要》中多次申論這一點(diǎn)，指出“今為《考信錄》，悉本經(jīng)文以證其失，并為抉其誤之所由”(24)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第9頁(yè)。。對(duì)于這種以經(jīng)證史的方法，顧頡剛很是欣賞，稱之為崔述考信辨?zhèn)蔚摹盎A(chǔ)方法”，認(rèn)為“從前人以為傳記即是經(jīng)，注、疏必得經(jīng)意，把二千余年陸續(xù)發(fā)生的各家學(xué)說(shuō)視為一件東西”，而崔述的這一方法，“完全要把材料分析，使各時(shí)代、各個(gè)人、各本子均分了開(kāi)來(lái)，而不渾作一團(tuán)”(25)顧頡剛：《崔東壁遺書序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第60-61頁(yè)。。崔述把各類不同文獻(xiàn)的價(jià)值分開(kāi)來(lái)看，具有打破蒙昧的意義。比如，崔述在辨析五德終始說(shuō)時(shí)就首先看到《詩(shī)》《書》等“二帝之典、三王之誓誥”中沒(méi)有記載，然后層層推剝，指出五德終始乃鄒衍妄造，后世君主假此以欺天下、愚民眾(26)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷之下《后論一則》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第49-50頁(yè)。。崔述以經(jīng)書為基本史料，剝?nèi)チ嗽跐h代流傳甚廣的這一謬說(shuō)的偽裝，極有功于古史研究。這些，不僅在史書古史辨?zhèn)紊?，而且在歷史認(rèn)識(shí)上，都是有價(jià)值的。
對(duì)于先王事跡及上古史事何以在后世出現(xiàn)種種謬誤，崔述進(jìn)行了歷時(shí)性的考察，這種考察完全是歷史主義的態(tài)度。他認(rèn)為，時(shí)代的變遷、政治環(huán)境的影響、師承的不同、書寫工具的變化等，都可能導(dǎo)致史事失真。他說(shuō)：“顧自秦火以后，漢初諸儒傳經(jīng)者各有師承，傳聞異辭，不歸于一，兼以戰(zhàn)國(guó)之世，處士橫議，說(shuō)客托言，雜然并傳于后，而其時(shí)書皆竹簡(jiǎn)，得之不易，見(jiàn)之亦未必能記憶，以故難于檢核考正，以別其是非真?zhèn)?。東漢之末，始易竹書為紙，檢閱較前為易；但魏、晉之際，倘尚詞章，罕治經(jīng)術(shù)，旋值劉、石之亂，中原陸沉，書多散佚，漢初諸儒所傳《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》《齊論》《魯論》陸續(xù)皆亡，惟存《毛詩(shī)序傳》及張禹更定之《論語(yǔ)》，而伏生之《書》，田何之《易》，鄒、夾之《春秋》，亦皆不傳于世。于是復(fù)生妄人，偽造《古文尚書經(jīng)傳》、《孔子家語(yǔ)》，以惑當(dāng)世。二帝、三王、孔門之事于是大失其實(shí)?！?27)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第2頁(yè)。又說(shuō)：“今之去二帝、三王遠(yuǎn)矣，言語(yǔ)不同，名物各異，且易竹而紙，易篆而隸，遞相傳寫，豈能一一之不失真?！?28)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第10頁(yè)。很顯然，政治環(huán)境的變遷、學(xué)術(shù)傳承的混亂、后人假托圣賢編造史事、好事者偽造杜撰以及書寫工具、字體的變化，都會(huì)導(dǎo)致史料真?zhèn)坞s糅，造成古史篡亂。也就是說(shuō)，上古史事在流傳中會(huì)被人附會(huì)展延，出現(xiàn)“世益晚則其采擇益雜”“世愈后則其傳聞?dòng)薄钡那闆r。他說(shuō)：“孔子序《書》，斷自唐、虞，而司馬遷作《史記》，乃始于黃帝。然猶刪其不雅馴者。近世以來(lái)，所作《綱目前編》《綱鑒捷錄》等書，乃始于庖羲氏，或天皇氏，甚至有始于開(kāi)辟之初盤古氏者，且并其不雅馴者亦載之。故曰世益晚則其采擇益雜也。”(29)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第13頁(yè)。又說(shuō)：“夫《尚書》但始于唐虞，及司馬遷作《史記》乃起于黃帝，譙周、皇甫謐又推之于伏棲氏，而徐整以后諸家遂上溯于開(kāi)辟之初，豈非其識(shí)愈下，則其稱引愈遠(yuǎn)；其世愈后，則其傳聞?dòng)焙??！?30)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第28頁(yè)。也就是說(shuō)，隨著歷史的發(fā)展，人們?cè)诠攀飞系母綍?huì)越來(lái)越多，而且不斷將古史的開(kāi)端向前推。這是崔述的卓識(shí)。顧頡剛提出“層累地造成的中國(guó)古史”，極可能是受了崔述這些話的影響。
另外，崔述指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的說(shuō)客辨士好借物以喻其意，孟子書中也往往講一些寓言，而實(shí)際上并非實(shí)有其事，但“漢、晉著述者往往誤以為實(shí)事而采之入書，學(xué)者不復(fù)考其所本，遂信以為真有而不悟者多矣”(31)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。。他還指出，傳聞異辭或記憶失真也可以導(dǎo)致史事訛誤，“傳記之文，有傳聞異辭而致誤者，有記憶失真而致誤者。一人之事，兩人分言之，有不能悉符者矣。一人之言，數(shù)人遞傳之，有失其本意者矣。是以《三傳》皆傳《春秋》，而其事或互異。此傳聞異辭之故也。古者書皆竹簡(jiǎn)，人不能盡有也，而亦難于攜帶，纂書之時(shí)無(wú)從尋覓而翻閱也。是以《史記》錄《左傳》文，往往與本文異，此記憶失真之故也”(32)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第8頁(yè)。。還有，后世之人“好以己度人，以今度古”(33)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。，無(wú)視古今之別，結(jié)果改篡了歷史?！昂笫乐逅哉摴胖嘀囌?，無(wú)他，病在于以唐宋之事例三代，以三代之事例上古”(34)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第32頁(yè)。。他們碰到不理解的上古史事，要么“強(qiáng)不知以為知”，要么附會(huì)彌縫，“因前人小失而曲全之，或附會(huì)之，遂致大謬于事理者”(35)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第9頁(yè)。，要么囿于見(jiàn)聞，判斷失當(dāng)，“凡人多所見(jiàn)則少所誤，少所見(jiàn)則多所誤”(36)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第3頁(yè)。。總之，客觀上的歷史變遷以及主觀上的蒙昧，勢(shì)必導(dǎo)致古史的真面目越來(lái)越模糊，越來(lái)越脫離真實(shí)。
以上所論，雖形式不同，但都可用一句話概括：“去圣益遠(yuǎn)則其誣益多，其說(shuō)愈傳則其真亦愈失。”(37)崔述：《豐鎬考信錄》卷2，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第177頁(yè)?？梢钥闯觯奘鰧⒐攀分囌`的出現(xiàn)當(dāng)作一個(gè)有聯(lián)系的歷史過(guò)程來(lái)對(duì)待，進(jìn)行動(dòng)態(tài)地把握。在經(jīng)史考證時(shí)，注意到時(shí)代變遷、名物移換、語(yǔ)言文字不同以及個(gè)人見(jiàn)識(shí)高低等因素對(duì)歷史上流傳下來(lái)的古書古事之內(nèi)容的影響，往往能從流動(dòng)性、過(guò)程性的宏觀角度把握問(wèn)題，是一種歷史的考察。
正是因?yàn)榇奘鲇幸陨险J(rèn)識(shí)，所以他在考辨古史時(shí)提出要“平心”，不存成見(jiàn)，要“論時(shí)勢(shì)”，不能脫離具體歷史環(huán)境來(lái)看問(wèn)題，更不能以今度古。他說(shuō)：“夫論古之道，當(dāng)先平其心而后論其世，然后古人之情可得。若執(zhí)先入之見(jiàn)，不復(fù)問(wèn)其時(shí)勢(shì)而但揣度之，以為必當(dāng)然，是‘莫須有’之獄也，烏足為定論乎？”(38)崔述：《豐鎬考信錄》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年，第166頁(yè)。他數(shù)次申言自己是持“平心”、棄“成見(jiàn)”而考辨古史的，他說(shuō)：“學(xué)者于古人之書，雖固經(jīng)傳之文，賢哲之語(yǔ)，猶當(dāng)平心靜求其意旨所在，不得泥其詞而害其義?！?39)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第12頁(yè)。又說(shuō)：“余生平不好有成見(jiàn)，于書則就書論之，于事則就事論之，于文則就文論之，皆無(wú)人之見(jiàn)存。”(40)崔述：《考信錄提要》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第16頁(yè)?！罢f(shuō)經(jīng)欲其自然，觀理欲其無(wú)成見(jiàn)”(41)崔述：《考信附錄》卷1《贈(zèng)陳履和序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第477頁(yè)。。在他看來(lái)，要求得古史之真，排除主觀成見(jiàn)，是最基本的要求。另外，崔述還提倡慎言闕疑，反對(duì)強(qiáng)作解事。他說(shuō)：“今為《考信錄》，凡無(wú)從考證者，輒以不知置之，寧缺所疑，不敢妄言以惑世也?！?42)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第9-10頁(yè)。又說(shuō)：“與其誤斷而顛倒之，不若闕疑而姑置之之為愈也?！?43)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第43頁(yè)。這些，都反映了崔述歷史主義的態(tài)度和實(shí)事求是的精神。
從以上基本思想出發(fā)，崔述由辨?zhèn)螘M(jìn)而辨?zhèn)问?，?duì)上古史事進(jìn)行了系統(tǒng)考辨，廓除了以往古史記載中大量的附會(huì)和謬誤，提出了自己的古史新說(shuō)。
前面說(shuō)過(guò)，崔述有歷史發(fā)展的眼光，他知道古史真相的迷失有一個(gè)歷史過(guò)程，于是他在考信辨?zhèn)螘r(shí)，就追隨這個(gè)過(guò)程，追蹤它們?cè)跉v史上一步步的演變，以求古史古說(shuō)之真。如太皞與包犧、神農(nóng)與炎帝是否為一人？這一問(wèn)題因流傳至久，淆亂復(fù)雜，崔述首先尋找出有關(guān)太皞與包犧、神農(nóng)與炎帝的最早記載，然后一步步追索其流變。指出在《易大傳》和《左傳》中，太皞非包犧，神農(nóng)也非炎帝；在《戰(zhàn)國(guó)策》《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》中，炎帝與神農(nóng)尚未混為一人，直到《史記·封禪書》，亦未將炎帝與神農(nóng)混為一人；戰(zhàn)國(guó)以后，陰陽(yáng)之術(shù)興，始以五行配五帝，《呂氏春秋》《月令》均受此影響，開(kāi)始杜撰五帝之“德”，但仍未將太皞與包犧、炎帝與神農(nóng)相混；西漢宣、元以后，讖緯之學(xué)日盛，劉歆以五行相生來(lái)排五帝先后順序，為了彌縫其說(shuō)，遂將太皞指為包犧，炎帝指為神農(nóng)；《漢書·律歷志》全用劉歆說(shuō)，以太皞為包犧，神農(nóng)為炎帝；杜預(yù)、司馬貞再據(jù)劉歆、班固之說(shuō)來(lái)解《左傳》和《史記》，后之學(xué)者編纂古史皆遵之無(wú)異辭(44)崔述：《補(bǔ)上古考信錄》卷下，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第38-39頁(yè)。。“這個(gè)問(wèn)題，崔述先看《易大傳》怎么說(shuō)，《左傳》怎么說(shuō)，《戰(zhàn)國(guó)策》《國(guó)語(yǔ)》《史記》分別怎么說(shuō)，然后依時(shí)間先后，看這一問(wèn)題在《呂氏春秋》《月令》、劉歆、班固、杜預(yù)、司馬貞那里的流傳和衍變”(45)路新生：《崔述與顧頡剛》，《歷史研究》，1993年第4期。。所論清清楚楚，令人豁然開(kāi)朗。
崔述在考信時(shí)所用的方法相當(dāng)多，有據(jù)文字、語(yǔ)言而考辨者，如否定史官之職始設(shè)于黃帝，否定神農(nóng)作《本草》、黃帝作《素問(wèn)》及《靈樞》等；有據(jù)史實(shí)考辨者，如考辨《孔子家語(yǔ)》所列孔子世次不可信，孔子弟子無(wú)三千等；有據(jù)時(shí)間或空間因素考辨者，如考辨檀弓殯衢封墓之說(shuō)，陳侯問(wèn)孔子楛矢之說(shuō)等；有以資料來(lái)源可疑考辨者，如考辨孔子具左右司馬之說(shuō)等；有據(jù)名、實(shí)而考辨者，如考辨《古文尚書》為偽作等；有以思想體系不合而考辨者，如考辨魯廟欹器之說(shuō)，等等。這些方法交互使用，均能言之成理，在一定程度上廓除了后人對(duì)古史的附會(huì)和謬說(shuō)，成績(jī)斐然。崔述否定三皇五帝之說(shuō)，否定太昊伏犧氏、炎帝神農(nóng)氏之說(shuō)，指斥河圖洛書之荒謬，批駁五德終始之虛妄，論定《周禮》《儀禮》非周公所作，而是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品，論“井田”的附會(huì)，論定《古文尚書》為偽作，等等，新見(jiàn)迭出，對(duì)于廓清古史迷霧，起了重要作用。陳履和稱《考信錄》“真不朽之業(yè)，天壤間不可少之書也”(46)陳履和：《崔東壁先生行略》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第944頁(yè)。。蕭元桂也稱“是書黜百家之妄，存列圣之真，誠(chéng)古今不可無(wú)之書”(47)蕭元桂：《崔東壁先生遺書序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第924頁(yè)。。洵非虛語(yǔ)。
如果討論到此為止，崔述就是一個(gè)富有理性精神的考辨?zhèn)螘鴤问返拇蠹?。因?yàn)樗蚜?jīng)當(dāng)作史料來(lái)考辨古史，以求將真正的古史面目傳之于后。但是，崔述的問(wèn)題在于，他內(nèi)心一直有嚴(yán)重的尊經(jīng)衛(wèi)道意識(shí)。從某種意義上講，崔述考辨古史，是為了維護(hù)儒家道統(tǒng)。這就使他本來(lái)大放異彩的古史考信工作大打折扣，陷入衛(wèi)道的泥淖里不能自拔。
自唐朝韓愈明確提出儒家有一個(gè)“道統(tǒng)”傳授譜系以后，歷來(lái)討論道統(tǒng)，未有出其右者。崔述承繼這一理論體系，極力強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)的重要性，并從考信辨?zhèn)蔚慕嵌荣x予道統(tǒng)論新的意義。他說(shuō)：“道統(tǒng)即治法也，治法即道統(tǒng)也。圣人之道非徒自治其身而已，必將上體天心而使天下民物皆得其所也。故言道統(tǒng)者必始于堯、舜，而后繼以湯、文，迨于孔子；《孟子》末章言之明矣。但孔子不得位，不能紹堯、舜之盛治，故不得已而傳《詩(shī)》《書》，修《春秋》，發(fā)明堯、舜之道以教授諸弟子而使不墜于地。故凡孔子所言之理即堯、舜所行之事，非有二也。是以韓子論道，必自堯、舜推而下之，而謂周公、孔子之所書于冊(cè)者即堯、舜之道，后人不能盡知先王之事則二帝、三王群圣人之道大壞。誠(chéng)深明乎圣道之本原也。乃近世儒者但知宗孔子而不知述堯、舜，但知談理而多略于論事，以致唐、虞、三代之事多失其真；甚至異端迭起，各尊其始為教之人而視堯、舜若秕糠然。嗚呼，使自古無(wú)堯、舜，人何以自異于禽獸，如之何其可以忘所本也！故今于《考信錄》成之后，以韓子之論冠《續(xù)說(shuō)》之始，學(xué)者觀之，其尚知所本乎？”(48)崔述：《考古續(xù)說(shuō)》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第440頁(yè)。對(duì)崔述的這番話，很多學(xué)者只是指出了崔述強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)的重要，從堯、舜至于孔、孟，形成了一個(gè)道統(tǒng)的傳承體系，承載著儒家的仁義道德，不能宗孔子而忽視堯舜。其實(shí)，這種理解并未體察崔述的真正用心。實(shí)際上，崔述的這段話與他體用同原、事理不分的經(jīng)史關(guān)系論聯(lián)系密切。在崔述看來(lái)，在道統(tǒng)問(wèn)題上，后人但知宗法孔子而不知祖述堯舜，是因?yàn)闆](méi)有理解事理不分的深意，“但知談理而多略于論事”?？鬃訉?shí)際上并沒(méi)有堯、舜等古代圣王的功業(yè)，但孔子之所以繼承堯舜而成為道統(tǒng)的重要傳人，就是因?yàn)榭鬃铀灾砭褪菆蛩此兄??！白杂商斓匾詠?lái)，其德之崇，功之廣，莫過(guò)于堯、舜?？鬃右詧?、舜之道教天下后世，是以其圣與堯、舜齊”(49)崔述：《唐虞考信錄》卷4，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第104頁(yè)。。崔述之所以衛(wèi)道，就是基于體用同原、事理不分的經(jīng)史觀，針對(duì)人們“多談理而略于論事”的情況，通過(guò)《考信錄》，打通儒家道統(tǒng)中的“事”與“理”，讓人們看到道統(tǒng)譜系不僅僅是一種理論(理)的存在，還是事功(事)與理論(理)共同交織的存在。
這種道統(tǒng)上的“衛(wèi)道”思想，就勢(shì)必影響到他考辨古史的成就。他曾明確說(shuō)：“居今日而欲考唐虞三代之事，是非必折衷于孔孟，而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对?shī)》《書》，然后圣人之真可見(jiàn)而圣人之道可明也?！?50)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。譬如他曾正確地指出了三代天子諸侯與后代君臣關(guān)系不盡相同，但卻從維護(hù)周文王的名譽(yù)出發(fā)，極力否認(rèn)殷周之間存在君臣關(guān)系，說(shuō)：“周固未嘗叛商，亦未嘗仕于商，商自商，周自周。”他之所以這樣做，理由就是“圣人之事本自磊磊落落?！?51)崔述：《豐鎬考信錄》卷1，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第169頁(yè)。文王既然是圣人，就不會(huì)對(duì)商不守臣節(jié)而自行稱王。又如，他通過(guò)考辨，否定周公曾代成王攝政并稱王，并斬釘截鐵地說(shuō)：“周公不但無(wú)南面之事，并所稱成王幼而攝政者亦妄矣?！?52)崔述：《豐鎬考信錄》卷4，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第200—201頁(yè)。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)王國(guó)維、徐中舒、顧頡剛、劉起釪等人的考證，周公確有攝政稱王之事。崔述之所以否定周公攝政稱王，無(wú)非是為了維護(hù)道統(tǒng)。在崔述心中，周公是圣賢，是周代禮樂(lè)制度的制定者和維護(hù)者，不可能是先攝政后篡位的始作俑者，如王莽、曹操般不堪。這與否認(rèn)周文王非商臣一樣，完全是“衛(wèi)道”觀念在起作用。再如，他否認(rèn)孔子曾應(yīng)佛肸之召這一事實(shí)，其根據(jù)是：“佛肸以中牟畔，是亂臣賊子也；孔子方將作《春秋》以治之，肯往而助之乎？”(53)崔述：《洙泗考信錄》卷2，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第291-292頁(yè)。他在考辨《論語(yǔ)》時(shí)，還否認(rèn)“子見(jiàn)南子”一事，堅(jiān)定認(rèn)為“其事固未必有”(54)崔述：《洙泗考信錄》卷2，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第291頁(yè)。。這顯然是置歷史事實(shí)于不顧，完全為圣人辯護(hù)?？梢?jiàn)，崔述在古史考證時(shí)，一方面想實(shí)事求是地求古史之真，排除心中的成見(jiàn)，另一方面又被尊圣衛(wèi)道的極大成見(jiàn)所束縛，其許多考證成果都一直在事實(shí)判斷與道德判斷之間游移。橫亙?cè)诖奘鲂哪恐械膰?yán)重的“衛(wèi)道”“衛(wèi)圣”思想影響了他實(shí)事求是地考辨古史。
另外，崔述在考信辨?zhèn)螘r(shí)以六經(jīng)為最可信之材料，而摒棄后世之書，所謂“但取信于經(jīng)，而不敢以戰(zhàn)國(guó)、魏、晉以來(lái)度圣人者遂據(jù)之為實(shí)也”(55)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第4頁(yè)。。對(duì)此，需要一分為二來(lái)看。六經(jīng)最為近古，且出于當(dāng)時(shí)史官之手，保存的史跡當(dāng)然會(huì)比秦漢以后諸書更確切。后代之書對(duì)上古史事進(jìn)行追述，必然會(huì)展延附會(huì)，以六經(jīng)為標(biāo)準(zhǔn)剝?nèi)ズ笫栏綍?huì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是合理的。但是，凡事都有個(gè)限度，崔述過(guò)分尊信經(jīng)書，導(dǎo)致很多考證不能服人。如他對(duì)《史記》記載“申侯與弒幽王”一事進(jìn)行考證，指出此事不載于《詩(shī)》《書》，稍后的《左傳》也沒(méi)有記載，司馬遷采《國(guó)語(yǔ)》材料入《史記》，始有“申侯與弒幽王”。既然作為經(jīng)書的《詩(shī)》《書》和《左傳》沒(méi)有記載，那么晚出的《國(guó)語(yǔ)》和《史記》記載的“申侯與弒幽王”之事就不存在。這純粹是“但取信于經(jīng)”所造成的偏見(jiàn)。我們說(shuō)，六經(jīng)由于距離上古最近，所記固然較為可信，但后世之說(shuō)也會(huì)保存大量的上古傳統(tǒng)，這對(duì)于后人重構(gòu)古史來(lái)說(shuō)是必不可少的，忽視這一點(diǎn)也是不明智的。崔述的錯(cuò)誤不僅僅在于“尊經(jīng)”，還在于沒(méi)有重視戰(zhàn)國(guó)秦漢以后的歷史記載。《考信錄》本來(lái)是先考而后信的，結(jié)果由于尊經(jīng)衛(wèi)道思想作祟，變成了先信而后考，在涉及圣王道統(tǒng)等諸多問(wèn)題上與考信辨?zhèn)蔚某踔源笙鄰酵ァ?/p>
三、兩難境地：經(jīng)學(xué)思維支配下的考信辨?zhèn)?/h2>
崔述的經(jīng)史關(guān)系論是他考辨古史古書的理論基點(diǎn)，一方面他認(rèn)為經(jīng)書是研究上古歷史最基本的史料，所謂“經(jīng)即其史，史即今所謂經(jīng)也”，明確指出六經(jīng)的記載比較純粹，可據(jù)性較高，反映了他對(duì)史料可靠性的重視；另一方面他又認(rèn)為經(jīng)書乃圣人制作，體現(xiàn)了圣人之道，是論斷歷史是非的依據(jù)，反映了他崇經(jīng)宗圣的思維模式和認(rèn)識(shí)價(jià)值取向。正是因?yàn)檫@樣，崔述在事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的交匯點(diǎn)上陷入了兩難境地：本欲求古史古書之真，卻又被心中橫亙的“信經(jīng)尊經(jīng)”價(jià)值觀止住了求真的腳步，甚至歪曲了歷史。
崔述曾說(shuō)：“今為《考信錄》，專以辨其虛實(shí)為先務(wù)，而論其得失者次之，亦正本清源之意也?！?56)崔述：《考信錄提要》卷上，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第14頁(yè)。由此可見(jiàn)，崔述考信辨?zhèn)问怯许樞虻模惹謇硎聦?shí)真假，進(jìn)行事實(shí)判斷，再評(píng)論得失，進(jìn)行價(jià)值判斷。本來(lái)，通過(guò)考信辨?zhèn)味脷v史之實(shí)，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論，完全是歷史主義的方法?？墒?，在實(shí)際的考信辨?zhèn)芜^(guò)程中，崔述卻經(jīng)常用反了力量，往往是心中先有了一個(gè)“崇經(jīng)”“宗圣”和“尊道”的標(biāo)準(zhǔn)，然后再進(jìn)行考辨。究其根源，就在于他是在經(jīng)學(xué)思維支配下來(lái)看待經(jīng)史關(guān)系的。中國(guó)古代經(jīng)學(xué)思維的最大特點(diǎn)是人們有著濃厚的圣人崇拜、經(jīng)典崇拜和道統(tǒng)崇拜觀念(57)高晨陽(yáng)：《中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)思維方式片論》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1992年第3期。。這一點(diǎn)在崔述身上表現(xiàn)得尤為明顯。他說(shuō)：“居今日而欲考唐、虞、三代之事，是非必折衷于孔孟而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对?shī)》《書》?！?58)崔述：《考信錄自序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第921頁(yè)。他博覽歷代史傳，“而義必以經(jīng)為宗”，考察諸家論說(shuō)，“而理必以圣為準(zhǔn)”，斥異端、辨?zhèn)螘?，“不欲使名教致淆于雜說(shuō)”(59)張維屏：《崔述》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第1072—1073頁(yè)。，所有這些都說(shuō)明崔述是在經(jīng)學(xué)思維模式的支配下考信辨?zhèn)蔚?。崔述的這種經(jīng)學(xué)思維方式，就導(dǎo)致了他“有信之太深者，亦有疑之太勇者”(60)錢穆：《錢穆序》，《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第1048頁(yè)。。所謂“信之太深”，就是過(guò)分尊崇經(jīng)書和圣人，所謂“疑之太勇”，就是完全否定傳注和諸子百家言。本來(lái)，考信辨?zhèn)螒?yīng)該沒(méi)有任何價(jià)值預(yù)設(shè)，古史、古書的本來(lái)面目是什么，要從歷史的真實(shí)性入手，通過(guò)各種手段、運(yùn)用具體事實(shí)來(lái)考定事情的真實(shí)和虛妄，恢復(fù)其真面目，這中間可能會(huì)存在運(yùn)用資料的失誤，但不應(yīng)該有圣人道德完美、經(jīng)書神圣不可侵犯這樣的價(jià)值預(yù)設(shè)。而事實(shí)上，“崔述是在尊經(jīng)的基礎(chǔ)上懷疑古書古事的”(61)邵東方：《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》，人民出版社，1998年，第6頁(yè)。，“他撰寫《考信錄》就是要維護(hù)孔子，維護(hù)堯舜，維護(hù)以帝王之事為中心的道統(tǒng)”(62)吳量愷：《崔述評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2001年，第236頁(yè)。。在這種封閉式的、依附性的、非學(xué)術(shù)性的、意識(shí)形態(tài)化的“經(jīng)學(xué)信仰”的經(jīng)學(xué)思維模式支配下的古史考辨，豈能獲得歷史的真相？換言之，崔述的考信辨?zhèn)?，不是“史學(xué)家”的考信辨?zhèn)危恰敖?jīng)學(xué)家”的考信辨?zhèn)?，顧頡剛說(shuō)崔述“只是儒者的辨古史，不是史家的辨古史”(63)顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第一冊(cè)中編，上海古籍出版社，1982年，第59頁(yè)。，可謂一針見(jiàn)血。
總之，崔述以其經(jīng)史關(guān)系論為起點(diǎn)考辨古史古書，理應(yīng)遵循他自己“辨其虛實(shí)為先務(wù)，而論其得失者次之”的原則，從史料和史實(shí)入手，先考后信。但結(jié)果卻恰恰相反，他的考信辨?zhèn)?，“首先是?duì)儒家圣賢和經(jīng)典的信仰，其次才是歷史事實(shí)的真?zhèn)闻c否。所以對(duì)他而言，作為精神信仰層次的尊經(jīng)明道自然要超過(guò)屬于歷史事實(shí)層次的古史重建”(64)邵東方：《崔述與中國(guó)學(xué)術(shù)史研究》，人民出版社，1998年，第21頁(yè)。。在考辨古史古書的實(shí)踐方面，崔述先信后考，終究沒(méi)有走出把圣人、經(jīng)典、道統(tǒng)當(dāng)作終極真理的經(jīng)學(xué)思維的僵化模式?？夹疟?zhèn)问且环N批判性學(xué)術(shù)活動(dòng)，與經(jīng)學(xué)思維的“非批判性”格格不入。正是這種經(jīng)學(xué)思維的“非批判性”，差點(diǎn)窒息了崔述考信辨?zhèn)蔚纳?/p>
猜你喜歡
全國(guó)新書目(2024年6期)2024-01-01 00:00:00
中國(guó)出版史研究(2023年2期)2023-07-27 16:45:59
初中生世界·七年級(jí)(2020年2期)2020-04-14 04:49:00
出土文獻(xiàn)與古文字研究(2018年0期)2018-11-04 00:41:24
中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論(2016年1期)2016-06-27 07:34:50
浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)預(yù)印本(2016年3期)2016-02-28 12:13:42
貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年7期)2016-02-27 12:47:57
中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論(2015年2期)2015-06-27 07:10:44
河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2014年4期)2014-02-27 13:09:01
電影新作(2014年4期)2014-02-27 09:13:38
河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年5期
- 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 簡(jiǎn)論研究生培養(yǎng)中的多元化智慧教育
- 德國(guó)教官群體與小站練兵
- 農(nóng)民“自己人”結(jié)構(gòu)及其社會(huì)效應(yīng)
- 民國(guó)時(shí)期《谷梁傳》研究的特色
- 生態(tài)文明及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的中國(guó)農(nóng)藥立法完善
- 文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力績(jī)效評(píng)價(jià)及區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展
——基于黃河流域八省區(qū)的實(shí)證分析