范幸龍 張?zhí)毂?胡宗玉 毛文龍 郭曉冬 趙オ能 王嶸 付金存

摘要：為掌握阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉主要品質(zhì)特征及與國內(nèi)濃香型煙葉的品質(zhì)差異，分析了從阿根廷Sala省和Jujuy省采集的137份不同等級煙葉及國內(nèi)濃香型煙葉主產(chǎn)區(qū)（湖南，云煙87：河南，秦煙96）30份C3F等級煙葉外觀質(zhì)量、化學成分和感官質(zhì)量間的差異，以及感官評吸總分與化學成分指標的相關(guān)性。結(jié)果表明：①阿根廷K394B1O等級煙葉油分和色度得分極顯著高于湖南、河南C3F等級煙葉，常規(guī)化學成分表現(xiàn)為“低糖中鉀高堿高氮”的特點，煙氣透發(fā)性、刺激性、干燥感和余味得分與國內(nèi)煙葉達到顯著差異水平。②Salta省K394煙葉的柔和細膩度較好，稍有生青氣，刺激性稍有，勁頭適中，甜潤感較好Jujuy省K394煙葉透發(fā)性和爆發(fā)力更強，濃度較高，勁頭稍大，枯焦氣稍有，甜潤感稍欠。3多元線性回歸分析表明，總植物堿和還原糖含量是影響阿根廷K394煙葉感官品質(zhì)的主要化學成分因素且多表現(xiàn)為負相關(guān)。

關(guān)鍵詞：阿根廷;品種;烤煙;外觀質(zhì)量;化學成分;感官質(zhì)量

阿根廷是南美洲重要的煙草產(chǎn)地，烤煙產(chǎn)量居世界第6位，其烤煙種植主要集中在胡胡伊（Jujuy）和薩爾塔（Sala）兩省，K394是其主栽烤煙品種。

K394是美國諾斯拉樸·金種子公司（Northrup King Seed Company）用SpeightG-28XMcnair944雜交培育而成的烤煙品種，產(chǎn)量2250～2700kg/hm2，有效葉21～25片，大田生育期101～119d。阿根廷晝夜溫差大，日照時間充足，煙葉的成熟度高，目前全世界有超過40個國家和地區(qū)從阿根廷進口煙葉前人已就部分國際優(yōu)質(zhì)煙區(qū)煙葉開展了諸多究2，但有關(guān)阿根廷煙葉的品質(zhì)特征及卷煙工業(yè)使用方面的研究鮮有報道，僅錢建財?shù)柔槍Π⒏熑~研究后認為其屬于濃香型煙葉，且以干草香、焦甜香、焦香為主要香韻。隨著國家煙草專賣局煙葉高質(zhì)量發(fā)展目標的提出，對進口煙葉的開發(fā)研究逐漸成為國內(nèi)卷煙工業(yè)的研究熱點。而煙葉的外觀質(zhì)量、物理特性、化學成分和感官質(zhì)量指標優(yōu)劣及其平衡協(xié)調(diào)程度決定了煙葉的工業(yè)可用性。本研究系統(tǒng)對比了阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394品種BO、MOC1O等級煙葉的外觀質(zhì)量、化學成分和感官質(zhì)量間差異，并將BI1O等級煙葉與國內(nèi)濃香型煙區(qū)C3F等級煙葉進行比較，旨在為國內(nèi)卷煙工業(yè)進一步挖掘阿根廷煙葉在中式卷煙配方中的使用提供理論依據(jù)。

1材料與方法

1.1樣品來源

煙葉常規(guī)化學成分檢測和感官評吸樣品來源于江蘇中煙工業(yè)有限責任公司20182019年從阿根廷Sala和Jujuy兩省采購的K394片煙樣品共137個，涉及的片煙等級為：B1O（Jujuy22個、Sala23個）、M1O（Jujuy22個、Salta20個）和C1O（Jujuy22個、Salta_28個）。B1O等級為當前阿根廷煙葉調(diào)撥的主導等級，葉片著生部位和品質(zhì)大致與我國的C3F等級煙葉相似。M1O等級是當前中國采購商致認為主要由B1等級中身份較薄的煙葉組成的。C1O等級葉片著生部位和品質(zhì)大致與我國的X2F等級煙葉相似。阿根廷煙葉等級標識中，數(shù)字“1表示一級煙葉，字母"O”表示煙葉外觀顏色橘色稍偏淺。國內(nèi)濃香型煙區(qū)（河南，湖南）C3F等級煙葉樣品為近3年（2017～2019）從江蘇中煙原料基地單元內(nèi)采集的代表性樣品，共30份。

1.2測試方法

煙葉樣品中可溶性總糖和還原糖、總植物堿、總氮、鉀、氯的含量采用近紅外光譜法進行檢測，并計算化學成分協(xié)調(diào)性指標糖堿比、氮堿比和鉀氯比。

1.3評價方法

1.3.1外觀質(zhì)量評價評價指標：顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度，各指標的權(quán)重參照中國煙草總公司發(fā)布的YQ-YS/T1-2018《烤煙新品種工業(yè)評價方法》，依次為0.10、0.30、0.15、0.15、0.20和0.10，具體的評分標準見表1。再根據(jù)各指標評判的分值的平均值按公式（1）計算樣品外觀質(zhì)量總分。

式中：W外觀質(zhì)量綜合得分;A第i個外觀指標分值;B第個外觀指標權(quán)重。

1.3.2感官質(zhì)量評價由江蘇中煙工業(yè)有限責任公司組織7名專家按照《烤煙煙葉質(zhì)量風格特色感官評價方法》（YCT530-2015）進行感官評吸，并采用5分制對樣品進行評價打分。香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣、刺激性、干燥感和余味各指標的權(quán)重分別為0.22、0.20、0.1l、0.11、0.08、0.08、0.21，最后將各指標得分其中雜氣分值為（5-d），d的得分取雜氣3個子指標（青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣）的得分最大值按照公式（2）計算樣品感官質(zhì)量總分。

式中：Y一煙氣品質(zhì)綜合得分：An一第n個感官指標分值;Bn第n個感官指標權(quán)重。

1.4數(shù)據(jù)分析

采用SPSS17.0軟件進行數(shù)據(jù)的多元逐步回歸分析。采用Duncan's新復極差法進行數(shù)據(jù)間的多重比較。

2結(jié)果

2.1外觀質(zhì)量

由表2可知，阿根廷K394品種B1等級煙葉的成熟度、身份以及M1O等級煙葉顏色在Salta和Jujuy兩省間存在顯著差異。Jujuy省B1O等級煙葉成熟度、MIO等級煙葉顏色得分均顯著高于Salta省，Salta省B1等級煙葉身份得分極顯著高于Jujuy省。兩省K394品種C1O等級煙葉各項指標和3個等級煙葉外觀質(zhì)量總分均未達到顯著差異水平，但是Salta省的B1和M1O等級煙葉外觀質(zhì)量總分均高于Juuy省。與國內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相（表3），阿根廷Salta和Jujuy兩省K394品種B1O等級煙葉油分、色度得分極顯著高于河南秦煙96和湖南云煙87C3F等級煙葉，而Juuy省K394煙葉成熟度得分極顯著高于河南秦煙96、顯著高于湖南云煙87C3F等級煙葉，但葉片結(jié)構(gòu)得分則顯著低于河南、湖南的C3F等級煙葉。煙葉外觀質(zhì)量總分Salta省K394品種B1O等級煙葉顯著高于國內(nèi)河南秦煙96、湖南云煙87品種C3F等級煙葉。

2.2常規(guī)化學成分

由表4可知，阿根廷K394品種BO等級煙葉的鉀含量和氮堿比以及MIO等級煙葉鉀含量在Salta和Jujuy兩省間存在顯著差異。其中Jujuy省B1O、M1O兩個等級煙葉鉀含量均顯著高于Salta省，而Salta省B1O等級煙葉氮堿比值顯著高于Jujuy省，其他等級及指標兩省煙葉間均未達到顯著差異水平。總體而言，阿根廷Salta和Jujuy兩省K394煙葉常規(guī)化學成分各項指標含量均較為接近，與國內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉化學成分相比差異顯著（表5），具體表現(xiàn)為阿根廷Sala和Jujuy兩省K394品種B1O等級煙葉的總糖、還原糖含量和糖堿比值均極顯著低于河南、湖南煙葉，總氮含量均極顯著高于河南、湖南煙葉，鉀含量均極顯著高于河南極顯著低于湖南煙葉，鉀氯比值均極顯著低于湖南煙葉。同時Jujuy省K394B1O等級煙葉總植物堿含量極顯著高于河南、湖南煙葉，氮堿比值則顯著低于河南煙葉，較國內(nèi)濃香型煙葉突出表現(xiàn)為“低糖中鉀高堿高氮”的特點。

2.3感官質(zhì)量

由表6可知，阿根廷Salta和Jujuy兩省K394的B1O等級煙葉干燥感和M1O等級煙葉透發(fā)性存在顯著差異，表現(xiàn)為Jujuy省得分均顯著高于Salta省，其他煙氣品質(zhì)指標和感官評吸總分兩省各等級間均未達到顯著差異水平。與國內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相比（表7，阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394在煙葉的透發(fā)性、刺激性、干燥感、余味4個方面達到顯著或極顯著差異，具體表現(xiàn)為：Jujuy省K394煙葉的透發(fā)性、刺激性和干燥感得分均極顯著高于河南秦煙96，但余味得分極顯著低于河南秦煙96，而Salta省K394煙葉的透發(fā)性得分極顯著高于河南秦煙96，刺激性和干燥感顯著高于河南秦煙90，但余味得分顯著低于河南秦煙96。

總體來看Salta省煙葉柔和細膩度較好，稍有生青氣息，刺激性稍小，勁頭適中，甜潤感較好Jujuy省煙葉透發(fā)性和爆發(fā)力更強，刺激性稍大，枯焦氣有所顯露，甜潤感稍欠。從感官評吸總分來看兩省K394煙葉得分均極顯著高于湖南云煙87，而與河南秦煙96的得分十分接近。

2.4阿根廷K394煙葉感官評吸總分與化學成分的多元線性回歸

由表8可知，通過多元線性回歸法分析發(fā)現(xiàn)9個化學成分指標對阿根廷Salta省K394煙葉感官評吸總分的貢獻率（R2）范圍在26.9%6～473%、對Jujuy省K394煙葉感官評吸總分的貢獻率（R2）范圍在49.1%～72.9。其中，總植物堿對Salta省BOC1O等級煙葉感官評吸總分的標準回歸系數(shù)分別為-4.355和-0.886，表明總植物堿與這兩個等級煙葉感官品質(zhì)存在較大負相關(guān);總糖對Salta省M1等級煙葉感官評吸總分的標準回歸系數(shù)為-2.280，表明總糖與該等級煙葉感官品質(zhì)存在較大負相關(guān);還原糖對Jujuy省B1O等級煙葉感官評吸總分的標準回歸系數(shù)為-4.，218，表明還原糖與該等級煙葉感官品質(zhì)存在較大的負相關(guān)而氮堿比對Jujuy省CO等級煙葉感官評吸總分的標準回歸系數(shù)為-3.044表明氮堿比值與該等級煙葉感官品質(zhì)存在較大負相關(guān)。

3討論

根據(jù)上述阿根廷兩省K394煙葉的對比分析結(jié)果，同時結(jié)合范幸龍等對云煙97品種在我國不同生態(tài)區(qū)主要品質(zhì)性狀差異的研究結(jié)果，我們可以看出國內(nèi)外同一品種在不同生態(tài)區(qū)煙葉外觀質(zhì)量差異的共性指標為顏色、成熟度和身份，影響煙葉化學成分差異的共性指標為鉀含量、氮堿比和鉀氯比，影響煙葉感官質(zhì)量差異的共性指標為透發(fā)性和干燥感。查閱相關(guān)資料不難發(fā)現(xiàn)Jujuy和Salta兩省山區(qū)氣候條件基本相似，均表現(xiàn)為寒冷干燥，但是兩省的平原谷地氣候差異明顯，Jujy省表現(xiàn)為溫暖濕潤，Salta省則表現(xiàn)為炎熱少雨，年降雨量僅為約0mm，符合韓錦峰等研究認為的生態(tài)氣候條件差異可能是導致同一品種在不同種植區(qū)煙葉品質(zhì)及香型風格差異的主要或決定性因素的觀點。進步與我國濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相比，阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉的總糖、還原糖含量以及糖堿比值偏低，總植物堿含量偏高，鉀氯比偏低的特點符合李勇等研究得出的國內(nèi)烤煙總氮、總植物堿含量顯著低于國外烤煙，總糖、還原糖含量顯著高于國外烤煙的結(jié)論。煙葉化學成分是煙葉質(zhì)量形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，而碳氮代謝是煙葉品質(zhì)形成的核心過程之一，與煙葉品質(zhì)密切相關(guān)101，可能正是由于“低糖中鉀高堿高氮”的煙葉化學成分特點使得阿根廷煙葉“焦甜香、焦香感”風格特色突出、煙氣爆發(fā)力和透發(fā)性強、骨架感較好。我國當前部分濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉的“焦甜香、焦香”香韻有所弱化，這與近幾年我國濃香型產(chǎn)區(qū)中部煙葉的兩糖含量普遍偏高、總氮和總植物堿含量偏低，而上部煙葉兩糖含量偏低可能有一定關(guān)聯(lián)。通過上述回歸分析表明，“糖、氮、気、堿”含量是影響阿根廷K394煙葉感官品質(zhì)高低的主要化學成分因素，這與沈晗等研究認為要提高我國上部煙葉感官質(zhì)量，應著重控制總氮含量，并協(xié)同控制煙堿含量和提高總糖含量以及范幸龍等叫研究認為適當降低糖堿比值、提高氮堿比值將顯著改善滇東、滇西生態(tài)區(qū)煙葉煙氣的綜合品質(zhì)的結(jié)論存在相似之處。

4結(jié)論

研究表明，Jujuy省K394B1O等級煙葉的成熟度顯著好于Salta省且M等級煙葉的顏色顯著深于Salta省，但是Salta省B1O等級煙葉身份顯著好于Jujuy省。阿根廷K394煙葉總體表現(xiàn)為“低糖中鉀高堿高氮”的特點。Salta省K394煙葉柔和細膩度較好，稍有生青氣息，刺激性稍有，勁頭中等偏上，甜潤感較好;juy省K394煙葉透發(fā)性和爆發(fā)力更強，勁頭稍大，濃度較高，煙氣骨架感較好，枯焦氣息稍有，甜潤感稍欠。與國內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相比，阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉總體表現(xiàn)為爆發(fā)力和透發(fā)性更強，骨架感更好，但是由于煙堿含量偏高導致煙氣勁頭偏大。國內(nèi)卷煙企業(yè)可以根據(jù)自身品牌配方的需求進行適度采購，用以彌補國內(nèi)部分濃香型煙葉“焦甜香、焦香”感不足的問題，以進一步豐富中式卷煙配方原料多樣性。

參考文獻

[1]韓云龍，付金存，金鑫，等阿根廷烤煙化學成分與感官評吸的相關(guān)分析.安農(nóng)業(yè)科學，2019，47（23）：225-227，257

[2]郭建華，沈建平，張仕祥，等.進口烤煙與我國主產(chǎn)區(qū)烤煙煙葉物理特性相似性分析中國煙草科學，2018，39（1）：91-96

[3]王正旭，姚江美，等.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的津巴布韋烤煙品種綜合性狀評價.中國煙草科學，2017，38（4）：92-96

[4]李勇，逢濤，師君麗，等.國內(nèi)外主產(chǎn)煙區(qū)烤煙化學成分分析中國煙草科學，2013，34（1）：12-16

[5]王雪云，周文輝，宋衛(wèi)武，等.進口煙葉商品等級感官質(zhì)量特征分析.湖北農(nóng)業(yè)科學，2019（1）：78-82，86

[6]范幸龍，褚旭，賀彪，等.我國不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉主要品質(zhì)性狀差異分析中國煙草科學，2019，39（5）：96-102

[7]范幸龍，周子方，張建強，等.不同烤煙品種中部葉主要品質(zhì)性狀差異分析中國煙草科學，2019，40（2）：73-79

[8]張建平，謝雯燕，束茹欣，等煙草化學成分的近紅外快速定量分析研究.煙草科技，1999（3）：37-38

[9]韓錦峰，袁秀秀，謝曉輝，等.同一品種在不同生態(tài)區(qū)煙葉化學品質(zhì)的差異.中國煙草學報，2016，22（5）：70-78

[10]史宏志，韓錦峰.烤煙碳氮代謝幾個問題的探討.煙草科技（2）：34-36.

[11]劉衛(wèi)群，韓錦峰，史宏志，等.數(shù)種烤煙品種中碳氮代謝與酶活性的研究中國農(nóng)業(yè)大學學報，1998（1）：2226.

[12]蔣佳磊，陸揚，蘇燕，等.我國主要煙葉產(chǎn)區(qū)烤煙化學成分特征與可用性評價.中國煙草學報，2017，23（2）：13-27

[13]沈晗，楊凱，任偉，等.影響上部煙葉感官質(zhì)量的主要化學成分分析[J].中國煙草學報，2019，25（6）：18-26

[14]范幸龍，李煒，張莉，等.云南不同生態(tài)區(qū)煙葉主要品質(zhì)性狀差異分析中國煙草科學，2020，41（3）：7-82