李衛(wèi)國， 楊馥菡， 張羽秦

（1.貴州大學法學院； 2.貴州省高級人民法院環(huán)境資源審判庭，貴州貴陽550025）

民事執(zhí)行，亦稱民事強制執(zhí)行或者強制執(zhí)行，是指當事人不履行生效裁判等法律文書確定的義務時，國家執(zhí)行機關運用國家強制力強迫其履行義務的活動與程序。2014年10月黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中明確提出要完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點；要切實解決執(zhí)行難，制定強制執(zhí)行法[1]。2016年3月13日，最高人民法院院長周強在全國人民代表大會上的報告中作出了“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的莊嚴承諾[2]，其后最高人民法院通過發(fā)布20多個司法解釋和規(guī)范性文件嚴格規(guī)范執(zhí)行工作。2016年11月，中國民事訴訟法學研究會2016年年會暨民事執(zhí)行的理論與立法研討會在陜西省西安市舉行，來自全國各地理論界與實務界的300余位專家學者圍繞民事執(zhí)行的理論、制度與程序等問題開展全面交流，對如何有效化解執(zhí)行難與提高執(zhí)行實效進行深入探討，其中，民事強制執(zhí)行法典需早日出臺成為與會者的共識[3]。2018年1月26日，最高人民法院舉行落實“兩到三年基本解決執(zhí)行難”專家座談會，最高人民法院院長周強、最高人民法院副院長江必新以及審判委員會專職委員劉貴祥與執(zhí)行局局長孟祥親臨會場。在此次有40多位知名法學專家受邀參加的座談會上，多位專家呼吁應大力推動我國的民事執(zhí)行立法工作[4]。2019年1月22日，世界執(zhí)行大會在我國上海市舉行。大會由我國最高人民法院舉辦，來自世界30多個國家和國際組織的代表參加了會議。最高人民法院院長周強在發(fā)言時表示，中國法院執(zhí)行工作現(xiàn)代化已邁出堅實步伐、取得重要成果。中國法院解決執(zhí)行難問題的經(jīng)驗之一就是全面加強制度建設，保障強制執(zhí)行規(guī)范有序[5]。最高人民法院副院長姜偉在參加大會有關“強制執(zhí)行立法的新近發(fā)展和趨勢”專題研討時向與會人士透露，中國立法機關已經(jīng)正式將民事強制執(zhí)行法列入了二類立法項目。中國的強制執(zhí)行法立法，除要實現(xiàn)對執(zhí)行程序的有效規(guī)范和全面指引外，還應當以執(zhí)行制度現(xiàn)代化作為重要目標，確保民事強制執(zhí)行法典適應經(jīng)濟社會發(fā)展需要，符合中國執(zhí)行工作實際[6]。筆者認為，高效有力的民事執(zhí)行活動對于保障勝訴當事人合法權益、捍衛(wèi)司法權威、增進社會誠信、改善營商環(huán)境、維護社會秩序發(fā)揮著積極作用，具有重大意義。要徹底解決我國多年來的民事執(zhí)行難與執(zhí)行亂的痼疾，更好地推動我國的民事強制執(zhí)行工作，努力提升法院執(zhí)行工作質(zhì)效，就必須深入研究執(zhí)行規(guī)律，探索行之有效的執(zhí)行規(guī)范，構(gòu)建好執(zhí)行制度。換言之，我們應全面加強民事執(zhí)行的立法工作，進一步完善我國的民事執(zhí)行法律，而首當其沖的是要研究解決民事執(zhí)行的立法體例問題。當然，完整的立法體例研究不僅涉及執(zhí)行的立法模式選擇問題，還需要考慮更深層次的執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的邏輯排列，即立法構(gòu)造問題。

一、民事執(zhí)行立法體例的表現(xiàn)：立法模式與立法構(gòu)造

民事執(zhí)行立法體例包括民事執(zhí)行立法模式與民事執(zhí)行立法構(gòu)造兩個方面的內(nèi)容，民事執(zhí)行立法模式解決民事執(zhí)行法與民事訴訟法以及其他部門法的外部關系問題，民事執(zhí)行立法構(gòu)造則解決執(zhí)行程序規(guī)則與執(zhí)行措施規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)安排及整合問題。

（一）民事執(zhí)行的立法模式

有不少學者將民事執(zhí)行立法體例等同于立法模式進行分析，這僅僅是從一個層面解決民事執(zhí)行立法的外部關系問題，通常體現(xiàn)為“審執(zhí)分離”的民事執(zhí)行法單獨立法模式、“審執(zhí)合一”的民事執(zhí)行法與民事訴訟法結(jié)合立法模式以及民事執(zhí)行法與其他類型法律混合立法模式。

民事執(zhí)行立法模式彰顯民事執(zhí)行法與民事訴訟法以及其他法律體系分工的外部關系，是形式層面的立法體例。一個國家選擇什么樣的立法模式與該國的法制傳統(tǒng)和現(xiàn)階段的基本國情有一定關系。我國現(xiàn)行法將民事執(zhí)行程序作為一編規(guī)定在民事訴訟法典中，且條文數(shù)量十分有限，遠遠不能滿足民事執(zhí)行實踐的需要。在我國，是否應制定單獨民事執(zhí)行法的爭議一直沒有停息。當前，我們有必要對國外民事執(zhí)行的立法模式進行深入的分析，以期為我國民事執(zhí)行法立法模式的確立提供借鑒。

1.審執(zhí)分離模式

所謂審執(zhí)分離模式，系指對民事審判與民事執(zhí)行分別單獨立法的模式。就民事執(zhí)行單獨立法而言，就是將民事執(zhí)行的原則、制度、程序、方式及措施等單獨進行規(guī)范，進而制定出獨立單行的民事執(zhí)行法典。在此模式下，民事執(zhí)行法典與民事訴訟法典分門立戶，自成一體，并行不悖。目前，屬于此立法模式的國家有奧地利、瑞典、挪威、日本、韓國等[7]22。

2.審執(zhí)合一模式

當前多數(shù)國家的民事執(zhí)行制度與程序都是規(guī)定在民事訴訟法典之中，我們將這種立法模式稱之為審執(zhí)合一模式，也有學者稱其為民事訴訟（審判）與民事執(zhí)行混合立法模式。意大利、德國、西班牙等國是實行該立法模式的典型代表。如意大利關于民事執(zhí)行的制度規(guī)定于意大利《民事訴訟法》的第三編中，共分為六章，具體包括“可執(zhí)行憑據(jù)和執(zhí)行催促書”“強制征收”“通過交付和遷離實現(xiàn)的執(zhí)行”“對作為或不作為義務的強制執(zhí)行”“執(zhí)行當事人異議”與“執(zhí)行程序的中斷和消滅”等[7]24。

3.與其他法律混合模式

在有些國家，關于民事執(zhí)行制度與程序的規(guī)定既沒有單獨進行立法，也沒有規(guī)定于民事訴訟法典中，而是將民事執(zhí)行與其他法律混合立法?；旌夏Ｊ接挚煞譃槿N類型：其一是將執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序混合立法，如瑞士；其二是將民事執(zhí)行制度與程序分散規(guī)定于多部法律之中，如美國；其三是將民事執(zhí)行制度與程序規(guī)定于法院法和各種法院規(guī)則之中，如英國[8]403。

（二）民事執(zhí)行的立法構(gòu)造

就民事執(zhí)行法內(nèi)容而言，民事執(zhí)行制度既體現(xiàn)為一系列的法律程序，又表現(xiàn)為一系列的執(zhí)行措施，其本身就是對執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則的融匯集成，立法體例在此體現(xiàn)為對執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則按照一定思路進行安排與組合，是實質(zhì)層面的立法體例，我們亦將其稱之為民事執(zhí)行的“立法構(gòu)造”。就各國所選取的立法構(gòu)造方式與類型而言，主要有完全混合型、完全并列型以及總分結(jié)合型。

1.完全混合型

完全混合型的民事執(zhí)行立法構(gòu)造沒有對執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則進行區(qū)分而采取“雜燴”式的糅合，以債權人預實現(xiàn)的實體權利為主線，針對不同的權利種類規(guī)定與之相對應的執(zhí)行程序和執(zhí)行措施，從而能夠有效反映民事執(zhí)行對私法上權利實現(xiàn)的價值追求。如德國《民事訴訟法》執(zhí)行部分按照執(zhí)行請求權的種類分別規(guī)定了對金錢債權的強制執(zhí)行、關于不動產(chǎn)的強制執(zhí)行、關于物之交付與作為及不作為的強制執(zhí)行、代宣誓的保證與拘留、假扣押、假處分等[9]164，即屬于此種類型。

2.完全并列型

完全并列型將執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則進行區(qū)分，分別以相對獨立的體系并列，共同構(gòu)成完整的民事執(zhí)行法體系。其以秘魯《民事訴訟法》中對民事執(zhí)行的規(guī)定為典型代表，執(zhí)行程序部分由“執(zhí)行程序”“司法決定的執(zhí)行程序”“擔保物權的執(zhí)行程序”構(gòu)成；而執(zhí)行措施部分規(guī)定在“強制執(zhí)行”中，涵蓋了“拍賣”“判定取得財產(chǎn)”“強制支付”等具體方式[9]165。

3.總分結(jié)合型

總分結(jié)合型考慮到了特殊與一般的邏輯特性，吸收了完全并列式明晰簡潔的優(yōu)點，將執(zhí)行程序性規(guī)則進行抽象，概括出一般程序規(guī)則，與執(zhí)行措施規(guī)則呈并列結(jié)構(gòu)。同時，將關于具體操作的程序性規(guī)則與執(zhí)行措施規(guī)則混合規(guī)定，不失完全混合型對私法權利的關懷和操作便利的優(yōu)勢。意大利《民事訴訟法》對民事執(zhí)行的規(guī)定為總分結(jié)合型的典型代表，其中，一般規(guī)定包括“可執(zhí)行憑據(jù)和執(zhí)行催促書”“執(zhí)行當事人異議程序”“執(zhí)行程序的中斷和消滅”；而具體執(zhí)行程序與具體的執(zhí)行措施則結(jié)合在一起規(guī)定[10]。

二、不同民事執(zhí)行立法模式與立法構(gòu)造評析

民事執(zhí)行的各種立法模式與立法構(gòu)造的出現(xiàn)，盡管是多種因素作用的結(jié)果，難分伯仲，瑕瑜互見，但這并不能成為妨礙我們對它們進行全面比較與評價的理由。各種立法模式與立法構(gòu)造的特點如何，優(yōu)劣長短怎樣，需要我們進行深入的考察與評估，以便為我國將來選擇適切的立法模式和立法構(gòu)造提供參考。

（一）各種立法模式之比較評析

前已述及，民事執(zhí)行的立法模式主要有審執(zhí)分離模式、審執(zhí)合一模式以及與其他法律混合模式。顧名思義，審執(zhí)分離模式強調(diào)了審判程序和執(zhí)行程序的差異性，對民事執(zhí)行的原則、制度、程序及手段措施等通過制定單獨的民事執(zhí)行法典進行規(guī)范，如瑞典制定了《強制執(zhí)行法》，并輔以相關“執(zhí)行條例”和“收費條例”，共同構(gòu)成了完整的民事執(zhí)行法體系。值得注意的是，部分曾經(jīng)采取審執(zhí)合一立法模式的國家隨著民事執(zhí)行理論研究的深入和民事執(zhí)行實踐的推動，也走向了單獨進行民事執(zhí)行立法模式的陣營。如日本1890年制定的《民事訴訟法》曾將民事執(zhí)行的內(nèi)容作為一個重要部分進行了規(guī)定，但在1979年單獨制定《民事執(zhí)行法》后，便正式宣告民事訴訟法與民事執(zhí)行法的“分離”。當然也有分離得不夠徹底的國家，如法國在1976年對其民事訴訟法進行了若干修訂，所頒布的新《民事訴訟法》將民事執(zhí)行部分進行了剝離，但并沒有予以廢止，其執(zhí)行部分繼續(xù)有效，而后在1991年重新制定了《民事執(zhí)行程序法》。部分學者認為法國完全從審執(zhí)合一的立法模式轉(zhuǎn)變成了民事執(zhí)行單獨立法的立法模式，《民事執(zhí)行程序法》是獨立的執(zhí)行法典[10]。筆者認為，雖然法國將民事執(zhí)行部分單列并制定了所謂的《民事執(zhí)行程序法》，但是該部分并未真正脫離法國新《民事訴訟法》體系范疇，其從第六百七十二條開始進行規(guī)定，與新《民事訴訟法》進行了充分銜接，并未實現(xiàn)完全的獨立成篇與自立門戶。

民事執(zhí)行具有典型的程序性特征，這讓不少國家立法將其與具有純粹程序性質(zhì)的民事訴訟合二為一進行規(guī)定，以便更好地促進民事程序法體系的統(tǒng)一。毋庸置疑的是，民事執(zhí)行法的主要部分為執(zhí)行程序，其程序性特征使其與民事訴訟法有較高程度的相似性、親和性、交融性，對二者進行合一編撰也就具有了合理基礎，而這種審執(zhí)合一的立法模式成為程序法發(fā)展初期的主要模式。不過需要特別說明的是，執(zhí)行的程序與一般訴訟（審判）的程序是性質(zhì)有別、價值取向不同的兩種程序，執(zhí)行程序也并不是審判程序的必然延伸。審判程序?qū)m紛解決得出的結(jié)論不具有必然執(zhí)行性，即使具有執(zhí)行性，也不一定會進入執(zhí)行程序。況且，民事執(zhí)行以實現(xiàn)已經(jīng)確定的實體權利為目的，執(zhí)行依據(jù)并不局限于生效的裁判文書，還包括具有執(zhí)行性的債權文書，如經(jīng)公證的特定債權文書、經(jīng)司法確認的和解或調(diào)解協(xié)議等。這些差異反映了民事訴訟制度與民事執(zhí)行制度調(diào)整對象的區(qū)別，這恰恰也是進行部門法劃分的依據(jù)。

源于法制傳統(tǒng)的差異，有些國家在民事執(zhí)行立法上并沒有選擇與民事訴訟法分離獨立或者合并嵌入的方式，而是選擇將民事執(zhí)行制度與其他法律混合在一起的方式進行規(guī)定，這體現(xiàn)了一些國家對民事執(zhí)行性質(zhì)和任務的特有認識。如就債權債務的實現(xiàn)而言，民事執(zhí)行需要實現(xiàn)已經(jīng)確定的民事實體權利，而破產(chǎn)制度在于對資不抵債的民事主體進行清算“還債”，二者在對債權人權利的實現(xiàn)方面具有很大的相似性，所以將民事執(zhí)行與“破產(chǎn)法”進行結(jié)合就成為一種典型的混合模式[11]，瑞士就制定有《債務執(zhí)行和破產(chǎn)法》[12]253。在具有判例法傳統(tǒng)的一些英美法系國家，不以制定完整的民事執(zhí)行法典為立法追求，而是選擇將有關民事執(zhí)行的相關規(guī)定分散置于不同的法律規(guī)則中，甚至是法院組織規(guī)則中，如英國“最高法院法”和“最高法院規(guī)則”規(guī)定了大量的訴訟程序和執(zhí)行程序規(guī)則，成為比較特殊的混合立法模式。

隨著學界對民事訴訟與民事執(zhí)行研究的深入，不難看出，民事訴訟程序與執(zhí)行程序在目的上、依據(jù)上，甚至價值取向上都存在較大的差異。民事執(zhí)行涉及較多的實體問題，一定程度上強化了其“實體性”的特征，二者間的獨立性比聯(lián)系性更為突出，因此，各國立法也逐漸從“審執(zhí)合一”的模式向“審執(zhí)分離”的模式發(fā)展。具體而言，一方面，民事訴訟以解決民事糾紛為目的，而民事執(zhí)行則以實現(xiàn)已經(jīng)確定的實體權利為目的，在“審”和“判”之后續(xù)上“執(zhí)”，并將“執(zhí)”納入“審判”的總特征之下，顯得格格不入。另一方面，民事訴訟是以當事人訴權為基礎的糾紛解決程序，強調(diào)當事人主義，而民事執(zhí)行則是實現(xiàn)實體權利的程序，強調(diào)職權主義。民事訴訟程序與民事執(zhí)行程序的連接點在于民事訴訟裁判可作為民事執(zhí)行的依據(jù)，但必須肯定的是民事執(zhí)行程序不單單是民事訴訟程序的延續(xù)，其執(zhí)行依據(jù)還包括刑事和行政訴訟生效法律文書中的財產(chǎn)部分、生效的仲裁文書、公證的債權文書等，而這些都超出了民事訴訟法的范圍。將民事執(zhí)行納入民事訴訟不僅混淆了兩者的性質(zhì)，還破壞了民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu)。再者，在公平與效率的價值選擇上，民事訴訟需要進行事實與法律的認定，將法律關系通過裁判的方式進行固定，是將“不確定”狀態(tài)變成“確定”狀態(tài)的過程，傾向于選擇公平價值；而民事執(zhí)行則是將“確定”狀態(tài)進行“實現(xiàn)”的過程，傾向于選擇效率價值。這決定了民事訴訟與民事執(zhí)行在某些原則上的側(cè)重點有所不同。

從法典內(nèi)容構(gòu)成和篇幅占比的角度而言，由于民事執(zhí)行法的內(nèi)容比較繁雜，要全面規(guī)范執(zhí)行活動與程序就無法避免執(zhí)行法條文較多的現(xiàn)實，此舉在審執(zhí)合一的立法模式下卻往往被認為是“侵蝕”或“霸占”了民事訴訟的立法資源和制度空間。如西班牙《民事訴訟法》共有八百二十七條，其第三編“強制執(zhí)行和禁令”就有二百三十一條，民事執(zhí)行方面的條文數(shù)占民事訴訟法典總條文數(shù)的28%。再如德國《民事訴訟法》中第八編“強制執(zhí)行和禁令”共二百四十二條（不考慮強制管理與強制拍賣法的一百八十六條），民事執(zhí)行方面的條文數(shù)約占民事訴訟法典總條文數(shù)即一千零六十六條的23%[9]164。事實上，二百多個條文并不算多，也不可能將執(zhí)行制度及程序規(guī)定得面面俱到，詳細具體，但由于民事執(zhí)行法是“寄居”在民事訴訟法典中，二百多個條文就已經(jīng)顯得過于龐大，比例失衡了。如此看來，審執(zhí)合一的立法模式無可避免地面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。

（二）各種立法構(gòu)造之比較評析

民事執(zhí)行的立法構(gòu)造表現(xiàn)為執(zhí)行程序規(guī)則與執(zhí)行措施規(guī)則按一定邏輯進行排列與組合，其受民事執(zhí)行的程序性性質(zhì)、實體法基準、立法技術等一系列因素制約。

民事執(zhí)行體現(xiàn)私權主體請求執(zhí)行機關對已經(jīng)確定的私權利予以實現(xiàn)的過程，是公權力對私權利的“干涉”與保障，而公權力天生具有突破自身限制的本能與強烈渴望，其在任何時候?qū)λ綑嗬即嬖谔烊坏耐{，這就需要強調(diào)民事執(zhí)行的程序性，以嚴密的程序規(guī)則來對執(zhí)行機關的權力進行限制，保證債權人權利實現(xiàn)過程的正當性。申言之，民事執(zhí)行程序由一系列的執(zhí)行行為與環(huán)節(jié)累積聯(lián)結(jié)而成，具體的程序規(guī)則可以明確具體行為方式，如啟動執(zhí)行程序、決定執(zhí)行標的、中止或終結(jié)執(zhí)行程序、執(zhí)行救濟等。但是民事執(zhí)行法不是純粹的程序法，其以實現(xiàn)實體權利為目的，決定了其與實體法聯(lián)系的緊密性，表現(xiàn)在民事執(zhí)行以“已經(jīng)確定”的實體權利為基礎，達到實體權利所要求的“實體性效果”。就民事執(zhí)行法立法構(gòu)造而言，對于不同的執(zhí)行對象，在實體法上所對應的實體地位會存在差異，如對行為的執(zhí)行和對財產(chǎn)的執(zhí)行就不一樣，故需要在規(guī)范體系上回應實體法要求。當然，法典也不是簡單的法律條文堆積，其具有完整性、系統(tǒng)性、邏輯性的要求。具體而言，由于執(zhí)行工作繁雜、瑣碎，全面詳盡的執(zhí)行程序規(guī)則可提高民事執(zhí)行法的可操作性，且有利于當事人理解和遵守；而系統(tǒng)性和邏輯性強調(diào)結(jié)構(gòu)上的周密協(xié)調(diào)與自洽，避免重復和矛盾。應當承認，受各種因素的影響，會出現(xiàn)不同的立法構(gòu)造，而不同的立法構(gòu)造各具特點和風格，優(yōu)劣長短也盡在其中。對立法構(gòu)造進行比較分析的意義在于如何選取較為適合的構(gòu)造方式作為建設基礎，如何揚長避短或取長補短進行加工打造，從而探尋出適合我國具體情況的民事執(zhí)行立法構(gòu)造方式。

對于“完全混合型”而言，長于便利操作，但不能充分體現(xiàn)執(zhí)行的程序性特點?！巴耆旌闲汀币孕枰獙崿F(xiàn)的實體權利類型為主線，糅合執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則，能夠充分回應實體法的要求，并回避了將執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則進行區(qū)分的難題，其具體清晰的權利實現(xiàn)類型體現(xiàn)了民事執(zhí)行具體細致的要求，便于執(zhí)行人員按照各種具體的執(zhí)行類型予以執(zhí)行，操作性強。但是，這種類型劃分限制了可以申請強制執(zhí)行保護的潛在或新型實體權利范圍，也會對不同執(zhí)行類型中可以抽象出來的一般執(zhí)行程序和執(zhí)行措施進行重復規(guī)定，造成法律條文冗繁且程序模糊。

對于“完全并列型”而言，雖規(guī)范內(nèi)容簡潔、明確，但割裂了執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則的有機聯(lián)系。其直接以“執(zhí)行程序”和“執(zhí)行措施”進行并列安排，兩個部分的性質(zhì)一目了然，層次分明，結(jié)構(gòu)清晰，對于實體權利的保護有時比“完全混合型”更直接有力。但因為割裂了執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的內(nèi)在關聯(lián)，二者銜接力度有限，容易導致執(zhí)行工作“兩張皮”之流弊。

對于“總分結(jié)合型”而言，其立法構(gòu)造有效兼顧了一般與特殊。一方面盡量抽象出一般程序規(guī)則，在一定程度上避免了“完全混合型”不同執(zhí)行類型執(zhí)行程序的大量重復，凸顯了民事執(zhí)行法的程序性特征；另一方面與執(zhí)行措施的“完全并列型”安排相比又具有簡潔明快的優(yōu)勢，其對具體執(zhí)行類型執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的混合規(guī)定還增強了可操作性。

綜上所述，對民事執(zhí)行立法而言，一個國家選取什么樣的立法模式和立法構(gòu)造，受該國的法律傳統(tǒng)、對執(zhí)行功能的認識以及具體的執(zhí)行實踐的影響和支配，不能妄斷哪一種立法模式和立法構(gòu)造更優(yōu)。我們在考量影響不同民事執(zhí)行立法體例的因素后，針對具體情況選擇最符合需要的立法模式和立法構(gòu)造才是研究的目的。

三、我國民事執(zhí)行立法模式與立法構(gòu)造的選擇

我國現(xiàn)今將民事執(zhí)行制度依附于民事訴訟法，采取了“審執(zhí)合一”的立法模式。民事訴訟法之民事執(zhí)行部分僅有三十多個條文，然而民事執(zhí)行內(nèi)容繁復，我國現(xiàn)行民事執(zhí)行立法已遠遠不能滿足執(zhí)行實踐的需要，選擇合適的立法模式成為當下直面民事執(zhí)行立法體例需要解決的首要問題。當然，立法體例的選擇也需要考慮執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的邏輯排列與組合，即立法構(gòu)造問題。采行何種類型的立法構(gòu)造將直接影響民事執(zhí)行制度的具體內(nèi)容與實際功效，對此不能馬虎輕視。另外，完整的立法體例擘畫與設計還需要考慮更深層次的法律文化問題。法律的生命在于法律運行，而其在很大程度上受到法律文化傳統(tǒng)的制約，這是一國立法需綜合考量法制文化與國情的意義所在，否則，法律就只能停留在紙面。法律文化體現(xiàn)為“本民族在人類文明進步的過程中所創(chuàng)造的法律思想和法律價值觀的累積”[13]20，關系到民眾對法律的認可程度或者信仰程度。法律本身也負有對人們的倫理觀念進行引導和塑造的責任。只有將深入人心的法律文化與新的法律制度完美契合，才能充分發(fā)揮一項法律制度的功能。具體到民事執(zhí)行立法路徑選擇而言，需要理性看待當下主要的權利訴求，需要準確把握社會的法律觀念，更需要全面了解普通民眾對“司法討債”的認知與態(tài)度。須知，沒有生存土壤的執(zhí)行制度再完美也是“無根之木”。

（一）確立“審執(zhí)分離”的立法模式

我國宜制定單獨的民事執(zhí)行法，這既具有理論上的基礎，也是基本國情的需要。前述各種立法模式的比較分析表明，審判權與執(zhí)行權的差異性和執(zhí)行內(nèi)容的繁雜性決定了執(zhí)行立法之“寄居”形式不能充分發(fā)揮執(zhí)行功能，制定單獨的民事執(zhí)行法是民事執(zhí)行立法的發(fā)展方向。另外，結(jié)合我國的基本現(xiàn)實，我國具有制定單獨民事執(zhí)行法的強烈需求與社會環(huán)境。

我國長期以來將民事執(zhí)行依附于民事訴訟法，相關規(guī)定較為原則，內(nèi)容不完備，可操作性較差，不能及時解決執(zhí)行實踐中的相關問題，執(zhí)行人員無所適從或者蓄意濫用程序都極其普遍。2007年，為解決民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題，我國對民事訴訟法中的執(zhí)行程序進行過修訂完善，但也僅有三十四個條文。2012年我國對民事訴訟法進行了最新的修訂，關于執(zhí)行程序的規(guī)定總共也只有三十五個條文?！按蜓a丁”式的修改未能有效改變執(zhí)行難與亂的現(xiàn)狀。同時，由于立法粗疏，就需要大量的司法解釋與司法文件來補充，導致在效力等級上較為混亂，甚至相互沖突，執(zhí)行制度的穩(wěn)定性和權威性得不到保障。目前我國亟待對有關民事執(zhí)行方面的立法進行一次系統(tǒng)的梳理。與此形成呼應的是，無論是我國實務界還是理論界，要求對民事執(zhí)行進行單獨立法的愿望都十分強烈，如自2001年以來最高人民法院不斷努力，先后起草了六部《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法草案》[14]434，已故中國政法大學楊榮馨教授也曾主持擬定了《強制執(zhí)行法（專家建議稿）》[15]1。這些成果既為將來制定單獨的民事執(zhí)行法提供了模板，創(chuàng)造了條件，也進一步提升了社會對制定單獨民事執(zhí)行法的期望值。

目前，理論研究的不斷深化使得民事執(zhí)行制度具有了較完整的體系和堅實的基礎。民事執(zhí)行制度本身具有擺脫民事訴訟法體例，獨立發(fā)展成完備、系統(tǒng)、嚴密的民事執(zhí)行法典的條件。其次，立法技術不斷成熟使得制定出邏輯嚴密、內(nèi)容精致、可操作性強的民事執(zhí)行法典成為民事執(zhí)行立法發(fā)展的必然方向。再者，社會實踐越發(fā)繁復使得現(xiàn)行民事執(zhí)行制度對執(zhí)行工作中出現(xiàn)的新問題供給不足，造成了執(zhí)行中的無法可依，同時也出現(xiàn)了自由裁量權完全自由的“真空”狀態(tài)以及債務人逃避執(zhí)行無法遏制等情形，社會對司法的不滿無法消解。因此，抓緊制定單獨的民事執(zhí)行法典既是大勢所趨，也是必然要求。

可見，基于民事執(zhí)行與民事訴訟在原則和制度上的差異性、民事執(zhí)行內(nèi)容的繁復性以及強化民事執(zhí)行制度的可操作性，基于“專項整治、專題立法、專門行動、專班推進”的社會治理偏好、國情狀況與民意傾向，單獨制定完備、系統(tǒng)、全面、清晰的民事執(zhí)行法是我國進行民事執(zhí)行立法最為可行的模式選擇。

（二）確立“總分結(jié)合型”的立法構(gòu)造

立法模式的選擇解決了民事執(zhí)行法與其他部門法的外部關系問題，接下來需要解決的是民事執(zhí)行程序規(guī)則與民事執(zhí)行措施規(guī)則的內(nèi)部排列問題，即民事執(zhí)行法典在體系上的具體安排或曰立法構(gòu)造問題。從立法技術的角度而言，其應該符合完整性、邏輯性、嚴密性的基本要求。

筆者認為，綜合考慮現(xiàn)有立法技術發(fā)展水平和我國具體司法實踐的需求，以“總分結(jié)合型”為基礎，借鑒“完全混合型”與“完全并列型”的某些優(yōu)勢，是建構(gòu)我國民事執(zhí)行法體系較為可取的思路。

民事執(zhí)行法具有實現(xiàn)權利、解決糾紛、維護司法權威、規(guī)制執(zhí)行權力的價值與功能，體現(xiàn)其一般功能與要求的相關規(guī)定具有較高程度的抽象性，很難將其與具體的執(zhí)行規(guī)則融為一體，該部分可以作為“總則”存在，具體的執(zhí)行程序規(guī)則和執(zhí)行措施規(guī)則作為“分則”存在?？倓t與分則的第一次劃分要能夠從宏觀層面上體現(xiàn)“總分”結(jié)構(gòu)的要求，可以以法律規(guī)則是否對整個執(zhí)行程序起作用作為劃分標準。“總則”具有總綱性質(zhì)，體現(xiàn)整體性、概括性與統(tǒng)領性的要求，這部分可以規(guī)定民事執(zhí)行的立法依據(jù)、基本原則、執(zhí)行主體、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行監(jiān)督等內(nèi)容。

雖然針對不同的請求權，存在不同的執(zhí)行程序與執(zhí)行措施，但也存在涵蓋整個執(zhí)行程序的一般流程，如執(zhí)行程序的開始、執(zhí)行程序的變更、執(zhí)行程序的中止與終結(jié)等，其體現(xiàn)為執(zhí)行程序的一般規(guī)定，是第二次劃分中的“總”的內(nèi)容，與針對特殊執(zhí)行請求權設立的執(zhí)行程序與執(zhí)行措施形成“總分”結(jié)構(gòu)。需要強調(diào)的是，將執(zhí)行程序的一般規(guī)定與執(zhí)行措施并列安排能夠體現(xiàn)“完全并列型”簡潔、清晰的優(yōu)勢，對于執(zhí)行措施規(guī)則而言亦是如此，在一般規(guī)定部分簡單概括各類執(zhí)行措施，與具體的執(zhí)行措施構(gòu)成“總分”結(jié)構(gòu)。

還需指出的是，民事執(zhí)行以實現(xiàn)已經(jīng)確定的實體權利為目的，需要以能夠回應私法要求的方式構(gòu)建執(zhí)行措施體系。我們知道，只有給付請求權具有執(zhí)行力，其包括金錢請求權和非金錢請求權兩個部分，其區(qū)分方式能夠反映其在執(zhí)行上所存在的差異，當為可以采用的劃分方式。另外，就執(zhí)行根據(jù)而言，擔保物權的執(zhí)行、保全執(zhí)行和涉外執(zhí)行都具有相當?shù)奶厥庑?，應屬于具體的請求權劃分范疇，與金錢請求權和非金錢請求權共同構(gòu)成二次劃分中“分”的內(nèi)容。

民事執(zhí)行法在一定程度上是關于具體運用民事執(zhí)行措施的法律。這種性質(zhì)決定了具體的執(zhí)行程序與執(zhí)行措施往往是相互滲透的，強行進行割裂會破壞執(zhí)行制度體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而將其混合規(guī)定，還能體現(xiàn)“完全混合型”操作性強的優(yōu)勢。

綜上，我國民事執(zhí)行法可采取的結(jié)構(gòu)為在一次劃分為“總則”“分則”的結(jié)構(gòu)框架下，將規(guī)定執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的內(nèi)容進行二次劃分，先抽象出一般規(guī)定，然后分別針對具體的執(zhí)行請求規(guī)定具體的執(zhí)行程序與執(zhí)行措施。此種安排方式，既可保證法典的結(jié)構(gòu)完整又可避免在不同的執(zhí)行類型下進行大量重復的規(guī)定，既可簡化法條內(nèi)容又可強化法條的可操作性，優(yōu)勢明顯，值得采行。